伴发睡眠障碍首发抑郁症认知功能损害及影响因素分析

目的探讨伴发睡眠障碍首发抑郁症患者的认知功能损害特点及其影响因素。方法纳入318例首发抑郁症患者,根据睡眠情况分为伴发睡眠障碍组(202例)和不伴发睡眠障碍组(116例),并纳入243名正常对照。采用重复性成套神经心理状态测验(repeatable battery for the assessment of neuropsychological status,RBANS)评估所有被试的认知功能(即刻记忆、视觉广度、言语功能、注意、延迟记忆),并采用17项汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression rating scale,HAMD-17)评估患者的抑郁症状。结果伴发睡眠障碍组即刻记忆、视觉广度、言语功能、延时记忆得分及量表总分均比不伴发睡眠障碍组及对照组差(均P<0.05);而不伴发睡眠障碍组的即刻记忆、言语功能、延时记忆得分及量表总分比对照组差(均P<0.05)。多因素线性回归分析示,伴发睡眠障碍组中,RBANS量表总分与HAMD认知障碍因子相关联(β=6.29,P=0.04),即刻记忆得分与年龄相关联(β=-0.24,P=0.04),视觉广度得分与HAMD睡眠变化因子相关联(β=2.33,P=0.01),言语功能得分与婚姻(β=-5.74,P=0.01)及HAMD阻滞因子(β=-1.20,P=0.03)相关联;不伴发睡眠障碍组中,RBANS的言语功能得分与年龄相关联(β=-0.32,P=0.04),注意得分与HAMD阻滞因子相关联(β=2.52,P=0.01)。结论伴发睡眠障碍组患者存在多方面的认知功能损害,抑郁相关症状(睡眠变化、认知障碍、阻滞等)、年龄及婚姻状况可能是伴发睡眠障碍抑郁患者认知功能损害的影响因素。     

双相Ⅰ型障碍不同疾病状态认知功能与氧化应激相关分析

目的探讨双相Ⅰ型障碍患者不同疾病状态下认知功能与氧化应激生化指标的相关关系。方法纳入双相Ⅰ型障碍的稳定期患者83例、躁狂期患者42例、抑郁期患者21例及正常对照115名,采用中文版重复性神经心理测查系统(repeatable battery for the assessment of neuropsychological status,RBANS)评估认知功能,检测外周血生化指标超氧化物歧化酶(superoxide dismutase,SOD)、谷胱甘肽过氧化物酶(glutathione peroxidase,GSH-PX)、过氧化氢酶(catalase,CAT)、丙二醛(malonaldehyde,MDA)、总抗氧化能力(total antioxidant capacity,T-AOC)、一氧化氮(nitric oxide,NO)水平。结果双相稳定期组、躁狂期组、抑郁期组的即刻记忆、言语功能、注意、延时记忆评分及认知总分均低于对照组(P0.01);躁狂期组、抑郁期组的视觉广度评分低于对照组(P0.01),注意评分与认知总分均低于稳定期组(P0.01);抑郁期组患者的延时记忆评分低于稳定期组(P=0.04)。躁狂期组、抑郁期组患者的MDA水平高于稳定期组(P0.05);躁狂期、抑郁期、对照组NO水平高于稳定期组(P0.05),CAT水平低于稳定期组(P0.05)。双相稳定期组的视觉广度(r=-0.50,P=0.04)、注意(r=-0.67,P0.01)、延时记忆(r=-0.61,P=0.01)与GSH-PX均呈负相关,延时记忆与T-AOC呈负相关(r=-0.54,P=0.03);双相躁狂期组的言语功能与SOD呈负相关(r=-0.46,P=0.01);双相抑郁期组的即刻记忆与NO呈正相关(r=0.61,P=0.02),延时记忆与CAT呈正相关(r=0.67,P=0.01),言语功能(r=-0.76,P0.01)、认知总分(r=-0.59,P=0.03)与GSH-PX呈负相关。结论双相障碍患者存在不同程度的认知功能下降及氧化应激改变,部分抗氧化酶系统与认知功能具有相关性。     

双相障碍躁狂发作和抑郁障碍患者心理理论研究

目的 比较双相障碍躁狂发作和抑郁障碍患者心理理论（theory of mind,ToM）损害及其错误类型与临床症状的相关性。方法 纳入躁狂发作患者54例，抑郁障碍患者54例，健康对照者52名。采用中文版社会认知视频测查工具（Chinese version of the movie for the assessment of social cognition,MASC-C）评估被试ToM能力，计算被试在MASC-C任务中正确得分及三种错误ToM得分（包括“ToM-过度”、“ToM-不足”及“没有-ToM”）。躁狂发作组采用杨氏躁狂量表（Young manic rating scale,YMRS）评定躁狂症状，抑郁障碍组使用24项汉密尔顿抑郁量表（24-item Hamilton depression scale,HAMD-24）评估抑郁症状。结果 躁狂发作组和抑郁障碍组MASC-C总分均低于对照组[25.0(23.0,28.0)、29.5(25.0,32.0) vs. 31.5(29.3,33.0)，均P<0.01]。躁狂发作组“ToM-过度”得分高于其他两组[9.5(8.0,10...     

未治疗的软双相障碍与单相抑郁障碍患者认知功能的比较

目的:探讨软双相障碍和单相抑郁患者认知功能的特点。方法:共纳入同时符合《美国精神障碍诊断统计手册》第4版(DSM-IV)抑郁障碍、Ghaemi软双相障碍诊断标准的患者56例(软双相障碍组),与其性别、年龄相匹配单纯符合DSM-IV抑郁障碍诊断标准的患者56例(单相抑郁组)。收集一般资料,使用可反复测查的成套神经心理状态评估工具(RBANS)进行认知功能评估,采用t检验及χ~2检验对其进行分析比较。结果:软双相障碍组首发年龄、发作频率及阳性家族史与单相抑郁组相比差异有统计学显著意义(P0.05或P0.01);软双相障碍组患者RBANS总评分、注意力得分、视空间结构及延迟记忆得分明显低于单相抑郁组(P0.05或P0.01)。结论:软双相障碍患者不仅在临床表现上有别于单相抑郁障碍患者,而且认知功能也较单相抑郁障碍患者差。     

双相情感障碍血清尿酸水平研究

目的探讨双相情感障碍患者血清尿酸(uric acid,UA)水平变化及其临床意义。方法纳入双相情感障碍患者126例(躁狂发作77例,抑郁发作49例)、首发精神分裂症患者69例和正常对照126名,测定其血清UA水平,并采用杨氏躁狂量表(Young mania rating scale,YMRS)和汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depressionscale,HAMD)评定双相情感障碍患者症状。结果双相情感障碍组血清UA水平[(349.34±107.21)μmol/L]高于精神分裂症组[(319.71±84.48)μmol/L]和对照组[(280.94±71.90)μmol/L],差异有统计学意义(P0.01);躁狂发作患者UA水平高于抑郁发作患者[(366.45±104.01)μmol/L vs.(322.45±107.69)μmol/L],且二者均高于对照组(P0.01);双相情感障碍患者中是否使用精神科药物的亚组间UA水平无统计学差异(P0.05)。双相情感障碍患者血清UA水平与YMRS、HAMD分数线性相关均无统计学意义(P0.05)。结论双相情感障碍患者血清UA水平升高,血清UA水平升高可能是双相情感障碍的一个生物标记物。     

双相障碍与脑源性神经营养因子外周血mRNA和蛋白表达相关性的研究

目的 探讨脑源性神经营养因子(BDNF)外周血mRNA表达和血清蛋白水平与双相障碍、双相躁狂和双相抑郁的关系.方法 应用TaqMan探针及荧光实时定量逆转录-聚合酶链反应方法,检测并比较双相障碍组(61例)、双相躁狂组(29例)、双相抑郁组(32例)和对照组(61名)外周血白细胞BDNF基因的mRNA表达水平的差异;采用酶联免疫吸附方法测定血清BDNF浓度;应用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)和Young氏躁狂量表(YMRS)评定患者抑郁症状严重程度和躁狂症状的严重程度,采用Pearson相关分析分析BDNF基因mRNA表达水平和血清蛋白浓度与HAMD17和YMRS评分的关系.结果 (1)双相障碍组BDNF基因mRNA相对表达水平(0.0077±0.0019)较对照组(0.0096±0.0028)下降(t=-3.74,P＜0.01);双相躁狂组(0.0081±0.0023)、双相抑郁组(0.0073±0.0024)与对照组3组间BDNF基因mRNA相对表达水平的差异有统计学意义(F=7.55,P＜0.01),且双相躁狂组和双相抑郁组均低于对照组(P＜0.05或P＜0.01).(2)双相障碍组BDNF血清蛋白浓度低于对照组(t=-2.90,P＜0.01);双相躁狂组、双相抑郁组与对照组3组间BDNF血清蛋白浓度的差异有统计学意义(F=4.21,P＜0.05);双相躁狂组和双相抑郁组BDNF血清蛋白浓度均低于对照组(P均＜0.05),但双相躁狂组与双相抑郁组比较差异无统计学意义(P＞0.05).(3)双相躁狂组BDNF基因mRNA表达水平及血清蛋白浓度与YMRS评分未见相关(P＞0.05),双相抑郁组BDNF基因mRNA表达水平及血清蛋白浓度与HAMD17评分未见相关(P＞0.05).结论 双相障碍与BDNF水平下调可能相关,这种下降贯穿于躁狂相和抑郁相,而且BDNF的变化不会因双相障碍患者极性的变化而处于两极状态.     

急性期双相障碍与重性抑郁障碍患者认知功能损害的对照研究

目的:探讨急性期双相障碍(BD)与重性抑郁障碍(MDD)患者认知功能损害的特点。方法:对57例BD患者(BD组)、48例MDD患者(MDD组)进行重复性成套神经心理状态测验(RBANS)认知功能测验,结果与59名年龄、性别、受教育程度与患者相匹配正常对照者(NC组)比较;分析BD及MDD组中伴精神病性症状的30例患者(伴精神病性症状组)与无精神病性症状患者认知功能差异。结果:BD组中即刻记忆、言语功能、延时记忆及RBANS总分低于NC组,MDD组即刻记忆、言语功能、延时记忆分显著低于NC组(P均0.05),BD组与MDD组间RBANS总分及各因子分差异无统计学意义。伴精神病性症状组的注意量表分明显低于MDD无精神病性症状组(P0.05)。结论:BD及MDD患者均存在多领域的认知功能障碍,伴有精神病性症状的心境障碍患者注意功能受损更严重。     

中国汉族人群双相障碍不同疾病状态下的氧化应激损害

目的探索双相障碍患者的氧化应激指标水平,特别是不同的疾病状态是否存在差异。方法纳入53例双相障碍I型患者和59例正常对照组,患者组躁狂发作34例,抑郁发作19例。收集患者临床资料,采用汉密尔顿抑郁量表17项版(HAMD-17)和贝克-拉范森躁狂量表(BRMS)评定症状严重程度。所有受试者抽取清晨空腹外周静脉血,检测生化指标超氧化物歧化酶(Superoxide dismutase,SOD)、谷胱甘肽过氧化物酶(Glutathione peroxidase,GPx)和丙二醛(Malonaldehyde,MDA)水平。结果控制体质指数(BMI)后,1患者组的MDA(F=8.362,P0.01)和GPx(F=4.550,P=0.013)水平均较正常对照组高。2将患者组分为躁狂发作组和抑郁发作组,MDA水平三组间总体差异有统计学意义(F=6.079,P0.01),躁狂发作组和抑郁发作组均较正常对照高(P0.01)。GPx活性三组间总体差异有统计学意义(F=3.355,P=0.022),抑郁发作组比正常对照组高(P=0.012)。3将患者组分为有精神病性症状组和无精神病性症状组,MDA水平三组间总体差异有统计学意义(F=5.646,P=0.001)。有精神病性症状组和无精神病性症状组均比正常对照组高(P0.05或0.01)。GPx活性三组间总体差异有统计学意义(F=4.356,P0.01),有精神病性症状组较正常对照组高(P0.01);4未见发病年龄、住院次数、病程、HAMD和BRMS评分分别与SOD、GPx活性及MDA水平显著相关(P均0.05)。结论双相障碍患者发作期有氧化应激系统失衡,可能和某些临床特征相关。     

抑郁症首次发病患者睡眠障碍与认知功能的关系

目的:探讨首发抑郁症患者睡眠障碍和认知功能损害的关系。方法:采用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评估378例首发抑郁症患者的抑郁症状,根据是否伴有睡眠障碍分为睡眠障碍组(HAMD总分≥14分且睡眠因子分≥4分)253例和非睡眠障碍组(HAMD总分≥14分且睡眠因子分≤3分)125例;采用重复性成套神经心理状态测验(RBANS)、威斯康星卡片分类测验(WCST)、Stroop色-词关联测验评估两组认知功能并进行比较。结果:睡眠障碍组RBANS即刻记忆(t=-4.309)、视觉广度(t=-2.321)、注意因子(t=-4.555)、延时记忆(t=-2.282)得分及总分(t=-2.549)、WCST完成分类数(t=-3.459)、学习到学会(t=-2.406)得分显著低于非睡眠障碍组(P0.05或P0.001);错误应答数(t=3.621)、持续性错误百分比(t=3.753)、Stroop色-词关联测验单色时间(t=2.010)、字义干扰反应时(t=2.168)、颜色干扰反应时(t=3.089)显著高于非睡眠障碍组(P0.05或P0.001)。结论:首发抑郁症患者的睡眠障碍与认知功能损害有一定关联;伴睡眠障碍者较不伴睡眠障碍者认知功能损害更严重。     

首发精神分裂症精神病未治期对认知功能和社会功能的影响

目的探讨首发精神分裂症精神病未治期(duration of untreated psychosis,DUP)对认知功能和社会功能的影响。方法纳入首发且DUP≤2年的精神分裂症患者93例和正常对照93名。采用阳性和阴性症状量表(positive and negative symptoms scale,PANSS)评定患者的临床病理症状,Matrics公认认知成套测验(Matrics consensus cognitive battery,MCCB)评定所有被试认知功能,个人和社会功能量表(personal and social performance scale,PSP)和功能大体评定量表(global assessment function scale,GAF)评定所有被试社会功能。结果精神分裂症组在连线测验、符号编码、范围流畅性测验、Stroop色词测验、持续操作测验、空间广度、霍普金斯言语记忆测验-修订版(Hopkins verbal learning test-revised,HVLT-R)、简易视觉空间记忆测验(brief-visuospatial memory test-revised,BVMT-R)和迷宫测验方面的得分均低于对照组,且差异有统计学意义(均P0.05)。精神分裂症组的GAF得分和PSP得分均低于对照组,差异具有统计学意义(均P0.05)。精神分裂症患者DUP与HVLT-R2(r=-0.265,P=0.010)和BVMT-R3(r=-0.328,P=0.001)分别呈负相关,DUP与GAF(r=-0.292,P=0.005)和PSP(r=-0.397,P0.001)得分分别呈负相关。结论首发精神分裂症患者存在社会功能和广泛的认知功能损害,且DUP越长,患者的认知功能和社会功能越差。     

双相障碍抑郁发作患者认知功能损害及与听觉P300改变的关系

目的:探讨双相障碍抑郁发作患者认知功能损害和听觉P300变化的关系.方法:采用重复性神经心理状态测验(RBANS)及听觉诱发电位检测方法对43例首次发病未服药的双相障碍抑郁发作患者(病例组)及45名健康志愿者(对照组)进行认知功能及P300指标检测;结果 进行组间比较和分析.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评估病例组患...     

单双相抑郁障碍患者应对方式的比较

目的 比较双相抑郁障碍与复发性抑郁障碍患者的应对方式,并评估应对方式与两种疾病的关联.方法 采用横断面的病例对照设计,共入组双相抑郁障碍患者144例,复发性抑郁障碍患者189例,健康对照123例,应用特质应对方式问卷(TCSQ)评估被试的应对方式.结果 与对照组比较,两患者组消极应对方式得分较高,积极应对方式得分较低,差异均有统计学意义(P<0.01);与复发抑郁障碍患者相比,双相抑郁障碍组积极应对方式较高(P<0.01).同种疾病中,非缓解期的患者较缓解期患者消极应对方式得分更高,积极应对方式得分更低.Logistic回归分析结果显示,在控制了年龄和疾病状态的影响后,积极应对方式仍是患双相障碍的危险因素(OR=1.064,95%CI=1.026~1.102),该模型对双相障碍的预测准确率为64.3%.结论 与复发抑郁障碍患者相比,双相抑郁障碍患者多采用较为积极的应对方式;采用较为积极的应对方式的抑郁障碍患者,发展成双相障碍的可能性较大.     

Cognitive functioning in schizophrenia and bipolar disorder: comparison of performance on the Repeatable Battery for the Assessment of Neuropsychological Status

Cognitive dysfunction is an important feature of schizophrenia and bipolar disorder. There is uncertainty about the relative magnitude of cognitive deficits in these disorders. We evaluated a total of 446 individuals: 229 with schizophrenia, 117 with bipolar disorder, and 100 controls without a history of psychiatric disorder. All participants were administered the Repeatable Battery for the Assessment of Neuropsychological Status (RBANS), a cognitive screening battery that evaluated immediate verbal memory, visuospatial/constructional abilities, attention, language, and delayed memory. A comparison of the three groups showed significant differences on the RBANS total score and all of the measured domains. In all of the comparisons, the schizophrenia group obtained the lowest scores, followed by the bipolar disorder group, and then the individuals without psychiatric disorder. In an analysis of covariance of RBANS total scores with the patient samples, the difference between schizophrenia and bipolar disorder remained significant after controlling for a range of demographic and clinical variables. Both schizophrenia and bipolar disorder are associated with significant cognitive impairments, but those in schizophrenia are more severe. Cognitive deficits may be an appropriate target of treatment interventions in these disorders.     

抑郁障碍患者的认知功能损害及相关因素分析

目的:探索抑郁障碍患者认知功能损害的特点,以及与临床特征和症状严重程度的关系。方法:采用成套神经认知测试系统(CANTAB)对90例抑郁障碍患者及100例健康对照者进行认知功能测试,包括视觉记忆、持续注意、工作记忆与执行功能。结果:患者组所有认知功能与对照组相比,差异有统计学意义(P0.05)。抑郁发作次数与视觉记忆、持续注意负相关(P0.01);单次抑郁发作持续时间与持续注意、执行功能负相关(P均0.01)。汉密尔顿抑郁量表的认知障碍因子与视觉记忆负相关(P均0.01);焦虑/躯体化因子、阻滞因子与持续注意负相关(P均0.05)。结论:抑郁障碍患者存在广泛的认知功能损害,临床特征和症状严重度对认识功能损害存在差异性的影响。     

首发未用药抑郁症患者大五人格特征对照研究

目的探讨首发未服药抑郁症患者的大五人格特征。方法采用大五人格量表简化版(neuroticism extraversion openness five-factor inventory,NEO-FFI),对112例首发未服药抑郁症患者及99名性别、年龄、文化背景相匹配的正常对照进行大五人格特征评估,汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)评定患者的抑郁症状。结果患者组神经质维度得分高于对照组,而外向性、开放性、宜人性及责任感维度得分均低于对照组(P0.05)。Logistic回归分析示,抑郁症与高水平神经质(OR=1.106,95%CI:1.029~1.189)、低水平外向性(OR=0.809,95%CI:0.733~0.893)和宜人性(OR=0.870,95%CI:0.794~0.953)相关联(均P0.01)。线性回归分析示,HAMD评分仅与高水平神经质相关(B=0.121,P=0.003),发病年龄则与责任感维度得分相关(B=0.015,P=0.001)。结论本研究确认了抑郁症患者人格维度与正常对照有差异,高水平神经质维度是首发抑郁症患者的重要人格因素特征,低水平责任感则可能与抑郁症发病年龄早有关。     

首发及慢性精神分裂症患者与健康人认知功能的差异

目的比较首发及慢性精神分裂症与健康人认知功能的差异,并探讨影响认知功能的相关因素。方法符合美国精神障碍诊断与统计手册第四版（DSM—Ⅳ）诊断标准的首发精神分裂症住院患者90例,慢性精神分裂症患者89例,健康人94例;使用重复性神经心理测查系统（RBANS）检测认知功能,阳性和阴性症状量表（PAN-SS）、临床总体印象量表（CGI）评估患者精神症状及严重程度,Simpson锥体外系不良反应量表（SEPS）、异常不自主运动评定量表（AIMS）评定锥体外系不良反应及迟发性运动障碍。结果三组教育年限之间差异有统计学意义（F=41,P〈0．001）,即刻记忆和延时记忆因子在慢性患者和首发患者之间差异不显著,无统计学意义（P=0．42,P=0.13）,RBANS总分及其它因子分在三组之间均有显著性差异（P〈0.05—0．001）;慢性患者的受教育年限、既往住院次数、病程、精神症状、AIMS、SEPS与认知功能存在着显著相关性（P〈0．05～0．000）;首发患者的年龄、受教育年限、首次精神症状发生年龄、精神症状、CGI与认知功能存在着显著相关性（P〈0．05—0．000）。结论认知功能障碍是精神分裂症的核心症状之一;影响首发精神分裂症和慢性分裂症患者认知功能的因素有一定的差异。     

拉莫三嗪治疗双相心境障碍对照研究

目的：探讨拉莫三嗪治疗双相情感障碍的疗效与安全性。方法：双相心境障碍患者135例，其中双相抑郁78例，躁狂57例。将患者随机分为3组，每组抑郁相26例，躁狂相19例。疗程32周。前8周为急性期治疗阶段，对照组抑郁相只服选择性5-羟色胺回收抑制剂（SSRI）类抗抑郁剂，躁狂相只服利培酮；拉莫三嗪组在对照组用药的基础上加服拉莫三嗪；碳酸锂组在对照组用药的基础上加服碳酸锂。后24周为巩固治疗阶段，所有患者随机分为两组，只服拉莫三嗪或碳酸锂。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、Young躁狂评定量表（YMRS）、治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效及安全性。结果：急性期治疗结束后，无论躁狂相还是抑郁相，拉莫三嗪组和碳酸锂组的临床疗效显著高于对照组（P〈0．01或〈0．05）。巩固治疗阶段两组相比，拉莫三嗪的抗抑郁作用较好，碳酸锂的抗躁狂作用较强。不良反应发生率，碳酸锂组40％，拉莫三嗪组22％。巩固治疗阶段病情复发率，拉莫三嗪组8％，碳酸锂组11％，两组差异无显著性（P〉0．05）。结论：拉莫三嗪作为心境稳定剂治疗双相情感障碍疗效可靠，不良反应小，与碳酸锂相比，抗抑郁作用更强。     

Repeatable battery for the assessment of neuropsychological status as a screening test in schizophrenia, II: convergent/discriminant validity and diagnostic group comparisons

OBJECTIVE: In a companion article in this issue of the Journal, the authors presented data suggesting that the Repeatable Battery for the Assessment of Neuropsychological Status (RBANS) is sensitive to the types of impairments observed in schizophrenia, correlates highly with standard measures of intelligence and memory, and is related to employment status in a group of patients with schizophrenia drawn from a tertiary care research center. The objectives of the current study were 1) to determine if evidence of the convergent validity of the RBANS could be replicated in a diagnostically heterogeneous sample drawn from a public mental health system, 2) to examine the relationship of the RBANS to a broad neuropsychological battery, and 3) to compare the performance of patients with schizophrenia and patients with bipolar disorder on a neuropsychological battery and the RBANS. METHOD: The RBANS and a standard neuropsychological battery, including the WAIS-III and Wechsler Memory Scale, 3rd ed. (WMS-III), were given to 150 patients drawn from a larger study of vocational rehabilitation. RESULTS: Correlations of RBANS total scores with WAIS-III and WMS-III variables were highly similar across study groups. The RBANS correlated highly with a composite z score derived from 22 standard measures of IQ, memory, language, motor, attention, and executive function. Principal component analyses of the neuropsychological battery resulted in a six-factor solution: the RBANS correlated most highly with a general ability factor and had limited correlations with measures of motor performance, vigilance, and executive function. Patients with schizophrenia demonstrated greater deficits on the neuropsychological battery and the RBANS than patients with bipolar disorder. CONCLUSIONS: These data suggest that the RBANS is a useful screening instrument for assessing the severity of cognitive impairment in psychiatric populations.     

未用药抑郁症自杀者的临床特征与HPA轴功能分析

目的探讨首发未用药的抑郁症自杀者与抑郁症非自杀者的临床特征和下丘脑—垂体—肾上腺轴功能状况。方法对112例首次发作未用药的抑郁症患者,按是否存在自杀(含自杀观念或行为)分为抑郁症自杀组(49例)和抑郁症非自杀组(63例),采用自编问卷调查患者社会人口学资料和早期抑郁发作的临床特征,包括首发年龄、抑郁程度、强迫和焦虑症状、有无自杀观念或行为等,患者治疗前均进行17项汉密尔顿抑郁量表(17-item Hamilton depression scale,HAMD-l7)、汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale,HAMA)、Yale-Brown强迫量表(Yale-Brown obsessive compulsive scale,Y-BOCS)和自杀评估量表评定,并采用电化学发光法检测血清皮质醇(cortisol,CORT)和促肾上腺素皮质激素(adrenocorticotropic hormone,ACTH)水平。结果两组间就诊年龄、首发年龄、病程均无统计学差异(P0.05)。早期临床症状中,仅见抑郁症自杀组绝望感和性欲下降多于抑郁症非自杀组(P0.05)。抑郁症自杀组HAMD总分及认知障碍因子分和绝望感因子分高于抑郁症非自杀组(P0.01);HAMA总分、Y-BOCS总分和CORT与ACTH水平在两组间差异均无统计学意义(P0.05)。抑郁症自杀组自杀得分与早期临床特征、各量表总分、CORT和ACTH水平的相关性均无统计学意义(P0.05)。结论抑郁症自杀者相对无自杀者早期症状中性欲下降更明显,且认知障碍和绝望感等抑郁症状的程度更重。但早期临床特征和HPA轴功能状况尚不能为抑郁症患者发生自杀观念或行为提供佐证。