不同健康教育指导对下肢深静脉血栓形成出院后患者服用华法林抗凝疗效的影响

目的探讨通过不同的健康教育指导方法对下肢深静脉血栓形成出院患者服用抗凝药物华法林治疗疗效的影响。方法 2013年1月至2014年9月期间,将64例下肢深静脉血栓形成治疗出院(出院时患者INR值均达标,均需院外口服华法林抗凝治疗)的患者按照不同的健康教育指导方法随机分为对照组、实验组,对照组32例出院患者进行出院时常规的口服华法林抗凝的健康教育及发放《华法林抗凝治疗教育手册》,实验组32例在对照组的基础上发放出院随访表及给予每周1-2次电话回访综合指导健康教育。6个月后对所有患者进行回访调查服药的疗效。结果 2组下肢深静脉血栓形成患者出院后抗凝治疗疗效比较,实验组患者INR达标率86.33%,抗凝不良事件发生率3.13%,抗凝治疗依从性96.88%,对照组患者INR达标率63.13%,抗凝不良事件发生率21.88%,抗凝治疗依从性56.25%,经x~2检验,差异有统计学意义(P0.05),实验组患者其疗效明显高于对照组。结论下肢深静脉血栓形成患者出院后在常规的指导基础上发放随访表及电话回访综合的健康教育可降低华法林抗凝治疗风险,提高疗效,具有广泛积极的推广意义。     

护理干预增加老年房颤患者华法林治疗依从性的体会

目的提高老年房颤患者华法林治疗的服药依从性,降低出血风险。方法对45例老年房颤应用华法林抗凝治疗患者采用院内系统化指导及出院随访指导方法进行护理干预后,评价治疗效果。结果 45例患者均能按要求随诊服药,监测指标INR值均在有效目标范围,未发生出血等并发症,治疗效果满意。结论个体化、综合化的护理干预可有效提高老年房颤患者华法林抗凝治疗的依从性。     

医师-临床药师协作抗凝管理服务在瓣膜病型心房颤动患者中的应用

目的探讨医师-临床药师协作抗凝管理在瓣膜病型心房颤动(房颤)患者华法林抗凝中的应用价值。方法以2014年1月至2016年12月在临沂市人民医院心内科住院应用华法林抗凝治疗、出院6个月内仍持续治疗并完成随访的瓣膜病型房颤患者172例为研究对象,采用随机数字表法将患者分为对照组(85例)和研究组(87例)。对照组患者就诊于心内科门诊并接受华法林剂量调整;研究组患者接受医师-临床药师协作的华法林抗凝管理。比较两组患者的国际标准化比值(INR)达标率、华法林剂量稳定患者比例、抗凝药物知识、服药信念、服药依从性等。结果两组患者年龄、性别构成、体重、烟酒嗜好、瓣膜病类型、合并疾病、入院INR、入院时抗凝知识评分、入院时服药信念评分、入院时服药依从性评分等差异均无统计学意义(均P>0.05)。干预后,研究组患者INR达标率[52.17%(191/368)比41.02%(121/295),χ2=8.178,P=0.004]、华法林剂量稳定患者比例[74.71%(65/87)比56.47%(48/85),χ2=6.349,P=0.012]、抗凝药物知识评分[(11.03±2.25)分比(10.08±1.86)分,t=3.018,P=0.003]、服药信念得分[(12.23±2.07)分比(11.67±1.48)分,t=2.042,P=0.043]、服药依从性评分[(7.36±0.89)分比(7.04±1.10)分,t=2.112,P=0.036]均高于对照组。结论医师-临床药师协作抗凝管理团队,可以提高抗凝管理水平,提高患者的华法林抗凝知识,增强患者的服药信念,提高患者的服药依从性,提高华法林抗凝达标率和稳定性。     

心房颤动患者华法林抗凝治疗依从性调查分析

目的：调查房颤患者出院后,使用华法林抗凝的依从性情况,并探讨影响因素,为制订有效药学干预措施提供依据。方法：采用自行编制的房颤患者华法林抗凝依从性问卷、房颤患者华法林抗凝知识问卷对我院服用华法林的106名出院房颤患者进行复诊及电话随访。结果：房颤患者华法林抗凝依从性得分为（26．24±3．24）分,其中依从性较好共82人（占77．36％）,依从性与华法林抗凝认知情况相关。结论：患者抗凝依从性尚待提高,药师需加强用药教育,重视提高患者自我效能,增加其对华法林抗凝治疗的认识,最终降低抗凝相关并发症的发生率。     

华法林预防非瓣膜病房颤血栓栓塞

目的探讨华法林及适合的INR预防非瓣膜病房颤血栓栓塞.方法将非瓣膜病房颤患者采用随机的方法将206例分为华法林治疗组103例、阿司匹林对照组103例.治疗组采用华法林片,剂型为2.5mg,服用方法为2.5mg/d,用量范围为1.5～5mg/d,服药后每3d复查1次INR,稳定后1个月、6个月、1年复查国际标准化比值(INR),并依据INR调整华法林用量,使INR保持在1.6～2.5之间.对照组采用阿司匹林片,剂型为25mg,100mg/d,1个月、6个月、1年复查国际标准化比值(INR),随访1年.随访两组患者的临床预后情况,包括:血栓栓塞、出血情况.结果血栓栓塞情况:华法林组血栓栓塞发生率为0.98%/年,阿司匹林组为3.96%/年,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).出血情况:华法林组发生率为2.94%/年,阿司匹林组1.98%/年,两组比较差异无统计学意义(P>0.05).结论非瓣膜病房颤采用华法林抗凝治疗并注意监测INR,使INR保持在1.6～2.5之间,是安全有效的.     

非瓣膜病心房颤动病人华法林抗凝治疗安全性评价

目的:评价非瓣膜病心房颤动(房颤)用华法林抗凝治疗的安全性。方法:选择符合该研究抗凝标准的98例心房颤动病人随机分为两组,华法林治疗组(治疗组)46例,给予华法林3mg/d开始监测凝血酶原时间(PT)及国际标准化比值(INR),7～15天使INR达到2.0～3.0范围内,以后每月查1次INR。若病人增加或减少药物、有出血倾向时随时再测INR。阿司匹林对照组(对照组)52例,给予阿司匹林100mg/d口服2次,密切随访。结果:治疗组9～15d(平均10.1±2.2)INR达2.0～3.0(平均2.25±0.11),其中INR在1.8～2.5(平均1.92±0.23)之间者占90.7%,治疗组未出现脑梗死,而对照组有3例发生脑梗死,两组总不良反应率差异无显著性.。结论:非瓣膜病房颤病人选择华法林3mg/d加强服药后监测及各药物间的相互作用,使INR保持在2.0～3.0之间是有效、安全的。     

房颤患者抗凝治疗华法林剂量-INR值的相关性

目的随访正在接受华法林抗凝治疗的房颤患者,回顾分析各种影响华法林用药剂量的因素及剂量—INR值变化关系。方法服用华法林抗凝治疗的房颤患者共45例,起始剂量1.25 mg/d或1.5 mg/d患者为A组,2.5 mg/d或3 mg/d患者为B组,维持剂量小于2 mg/d为C组,2～3.5 mg/d为D组,大于3.5 mg/d为E组。结果 INR值A组达标率14.3%,B组达标率48.2%,P=0.018。1周时INR大于3,A组0例,B组2例,2组差异无有统计学意义,P=0.331。华法林维持剂量组之间,C组INR值检测大于3.0比率12.0%,D组和E组分别为3.0%、2.0%,各组间INR值超标率差异有统计学意义,P=0.034。各组患者平均华法林维持剂量经对应INR值校正后,C组为(0.738±0.152) mg/INR, D组为(1.230±0.267)mg/INR, E组为(2.056±0.379)mg/INR,3组间差异具有统计学意义,P<0.001。结论房颤患者口服华法林抗凝治疗初始剂量选择2.5 mg/d或3mg/d能提高抗凝强度达标率,且不增加过度抗凝的发生率。华... 更多     

华法林抗凝治疗临床探讨

目的 探讨非瓣膜病房颤患者华法林抗凝治疗中受影响的因素,剂量调整和INR监测,进一步推广华法林抗凝治疗临床应用.方法 观察66例非瓣膜病房颤患者华法林抗凝治疗剂量与体重关系,个体敏感性及INR监测,随访1年,观察出血及血栓栓塞并发症.结果 本研究66例患者中47例患者华法林维持量与体重(kg)呈显著正相关;相关系数=O.545,P=0.001,华法林平均维持量与体重(kg)乘以0.05非常接近,根据个体对华法林的敏感性不同以1 mg调整剂量,使INR维持在1.6-2.5之间,华法林维持量在1.25～3.25mg,随访1年,有1例小脑出血,3例齿龈出血,无缺血性脑卒中及其它部位的血栓栓塞发生.结论 非瓣膜病房颤患者在合理有效INR强度(1.6～2.5)监测下,根据体重及个体敏感性调整华法林维持量是安全有效的方法,值得进一步临床探讨.     

华法林在慢性心房纤颤患者中的应用

目的:探讨华法林对于慢性心房纤颤(房颤)患者抗凝治疗的安全性及疗效。方法:对符合本研究标准的120例房颤患者随机分为治疗组和对照组;治疗组68例,给予华法林2.5mg/d开始,监测国际标准化比值(INR),连续观察4周,目标INR1.5~2.5,后每个月查1次INR,据INR结果调整华法林口服剂量。对照组52例,给予阿司匹林300mg/d。门诊随访记录各类出血并发症及血栓性并发症,随访3年。结果:两组出血并发症,差异无统计学意义(P>0.05),血栓性并发症治疗组显著低于对照组(P<0.05)。结论:慢性心房纤颤患者应用适量华法林抗凝治疗是安全有效的。     

华法林在老年非瓣膜性房颤的抗凝研究

目的:研究适宜剂量的华法林对老年非瓣膜性房颤的中国人群血栓栓塞事件的影响及确定合适的INR值范围.方法:37例老年非瓣膜性房颤患者,采用华法林进行抗凝治疗,随访和定期监测INR值.结果:华法林每日剂量在2.11mg～2.41mg时,INR值在2.0～2.5;华法林剂量在2.41mg～2.70mg时,INR值在2.5～3.0.所有患者均未出现与房颤相关性血栓栓塞及严重出血事件.增减不同剂量的华法林达到目标INR值所需天数不同.结论:采用华法林抗凝治疗,可有效预防老年非瓣膜性房颤脑卒中的发生,华法林剂量为2.11～2.41mg,INR值范围在2.0～2.5时,安全性较好.     

口服华发林抗凝治疗中出血并发症危险因素的病例对照研究

目的:探讨口眼华发林抗凝治疗过程中出血并发症的主要危险因素.方法:采用病例对照研究方法,连续选取住院及门诊病人口服华发林抗凝治疗中发生出血者共55例,并以口服华发林至少1个月以上且未发生出血的住院及门诊连续病例110例作为对照,对可能与华发林抗凝出血有关的因素进行调查后予以比较.结果:55例出血病例中,轻度出血21例,严重出血34例,其中致死性出血7例.多因素Logistic回归分析显示:INR值增高(OR 1.8,95%CI 1.4～2.4)、无房颤史(OR 15.1,95%CI 2.9～77.7)及心脏瓣膜换瓣术后(OR 4.1,95%CI 1.5～11.0)是华发林抗凝治疗中发生出血的独立危险因素.INR≥2.5时,判断出血(包括轻度和严重出血)及严重出血的敏感度分别为80%(95%CI,69.4%～90.6%)和73.5%(95% CI,58.7%～88.3%);INR≥3.0时,判断出血及严重出血的敏感度分别为69%(95%CI,56.8%～81.2%)和58.8%(95%CI,42.3%～75.3%).致死性出血病例的INR均大于3.0.结论:INR值增大、心脏瓣膜换瓣术后以及无房颤史是华发林抗凝治疗中出血的独立危险因素;国人应用华发林抗凝治疗时,INR的上限为2.5可能为最佳值,INR 3.0可视为INR的最高警戒点.     

Consensus guidelines for warfarin therapy. Recommendations from the Australasian Society of Thrombosis and Haemostasis

The anticoagulant effect of warfarin should be kept at an international normalised ratio (INR) of about 2.5 (desirable range, 2.0-3.0), although a higher level may be better in a few clinical conditions. The risk of bleeding increases exponentially with INR and becomes clinically unacceptable once the INR exceeds 5.0. Warfarin therapy should be continued for around six weeks for symptomatic calf vein thrombosis, and for 3-6 months after proximal deep vein thrombosis (DVT) that occurs after surgery or limited medical illness. Therapy for six months or longer could be considered for DVT occurring without an obvious precipitating factor, proven recurrent venous thromboembolism (VTE), or if there are continuing risk factors. Oral anticoagulants prevent ischaemic stroke in atrial fibrillation (AF). Maximum efficacy requires an INR > 2.0, but some benefit remains at an INR of 1.5-1.9. Patients aged over 75 years are at greatest risk of intracranial bleeding during warfarin therapy for AF, and the target INR may be reduced to 2.0-2.5, or perhaps as low as 1.5-2.0, in such patients. Warfarin should be withheld if it is more likely to cause major bleeding than to protect from stroke (e.g., in young people with isolated AF where the annual baseline risk of stroke is < 1%). In patients with AF, aspirin is less effective than warfarin (much less effective after such patients have had a stroke or transient cerebral ischaemia). In people with prosthetic heart valves, an INR of 2.5-3.5 is probably sufficient for bileaflet or tilting disc valves, but a higher target INR is necessary for caged ball or caged disc valves. The addition of aspirin (100 mg/day) further decreases the risk of embolism but increases the risk of gastrointestinal bleeding.     

华法林抗凝治疗非瓣膜病心房颤动58例影响因素分析

目的探讨华法林抗凝剂治疗非瓣膜性心房颤动（房颤）患者的影响因素。方法筛选我院2011年3月至2013年3月接诊的58例华法林抗凝治疗非瓣膜病心房颤动患者的临床资料。对华法林抗凝治疗的影响因素采取非条件多因素Logistic回归分析。结果患者的年龄（〉75岁）、疾病类型（如高血压、冠心病、慢性肺疾病、心肌病等）、临床医师的治疗决策（对华法林的认识全面,不推荐华法林的治疗）以及患者因素（拒绝华法林的治疗,或是INR检测不方便）等都可以影响华法林抗凝治疗非瓣膜病心房颤动的疗效,但是只有患者的年龄和冠心病（OR=13.38）对华法林治疗的影响差异有统计学意义（P〈0.05）。结论影响华法林抗凝剂治疗非瓣膜性心房颤动（房颤）的因素很多,其中患者的年龄、疾病类型可显著影响华法林抗凝治疗非瓣膜病心房颤动的疗效。     

Anticoagulant prophylaxis against stroke in atrial fibrillation: effectiveness in actual practice

BACKGROUND: Randomized trials have shown a beneficial effect of anticoagulation with warfarin to prevent stroke in atrial fibrillation. It is not known whether the same effect will be obtained in actual practice. The authors conducted a prospective observational study to evaluate the effect of preventive anticoagulation in patients with atrial fibrillation in 2 practice settings in Montreal. METHODS: Of the 1725 outpatients screened between October 1990 and September 1993 at a community hospital and a university-affiliated hospital, 221 with documented atrial fibrillation were enrolled and followed up for a mean of 27 months. Most (75%) of the patients excluded did not meet the inclusion criteria (because of, for example, an artificial heart valve, mitral stenosis, cardiac transplantation or transient atrial fibrillation); the remainder had not completed enrollment before the end of the study. Following the baseline visit, patients were interviewed by telephone every 6 months, and reported events were confirmed through review of the patients' charts. Hazards for stroke and for stroke and transient ischemic attack (TIA) combined were calculated for each of 4 treatment groups: ASA, warfarin, blended treatment and no treatment, based on the type of anticoagulation therapy patients received during the entire observation period. The blended-treatment group consisted of patients who started on one active therapy and switched to the other or who switched treatments more than once. Corresponding rate ratios (RRs) and 95% confidence intervals (CIs) were calculated with reference to the no-treatment group. Cox proportional hazards analysis was used to adjust for differences in patient characteristics. The rates of bleeding episodes were also analysed. RESULTS: On average, the study patients were older (71.6 [standard deviation 9.3] years) and had a higher prevalence of underlying heart disease (52.0%) than those in the randomized trials. Nineteen patients had a first stroke: 4 in the ASA group, 4 in the warfarin group, 4 in the blended-treatment group and 7 in the no-treatment group, for rates of 5.2, 1.8, 5.3 and 5.9 per 100 person-years, respectively. Only warfarin was associated with a significantly lower risk of stroke compared with no anticoagulant therapy (RR 0.31, 95% CI 0.09-1.00). A similar protective effect of warfarin was found for stroke and TIA combined (2.3 v. 6.7 per 100 person-years; RR 0.34, 95% CI 0.12-0.99); the effect of ASA and blended treatment was not significantly different from no treatment. The rate per 100 person-years of any bleeding was not significantly higher for any treatment group (ASA 2.5, warfarin 3.4 and blended treatment 3.5) compared with the no-treatment group (1.9). Patients receiving warfarin had a significantly greater risk of any bleeding event than patients not receiving anticoagulant therapy (RR 1.79, 95% CI 1.07-3.00). INTERPRETATION: The relative effect of anticoagulant therapy with warfarin in preventing stroke in these practice settings was equivalent to that in the randomized trials, although these patients were older and sicker. This preventive treatment is likely to confer additional benefit as it is more widely prescribed.     

华法林在我国治疗静脉血栓栓塞性疾病的最优抗凝区间

目的 前瞻性研究我国静脉血栓栓塞性疾病(VTE)患者不同华法林抗凝强度区间的出血率和VTE复发率及寻找最优国际标准化比值(INR)区间.方法 将2006年10月至2007年7月间安贞医院收治的180例VTE患者作为研究对象,随机分成A、B、C 3组,每组各60例,分别对应INR目标区问是1.50～1.99(低强度抗凝组)、2.00～2.50(中等强度抗凝组)及2.51～3.00(高强度抗凝组).INR稳定在目标区间2周以上后,开始正式观察每组大、中、小量出血率及VTE复发率.研究者及观察对象均遵循盲法原则.结果 低强度组与中高强度组的复发率分别为8.3%、1.7%(P=0.042).低、中、高强度抗凝3组间少量出血率分别为8.3%、18.3%及6.7%(P=0.089);低与中高强度组中量出血率分别为3.3%、7.5%(P=0.341);低与中高强度组大量出血率分别为0%、3.3%(P=0.303).62岁以上人群,中低强度组大出血(1例)与高强度组(3例)相比(即INR从1.5～2.5增加到2.51～3.00),危险比为12.600(95%可信区间为1.183～134.238).结论 对于一般中国人.华法林抗凝INR在2.0～3.0之间既能减少VTE复发风险又不增加出血风险,故INR应推荐在2.0～3.0之间.对于年龄62岁以上的高龄人群,INR应推荐在2.0～2.5之间.     

华法林在我国治疗静脉血栓栓塞性疾病的最优抗凝区间

目的 前瞻性研究我国静脉血栓栓塞性疾病(VTE)患者不同华法林抗凝强度区间的出血率和VTE复发率及寻找最优国际标准化比值(INR)区间.方法 将2006年10月至2007年7月间安贞医院收治的180例VTE患者作为研究对象,随机分成A、B、C 3组,每组各60例,分别对应INR目标区问是1.50～1.99(低强度抗凝组)、2.00～2.50(中等强度抗凝组)及2.51～3.00(高强度抗凝组).INR稳定在目标区间2周以上后,开始正式观察每组大、中、小量出血率及VTE复发率.研究者及观察对象均遵循盲法原则.结果 低强度组与中高强度组的复发率分别为8.3%、1.7%(P=0.042).低、中、高强度抗凝3组间少量出血率分别为8.3%、18.3%及6.7%(P=0.089);低与中高强度组中量出血率分别为3.3%、7.5%(P=0.341);低与中高强度组大量出血率分别为0%、3.3%(P=0.303).62岁以上人群,中低强度组大出血(1例)与高强度组(3例)相比(即INR从1.5～2.5增加到2.51～3.00),危险比为12.600(95%可信区间为1.183～134.238).结论 对于一般中国人.华法林抗凝INR在2.0～3.0之间既能减少VTE复发风险又不增加出血风险,故INR应推荐在2.0～3.0之间.对于年龄62岁以上的高龄人群,INR应推荐在2.0～2.5之间.     

华法林在我国治疗静脉血栓栓塞性疾病的最优抗凝区间

目的 前瞻性研究我国静脉血栓栓塞性疾病(VTE)患者不同华法林抗凝强度区间的出血率和VTE复发率及寻找最优国际标准化比值(INR)区间.方法 将2006年10月至2007年7月间安贞医院收治的180例VTE患者作为研究对象,随机分成A、B、C 3组,每组各60例,分别对应INR目标区问是1.50～1.99(低强度抗凝组)、2.00～2.50(中等强度抗凝组)及2.51～3.00(高强度抗凝组).INR稳定在目标区间2周以上后,开始正式观察每组大、中、小量出血率及VTE复发率.研究者及观察对象均遵循盲法原则.结果 低强度组与中高强度组的复发率分别为8.3%、1.7%(P=0.042).低、中、高强度抗凝3组间少量出血率分别为8.3%、18.3%及6.7%(P=0.089);低与中高强度组中量出血率分别为3.3%、7.5%(P=0.341);低与中高强度组大量出血率分别为0%、3.3%(P=0.303).62岁以上人群,中低强度组大出血(1例)与高强度组(3例)相比(即INR从1.5～2.5增加到2.51～3.00),危险比为12.600(95%可信区间为1.183～134.238).结论 对于一般中国人.华法林抗凝INR在2.0～3.0之间既能减少VTE复发风险又不增加出血风险,故INR应推荐在2.0～3.0之间.对于年龄62岁以上的高龄人群,INR应推荐在2.0～2.5之间.     

华法林在我国治疗静脉血栓栓塞性疾病的最优抗凝区间

目的 前瞻性研究我国静脉血栓栓塞性疾病(VTE)患者不同华法林抗凝强度区间的出血率和VTE复发率及寻找最优国际标准化比值(INR)区间.方法 将2006年10月至2007年7月间安贞医院收治的180例VTE患者作为研究对象,随机分成A、B、C 3组,每组各60例,分别对应INR目标区问是1.50～1.99(低强度抗凝组)、2.00～2.50(中等强度抗凝组)及2.51～3.00(高强度抗凝组).INR稳定在目标区间2周以上后,开始正式观察每组大、中、小量出血率及VTE复发率.研究者及观察对象均遵循盲法原则.结果 低强度组与中高强度组的复发率分别为8.3%、1.7%(P=0.042).低、中、高强度抗凝3组间少量出血率分别为8.3%、18.3%及6.7%(P=0.089);低与中高强度组中量出血率分别为3.3%、7.5%(P=0.341);低与中高强度组大量出血率分别为0%、3.3%(P=0.303).62岁以上人群,中低强度组大出血(1例)与高强度组(3例)相比(即INR从1.5～2.5增加到2.51～3.00),危险比为12.600(95%可信区间为1.183～134.238).结论 对于一般中国人.华法林抗凝INR在2.0～3.0之间既能减少VTE复发风险又不增加出血风险,故INR应推荐在2.0～3.0之间.对于年龄62岁以上的高龄人群,INR应推荐在2.0～2.5之间.     

华法林在我国治疗静脉血栓栓塞性疾病的最优抗凝区间

目的 前瞻性研究我国静脉血栓栓塞性疾病(VTE)患者不同华法林抗凝强度区间的出血率和VTE复发率及寻找最优国际标准化比值(INR)区间.方法 将2006年10月至2007年7月间安贞医院收治的180例VTE患者作为研究对象,随机分成A、B、C 3组,每组各60例,分别对应INR目标区问是1.50～1.99(低强度抗凝组)、2.00～2.50(中等强度抗凝组)及2.51～3.00(高强度抗凝组).INR稳定在目标区间2周以上后,开始正式观察每组大、中、小量出血率及VTE复发率.研究者及观察对象均遵循盲法原则.结果 低强度组与中高强度组的复发率分别为8.3%、1.7%(P=0.042).低、中、高强度抗凝3组间少量出血率分别为8.3%、18.3%及6.7%(P=0.089);低与中高强度组中量出血率分别为3.3%、7.5%(P=0.341);低与中高强度组大量出血率分别为0%、3.3%(P=0.303).62岁以上人群,中低强度组大出血(1例)与高强度组(3例)相比(即INR从1.5～2.5增加到2.51～3.00),危险比为12.600(95%可信区间为1.183～134.238).结论 对于一般中国人.华法林抗凝INR在2.0～3.0之间既能减少VTE复发风险又不增加出血风险,故INR应推荐在2.0～3.0之间.对于年龄62岁以上的高龄人群,INR应推荐在2.0～2.5之间.     

华法林在我国治疗静脉血栓栓塞性疾病的最优抗凝区间

目的 前瞻性研究我国静脉血栓栓塞性疾病(VTE)患者不同华法林抗凝强度区间的出血率和VTE复发率及寻找最优国际标准化比值(INR)区间.方法 将2006年10月至2007年7月间安贞医院收治的180例VTE患者作为研究对象,随机分成A、B、C 3组,每组各60例,分别对应INR目标区问是1.50～1.99(低强度抗凝组)、2.00～2.50(中等强度抗凝组)及2.51～3.00(高强度抗凝组).INR稳定在目标区间2周以上后,开始正式观察每组大、中、小量出血率及VTE复发率.研究者及观察对象均遵循盲法原则.结果 低强度组与中高强度组的复发率分别为8.3%、1.7%(P=0.042).低、中、高强度抗凝3组间少量出血率分别为8.3%、18.3%及6.7%(P=0.089);低与中高强度组中量出血率分别为3.3%、7.5%(P=0.341);低与中高强度组大量出血率分别为0%、3.3%(P=0.303).62岁以上人群,中低强度组大出血(1例)与高强度组(3例)相比(即INR从1.5～2.5增加到2.51～3.00),危险比为12.600(95%可信区间为1.183～134.238).结论 对于一般中国人.华法林抗凝INR在2.0～3.0之间既能减少VTE复发风险又不增加出血风险,故INR应推荐在2.0～3.0之间.对于年龄62岁以上的高龄人群,INR应推荐在2.0～2.5之间.