心踝血管指数与高血压血管病变的相关性研究

<正>北京医学,2014,36(2):81-83.该文探讨高血压患者心踝血管指数(cardio-ankle vascular index,CAVI)及其相关因素分析。方法:入选体检男性375人,分为对照组(n=233)和高血压组(n=142)。应用动脉僵硬度自动检测装置测定CAVI,作为反映动脉僵硬度的指标,分别应用腹主动脉CTA、直接眼底镜检测腹主动脉及眼底动脉硬化情况。结果:高血压患者CAVI水平显著高于对照组     

基质金属蛋白酶与动脉僵硬度的关系

动脉僵硬度增加为心脑血管系统发病和死亡的重要危险因素,降低动脉僵硬度对于降低心血管疾病的发生非常重要.无创性评价动脉僵硬度的一些指标如脉搏波传导速度(PWV)、反射波增强指数(AI)等均能良好反映个体动脉僵硬程度.基质金属蛋白酶(MMPs)是参与全身细胞外基质(ECM)降解的锌蛋白酶家族.临床研究资料表明,无论在健康人群中还是心血管疾病患者中,MMPs的表达及活性与动脉僵硬度增加均显著相关.MMPs可能成为降低动脉僵硬度和治疗心血管疾病的靶点之一.     

基质金属蛋白酶与动脉僵硬度的关系

动脉僵硬度增加为心脑血管系统发病和死亡的重要危险因素,降低动脉僵硬度对于降低心血管疾病的发生非常重要。无创性评价动脉僵硬度的一些指标如脉搏波传导速度(PWV)、反射波增强指数(AI)等均能良好反映个体动脉僵硬程度。基质金属蛋白酶(MMPs)是参与全身细胞外基质(ECM)降解的锌蛋白酶家族。临床研究资料表明,无论在健康人群中还是心血管疾病患者中,MMPs的表达及活性与动脉僵硬度增加均显著相关。MMPs可能成为降低动脉僵硬度和治疗心血管疾病的靶点之一。     

心-踝血管指数的原理方法及临床应用

心-踝血管指数（cardio—ankle vascular index,cAVI）是一项新的诊断动脉硬化的参数,可以反映主动脉、股动脉至踝动脉的整体僵硬度。它的计算主要由脉搏波传导速度（pulse wave velocity,PwV）推导而来,但与PWV相比,CAVI不依赖血压变化。近年来CAVI在心血管疾病中的临床应用备受关注。     

心-踝血管指数的原理方法及临床应用

心-踝血管指数（cardio—ankle vascular index，cAVI）是一项新的诊断动脉硬化的参数，可以反映主动脉、股动脉至踝动脉的整体僵硬度。它的计算主要由脉搏波传导速度（pulse wave velocity，PwV）推导而来，但与PWV相比，CAVI不依赖血压变化。近年来CAVI在心血管疾病中的临床应用备受关注。     

M型和Doppler超声及振荡法测量心踝指数评价血管弹性功能的对比分析

动脉弹性减退是多种心血管高危因素对血管早期损害的综合表现,它是早期血管病变的一个特异和敏感的指标.动脉树的不同节段硬化程度一般用脉搏波速度(PWV)来评价,但PWN的测量在一定程度上受血管内血压的影响,心踝指数(CAVI)是近年来研究较多的反映动脉硬化的参数,由僵硬度指数β推导而来,是一项独立于血压的指标.M型和Doppler超声检测外周血管能够很好地反映PWV<'[1]>.鉴于目前在诸多评价动脉弹性的无创指标中,尚无一项金指标,本文尝试使用以上两种方法测量CAVI,并与振荡法进行对比以衡量超声所测CAVI的可行性和准确性及其对动脉硬化的诊断价值.     

人类动脉血管壁生物力学特征的性别差异

众所周知,动脉僵硬度增加与衰老相伴随,并同时导致男性和女性收缩压和脉压增大。脉压增大是反映动脉僵硬度的间接指标,颈动脉-股动脉脉搏波速度（pulse wave velocity,PWV）是更直接反映大动脉僵硬度的参数,均为独立于传统危险因素之外的心血管恶性事件的相关因素[1]。多种影响动脉树的因素存在性别差异,如血压、心率、体型、糖尿病、血脂、     

2型糖尿病患者臂踝脉搏波传播速度与血糖的关系

近年研究表明无创式动脉硬化检测仪测量动脉脉搏波传导速度(PWV)可有效观察糖尿病(DM)患者下肢动脉早期病变特点[1].PWV数值虽然随增龄而增大,其基准值为1 400 cm/s.近年来由于PWV与动脉僵硬度(动脉弹性)的这种正相关性再加上其测量方法简便易行而又没有创伤,所以被广泛应用来作为评估动脉僵硬度的一个指标.PWV可以良好地反映大动脉的扩张性,PWV越快,动脉的扩张性越差、僵硬度越高、弹性越差.PWV可综合反映高血压、高血脂、高血糖等危险因素对血管的损伤,更能精确地对患者进行心血管危险分层[2].本研究拟探讨2型糖尿病(T2DM)患者PWV与血糖、糖化血红蛋白及DM病程之间的关系,为临床DM合并心血管病变的监测和诊断提供依据.     

老年人动脉弹性的评估

<正>动脉硬化是多种心血管病的病理生理基础,随着人们对心血管病发生发展机制认识的深入,动脉僵硬度已被证明是心血管病死亡的独立预测因子,同时也是评估高血压患者靶器官损害的指标[1],对于预防心血管病具有重要作用[2-4]。在临床实践中,脉搏波传导速度(pulse wave velocity,PWV)作为反映动脉硬度的金标准被广泛应用[5],其中颈股动脉脉搏波传导速度(carotid-femoral PWV,cfPWV)及肱踝动脉脉搏波     

老年患者认知功能障碍与动脉僵硬度关系

目的 探讨老年患者认知功能障碍与动脉僵硬度的关系.方法 选择142例老年患者,以肢体动脉搏动波(PWV)作为评价动脉僵硬度指标,以简易精神状态量表(MMSE)作为认知功能评价指标,MMSE评分总分30分,评分<24分为认知功能障碍.对所有入选病例进行PWV检查及MMSE评分,根据MMSE评分将所有患者分为两组:认知功能正常组93例,认知功能障碍组49例.结果 认知功能障碍组较认知功能正常组PWV明显增高[(13.3±2.4)m/s与(11.8±2.2)m/s,t=3.775,P-0.000].经Logistic回归分析,MMSE评分与PWV呈显著相关.结论 动脉僵硬度增加是老年患者认知功能障碍重要危险因素.     

非酒精性脂肪性肝病患者动脉僵硬度的变化及其影响因素分析

目的研究不同年龄段非酒精性脂肪性肝病(NAFLD)患者外周动脉僵硬度的变化,探讨影响动脉僵硬度增高的相关危险因素。方法根据超声检查是否存在脂肪肝将2382例健康体检者分为NAFLD组和无NAFLD组。使用欧姆龙BP-203RPE III动脉硬化检测装置同时检测左右两侧肱踝脉搏波传导速度(ba PWV)值。以ba PWV≥1400 cm/s为动脉僵硬度增高,采用Logistic回归分析影响动脉僵硬度增高的危险因素。结果在2382例体检者中,发现NAFLD患者935例(39.3%),在1595例男性中,检出NAFLD患者726例(45.5%),在787例女性中,检出NAFLD患者209例(26.6%,P0.001);20~39岁年龄段NAFLD组ba PWV水平为(1340.0±180.7)cm/s,显著高于无NAFLD组【(1203.9±155.2)cm/s,P0.001】;40~59岁年龄段NAFLD组ba PWV水平为(1437.1±232.6)cm/s,显著高于无NAFLD组【(1355.8±217.9)cm/s,P0.001】;大于60岁年龄段NAFLD组ba PWV水平为(1885.8±404.0)cm/s,与无NAFLD组的ba PWV水平【(1830.2±430.6)cm/s】无统计学差别(P0.05);不同性别NAFLD对ba PWV增高发生率的影响不同,以女性患NAFLD对ba PWV影响较大;在1643例血压正常者,采用二分类Logistic回归分析发现,年龄、性别、NAFLD和血清总胆固醇为ba PWV升高的独立危险因素。结论 NAFLD患者较无NAFLD人群动脉僵硬度增高,以青中年NAFLD患者增高更为明显。NAFLD为动脉僵硬度增高的独立危险因素。     

血管回声跟踪技术检测高脂血症及冠心病患者颈动脉僵硬度的研究

目的 运用超声回声跟踪技术(ET)评估高脂血症和冠心病患者颈动脉僵硬度并分析其与颈动脉内中膜厚度(IMT)的相关性.方法 冠状动脉造影确诊的冠心病患者48例、门诊查体诊断的高脂血症患者39例以及正常人61例,进行颈动脉超声检查,采用ET技术检测弹性系数(Eρ)、僵硬度(β)和顺应性(AC)等动脉僵硬度指标,测量颈动脉IMT.结果 冠心病患者颈动脉IMT较正常人明显增厚,高脂血症患者IMT均数大于正常人,但无显著性差异;Eρ、β值从大到小依次为冠心病组、高脂血症组、正常对照组,AC值从大到小依次为正常对照组、高脂血症组、冠心病组,各组间差异均具有统计学意义(P<0.05);Eρ、β值与IMT呈明显正相关,AC值与IMT呈明显负相关.结论 尽管单纯高脂血症患者无明显临床症状,但和冠心病者一样,动脉僵硬度已有明显增加;ET可以对早期动脉僵硬度变化做出有效的评价,较形态学指标IMT对早期动脉僵硬度的改变更加敏感.     

代谢综合征对老年糖尿病患者动脉僵硬度的影响

目的探讨老年糖尿病患者合并代谢综合征(MS)动脉僵硬度的变化及影响因素。方法选择老年糖尿病患者305例,根据是否合并MS分为MS组143例、非MS组162例;另选老年葡萄糖耐量试验正常者65例为对照组。检测颈-股脉搏波传导速度(PWV)、体重指数、腰围、血压、高敏C反应蛋白、血脂、空腹血糖、胰岛素及胰岛素抵抗指数,进行比较分析。结果 MS组和非MS组患者PWV明显高于对照组(P<0.05);随着MS组分增加,PWV呈阶梯样增加(P<0.05)。多元回归分析显示,PWV与年龄、血压、MS组分、高敏C反应蛋白、胰岛素抵抗指数及空腹血糖呈正相关(P<0.05)。结论老年糖尿病患者动脉僵硬度明显增加,合并MS加重动脉僵硬。     

慢性肾病患者动脉僵硬度与冠状动脉病变相关性

目的 探讨慢性肾病患者动脉僵硬度与冠状动脉(冠脉)病变的相关性及对冠心病风险评估的意义.方法 203例具有至少一项冠心病危险因素的患者中,慢性肾病(67例)和对照组(136例)两组,分别测定动脉僵硬度指标并行冠脉造影和估价Gemini冠脉病变严重程度.结果 慢性肾病组年龄较大,肱动脉收缩压、舒张压增高(P＜0.01).与对照组比较,慢性肾病组动脉僵硬度增加、冠心病发病率和冠脉病变程度增高.在校正年龄和外周血压影响后,两组动脉僵硬度指标仍有显著差异.PWV＞12和Aix@75＞25为预测冠心病发病的独立指标(P＜0.05).慢性肾病组中,PWV、Aix@75与冠心病发病率、冠脉病变严重度呈正相关(P＜0.01).在控制了多项影响因素后,相关性仍显著.结论 慢性肾病患者动脉僵硬度与冠心病发病以及冠脉病变严重程度呈 正相关.     

瑞舒伐他汀对老年冠心病患者脉搏波传导速度的影响

脉搏波传导速度(PWV)是反映动脉弹性的良好指标,其值越大,说明动脉扩张性越差,僵硬度越大.早期检测PWV能发现动脉弹性的改变,有效预防和延缓心血管疾病的发生、发展.2011年1～6月,我们观察了瑞舒伐他汀对老年冠心病患者PWV的影响.现报告如下.     

2型糖尿病患者左心室舒张功能与动脉僵硬度的相关性研究

目的探讨2型糖尿病患者左心室舒张功能与动脉僵硬度的相关性。方法选择2型糖尿病患者128例(糖尿病组),非糖尿病患者122例(对照组)。糖尿病组又根据动脉僵硬程度分为心-踝血管指数(CAVI)9.0组72例,CAVI≤9.0组56例。检测血脂、血糖等生化指标,采用VS-1000动脉硬化检测仪测定CAVI,超声心动图检测左心室舒张早期流速峰值(E)、左心室舒张晚期流速峰值(A)和E峰减速时间(EDT)等,并进行相关性分析。结果糖尿病组体质量指数、吸烟、高血压、冠心病、TG、空腹血糖、糖化血红蛋白、A、左心房内径、EDT和CAVI明显高于对照组,E和E/A明显低于对照组(P0.05,P0.01)。对年龄、体质量指数、TG、吸烟、高血压等因素进行校正后,相关性分析显示,糖尿病组CAVI与E/A呈负相关(r=-0.317,P=0.015),与EDT呈正相关(r=0.403,P=0.006)。CAVI≤9.0组年龄明显高于CAVI9.0组,高血压、冠心病、TG、E、A、E/A和EDT明显低于CAVI9.0组(P0.05,P0.01)。结论 2型糖尿病患者出现心脏舒张功能减低、动脉僵硬度增加的概率较高。     

臂?踝脉搏波传导速度与非酒精性脂肪性肝病及代谢综合征的研究进展

脉搏波传导速度（PWV）是近年发展起来的一个评估动脉弹性及僵硬度的早期敏感指标，因其检测具有操作简便、无创、可重复性好等优点而逐渐应用于临床。非酒精性脂肪性肝病（NAFLD）与代谢综合征均影响动脉硬化的发生和进展，而应用PWV可以早期检测到这些患者动脉硬化的发生。本文就臂?踝PWV（ba-PWV）与NAFLD及代谢综合征的相关研究进展作一综述。     

高甘油三酯血症患者动脉僵硬度与超敏C反应蛋白的相关性研究

目的探讨高甘油三酯血症患者动脉僵硬度与超敏C反应蛋白（hsCRP）的关系。方法以脉搏波速度（PWV）水平作为动脉僵硬度的评价手段。112名高甘油三酯血症患者根据动脉硬化的程度分为低PwV组和高PWV组，分别测定肱踝脉搏波传导速度（ba—PWV）和hsCRP，并收集相关临床资料。结果高PwV组log hsCRP水平显著高于低PWV组（P〈0．05）。偏相关分析显示在校正年龄、性别、吸烟史、合并用药情况、冠心病、高血压、血脂谱、空腹血糖、胰岛素抵抗指数后ba—PWV和log hsCRP正相关（r=0．261，P=0．039）。多元回归分析显示年龄（P〈0．01）、收缩压（P〈0．05）及log hsCRP（P〈0．05）与ba—PWV相关。结论高甘油三酯血症患者中hsCRP与ba—PwV水平相关，提示动脉僵硬度可能与全身的炎症状态相关。     

瑞舒伐他汀对冠心病患者肱踝脉搏波传导速度的影响

<正>脉搏波传导速度(PWV)作为衡量动脉僵硬度的一个参数,已经被大量流行病学研究和临床试验证实是一项独立的心血管危险因素[1],是主要冠状动脉事件的重要预测因素。有研究表明长期服用他汀类药物可以改善肱踝动脉脉搏传导速度(ba PWV)水平[2],本研究探讨瑞舒伐他汀对冠心病患者肱踝脉搏波传导速度的临床价值。1资料与方法1.1一般资料:选择2013年12月至2014年10月     

增强指数评估动脉僵硬度不如脉搏波速度敏感

目的 探讨脉搏波速度和增强指数在评估动脉僵硬度方面的敏感性有无差别.方法 选取73名持续性非卧床腹膜透析患者为研究对象,测量踝臂指数,根据踝臂指数水平分为踝臂指数≤0.9组和踝臂指数>0.9组.通过外周脉压、中心增强压力、增强指数、中心脉压及颈一股脉搏波速度评估大动脉僵硬度.结果 踝臂指数≤0.9组颈一股脉搏波速度明显大于踝臂指数>0.9组(P<0.001),但增强指数在两组之间无明显差别.相关分析显示,颈一股脉搏波速度和踝臂指数存在很好的相关性(P<0.001),增强指数与踝臂指数不存在相关.结论 增强指数在评估动脉僵硬度方面没有脉搏波速度敏感,临床上使用增强指数评估动脉僵硬度时需要谨慎.