呼吸专科治疗肺癌的优势和策略

目的:探讨不同评分系统对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者28 d生存率的预测价值。方法:收集AECOPD患者150例,均进行积极常规救治,采用BAP-65评分、急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)及慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分(CAPS)对28 d生存率进行预测。根据预后将患者分为死亡组12例和存活组138例。结果:死亡组患者APACHEⅡ评分与CAPS评分均明显高于存活组(P0.05),两组BAP-65评分差异有统计学意义(P0.05)。3种评分系统中APACHEⅡ评分对AECOPD患者28 d生存率预测曲线下面积最大,为0.917,且其敏感性及特异性均最大,分别为89.06%及83.88%,CAPS评分与BAP-65评分曲线下面积分别为0.828、0.888,且诊断敏感性及特异性均在70%以上。结论:BAP-65评分、APACHEⅡ评分及CAPS评分对AECOPD患者28 d生存率均有较高的预测价值,且APACHEⅡ评分预测价值最佳。     

不同评分系统对急诊重症监护慢性阻塞性肺疾病急性加重患者28天生存率的预测价值研究*

目的：探讨不同评分系统预测慢性阻塞性肺疾病急性加重期需要急诊重症监护患者28天生存率作用。方法：选择2015年1月至2018年4月在我院急诊ICU接诊的AECOPD患者150例进行研究。所有患者均常规进行积极救治采用BAP-65评分、APACHEⅡ评分及CAPS评分对28天生存率进行预测。根据患者预后将患者分为两组死亡组(12)例,存活组(138例)。结果：死亡组患者APACHEⅡ评分与CAPS评分均明显高于存活组(P<0.05),两组BAP-65评分结果差异具统计学意义(P<0.05)。 ROC分析结果显示三种评分系统中APACHEⅡ评分对AECOPD患者入住急诊ICU后28天生存率预测曲线下面积最大为0.917,且其敏感性及特异性均最大分别为89.06%及83.88%,CAPS评分与BAP-65评分曲线下面积分别为0.828、0.888均在0.8以上,且诊断敏感性性及特异性均在70%以上。结论：采用BAP-65评分、APACHEⅡ评分及CAPS评分均对阻塞性肺疾病急性加重期患者28天生存率预测价值均较高,相对而言APACHEⅡ评分预测价值更佳。     

两种评分在慢性阻塞性肺疾病急性加重期并呼吸衰竭患者预后中的价值

目的探讨急性生理学与慢性健康状况(APACHEⅡ)评分、慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理(CAPS)评分在慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后中的应用价值。方法回顾性分析该院呼吸内科收治的138例AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者,在入院24 h内分别进行APACHEⅡ及CAPS评分,根据存活情况分为死亡组与生存组,比较两组患者两种评分分值;对各自评分进行分组,比较各组死亡率;根据Logistic回归模型与ROC曲线分析评估两种评分对AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭预后判断的校准度与分辨度。结果死亡组与生存组在APACHEⅡ及CAPS评分分值之间存在显著差异(P<0.05);当APACHEⅡ分值≥24分,CAPS分值≥35分时患者病死率较高,与低于该分值组比较差异显著(P<0.05);Logistic回归模型显示APACHEⅡ及CPIS评分对AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭生存预后结局的预测均有较好的校准度;APACHEⅡ评分的曲线下面积在0.9以上,CAPS评分的曲线下面积在0.8以上,都具有较高的分辨能力。结论死亡组APACHEⅡ及CAPS评分均值均高于生存组患者;APACHEⅡ分值≥24分,CAPS分值≥35分时患者病死率较高;APACHEⅡ评分对确定AECOPD并Ⅱ呼吸衰竭患者的生存预测的校准度和分辨度优于CAPS评分。     

三种评分标准对慢性阻塞性肺疾病急性加重期并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后评估价值的探讨

目的 探讨急性生理学与慢性健康状况评分(APACHEⅡ)、临床肺部感染评分(CPIS)和慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分(CAPS)对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后评估的应用价值.方法 回顾性分析138例AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床资料,在入院24小时内分别进行APACHEⅡ、CPIS及CAPS评分,比较不同预后患者3种评分分值的差别;计算每种评分标准不同分值患者的死亡率;根据Logistic回归模型与ROC曲线评估3种评分标准对AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后判断的校准度与分辨度.结果 不同预后患者在APACHEⅡ、CPIS和CAPS评分分值之间比较差异有统计学意义(P＜0.05).当APACHEⅡ分值≥24分,CPIS分值≥7分,CAPS分值≥35分时患者病死率较高(P＜0.05).Logistic回归模型显示,3种评分标准对AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者生存预后结局的预测均有较好的校准度.结论 死亡组患者APACHEⅡ、CPIS和CAPS评分均值均高于生存组患者;APACHEⅡ分值≥24分、CPIS分值≥7分、CAPS分值≥35分时患者病死率较高;APACHEⅡ评分对确定AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者生存预测的校准度和分辨度最高.     

BAP-65和CURB-65评分预测AECOPD患者行机械通气的研究

目的探讨BAP-65及CURB-65评分在预测慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者行机械通气的应用。方法以呼吸内科、内科ICU病区的171例AECOPD患者为研究对象,比较机械通气患者(MV组)和非机械通气患者(非MV组)的BAP-65和CURB-65评分;构建ROC曲线分析BAP-65和CURB-65评分对AECOPD患者行机械通气的预测价值。结果 MV组患者的BAP-65评分的风险等级和CURB-65评分的分值显著高于非MV组(P0.01);BAP-65和CURB-65评分的ROC曲线下面积(AUROC)均大于0.7,能较好预测AECOPD患者行机械通气,但BAP-65评分(AUROC=0.843)优于CURB-65评分(AUROC=0.728)。结论 BAP-65和CURB-65评分均具有较好的分辨度,BAP-65评分准确性高于CURB-65评分,更适用于AECOPD患者行机械通气的预测。     

急性生理学及慢性健康状况评价系统Ⅱ评分与慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分对慢性阻塞性肺疾病并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后的预测价值分析

目的分析急性生理学及慢性健康状况评价系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分和慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分(CAPS)对慢性阻塞性肺疾病(COPD)并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后的预测价值。方法选取南通瑞慈医院2011年8月—2015年8月收治的COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者128例,根据患者预后分为死亡组38例和生存组90例。比较两组患者APACHEⅡ评分、CAPS、机械通气时间及住院时间,分析APACHEⅡ评分、CAPS对COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后的预测价值。结果死亡组患者APACHEⅡ评分和CAPS高于生存组,机械通气时间及住院时间长于生存组(P0.05)。APACHEⅡ评分(r=0.893)、CAPS(r=0.841)均与COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者病死率呈正相关(P0.05)。APACHEⅡ评分(X1)、CAPS(X2)预测COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后的直线回归方程分别为Y1=-16.62+0.74X1(χ~2=17.603,P0.05)、Y2=-8.78+0.25X2(χ~2=14.758,P0.05)。绘制受试者工作特征(ROC)曲线发现,APACHEⅡ评分预测COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者死亡的曲线下面积为0.937〔95%CI(0.878,0.972)〕,当其为26分时灵敏度为91.2%,特异度为84.4%,准确率为86.3%;CAPS预测COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者死亡的曲线下面积为0.838〔95%CI(0.811,0.943)〕,当其为36分时,灵敏度为84.5%,特异度为71.1%,准确率为73.6%。结论 APACHEⅡ评分和CAPS对COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后均具有较高的预测价值,而APACHEⅡ评分的预测价值优于CAPS。     

NLR、PLR、APACHEⅡ评分对AECOPD患者预后的评估价值

目的探讨外周血中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、血小板淋巴细胞比值(PLR)、急性生理与慢性健康评估(APACHE)Ⅱ评分对AECOPD患者院死亡评估价值。方法收集141例患者的临床资料,包括基本信息(性别、年龄),入院24 h内中性粒细胞计数、淋巴细胞计数、血小板计数、APACHEⅡ评分等。将其分为存活组及死亡组,统计NLR、PLR、APACHEⅡ评分在两组之间有无差异,运用ROC曲线评估NLR、PLR、APACHEⅡ评分对死亡患者的预测价值。结果NLR、PLR、APACHEⅡ评分在存活组(123例)及死亡组(18例)的均值分别为7.82±9.01、205.46±165.19、16.95±3.68及34.62±20.10、547.71±481.67、29.90±6.65,两组之间存在统计学差异(P<0.05)。ROC曲线显示NLR截断值为0.849(敏感度72.22%,特异度为82.11%),PLR截断值为323.68(敏感度61.11%,特异度为87.8%),APACHEⅡ评分截断值为25.7(敏感度55.56%,特异度为90.24%),NLR、PLR、APACHEⅡ评分对AECOPD患者的死亡均具有一定的预测价值,三者联合AUC值最大,为0.892对死亡的预测价值更佳。结论NLR、PLR、APACHEⅡ评分对慢性阻塞性肺病伴有急性加重患者的预后评估具有一定价值,三者联合具有最佳预测效果,且NLR、PLR是AECOPD患者简便、有效的预后因子。     

血清肾上腺髓质素原、降钙素原、D-二聚体水平对急诊慢性阻塞性肺疾病急性加重并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后的预测价值

目的分析血清肾上腺髓质素原(pro-ADM)、降钙素原(PCT)、D-二聚体水平对急诊慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后的预测价值。方法选取2017年1月—2018年7月于北京市垂杨柳医院急诊科就诊留观及急诊重症监护病房(EICU)住院的AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者102例,根据28 d存活情况分为存活组71例和死亡组31例。比较两组患者就诊24 h内CURB-65评分、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分及确诊后第1、4天血清pro-ADM、PCT、D-二聚体、C反应蛋白(CRP)水平,绘制ROC曲线以分析确诊后第1天血清pro-ADM、PCT、D-二聚体、CRP水平对急诊AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后的预测价值,并根据机械通气情况进行亚组分析。结果 (1)死亡组患者就诊24 h内CURB-65评分、APACHEⅡ评分高于存活组(P0.05)。(2)死亡组患者确诊后第1、4天血清pro-ADM、PCT、D-二聚体水平及确诊后第4天血清CRP水平高于存活组,而确诊后第1天血清CRP水平低于存活组(P0.05)。(3)存活组患者中行机械通气者11例,未行机械通气者60例。存活组患者中是否行机械通气者就诊24 h内CURB-65评分、APACHEⅡ评分比较,差异无统计学意义(P0.05);存活组患者中行机械通气者确诊后第1、4天血清pro-ADM水平高于未行机械通气者(P0.05),而存活组患者中是否行机械通气者确诊后第1、4天血清PCT、D-二聚体、CRP水平比较,差异无统计学意义(P0.05)。(4)ROC曲线显示,确诊后第1天血清pro-ADM、PCT、D-二聚体、CRP水平预测急诊AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后的曲线下面积(AUC)分别为0.983[95%CI(0.963,1.000)]、0.718[95%CI(0.670,0.819)]、0.918[95%CI(0.863,0.972)]、0.325[95%CI(0.198,0.451)];确诊后第1天血清pro-ADM、PCT、D-二聚体、CRP水平预测28 d存活的急诊AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者机械通气的AUC分别为0.720[95%CI(0.553,0.888)]、0.664[95%CI(0.512,0.817)]、0.651[95%CI(0.493,0.808)]、0.498[95%CI(0.293,0.704)]。结论 28 d死亡的急诊AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者血清pro-ADM、PCT、D-二聚体水平较高,三者对急诊AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后的预测价值较高并对28 d存活者机械通气有一定预测价值,因此临床对于血清pro-ADM、PCT、D-二聚体水平尤其是血清pro-ADM水平升高的急诊AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者应引起重视。     

慢性阻塞性肺疾病患者急性加重期D-二聚体与APACHE Ⅱ评分的相关性分析

目的探讨慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者D-二聚体(D-D)与急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分(APACHEⅡ)的相关性及对预后的作用。方法选取131例住院的AECOPD患者,根据APACHEⅡ评分分为两组:≤15分组及15分组。检测入院后24 h内的D-D、白细胞计数(WBC)、超敏C反应蛋白(hs-CRP)、乳酸及动脉血氧饱和度(Sa O2),比较各组间的差异;研究D-D与APACHE Ⅱ、WBC、hsCRP、乳酸及SaO_2的相关性。根据预后将患者分为死亡组与存活组,比较两组间上述各指标的差异。结果AECOPD患者的D-D、hs-CRP、乳酸随着APACHEⅡ分值的升高而升高,Sa O2在APACHEⅡ分值高于15分组较小于15分组低,(P0.05);Pearson相关分析显示患者的D-D与APACHEⅡ评分呈正相关(P0.05);死亡组的D-D、APACHEⅡ评分均高于存活组,其差异均具统计学意义(P0.05)。结论 AECOPD患者D-D与APACHEⅡ评分具有较好的相关性,可作为判断AECOPD预后的一个指标。     

综合ICU老年慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者的预后影响因素

目的探讨综合ICU老年慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重期(AECOPD)患者的预后影响因素。方法选取2010年1月至2014年10月该院综合ICU科收治入院的112例老年AECOPD患者,根据预后状况分为两组,并对其基本资料进行比较分析。结果死亡组患者的体重指数(BMI)、血清蛋白、p H水平低于存活组,动脉血二氧化碳分压(Pa CO2)、血肌酐水平高于存活组,格拉斯哥昏迷评分低于存活组,急性生理与慢性健康状况评分(APACHE)Ⅱ高于存活组,有创通气率及合并肺心病患者比例高于存活组(均P0.05)。多因素分析发现,老年AECOPD预后影响因素有血清蛋白、血肌酐、格拉斯哥昏迷评分、APACHEⅡ评分、有创通气率及合并肺心病。结论老年AECOPD患者若出现血清蛋白较低、血肌酐较高、格拉斯哥昏迷评分较低、APACHEⅡ评分较高及合并有创通气、肺心病,说明该患者预后状况往往较差,需要引起重视。     

PSI评分和CURB-65评分对急诊慢性阻塞性肺疾病急性加重合并肺部感染患者预后的评估价值

【】 目的 研究肺炎严重程度指数(PSI)和 CURB-65评分对于评价慢性阻塞性肺疾病急性加重期( chronic obstructive pulmonary disease with acute exacerbation,AECOPD)合并肺部感染患者病情及预后评估的价值。 方法 选取 2014年1月至2015年12月北京市垂杨柳医院急诊科就诊留观及入住EICU的107例AECOPD患者, 随机分为PSI组和CURB-65组。就诊24小时内分别进行CURB-65 和PSI评分。每组再以评分分为低危组、中危组和高危组。以28天为观察终点,分别观察患者的有效率、机械通气率、死亡率,比较各亚组差别。对比研究两种评分系统判断AECOPD患者病情及预后的灵敏性特异性。结果107例AECOPD患者,两种评分系统均显示低中危组的有效率、住院天数、机械通气率、死亡率明显低于高危组,差异有统计学意义(P < 0.05)。PSI有效率低中高危组分别为85.01%和58.82%、 25.00%,机械通气发生率PSI低中高危组分别为0%和35.29%、 93.752%。 死亡率PSI 低 中 高危组分别为0%和11.78%、 68.75%。 CURB-65组,有效率低中高危组分别为76.91%和76.92%、 21.73%,机械通气率低中高危组分别为2.7%和15.38%、 56.52%。死亡率分别为 0%和15.38%、 65.21%。低高危组亚组间差异无统计学意义,但中高危组两评分组治疗有效率和机械通气率、年龄比较有统计学差异(P < 0.05) 。用ROC 曲线对两种评分方法对 AECOPD 患者预后预测价值研究发现,采用 CURB-65 评分对 AECOPD 患者的预后绘制ROC 曲线,结果曲线下面积AUC =0．842,采用PSI评分法对 AECOPD 患者的预后绘制ROC 曲线,结果曲线下面积AUC =0．914,两种评分方法的 AUC 值比较差异无显著性,表明两种评分系统均可有效预测 AECOPD 患者预后,且预测准确度基本一致。 结论 PSI和CURB-65 评分系统均能较准确的反映AECOPD患者的病情严重程度和判断预后。但PSI评分系统在预测中危患者时准确度低于CURB-65,CURB-65评分高危患者年龄大于PSI组患者,提示鉴别较年轻患者PSI优于CURB-65,但CURB-65更加简便,可以快速判断患者预后。     

Analysis of the severity and prognosis assessment of aged patients with community-acquired pneumonia: a retrospective study

Background

Community-acquired pneumonia (CAP) is a prevalent and potentially life-threatening infection, and has poor prognosis in aged patients. The objective of this study was to compare the potential of admission N-terminal pro B-type natriuretic peptide (proBNP) levels and scoring models [CURB-65, Pneumonia Severity Index (PSI), and Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE) II scores] to predict outcomes for aged patients with CAP admitted to Intensive Care Unit (ICU), and to explore the prognostic factors.

Methods

Clinical data of the patients were collected retrospectively, whose CURB-65, PSI, APACHE II scores were calculated and in whom measurements of proBNP was performed. The outcomes of interest were severity evaluation, prediction of need for mechanical ventilation and 28-day mortality. Receiver operating characteristic (ROC) curve was conducted to predict the assessment ability of proBNP and scoring models on different outcomes, and the logistic regression analysis was performed to screen factors affecting prognosis.

Results

240 patients were enrolled, with the mean age of 75±8 years old. Admission levels of NT-proBNP, scoring models were significantly higher in SCAP patients, MV group, and non-survivors compared to non-SCAP patients, no-MV group, and 28-day survivors, respectively (P<0.001). PSI had the highest area under the curve (AUC) and specificity for the three outcomes considered (AUC: 0.868 and specificity: 0.906 for 28-day mortality, AUC: 0.864 and specificity: 0.831 for requirement of MV, and AUC: 0.888 and specificity: 0.894 for severity evaluation). NT-proBNP had the highest sensitivity of 0.987 and 0.903 on prediction of mortality and need for MV. And APACHE II scoring model with the highest sensitivity of 0.890 was used to evaluate severity. Logistic regression analysis showed that the odd ratio (OR) of systolic blood pressure, PSI, and APACHE II scores were 0.886, 1.019, and 1.249.

Conclusions

PSI scores was the best indicator in predicting different clinical outcomes of aged patients with CAP among the proBNP and three scoring systems. Systolic blood pressure might be as a protective factor for prognosis while PSI and APACHE II scores as risk factors for prognosis of aged patients with CAP.KEYWORDS : Aged, community-acquired pneumonia (CAP), severity, prognosis     

老年呼吸衰竭机械通气患者预后评分系统的临床效能及意义

目的建立可操作的老年呼吸衰竭机械通气评估系统（SRFMV）的评分系统,评价该评分系统的临床效能。方法借助SRFMV死亡概率方程,建立SRFMV评分系统,应用该评分系统和APACHEI／评分系统同时对住院的138例呼吸衰竭机械通气患者进行评分,采用受试者工作特征曲线（ROC曲线）和生存相关性分析对SRFMV系统和APACHEⅡ系统进行比较评价。结果（1）SRFMV评分系统预测老年机械通气患者1个月内死亡率曲线下面积f0．89（95％C10．826～0．937）]大于APACHEII评分系统[O．75（95％C10．675~0．825）】,两者差异具有统计学意义（Z=3．7,P〈0．001）。（2）当SRFMV评分〈74分时,患者死亡风险为低危,预测1个月死亡率,阴性预测值为96．4％（95％CI86．8～99．4）;当SRFMV评分≥98分时,患者死亡风险为高危,预测1个月死亡率,阳性预测值为91．3％（95％CI71．9～98．7）;当74分≤SRFMV评分〈98分时,患者死亡风险为中危。（3）SFRMV评分与患者机械通气后死亡存在相关性（RR=1．05,95％CI1．04～1．06,P〈0．01）,而APACHE11评分与机械通气后死亡无相关性（P〉0．1）;老年机械通气患者不同危险组别间生存时间存在显著差异（X2=66．26,P〈0．01）,危险度越高生存时间越短,低危组患者中位生存时间为360d,中危组患者中位生存时间为30d,高危组患者的中位生存时间为3d。结论SRFMV评分系统对于评估老年呼吸衰竭机械通气患者的预后具有较高的灵敏度和特异度,可用于该类患者病情严重程度评估和预后判断,具有一定的临床指导价值。     

Prognostic value of the International Society on Thrombosis and Haemostasis scoring system for overt disseminated intravascular coagulation in emergency department sepsis

Purpose

The International Society on Thrombosis and Haemostasis (ISTH) scoring system is a useful tool to diagnosis overt disseminated intravascular coagulation in clinical practice. The main purposes of this study were to investigate the prognostic value of the ISTH score in emergency department (ED) sepsis and compare the ISTH score with two established scoring systems, the Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) score and Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II (APACHE II) score, and two biomarkers,procalcitonin (PCT) and C-reactive protein (CRP).

Methods

Septic patients were consecutively enrolled from the ED of Beijing Chaoyang Hospital, China. The ISTH score, SOFA score and APACHE II score were calculated, and PCT and CRP levels were measured on enrollment. A 30-day follow-up was performed.

Results

A total of 680 septic patients were enrolled in this study. The Cox regression analysis showed that the ISTH score had a greater effect on 30-day mortality prediction, and the receiver operating characteristic curve analysis showed that the accuracy of the ISTH score in prediction of 30-day mortality was better than the SOFA score, the APACHE II score, PCT and CRP. Combination of the ISTH score and CRP can enhance the predictive accuracy of 30-day mortality.

Conclusion

The ISTH score is a valuable scoring system in the prognosis evaluation in ED sepsis.     

ICU内慢性阻塞性肺疾病急性加重患者预后危险因素分析

目的筛选与ICU内AECOPD患者死亡相关的独立危险因素。方法这是一项回顾性病例对照研究,回顾性分析2016年1月1日-2019年5月30日入住广州医科大学附属第一医院ICU的AECOPD患者,根据出ICU时的转归分为存活组和死亡组。收集患者的人口学、临床资料、治疗转归。经多元Logistics回归分析患者死亡的独立危险因素,受试者操作特性(ROC)曲线分析独立危险因素对AECOPD患者死亡的预测价值。结果共纳入170例AECOPD患者,单因素分析发现高APACHEⅡ评分,高中性粒细胞比例、降钙素原、肌钙蛋白I、pro-BNP、乳酸、尿素氮浓度,低血清白蛋白和总蛋白水平以及合并脓毒症休克是AECOPD患者ICU内死亡的危险因素(P值均<0.05)。经Logistics回归分析,筛选出死亡的独立危险因素为高APACHEⅡ评分、合并脓毒症休克,OR值分别为1.13(95%CI 1.052~1.214)、5.092(95%CI 1.697~15.277),血清总蛋白水平是死亡的保护因素,OR值为0.879(95%CI 0.818~0.944)。ROC曲线显示联合APACHEⅡ评分、血清总蛋白水平、是否合并脓毒症休克三个指标的模型显示出对患者死亡有较高的预测价值,ROC曲线下面积(AUC)为0.848(95%CI 0.785~0.911;P<0.0001)。结论入住ICU的AECOPD患者有高APACHEⅡ评分,低总蛋白水平,合并脓毒症休克的预后较差。     

APACHⅡ评分在高龄COPD患者急性加重期的临床价值

目的比较分析APACHEⅡ评分在高龄慢性阻塞性肺疾病患者急性加重期的病情及预后的评估价值。方法分析我院收治的共279例高龄慢性阻塞性肺疾病患者(≥70岁)的临床资料,随访30天。所有病例均逐一采用APACHEⅡ评分分别行入院时、治疗后的动态评分,按预后分为存活组和死亡组,按不同治疗方法分为药物治疗组、无创通气组和有创通气组。比较各组的APACHEⅡ评分。结果入院时存活组患者,明显低于死亡/复发组的APACHEⅡ评分,治疗后存活组的APACHEⅡ评分降低为(9.86±1.46),病情也明显缓解。入院时药物治疗组(193例)的APACHEⅡ评分为(9.97±1.76)、无创通气组(61例)APACHEⅡ评分为(15.20±1.25),有创通气组(25例)评分为(21.16±2.84),APACHEⅡ评分>24分的患者病情较重,住院时间长,预后差。结论 APACHEⅡ评分有助于高龄慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者的病情轻重的评估及预后评价并指导临床治疗。     

Newly developed immobilized polymyxin B fibers improve the survival of patients with sepsis

BACKGROUND: Sepsis and septic shock are still major causes of morbidity and mortality in spite of the availability of powerful and broadly active antibiotics. METHODS: A prospective, open and randomized trial of the effect of immobilized polymyxin fibers (PMX-F) on the survival of patients with sepsis throughout a follow-up period of 28 days or until discharge, if earlier, was carried out. Ninety-eight patients were included who met at least 4 of the criteria for systemic inflammatory response syndrome due to infection. The patients were classified into three groups based on their Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE) II score. RESULTS: The overall survival rate was significantly improved by using PMX-F compared to the control group (41 vs. 11%) (p = 0.002). In patients with an APACHE II score less than 20, treatment with PMX-F was shown to improve outcome (65 vs. 19%) (p = 0.01). In cases of more severe sepsis with an APACHE II score of 20-29, PMX-F still maintained efficacy in improving outcome (40 vs. 11%) (p = 0.04). However, PMX-F treatment did not improve the survival rate in patients with an APACHE II score of greater than 30 (survival rate 7 vs. 0%) (p = 0.59). CONCLUSION: From these results, it is concluded that treatment with PMX-F in patients with sepsis is effective and prolongs the survival rate when applied at an early stage of sepsis. However, in severe sepsis, this therapy does not improve the survival rate.     

MODS修订评分对老年多器官功能障碍综合征患者的预后评估

目的比较多器官功能障碍综合征(MODS)评分修订系统与现用评分系统对老年多器官功能不全综合征(MODSE)患者的预后评估价值。 方法回顾性分析解放军总医院2009年1月至2012年6月收治的387例符合MODSE标准患者入重症监护室后第一个24 h的急性生理及慢性健康状态评分(APACHE Ⅱ、APACHE Ⅲ)、简化急性生理评分(SAPS Ⅱ)、MODS评分、MODS联合年龄评分、MODS联合年龄评分加倍修订、MODS联合年龄评分指数修订系统,评估并检验各自预后评估效能。 结果与女性组相比,男性组平均住ICU时间和死亡平均年龄显著降低,28天病死率和总体病死率高于女性组;随着年龄增大,器官衰竭数目、28天病死率和总体病死率逐渐增加,平均住ICU时间逐渐缩短;与生存组相比,死亡组年龄及各种评分均高,差异具有统计学意义;APACHE Ⅱ、APACHE Ⅲ、SAPS Ⅱ、MODS、MODS联合年龄评分、MODS联合年龄评分加倍修订、MODS联合年龄评分指数化修订系统受试者工作曲线下面积：0.810、0.791、0.712、0.801、0.834、0.787、0.793。其中MODS联合年龄评分敏感性最高,APACHE Ⅱ特异性最好,MODS联合年龄评分系统Youden指数和曲线下面积最大。 结论MODS评分修订系统与现用评分系统均可较好的早期评估老年多器官功能不全综合征患者的预后;其中MODS联合年龄评分系统具有更优秀的预后评估效能。