冠状动脉旁路移植术后双联抗血小板治疗有效性和安全性的Meta分析

目的系统评价冠状动脉旁路移植术(CABG)后阿司匹林联合氯吡格雷抗血小板治疗的有效性和安全性。方法计算机检索The Cochrane Library(2013第2期)、PubMed、EMbase、CBM、CNKI、WanFang Data和VIP,收集有关CABG后抗血小板治疗的随机对照试验(RCT),检索时限均为从建库至2013年9月,由2位评价者根据纳入与排除标准独立选择文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果最终纳入6个RCT,共计901例患者,其中阿司匹林联合氯吡格雷组(A+C组)449例,阿司匹林联合或不联合安慰剂组(A+P组)452例。Meta分析结果显示:与A+P组相比,A+C组能显著降低CABG术后大隐静脉桥闭塞率[RR=0.59,95%CI(0.43,0.80),P=0.000 6],但在左乳内动脉桥闭塞率[RR=0.88,95%CI(0.35,2.18),P=0.78]、桡动脉桥闭塞率[RR=0.43,95%CI(0.13,1.46),P=0.18]、胸液引流量[MD=–1.68,95%CI(–48.69,45.32),P=0.94]、主要出血事件发生率[RR=1.20,95%CI(0.39,1.65),P=0.75]、主要心血管事件发生率[OR=0.81,95%CI(0.38,1.72),P=0.58]及30天内病死率[RR=0.64,95%CI(0.17,2.44),P=0.52]方面,两组无显著差异。结论在降低CABG术后大隐静脉桥闭塞率方面,A+C组的疗效优于A+P组。受纳入研究质量和数量所限,上述结论仍需开展更多高质量的RCT加以验证。     

聚焦超声治疗有症状宫颈柱状上皮异位疗效和安全性的Meta分析

目的系统评价聚焦超声与微波比较治疗有症状宫颈柱状上皮异位的疗效和安全性。方法计算机检索Pub Med、EMbase、The Cochrane Library、CBM、CNKI、VIP和Wan Fang Data,同时追溯纳入文献的参考文献,查找聚焦超声与微波比较治疗有症状宫颈柱状上皮异位的随机对照试验(RCT),检索时限均为建库至2014年8月30日。由2位评价员按纳入与排除标准筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用Rev Man 5.2.0软件进行Meta分析。结果共纳入33个RCT,包括11 759例患者,纳入研究方法学质量均较低。Meta分析结果显示:与微波组相比,聚焦超声治疗宫颈柱状上皮异位在阴道出血率[RR=0.09,95%CI(0.05,0.17),P<0.000 01]、阴道排液率[RR=0.10,95%CI(0.04,0.24),P<0.000 01]、治愈率[RR=1.10,95%CI(1.05,1.15),P<0.000 1]、总有效率[RR=1.04,95%CI(1.02,1.06),P=0.000 5]方面优于微波,两组差异有统计学意义。但在复发率[RR=0.13,95%CI(0.02,1.00),P=0.05]方面,两组相当。结论现有证据显示,聚焦超声治疗有症状宫颈柱状上皮异位的疗效及安全性优于微波。受纳入研究质量限制,上述结论仍需要更多高质量的RCT予以验证。     

安非他酮戒除心血管疾病吸烟患者烟瘾有效性与安全性的Meta分析

目的系统评价安非他酮与安慰剂比较戒除心血管疾病吸烟患者烟瘾的有效性和安全性。方法计算机检索PubMed、EMbase、Web of Science、h e Cochrane Library、CBM、CNKI、WanFang Data和VIP数据库,收集安非他酮与安慰剂比较戒除心血管疾病吸烟患者烟瘾的随机对照试验(RCT),检索时限均从建库至2013年2月23日。由2位研究者根据纳入标准独立筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用RevMan 5.1软件进行Meta分析。结果最终纳入4个RCT,共1415例患者。Meta分析结果显示,安非他酮与安慰剂相比,能提高3个月的点戒烟率[RR=1.79,95%CI(1.14,2.83),P=0.01],但两组在6个月、1年的点戒烟率[RR=1.81,95%CI(0.77,4.24),P=0.18;RR=1.46,95%CI(0.94,2.27),P=0.10]及3个月、6个月、1年连续戒烟率[RR=1.48,95%CI(0.89,2.47),P=0.13;RR=1.41,95%CI(0.79,2.51),P=0.25;RR=1.43,95%CI(0.93,2.17),P=0.10]方面,差异无统计学意义。两组在全因死亡率和心血管事件发生率方面差异也无统计学意义[RR=1.13,95%CI(0.49,2.56),P=0.78;RR=1.25,95%CI(0.95,1.64),P=0.11]。结论安非他酮治疗心血管疾病吸烟患者是安全的,可提高3个月的点戒烟率,但并不能提高长期戒烟率。受纳入研究数量和样本量所限,上述结论仍需更多高质量研究结果证实。     

顺铂联合依托泊苷治疗小细胞肺癌的Metaeta分析

目的系统评价顺铂联合依托泊苷对比其他铂类联合依托泊苷治疗小细胞肺癌(SCLC)的有效性和安全性。方法计算机检索Pub Med、The Cochrane Library(2013年第8期)、MEDLINE(Ovid)、CNKI、VIP和Wan Fang Data,查找顺铂联合依托泊苷对比其他铂类联合依托泊苷治疗SCLC的随机对照试验(RCT),检索时限均为从建库至2013年8月。由2位评价员按纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用Rev Man 5.2软件进行Meta分析。结果最终纳入6个RCT,包括684例患者。Meta分析结果显示:1顺铂联合依托泊苷与其他铂类联合依托泊苷治疗SCLC在客观有效率[RR=1.03,95%CI(0.91,1.17),P=0.63]、疾病控制率[RR=1.04,95%CI(0.97,1.11),P=0.33]、白细胞减少发生率[RR=0.97,95%CI(0.81,1.17),P=0.77]和血红蛋白减少发生率[RR=0.89,95%CI(0.61,1.31),P=0.56]方面差异无统计学意义;2顺铂联合依托泊苷组血小板减少发生率[RR=0.56,95%CI(0.33,0.94),P=0.03]明显低于其他铂类联合依托泊苷组;3顺铂联合依托泊苷组胃肠道反应如恶心、呕吐发生率显著高于卡铂和洛铂联合依托泊苷组[RR=1.80,95%CI(1.40,2.31),P<0.000 01]。结论顺铂联合依托泊苷与其他铂类联合依托泊苷治疗SCLC患者疗效相当;其在血小板降低方面具有一定优势,但胃肠道反应剧烈的患者应避免使用。     

艾灸治疗失眠症临床随机对照试验的系统评价

目的:系统评价艾灸治疗失眠症的疗效。方法:计算机检索数据库中单纯艾灸与口服药物比较治疗失眠症的随机对照试验,采用Rev Man 5.2软件进行Meta分析。结果:最终纳入14个RCT,包括1186例患者。Meta分析结果示:艾灸组与口服药物组相比,总有效率[RR=1.19,95%CI(1.12,1.26),P0.00001]、PSQI减分率[RR=1.28,95%CI(1.05,1.55),P=0.004]、PSQI积分[SMD=-1.11,95%CI(-1.60,-0.61),P0.0001]差异具有统计学意义。亚组分析艾灸与口服西药相比,总有效率[RR=1.20,95%CI(1.12,1.28),P0.00001]差异具有统计学意义。结论:艾灸治疗失眠症有效。但纳入文献部分研究质量较低,部分主要疗效指标报道较少,缺乏足够的信息进行深入分析,需要更多高质量、大样本、多中心的随机对照试验来进一步验证。     

胺碘酮治疗急性心肌梗死溶栓术后再灌注心律失常的Meta分析

目的 系统评价胺碘酮治疗急性心肌梗死溶栓术后再灌注心律失常的疗效,为合理制定急性心肌梗死溶栓治疗方案提供高质量证据.方法 计算机检索PubMed、EMbase、The Cochrane Library(2012年第3期)、CBM、CNKI、VIP及WanFang Date数据库,全面收集胺碘酮治疗急性心肌梗死溶栓术后再灌注心律失常的随机对照试验(RCT),检索时限均为建库至2013年1月,并追溯纳入研究的参考文献.由两位研究者按照纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料和评价质量后,采用RevMan 5.1软件进行Meta分析.结果 共纳入5个RCT,440例患者.Meta分析结果显示:与空白对照组比较,胺碘酮组可降低急性心肌梗死溶栓术后RA的总发生率[RR=0.60,95％CI (0.48,0.74),P＜0.000 01]和室颤发生率[RR=0.47,95％CI (0.26,0.85),P=0.01],且不影响溶栓术后冠脉再通率[RR=1.00,95％CI (0.88,1.15),P=0.94],但不能降低术后病死率[RR=0.33,95％CI (0.10,1.09),P=0.07].结论 现有证据表明,胺碘酮能降低急性心肌梗死溶栓术后再灌注心律失常发生率,但未能降低病死率.受纳入研究质量和数量限制,上述结论尚需更多高质量RCT结果加以验证.     

多巴胺与去甲肾上腺素治疗感染性休克疗效比较的系统评价

目的系统评价多巴胺与去甲肾上腺素治疗感染性休克的疗效及安全性。方法计算机检索MEDLINE、EMbase、Cochrane图书馆、VIP、CNKI、CBM和WanFang Data等数据库(检索时限均从建库至2011年6月),纳入所有使用多巴胺或去甲肾上腺素治疗感染性休克的随机对照试验(RCT)。评价纳入研究的方法学质量和提取有效数据后,采用RevMan 5.1软件进行Meta分析。结果共纳入9个RCT,3 179例休克患者。Meta分析结果显示:多巴胺同去甲肾上腺素相比,能使感染性休克患者住院期间死亡风险增加12%,其差异具有统计学意义[RR=1.12,95%CI(1.04,1.21),P=0.002];多巴胺组感染性休克患者心率失常事件发生风险是去甲肾上腺素组的2.63倍[RR=2.63,95%C(I1.51,4.55),P=0.000 6];多巴胺组心脏指数较去甲肾上腺素组增加[MD=0.42,95%C(I0.21,0.63),P<0.000 1];但在心率[MD=17.05,95%CI(–0.71,34.81),P=0.06]及平均动脉压[MD=–0.87,95%CI(–24.97,7.62),P=0.30]方面,两组差异无统计学意义。结论去甲肾上腺素同多巴胺相比能显著降低感染性休克患者住院期间死亡率,降低心律失常事件的发生率,其疗效及安全性优于多巴胺。     

腹腔镜术后应用GnRH-a与单纯腹腔镜治疗子宫内膜异位症临床疗效与安全性的Meta分析

目的系统评价腹腔镜术后应用促性腺激素释放激素激动剂(GnRH-a)与单纯腹腔镜比较治疗子宫内膜异位症的疗效和安全性。方法计算机检索h e Cochrane Library(2013年第3期)、PubMed、EMbase、WanFang Data、CNKI和CBM数据库,查找腹腔镜术后应用GnRH-a与单纯腹腔镜治疗子宫内膜异位症的随机对照试验(RCT),检索时限从建库截至2013年2月。由2位研究者按纳入与排除标准筛选文献、提取资料并评价纳入研究的方法学质量后,采用RevMan 5.1.7软件进行Meta分析。结果共纳入15个RCT,1761例患者。Meta分析结果显示:与单纯腹腔镜治疗相比,腹腔镜术后应用GnRH-a在提高症状缓解率[RR=1.24,95%CI(1.16,1.33),P<0.00001]、降低病灶复发率[RR=0.35,95%CI(0.24,0.51),P<0.00001]、降低疼痛复发率[RR=0.70,95%CI(0.53,0.92),P=0.01]和提高自然妊娠率[RR=1.43,95%CI(1.25,1.65),P<0.00001]方面更有优势。结论腹腔镜术后应用GnRH-a能提高患者症状缓解率,降低疼痛与病灶复发率,同时能提高术后自然妊娠率。但受纳入研究的质量限制及发表偏倚的影响,本研究结论尚需更多高质量RCT加以验证。     

肠内营养启动时机对重症急性胰腺炎预后影响的Meta分析

目的系统评价早期肠内营养(EEN)和延迟肠内营养(DEN)对重症急性胰腺炎(SAP)患者预后的疗效及安全性。方法截至2014年5月,计算机检索Pub Med、Ovid、Cochrane Library、Embase、Wan Fang、CNKI,收集肠内营养治疗SAP的临床随机对照试验(RCT)。按照Cochrane系统评价方法对纳入文献进行资料提取和质量评价,采用Rev Man 5.2软件对纳入的文献进行Meta分析。结果最终共纳入6个RCT,合计723例患者。Meta分析结果显示,EEN组其SAP患者病死率[OR=0.29,95%CI(0.13,0.65),P=0.003]、多器官功能障碍综合征(MODS)发生率[OR=0.48,95%CI(0.27,0.86),P=0.010]、胰腺感染[OR=0.35,95%CI(0.16,0.77),P=0.009]、胰腺外周感染发生率[OR=0.60,95%CI(0.38,0.95),P=0.030]及呼吸衰竭发生[OR=0.35,95%CI(0.16,0.77),P=0.009]明显优于DEN组患者,但是两组患者间外科手术干预[OR=0.58,95%CI(0.25,1.39),P=0.220]及肺炎发生率[OR=0.86,95%CI(0.54,1.37),P=0.530]比较,差异均无统计学意义。结论与DEN组相比,EEN可以降低病死率,MODS、呼吸衰竭、胰腺及胰腺外周感染的发生率,对SAP患者进行早期营养支持治疗,48 h内启动肠内营养可明显改善临床结局。     

长期小剂量红霉素对慢性阻塞性肺疾病稳定期作用的Meta分析

目的系统评价小剂量红霉素治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)稳定期的临床疗效。方法计算机检索PubMed、EMbase、CBM、The Cochrane Library(2013年第4期)、CNKI、VIP和WanFang Data,查找小剂量红霉素+常规治疗与常规治疗或安慰剂加常规治疗比较治疗COPD稳定期患者疗效的随机对照试验(RCT)。检索时限均从建库至2013年5月。由2位评价员按照纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果最终纳入8个RCT,共计526例患者。Meta分析结果显示:①与对照组相比,小剂量红霉素可显著改善COPD稳定期患者6分钟步行距离[SMD=0.30,95%CI(0.05,0.55),P=0.02],减少患者急性发作频率[RR=0.44,95%CI(0.25,0.78),P=0.005],降低痰中IL-8[SMD=–1.63,95%CI(–2.17,–1.09),P<0.00001]、TNF-α[SMD=–1.49,95%CI(–2.36,–0.62),P=0.0008]及中性粒细胞弹性蛋白酶[SMD=–0.94,95%CI(–1.36,–0.51),P<0.0001]水平。②两组在改善COPD稳定期患者第一秒用力呼气容积(FEV1)值方面无明显差异[SMD=0.19,95%CI(–0.19,0.58),P=0.32]。结论在COPD稳定期,小剂量红霉素的应用可改善患者运动耐量、减少急性加重频率、减轻气道炎症,但不能较常规治疗显著改善患者的肺功能。受纳入研究数量和质量限制,上述结论尚有赖于进一步开展更多大样本、多中心、高质量的RCT加以验证。     

Convalescent Plasma for Patients Hospitalized With Coronavirus Disease 2019: A Meta-Analysis With Trial Sequential Analysis of Randomized Controlled Trials

Current evidence from randomized controlled trials (RCTs) and systematic reviews on the utility of convalescent plasma (CP) in patients with coronavirus disease 2019 (COVID-19) suggests a lack of benefit. We conducted an updated meta-analysis of RCTs with trial sequential analysis to investigate whether convalescent plasma is futile in reducing mortality in patients hospitalized with COVID-19. We searched 6 databases from December 1, 2019 to August 1, 2021 for RCTs comparing the use of CP with standard of care or transfusion of non-CP standard plasma in patients with COVID-19. The risk of bias was assessed using the Cochrane Risk-of-Bias 2 Tool. Random effects (DerSimonian and Laird) meta-analyses were conducted. The primary outcome was the aggregate risk for in-hospital mortality between both arms. We conducted a trial sequential analysis (TSA) based on the pooled relative risks (RRs) for in-hospital mortality. Secondary outcomes included the pooled RR for receipt of mechanical ventilation and mean difference in hospital length of stay. We included 18 RCTs (8702 CP, 7906 control). CP was not associated with a significant mortality benefit (RR: 0.95, 95%-CI: 0.86-1.04, P = .27, high certainty). Subgroup analysis did not find any significant differences (p_interaction = 0.30) between patients who received CP within 8 days of symptom onset (RR: 0.97, 95%-CI: 0.79-1.19, P = .80), or after 8 days (RR: 0.79, 95%-CI: 0.57-1.10, P = .16). TSA based on a RR reduction of 10% from a baseline mortality of 20% found that CP was not effective, with the pooled effect within the boundary for futility. CP did not significantly reduce the requirement for mechanical ventilation (RR: 1.00, 95%-CI: 0.91-1.10, P = .99, moderate certainty) or hospital length of stay (+1.32, 95%-CI: -1.86 to +4.52, P = .42, low certainty). CP does not improve relevant clinical outcomes in patients with COVID-19, especially in severe disease. The pooled effect of mortality was within the boundary of futility, suggesting the lack of benefit of CP in patients hospitalized with COVID-19.     

Balanced crystalloids versus normal saline for fluid resuscitation in critically ill patients: A systematic review and meta-analysis with trial sequential analysis

IntroductionFluid resuscitation is a fundamental component of the management of critically ill patients, but whether choice of crystalloid affects patient outcomes remains controversial. Therefore, we performed this meta-analysis to compare the efficacy and safety of balanced crystalloids with normal saline.MethodsWe searched the MEDLINE, Cochrane Central and EMBASE up to October 2018 to identify randomized controlled trials (RCTs) that compared balanced crystalloids versus normal saline in critically ill patients. The primary outcome was mortality. The secondary results were the incidence of acute kidney injury (AKI) and risk of receiving renal replacement therapy (RRT). Two authors independently screened articles based on the inclusion and exclusion criteria. The meta-analysis was conducted using Revman 5.3, trial sequential analysis (TSA) 0.9 and STATA 12.0.ResultsNine RCTs were identified. The pooled analyses showed that there were no significant differences in mortality (relative risk (RR) = 0.93, 95% confidence interval (CI) = 0.86, 1.01, P = 0.08), incidence of AKI (RR 0.94, 95% CI 0.88, 1.00, P = 0.06) or RRT use rate (RR 0.94, 95% CI 0.69, 1.27, P = 0.67) between balanced crystalloids and normal saline groups. However, TSA did not provide conclusive evidence.ConclusionsAmong critically ill patients receiving crystalloid fluid therapy, use of a balanced crystalloid compared with normal saline did not reduce the mortality, risk of severe AKI or RRT use rate. Further large randomized clinical trials are needed to confirm or refute this finding.Trial registrationA protocol of this meta-analysis has been registered on PROSPERO (registration number: CRD42018094857).     

内镜下套扎与硬化剂治疗食管静脉曲张破裂出血疗效的Meta分析

目的系统评价内镜下套扎疗法(EVL)与硬化剂治疗(EVS)食管静脉曲张破裂出血的疗效与安全性。方法全面检索Pubmed、Web of Science、The Cochrane Library(2016年2期)、CNKI、Wan Fang Data数据库,检索时限均为1980年1月-2016年3月,纳入内镜下治疗食管静脉曲张破裂出血的随机对照试验,采用Rev Man5.3软件进行Meta分析。结果最终纳入24项研究,共计2 020例患者。Meta分析结果显示两组食管静脉曲张根除率差异无统计学意义[相对危险度(RR)=1.04,95%CI(0.99,1.09),P=0.090],EVL组较EVS组更能减少食管静脉曲张再出血率[RR=0.69,95%CI(0.59,0.81),P=0.000]、病死率[RR=0.76,95%CI(0.63,0.90),P=0.002]和并发症发生率[RR=0.41,95%CI(0.26,0.63),P=0.000],且差异具有统计学意义,但是在减少食管静脉曲张复发率方面,EVS组有更好的优越性,差异具有统计学意义[RR=1.67,95%CI(1.40,2.01),P=0.000]。结论现有证据表明,与内镜下EVS比较,EVL治疗食管静脉曲张破裂出血的静脉曲张根除率与EVS法相当,但EVL法的食管静脉曲张再出血率、病死率及并发症发生率更小。     

心脏手术后右美托咪定镇静效果的Meta分析

目的系统评价心脏手术后有美托咪定镇静的疗效和安全性。方法计算机检索PubMed、EBSCO、Springer、Ovid、Cochrane Library、CNKI、VIP和Wanfang Data,同时手工检索相关专业杂志并追溯纳入义献的参考文献,检索时限均为建库至2012年5月。由两名评价者按照纳入与排除标准选择试验、提取资料和评价质最后,采用RevMan5．1软件进行Meta分析：结果纳入8个随机对照试验（RCT）,共1157例患者。7个RCT的Iadad评分〉3分,仅1个为2分。Meta分析结果显示：与对照组比较,右美托咪定更能提高末梢血氧饱和度[RR=0．90,95％CI（0．31,O．49）,P=0．003],降低平均心率[RR=-5．86,95％CI（-7．31,-4．40）,P〈0．00001]、室性心动过速[RR=0．27,95％CI（0．08,0．88）,P=0．03]、躁动[RR=0．28,95％CI（0．16,0．48）,P〈0．00001]、高血糖[RR=0．57,95％CI（0．38,0．85）,P=0．006]的发生率,还能减少需要肾上腺素[RR=0．53,95％CI（0．29,o．96）,P=0．04]及β-受体阻滞剂支持的患者数[RR=0．60,95％CI（0．38,0．94）,P=0．03]。但右美托咪定并不能缩短心脏术后患者ICU住院时间[RR=-1．24,95％CI（-4．35,1．87）,P=0．43]和机械通气时间[RR=-2．28,95％CI（-5．13,0．57）,P=0．12],也不能提高平均动脉压[RR=-2．78,95％CI（-6．89,1．34）,P=0．19],且对术后恶心呕吐和房颤的控制效果不佳。此外,两组患者在心肌梗死、急性心衰、急性肾衰及病死率方面,差异无统计学意义。结论右美托咪定用于心脏手术术后镇静时可明显稳定血流动力学指标,降低室性心动过速、躁动及术后高血糖的发生率并减少血管活性药物的应用,但对患者预后无明显影响？由于纳入研究的数量和质量有限,本研究结论尚需高质量、大样本的RCT证实。     

血管紧张素受体阻滞剂与血管紧张素转换酶抑制剂治疗冠心病患者有效性与安全性的Meta分析

目的系统评价血管紧张素受体阻滞剂(ARB)与血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)比较治疗冠心病的疗效和安全性,为临床应用提供证据。方法计算机检索MEDLINE、EMbase、BIOSIS Previews、Cochrane图书馆、CBM、VIP、WanFang Data和CNKI数据库,检索时限从建库至2011年7月,同时追索纳入文章的参考文献,纳入有关ACEI与ARB比较治疗冠心病的随机对照试验。由两名研究者按纳入与排除标准,独立选择文献、提取资料和评价质量并交叉核对后,采用RevMan 5.1.1软件进行Meta分析。结果纳入18个RCT,共17 660例患者。Meta分析结果显示,在全因死亡[RR=1.04,95%CI(0.98,1.11),P=0.20]、心血管死亡[RR=1.04,95%CI(0.97,1.12),P=0.26]、心肌梗死[RR=0.98,95%CI(0.92,1.05),P=0.59]、因心衰住院[RR=1.14,95%CI(0.97,1.32),P=0.11]和脑卒中[RR=0.93,95%CI(0.80,1.08),P=0.34]方面,ARB与ACEI的差异无统计学意义;但ARB在因不良反应而停药[RR=0.77,95%CI(0.67,0.89),P=0.000 3]方面优于ACEI。结论 ARB治疗冠心病在全因死亡、心血管死亡、心肌梗死、因心衰而住院、脑卒中等方面,疗效与ACEI相当且耐受性更好。但受纳入研究质量和样本量所限,上述结论仍需更多大样本、多中心、前瞻性临床研究证实。     

经鼻高流量氧疗对急性低氧性呼吸衰竭患者预后影响的Meta分析

目的评价经鼻高流量氧疗(HFNC)对急性低氧性呼吸衰竭(AHRF)患者预后的影响。方法检索Cochrane、Web of Scicence、Pumbed、ScienceDirect、OVID、Medline及谷歌学术(Google Scholar)、中国期刊全文数据库(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBMdisc)、维普数据库(VIP)和万方数据库(Wanfang Data),收集HFNC对AHRF患者预后影响的随机对照试验(RCTs)。检索时间均为建库起至2019年7月31日,以Revman5.3软件对数据进行统计分析处理。结果共纳入文献10篇,共1889名患者。Meta分析结果显示,HFNC与常规氧疗(COT)相比,可有效减缓患者的呼吸频率[MD=-2.39,95%CI(-3.36,-1.42),P<0.01],但不能提高患者的舒适度[MD=-0,17,95%CI(-0.64,0.31),P=0.49]和减少无创机械通气率[RR=0.79,95%CI(0.15,4.02),P=0.77]。同时在死亡率与插管率的结局比较上,经HFNC与COT相比,差异无统计学意义[RR=0.97,95%CI(0.82,1.14),P=0.69;RR=0.87,95%CI(0.75,1.01),P=0.06]。HFNC与无创机械通气(NIPPV)比较,可有效减慢患者的呼吸频率[MD=-2.00,95%CI(-3.77,-0.23),P=0.03],但对插管率无明显影响[RR=0.81,95%CI(0.61,1.06),P=0.12]。结论HFNC可以短期内改善AHRF患者的呼吸急促症状,但尚不能证明HFNC能够确切有效地减少AHRF患者的插管率及死亡率。     

Neutrophil-to-lymphocyte ratio on admission to predict the severity and mortality of COVID-19 patients: A meta-analysis

BackgroundThe neutrophil-to-lymphocyte ratio (NLR), an inflammatory marker, was suggested to be predictive of severity and mortality in COVID-19 patients. Here, we investigated whether NLR levels on admission could predict the severity and mortality of COVID-19 patients.MethodsA literature search was conducted on 23 July 2020 to retrieve all published articles, including grey literature and preprints, investigating the association between on-admission NLR values and severity or mortality in COVID-19 patients. A meta-analysis was performed to determine the overall standardized mean difference (SMD) in NLR values and the pooled risk ratio (RR) for severity and mortality with the 95% Confidence Interval (95%CI).ResultsA total of 38 articles, including 5699 patients with severity outcomes and 6033 patients with mortality outcomes, were included. The meta-analysis showed that severe and non-survivors of COVID-19 had higher on-admission NLR levels than non-severe and survivors (SMD 0.88; 95%CI 0.72–1.04; I² = 75.52% and 1.87; 95%CI 1.25–2.49; I² = 97.81%, respectively). Regardless of the different NLR cut-off values, the pooled mortality RR in patients with elevated vs. normal NLR levels was 2.74 (95%CI 0.98–7.66).ConclusionHigh NLR levels on admission were associated with severe COVID-19 and mortality. Further studies need to focus on determining the optimal cut-off value for NLR before clinical use.     

人类重组活化蛋白C治疗严重脓毒症的Meta分析

目的系统评价人类重组活化蛋白C（rhAPC）治疗严重脓毒症的有效性及安全性。方法计算机检索MEDLINE、EMbase、TheCochraneLibrary、VIP、CNKI、CBM和WanFangData等数据库，全面收集rhAPC治疗严重脓毒症的随机对照试验（RCT），检索时限均为建库至2012年7月，并追溯纳入研究的参考文献。Fh两位研究者按照纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料和评价质量后，采用RevMan5．0软件进行Meta分析。结果共纳入5个RCT，6307例患者。Meta分析结果显示：rhAPC组同安慰剂组相比，两者在严重脓毒症患者28天病死率[RR=I．00，95％CI（0．84，1．19），P=I．00]和90天病死率[RR=1．00，95％CI（O．87，1．14），P=0．96]方面差异均无统计学意义。对不同急性生理及慢性健康评分11（AcutePhysiologyandChronicHealthEvaluation1I，APACHE1I）严重脓毒症患者的28天病死牢进行亚组分析，结果显示两组差异也无统计学意义[APACHEII评分〈25分：RR=1．06，95％CI（O．93，1．21），P=0．37；APACHEⅡ评分≥25分：RR=0．93，95％CI（O．69，1．24），P=0．60o不同活化蛋白C缺乏程度患者28天病死率的亚组分析结果显示，两组差异也无统计学意义[APC缺乏〈80％：RR：0．96，95％CI（O．56，1．65），P=0．89；APC缺乏〉80％ RR=0．61，95％CI（0．34，1．08），P=0．09o此外，rhAPC能使严重脓毒症患者严重m血事件发生的风险增加1．62倍[RR=I．62，95％CI（1．17，2．23），P=0．004]，但两组在严重不良反应总发生率方面，差异无统计学意义[RR=I．04，95％CI（O．92，1．18），P=0．53o结论现有证据表明，rhAPC并不能改善严重脓毒症患者的预后，反而会增加l叶J血风险。     

Optimal dosing of heparin for prophylactic anticoagulation in critically ill COVID-19 patients a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials

PurposeThe optimal amount of anticoagulation for critically ill COVID-19 patients is controversial. Therefore, we aimed to evaluate the efficacy and safety of escalated doses of anticoagulation in critically ill patients with severe COVID-19.Materials and methodsWe conducted a systematic search of three major databases, including PubMed, Cochrane Library, and Embase, from inception to May 2022. Randomized controlled trials (RCTs) were included comparing therapeutic or intermediate doses to standard prophylactic doses of anticoagulants in critically ill COVID-19 patients, with heparins as the only anticoagulation therapy considered.ResultsOut of the six RCTs, 2130 patients were administered escalated dose anticoagulation (50.2%) and standard thromboprophylaxis therapy (49.8%). The escalated dose showed no significant impact on mortality (RR, 1.01; 95% CI, 0.90–1.13). Although there was no significant difference in DVT (RR, 0.81; 95% CI, 0.61–1.08), the risk of PE was significantly reduced in patients receiving escalated dose anticoagulation (RR, 0.35; 95% CI, 0.21–0.60), with an increased risk of bleeding events (RR, 1.65; 95% CI, 1.08–2.53).ConclusionThis systematic review and meta-analysis fail to support escalated anticoagulation doses to reduce mortality in critically ill COVID-19 patients. However, higher doses of anticoagulants appear to reduce thrombotic events while increasing the risk of bleeding effectively.