化学发光法检测梅毒螺旋体抗体的效果评价

目的 评价化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的效果.方法 对室间质量评价标本同时进行化学发光法(CLIA)和梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)检测;对患者标本,先进行CLIA检测,阳性结果进行TPPA和快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)检测,对CLIA和TPPA结果不一致的标本,进行免疫印迹(WB)法确认.结果 195 份室间质量评价标本中,CLIA敏感性为100.0%,CLIA与TPPA阳性率差异无统计学意义;12 075份患者标本,CLIA与TPPA结果不一致的有25份,其中WB法阳性9份.结合WB法结果,CLIA阳性符合率100.0%,TPPA阳性符合率98.7%.结论 CLIA的敏感性与TPPA比较有一定优势,且具有操作简便、易于自动化等特点,适用于进行大规模的筛选试验.     

化学发光法与酶联免疫吸附诊断献血者梅毒螺旋体特异性抗体的价值研究

目的探讨化学发光法(CLIA)与酶联免疫吸附法(ELISA)用于检测献血者梅毒螺旋体(TP)特异性抗体的价值。方法选取2017年1至6月该站无偿献血者献血后存留的血液标本共51 721份,采用CLIA、ELISA、梅毒螺线体颗粒凝集试验(TPPA)进行检测,对于上述3种检测方法检出的阳性标本均进一步用免疫印迹(WB)法进行验证。以WB结果作为"金标准",分析CLIA、ELISA的灵敏度和特异度。结果 CLIA检出阳性患者218例(占0.42%),ELISA法检出阳性患者195例(占0.38%),TPPA法检出阳性患者209例(占0.40%)。3种检测方法检出的阳性率比较差异无统计学意义(P0.05);对上述3种检测结果有差异的61例患者进行TP-WB确认,其中阳性34例,阴性27例,综合分析认为TP特异性抗体阳性214例,阴性51 507例;CLIA对TP特异性抗体检出的灵敏度为100.00%,特异度为99.99%;ELISA对TP特异性抗体检出的灵敏度为84.11%,特异度为99.97%。结论与ELISA比较,CLIA诊断无偿献血者TP特异性抗体有更高的灵敏度和特异度,并且能够实验自动化检测,操作简便,对于无偿献血者大批量血液标本的检测有较大的应用价值。     

两种梅毒检测方法的比较

目的 用CHEMCLIN(R)600全自动化学免疫发光仪(CLIA)法和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)分别检测梅毒螺旋体特异性抗体,并对两种方法 进行方法 学评价.方法 将150例门诊确诊为梅毒患者的血清标本分别使用CLIA法与TPPA检测梅毒螺旋体特异性抗体,观察二者的敏感度及特异性.结果 150例血清标本中,CLIA法检测阳性148 例,阳性率为98.67%;TPPA法检测阳性144 例,阳性率为96.00%.结论 CLIA法检测梅毒螺旋体特异性抗体具有操作简便,结果 易于保存,敏感度优于TPPA法等特点,越来越广泛地得到临床的认可和应用.     

被动筛查梅毒的临床研究

目的探讨被动筛查梅毒的感染状况。方法分析通过化学发光微粒子免疫检测法(CLIA)被动筛查梅毒螺旋体抗体(Anti TP)阳性的患者,并且进行快速血浆反应素环状卡片实验(RPR)、梅毒螺旋体明胶凝结实验(TPPA)试验进一步确认,确诊647例梅毒感染者;并对647例梅毒感染者临床资料进行流行病学、临床综合分析。结果 Anti TP值10 S/CO阳性例数801例,TPPA阳性276例,阳性率34.46%;RPR阳性51例,阳性率6.37%;TPPA和RPR都阳性49例,阳性率6.12%;Anti TP值10 S/CO阳性例数369例,TPPA阳性363例,阳性率98.37%;RPR阳性129例,阳性率34.96%;TPPA和RPR都阳性123例,阳性率33.33%。Anti TP最高值34.98 S/CO,对应RPR 1︰2;RPR最高值1︰32,对应Anti TP 26.66 S/CO。临床表现上Ⅰ期梅毒25例,以外生殖器硬下疳为主;Ⅱ期梅毒39例,以掌跖暗红斑、玫瑰糠疹样为主;潜伏梅毒118例;感染过梅毒目前没有传染性465例。绝大多数使用苄星青霉素治疗。结论梅毒螺旋体抗体筛查梅毒上机操作简单、经济方便、Anti TP值10 S/CO阳性率高。但同时还应对阳性者进行RPR和TPPA检查,以指导治疗和随访。     

TPPA和RPR联合检测在梅毒诊断和疗效观察中的应用价值

目的 分别用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）和快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）检测梅毒抗体,比较2种方法 在梅毒诊断及疗效观察方面的意义.方法 对疑为梅毒患者血清标本共266例分别进行TPPA和RPR检测.结果 TPPA阳性74例,阳性率为27.5%;RPR阳性53例,阳性率为19.9%.结论 TPPA的特异性优于RPR,可作为临床确诊梅毒的主要检测方法 ;RPR法检测梅毒非特异性抗体,应作为临床梅毒的筛查试验以及观察疗效的监测于段.     

几种梅毒螺旋体检测方法在献血者血液筛查中的效果评价

目的比较快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、梅毒螺旋体抗体双抗原夹心酶联免疫吸附法(TP-ELISA)、梅毒螺旋体特异抗体颗粒凝集法(TPPA)、梅毒螺旋体特异抗体红细胞凝集法(TPHA)4种梅毒检测方法,选择一种适合血站献血者血液梅毒筛查的模式。方法以RPR和TP-ELISA法对献血者血液标本进行TP感染的初筛检测,再采用TPHA或TPPA微量血凝法进行复检确认,分析初复检试剂检测效果。结果RPR与TPHA检测58586份标本,结果显示二者的阳性符合率为81%(267/331),RPR法漏检64例,漏检率0.11%,出现假阳性22例,假阳性率0.04%,两种检测方法的阳性检出率差异有统计学意义;ELISA和TPPA检测18206份标本,二者的阳性检出符合率为98.2%(109/111),差异无统计学意义(P0.05);ELISA法有2例漏检,漏检率为0.01%,出现假阳性5例,假阳性率0.027%;TPHA和TPPA检测结果差异无统计学意义。结论采用ELISA初筛,TPHA或TPPA复检模式对血液TP感染进行筛查,效果明显,值得推广。     

3种梅毒血清学检测方法的应用评价

目的评价ELISA法、快速血浆反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)3种方法在梅毒检测中的应用价值。方法应用ELISA、RPR和TPPA 3种方法对175例梅毒患者和120例非梅毒患者进行检测,比较3种检测方法的灵敏度、特异度、假阴性率和假阳性率。结果 RPR法、ELISA法及TPPA法的灵敏度分别为74.28%、100.00%和100.00%;特异度分别为78.33%、96.66%和100.00%。ELISA法和TPPA法检测梅毒的灵敏度和特异度均高于RPR法,差异均有统计学意义(P<0.05)。RPR法的假阴性率和假阳性率分别为25.71%和21.66%,均高于ELISA法和TPPA法。结论 RPR法不适于梅毒抗体的筛查试验,ELISA法可替代RPR法作为梅毒检测的筛查试验,TPPA法可作为ELISA法阳性的确证试验。     

DPP(R)梅毒筛查和确证检测试剂(胶体金法)的临床应用评价

目的 了解DPP(R)梅毒筛查和确证检测试剂(胶体金法)与RPR和TPPA的差异.方法 用DPP(R)梅毒筛查和确证检测试剂分别检测高危人群245例全血、血浆、100例手指末梢血,同时245例高危人群的血清用RPR和TPPA方法检测.结果 DPP(R)梅毒筛查和确证检测试剂检测全血、血浆和指血中的梅毒特异性抗体与TPPA比较,无显著性差异(χ2值0.25、1.5、0.0,P>0.05);全血、血浆和指血的非梅毒特异性抗体与RPR比较,无显著性差异(χ2值0.125、0.083、1.125,P>0.05).DPP(R)梅毒筛查和确证检测试剂的敏感性为94.3%～100%,特异性为78.6%～98.9%,准确性为92%～99%.结论 DPP(R)梅毒筛查和确证检测试剂操作简单、快速,结果 准确,可作为临床筛查和确诊梅毒的主要检测方法,值得推广应用.     

化学发光法检测梅毒抗体在临床筛查试验中的应用价值

目的探讨化学发光微粒子免疫分析法(CLIA)检测梅毒螺旋体抗体在临床筛查试验中的应用价值。方法收集4471例临床血清样本,其中男2421例,女2050例,采用CLIA检测梅毒特异性抗体,S/CO为1~10用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)进行复检,甲苯胺红不加热血清学试验(TRUST)检测梅毒非特异性抗体。结果 4471例患者中,确诊梅毒患者46例,检出率为1.03%,TP-CLIA阳性131例(2.93%),TRUST阳性51例(1.14%);各年龄段患者血清梅毒抗体(TP-CLIA法)假阳性率随年龄的增高有升高的趋势,65岁以上患者假阳率最高,三组比较具有统计学意义(P0.05);用CLIA检测梅毒抗体的复检率为1.43%(64/4471),同TPPA比较,复检样本中S/CO为1~5组阳性符合率为42.86%,S/CO为5~10组阳性符合率为100%,两组符合率差异有统计学意义(P0.05)。结论 CLIA法可作为临床梅毒螺旋体筛查的可靠方法 ,对于梅毒抗体S/CO低值样本,尤其是S/CO为1~5的样本,需进行复检,排除假阳性,提高检测的准确性,避免不必要的纠纷。     

2150例受血者梅毒血清学试验检测方法评价及结果分析

目的了解受血者梅毒感染状况及合理选择实验方法。方法同时用非特异性类脂质抗原试验（RPR）检测血清中反应素,酶联免疫吸附试验（ELISA）、胶体金检测血清中特异性抗体。结果2150例受血者RPR法检出梅毒阳性78例,占总数的3.63%,78例阳性者用ELISA检测72例阳性,占总数的3.34%,胶体金法检测出74例阳性,占3.44%。结论RPR阳性率较高,但存在一定的生物学假阳性占0.28%,虽操作简便,但只能作为筛查,必须用ELISA确认。     

2种反向梅毒检测方案诊断效能的比较

目的探讨美国疾病预防控制中心(CDC)和欧洲CDC推荐的2种梅毒血清学检测方案用于梅毒筛查的效能。方法回顾性分析1 465例患者的梅毒血清学检测结果,评估美国CDC推荐方案与欧洲CDC推荐方案诊断梅毒的一致性。所有患者均采用化学免疫发光法(CLIA)筛查梅毒特异性抗体,筛查阳性者同时采用快速血浆反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)检测。通过计算一致性百分比和Kappa值来确定2种推荐方案的一致性。结果依据美国CDC和欧洲CDC推荐方案,1 465例患者的梅毒阳性率分别为60.61%、60.41%。有2例CLIA阳性、TPPA阴性、RPR阳性样本依据2种检测方案得出不一致的结果。依据美国CDC推荐方案,这2例患者被认为患有现症或既往梅毒;依据欧洲CDC推荐方案,这2例患者被认为是非梅毒感染者。回顾患者病史,发现这2例患者均有明确的梅毒史并接受抗梅毒治疗。2种推荐方案总的一致性百分比和Kappa值分别为99.998%和0.999。结论美国CDC推荐方案和欧洲CDC推荐方案在梅毒高流行人群中具有相似的诊断效能。     

三种梅毒检测方法的应用分析

目的 探讨梅毒-酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)和梅毒螺旋体明胶凝集试验(TP-PA)三种方法在梅毒诊断中的临床应用价值.方法 用梅毒-酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)对临床标本进行梅毒筛查,阳性标本进一步做梅毒螺旋体明胶凝集试验(TP-PA)和梅毒快速血浆反应素环状卡片试验(RPR).结果 2143例标本行TP-ELISA筛查,检出阳性标本40例,其中TP-PA检测阳性27例,阳性检出率67.5％;RPR滴度在1∶2以上的19例,TP-PA确认18例为阳性;RPR滴度阴性21例,TP-PA确认阳性9例,12例为阴性.结论 TP-ELISA法敏感性高,是常规大批量筛查的首选方法;TP-PA是确认试验,ELISA阳性的标本应进一步做TP-PA确认;RPR滴度适用于疗效监测.     

金标法检测梅毒螺旋体特异性抗体的适用性分析

目的　探讨TP 金标法在梅毒患者检测与献血者筛查中的适用性。方法　 2 86 34份无偿献血者标本经RPR、TP ELISA法初、复检 ,阳性标本以TPPA确认 ,同时用TRUST、TP 金标法检测。金标法检测了 2 5例临床梅毒 ,31例自身免疫性疾病标本。结果　RPR、TP ELISA共检出阳性 1 35份 ,两法共阳性 6 7份 ,RPR单阳 4份 ,TP ELISA单阳 6 4份 ;1 35份阳性中TPPA确认阳性 1 1 3份 ,TP ELISA假阳性 1 8份 (1 5 .9% ) ,金标法 5份 (4 .4 % ) ,RPR 4份 (3.5 % ) ,TRUST 1份 (0 .8% ) ;RPR漏检 4 6份 (4 0 .7% ) ,TRUST漏检 35份 (30 .9% )。 2 5例梅毒标本金标法均为阳性 ,31例自身免疫性疾病标本金标法为阴性。结论金标法其灵敏度、特异性与TPPA相比无显著差异 (P >0 .0 5 ) ,比RPR、TRUST好 (P <0 .0 5 )。     

RPR与TPPA检测对梅毒诊断价值分析

选取近两年在我中心接受梅毒检测的患者80例,采用RPR、TPPA同时进行检测,观察并比较两组患者的特异度,以及阳性检出情况。结果 TPPA在梅毒II期患者阳性检出率为100.00%高于RPR的92.30%,但是组间比较差异不明显(P>0.05);TPPA在梅毒I期患者的阳性检出率为100%明显高于RPR的71.11%,且组间比较差异明显(P<0.05);TPPA在潜伏期梅毒患者的阳性检出率为100%明显高于RPR的66.67%,且组间比较差异明显(P<0.05)。梅毒螺旋体明胶颗粒凝集检测(TPPA)检测准确率明显高于梅毒血浆反应素快速试验(RPR),适合梅毒患者的首次诊断,但是RPR检测简单,出结果快,更适合人群的筛查。     

梅毒检测在孕前优生健康检查中的应用

目的：探讨梅毒检测在孕前优生健康检查中的应用。方法以2011年3月至2013年10月进行国家免费孕前优生健康检查的妇女12900例为研究对象,均进行梅毒螺旋体抗原血清试验(TPPA)和快速血浆反应素环状(RPR)试验孕前检查,记录检测结果并进行比较。结果12900例待孕妇女中,RPR 试验阳性63例(0.49%),TPPA 试验阳性129例(1.00%),RPR 及TPPA 试验均阳性45例(0.35%)。RPR 试验阳性率与 TPPA 试验阳性率比较差异有统计学意义(P <0.05),而与 RPR 联合TPPA 试验阳性率比较差异无统计学意义(P >0.05)；TPPA 试验阳性率与 RPR 联合 TPPA 试验阳性率比较差异有统计学意义(P <0.05)。RPR 试验灵敏度为71.4%,TPPA 试验灵敏度为34.9%。结论RPR 试验和 TPPA 试验都是梅毒诊断快速而有效的方法,其中 RPR 试验的灵敏度较 TPPA 试验高,可在孕前优生健康检查的筛查中推广,而 RPR 试验联合 TPPA 试验可做进一步确诊。     

DPP~梅毒筛查和确证检测试剂(胶体金法)的临床应用评价

目的了解DPP梅毒筛查和确证检测试剂(胶体金法)与RPR和TPPA的差异。方法用DPP梅毒筛查和确证检测试剂分别检测高危人群245例全血、血浆、100例手指末梢血,同时245例高危人群的血清用RPR和TPPA方法检测。结果 DPP梅毒筛查和确证检测试剂检测全血、血浆和指血中的梅毒特异性抗体与TPPA比较,无显著性差异(χ2值0.25、1.5、0.0,P>0.05);全血、血浆和指血的非梅毒特异性抗体与RPR比较,无显著性差异(χ2值0.125、0.083、1.125,P>0.05)。DPP梅毒筛查和确证检测试剂的敏感性为94.3%～100%,特异性为78.6%～98.9%,准确性为92%～99%。结论 DPP梅毒筛查和确证检测试剂操作简单、快速,结果准确,可作为临床筛查和确诊梅毒的主要检测方法,值得推广应用。     

4种梅毒血清学检测方法的临床应用及评价

目的：比较目前常用的4种梅毒血清检测方法即梅毒酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒螺旋体颗粒凝集试验（TPPA）、梅毒快速血浆反应素试验（RPR）及梅毒螺旋体抗体检测-乳胶法（TP-AD）在梅毒检测中的价值。方法对5870例门诊及住院患者的标本,先用 TP-ELISA 进行筛查,对查出的121例阳性标本同时做 TP-AD、TPPA 与 RPR 的检测,对检测结果进行比较分析。结果5870例标本用 TP-ELISA 法检出阳性121例,检出率为2.06％。121例阳性标本同时做 TPPA、RPR 及TP-AD 检测,TPPA 检出阳性119例,符合度为98.34％;RPR 检出阳性49例,符合度为40.41％;TP-AD 检出阳性113例,符合度为93.39％。以 TPPA 的检测结果为标准,经过统计学处理,TPPA 与 TP-AD 之间比较,差异无统计学意义（P ＞0.05）,TPPA与 RPR 之间,比较差异有统计学意义（P ＜0.01）。结论4种方法各有适用性,TP-ELISA 法特异性好、灵敏度高,操作简单,适用于大批孕、产妇及健康人群的体检。TPPA 特异性好、准确性高,适用于确诊,RPR 适用于梅毒活动期患者的监测与疗效观察。TP-AD 与 ELISA 法比较,敏感性略差,特异性好可用于没有特定仪器时的筛查。     

梅毒螺旋体、心磷脂IgG抗体检测在梅毒诊断中的应用分析

目的探讨梅毒螺旋体、心磷脂IgG抗体检测在梅毒诊断中的应用价值。方法收集河北燕达医院2017年7月至2018年9月常规人群血清标本24 378例,应用美国雅培Architect i2000全自动化学发光仪,采用化学发光微粒子免疫检测法(CMIA)对24 378例标本进行梅毒血清学筛查测定。对于Architect i2000中S/CO值≥20的强反应性结果,选用梅毒螺旋体凝胶颗粒凝集试验(TPPA)及快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)复检;对于Architect i2000中S/CO值在1～10的弱反应性结果,选用TPPA及西门子ADVIA Centaur XP全自动化学发光免疫分析仪化学发光免疫法(CLIA)复检,TPPA阳性标本加做免疫印迹梅毒螺旋体、心磷脂IgG抗体(WB-TP-IgG)复测。结果 24 378例梅毒筛查患者中梅毒特异性抗体阳性294例,非特异性抗体阳性74例,发病人数占人群总数的0.003%(74/24 378);初筛Architect i2000CMIA中S/CO值≥20的反应性结果与复检方法结果比较,257例强阳性反应结果与TPPA结果符合率为100.0%,与RPR结果符合率为28.8%;Architect i2000CMIA初筛S/CO值在1～10的反应性结果193例,选用ADVIA Centaur CLIA和TPPA两种梅毒特异性抗体检测方法复检,TPPA检测阴性结果直接判读,112例TPPA阳性加做WB-TP-IgG复核,比较4种梅毒特异性抗体检测方法,以WB-TP-IgG检测结果为标准,确证试验显示37例为阳性(33%)。结论通过对常规人群梅毒血清学检测方法比较,对于临床弱反应性结果建议直接选用蛋白免疫印迹法WBTP-IgG作为确证试验,避免出现假阳性结果而导致医疗纠纷,同时减少患者心理压力及家庭矛盾。     

血液筛查中梅毒实验方法适用性探讨

目的评价灵敏度高、特异性好的实验方法和试剂用于血液梅毒的筛查,提高其阳性检出率,防止梅毒通过血液传播。方法应用酶联免疫试验(ELISA)、梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、梅毒螺旋体抗体诊断(凝集法)试剂(TPPA)三种实验方法对梅毒的检测结果进行比较。结果43323例共检出梅毒阳性者299例,阳性率为0.69%。用ELISA方法检出294例,占98.33%(294/299);TRUST方法检出92例,占30.77%(92/299);TPPA方法检出239例,占79.93%(239/299)。结论ELISA方法灵敏度高,仪器操作规范化,便于资料保存,用于血液筛查是一种理想的方法。血液筛查从保证血液的安全性、操作的方便性和经济性三个方面考虑,双法筛查血液的选择最好是一遍ELISA方法和一遍TRUST方法。TPPA方法特异性好,适用于梅毒筛查后阳性标本的确认实验。     

梅毒检测方法的比较分析

目的了解广东省台山市梅毒感染情况,对梅毒检测方法学进行评价,为制订相应的干预和实验室检测策略提供依据。方法采用快速血浆反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)方法进行检测,阳性结果均用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)进行确认。结果 2010年共596份血清样本(上半年319份,下半年277份),在TPPA法确诊的45份阳性标本中,RPR法检出阳性16份,敏感性为35.56%;ELISA法检出阳性43份,敏感性为95.56%。RPR法共检出阳性21份,有5份确诊为阴性,特异性为99.16%;ELISA法共检出阳性46份,有3例确诊为阴性,特异性为99.50%。RPR和TPPA阳性结果差异有统计学意义(P<0.05),ELISA与TPPA阳性结果差异无统计学意义(P>0.05)。结论 ELISA检测法比RPR检测法的敏感性高,特异性好,可作为梅毒感染的一种理想检测方法,对控制梅毒的性传播有重要意义。但对ELISA阳性标本应做TPPA确认。