经桡动脉行冠状动脉介入治疗老年冠心病143例围术期护理

目的:探讨经桡动脉行冠状动脉介入治疗老年冠心病患者围术期护理。方法:对143例老年冠心病患者经桡动脉行冠状动脉介入治疗,并给予精心围术期护理。结果:本组患者右桡动脉穿刺135例(94.4%),左桡动脉穿刺8例(5.59%),均顺利完成手术;住院时间(4.2±0.4)d;发生皮下血肿3例,桡动脉痉挛6例,造影剂过敏1例,出血6例,经积极治疗,均症状缓解出院。结论:对经桡动脉行冠状动脉介入治疗患者应加强围术期护理,以提高手术成功率、减少并发症发生。     

经桡动脉途径冠心病介入治疗440例分析

目的：探索经桡动脉途径冠心病介入的安全性和有效性。方法：连续统计我院经桡动脉途径行冠脉造影（CAG）及冠脉介入治疗（PCI）的病例440例,观察手术成功率、并发症。结果：440例患者均首先经桡动脉穿刺,成功率98.7%,失败6例,改经股动脉途径介入检查及治疗成功,总成功率100%。结论：经桡动脉途径是一种安全有效的冠心病介入治疗方法,它与传统股动脉途径互为补充。     

经桡动脉和股动脉两种途径行冠状动脉造影后即刻介入治疗的比较

目的比较经桡动脉和股动脉两种穿刺途径行冠状动脉造影术后即刻冠状动脉介入治疗的成功率、并发症以及近期疗效。方法选择因冠心病心绞痛入院行择期冠状动脉造影,且结果显示明确的冠状动脉病变,并选择即刻行冠状动脉介入治疗者。其中经桡动脉穿刺途径即桡动脉组134例,经股动脉穿刺途径即股动脉组427例。分析和比较两组靶血管病变特征、介入治疗成功率、疗效和并发症,并随访术后1月内主要心血管事件的发生率。结果桡动脉组男性患者和吸烟者所占的比例明显高于股动脉组(P<0.01)。桡动脉组PCI成功率为93.3%,与股动脉组(94.8%)相比差异无统计学意义。而桡动脉组病变血管的血运重建率为81.8%,低于股动脉组(93.4%),P<0.01。而且桡动脉组成功PCI者中慢性闭塞病变所占的比例(9.5%)也明显低于股动脉组(17.3%),P<0.05。但桡动脉组术后与穿刺有关的总的并发症发生率明显低于股动脉组,且术后平均卧床时间也明显短于股动脉组(P<0.01)。术后1个月期间主要心血管事件两组之间无明显差异。结论与经股动脉穿刺相比,经桡动脉穿刺冠状动脉造影后即刻行介入治疗的成功率和近期临床疗效基本相同,但术后与穿刺有关的并发症较少。对于复杂病变选择经股动脉PCI可能优于经桡动脉途径。     

经桡动脉途径行冠状动脉造影和介入治疗的临床应用

目的总结经桡动脉行冠状动脉造影和介入治疗的经验。方法对有冠状动脉造影指征的住院患者120例,经桡动脉途径实施冠状动脉造影,如有冠状动脉病变则作进一步介入治疗。结果 120例患者中,117例成功穿刺桡动脉并完成冠状动脉造影、介入治疗;2例桡动脉痉挛穿刺失败而改行其他途径,1例因锁骨下动脉迂曲改行股动脉途径。桡动脉穿刺成功率97.5%;造影成功率99.1%。29例成功植入支架。造影导丝通过不畅而换用亲水导丝成功12例。前臂轻中度血肿6例,桡动脉闭塞1例,无1例严重并发症发生。结论经桡动脉途径行冠状动脉诊疗术对操作者有较高要求,但在积累一定经验后能顺利完成。     

经桡动脉途径行冠状动脉造影和腔内成形术及其并发症处理

目的:探讨经桡动脉途径行冠状动脉造影及介入治疗及并发症处理方法。方法:对486例冠状动脉病变患者进行选择性冠状动脉造影,术前进行Allen试验阳性后选右侧桡动脉为穿刺点,行左右冠状动脉造影。结果:造影示冠状动脉正常85例(其中肌桥25例),单支病变192例,双支血管病变137例,多支病变72例。植入支架378例,其中329例(87.04%)经桡动脉途径手术成功,另外49例改经股动脉途径手术成功。术中、术后并发症较少,术后桡动脉搏动正常。结论:经桡动脉途径行经皮冠状动脉造影及介入治疗是安全、有效,是股动脉穿刺冠状动脉造影介入治疗的有效补充。     

经桡动脉途径冠状动脉介入术58例分析

目的:总结经桡动脉途径行冠状动脉介入术的安全性及疗效,指导术前手术途径的选择。方法:58例心绞痛住院患者经桡动脉途径行冠状动脉介入术,置入支架共106枚,术后即刻血管造影评价手术成功率,并观察住院及近期临床事件。结果:58例患者病变血管重建后达TIMI-3级,残余狭窄<10%,局部并发症少。结论:经桡动脉途径行冠状动脉介入术安全有效,成功率高,并发症少,是治疗冠心病安全有效的方法。     

经桡动脉途径行冠状动脉介入诊疗的临床分析

目的探讨经桡动脉冠状动脉介入诊疗的可行性及安全性。方法选择符合冠状动脉造影指征并A llen’s试验阳性患者255例,以右桡动脉途径行冠状动脉造影,对符合介入治疗指征者行介入治疗。结果造影成功243例,成功率95.3%;失败12例,其中5例为穿刺不成功(桡动脉痉挛5例,桡动脉斑块狭窄2例)。造影成功者中对144例患者行介入治疗,142例成功置入支架278枚,成功率98.6%,失败2例均因痉挛指引导管无法到位。造影及介入治疗不成功者改股动脉途径均获成功。术后9例血管神经性水肿,7例出现术侧桡动脉波动减弱(无桡动脉闭塞夹层等)。皮下瘀斑2例,小血肿5例,迷走反射发生4例。结论经桡动脉行冠状动脉介入诊疗安全可行,创伤小,并发症少,患者易于接受,值得推广。     

经不同途径介入治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病(冠心病)的疗效及安全性分析

目的分析经不同途径介入治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病(简称冠心病)的疗效以及安全性。方法将我院收治的126例冠心病患者为研究对象,所有患者均给予经皮冠状动脉介入术(PCI)治疗,按照不同的介入途径将其分为A组(经桡动脉介入治疗)和B组(经股动脉介入治疗),每组63例。比较两组治疗效果以及并发症情况,记录住院期间以及随访1年患者主要不良心血管事件(MACE)发生情况。结果 A组穿刺时间、手术时间比B组长,卧床时间以及住院时间比B组短,介入途径更改率高于B组,P0.05;两组植入支架的长度以及数量、X线曝光时间、造影剂使用量、手术成功率、并发症发生率、住院期间以及随访1年MACE发生率均无明显差异,P0.05。结论在对冠心病患者行PCI治疗时,经桡动脉和经股动脉介入治疗都能取得较好的治疗效果,手术成功率均较高,经桡动脉介入治疗的穿刺时间要比经股动脉介入治疗长,而且需要更改介入途径的几率比较高,但并发症发生率却明显低于经股动脉介入治疗,安全性更高。     

经桡动脉途径冠状动脉介入治疗的临床观察

目的:探讨经桡动脉途径行冠脉介入治疗的临床疗效及安全性。方法:收集2005年1月至2007年2月经心电图或运动心电图、心肌酶及肌钙蛋白T或I检测,SPECT检查并结合临床症状,临床诊断为冠心病并同意接受CAG及PCI的患者共200例,其中经桡动脉途径冠脉介入90例及经股动脉途径冠脉介入组110例,对比其手术成功率、血管穿刺成功率、并发症发生率、X线曝光时间等。结果:经桡动脉途径冠脉介入组血管穿刺并发症减少及住院日数减少,与经股动脉途径冠脉介入组有显著差异(P<0.05),而手术时间、手术成功率、血管穿刺成功率、X线曝光时间两组差异无显著性。结论:经桡动脉途径冠脉介入治疗是有效、安全、可行的。     

经桡动脉行冠状动脉介入检查治疗的护理配合

总结278例经桡动脉行冠状动脉介入检查治疗的护理配合。治疗前做好患者准备和物品准备;治疗中密切配合医生操作,严密观察患者情况;治疗后观察患者生命体征,加强穿刺侧肢体护理。159例顺利完成经桡动脉行冠状动脉内支架置入术,住院5～7d后症状稳定出院;11例桡动脉穿刺未成功改为股动脉穿刺,完成检查治疗;108例经桡动脉行冠状动脉造影,显示冠状动脉无异常,住院3d后出院。     

经桡动脉途径介入治疗冠状动脉钙化病变的临床应用

目的探讨经桡动脉途径行冠状动脉介入性治疗冠状动脉钙化临床应用。方法总结2008年4月至2009年12月我科应用经桡动脉途径行冠状动脉介入性治疗冠状动脉钙化病例182例临床资料。结果介入治疗成功177例,成功率为97．25％;介入治疗不成功5例,所用病例出院时桡动脉搏动良好,手部无缺血。术后3个月随访发现挠动脉搏动明显减弱或消失,但无手部缺血或功能障碍。结论经桡动脉途径行冠状动脉介入性治疗冠状动脉钙化具有创伤小、易于压迫和止血、局部出血和血管并发症少、无需卧床、不会伤及手腕神经,不影响手腕的功能;不影响抗凝药物的持续使用。住院时间缩短、减少住院费用等优点。     

经桡动脉行冠状动脉介入治疗的临床分析

目的 探讨经桡动脉行冠状动脉介入治疗的效果.方法 回顾性分析我院189例经桡动脉介入治疗患者的临床资料.结果 189例患者均经桡动脉入路进行穿刺置管,成功176例(93.12%).13例因桡动脉严重痉挛经注射硝酸甘油、利多卡因、维拉帕米仍无法送管而改为股动脉入路完成介入治疗.桡动脉狭窄3例,术后除10例发生局部手臂肿胀、6例因桡动脉压迫器压迫出现水泡外,无急性冠状动脉闭塞、动静脉瘘、上肢缺血、手神经损伤、大出血等并发症发生.结论 经皮桡动脉穿刺行冠状动脉造影术及介入治疗,成功率高,并发症少,值得在临床推广应用.

Abstract：

Objective To observe the clinical effect of transradial approach for coronary intervention. Methods The clinical data of 189 patients accepted transradial coronary intervention were analyzed retrospectively. Results Transradial catheterizations were performed in 189 patients, while 176 cases had satisfying result, the success rate was 93. 12%. Thirteen patients had severe spasticity in radial artery, which could not be released from injection of nitroglycerin, lidocaine, verapamil, alternatively they accepted transfemoral artery coronary intervention. After the operation 3 cases had radial artery stricture, 10 cases had local ann swelling,6 cases had blisters from the device oppression. No acute coronary occlusion, arteriovenous fistula, upper limb ischemia, hand nerve damage, bleeding or other complications were observed in the cases enrolled. Conclusion The transradial approach for coronary angiography and intervention showed high success rate, few complication, indicating good clinical application promise.     

经桡动脉或股动脉行冠状动脉介入治疗的效果比较

目的 比较经桡动脉与股动脉穿刺行冠状动脉介入诊疗的优缺点,以提供给医护人员及患者更好的选择.方法 随机选择行冠状动脉介入诊疗的患者160例,其中观察组（经桡动脉穿刺组）80例,对照组（经股动脉穿刺组）80例.比较两组患者的置管成功率、术中和术后局部疼痛情况、术后并发症、患者术后舒适度及住院时间.结果 经桡动脉穿刺与经股动脉穿刺行冠状动脉介入诊疗相比较,两组置管成功率差异无统计学意义（P〉0.05）,经桡动脉组术后并发症少,术后患者即可下床活动,术后疼痛轻于对照组,住院时间低于对照组.结论 经皮桡动脉穿刺行冠状动脉介入诊疗安全有效,疼痛小,更加舒适,术后不需卧床,并发症发生率低,可以作为冠状动脉介入治疗的一个较好的选择.     

急性心肌梗死冠状动脉介入治疗疗效探讨

目的比较经股动脉与桡动脉两种途径冠状动脉介入治疗（PCI）急性心肌梗死的疗效。方法将广东医学院第三附属医院收治的120例心肌梗死患者按照动脉穿刺途径分为桡动脉组60例和股动脉组60例,对两组间的动脉穿刺点压迫时间、PCI的成功率、穿刺点局部并发症、下肢静脉血栓及低血压、尿潴留的发生率进行对比分析。结果股动脉组成功率为93.33%,桡动脉组成功率为95.00%。两组PCI的成功率、下肢静脉血栓比较差异无统计学意义（P〉0.05）;穿刺点压迫时间、穿刺点局部的并发症、低血压及尿潴留的发生率,桡动脉组与股动脉组比较,桡动脉显著少于股动脉组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论经桡动脉与股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死成功率相似,但经桡动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死血管并发症少,有利于有效安全的抗凝治疗,值得临床推广。     

经桡动脉冠状动脉介入治疗AMI 200例临床观察

目的通过采用经桡动脉冠脉介入治疗急性心肌梗死(AMI),观察其优缺点及临床上的可行性。方法临床确诊为AMI患者396例,随机分为经桡动脉介入(TRI)组200例和经股动脉介入(TFI)组196例,观察两组手术介入治疗时间、手术成功率、平均住院时间和并发症情况。结果TRI组200例患者中,单支病变126例(63%),多支病变74例(37%),其中完全闭塞性病变66例(33%);TFI组196例患者中,单支病变120例(61%),多支病变76例(39%),其中完全闭塞病变63例(32%),两组病例基本临床特征比较,差异无统计学意义(P>0.05);从局部麻醉到手术结束,TRI组为30.2±6.4min,TFI组为29.6±0.3min,两组比较差异无统计学意义(P>0.05);TRI组血管穿刺成功率和手术成功率均为98.9%,而TFI组血管穿刺成功率和手术成功率均为99.7%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05);术后住院天数比较:TRI组为2.5±0.9天,而TFI为5.7±1.6天,两组差异性有统计学意义(P<0.05)。手术并发症比较:TRI组发生桡动脉痉挛6例,局部血肿4例;而TFI组出现局部血肿13例,动静脉瘘3例,假性动脉瘤4例,迷走神经反射16例,排尿困难18例,腰痛9例,两组差异性有统计学意义(P<0.05)。结论采用经桡动脉和经股动脉行冠状动脉介入治疗(PCI),均具有较高的成功率,但TRI组并发症发生率明显低于TFI组,且住院天数短,经济实惠,方便易行,故经桡动脉行PCI值得在临床上广泛推广。     

两种路径行冠状动脉造影术后患者舒适度和局部并发症的对比

目的了解经股动脉无肝素化和经桡动脉小剂量肝素行冠状动脉造影(简称CAG)术后,患者舒适度以及血管穿刺局部并发症的发生情况。方法采用便利取样法选取经股动脉行无肝素化CAG患者217例(股动脉组),经桡动脉行小剂量肝素CAG患者198例(桡动脉组),对两组患者血管穿刺成功率、术后穿刺局部疼痛、术肢肿胀不适、血管穿刺局部并发症进行观察比较。结果股动脉组血管穿刺成功率较桡动脉组高,股动脉组术后穿刺局部出血、血肿、疼痛、术肢肿胀不适感的发生率低于桡动脉组,两组各项比较差异均有统计学意义,P<0.001;两组术后排尿方式比较P>0.05,差异无统计学意义。结论经股动脉行无肝素化CAG穿刺成功率高,术后血管穿刺部位并发症发生率低,患者的舒适度明显改善。     

TR Band和RDP挠动脉止血装置在经挠动脉介入术后的应用

目的:日本产的挠动脉止血装置TR Band和RDP-700(800)虽然在国内外均有使用,但有关两种产品使用效果的比较尚未见诸报道.课题以"8"字绷带包扎法为对照,验证经挠动脉介入术后应用挠脉止血装置TR Band和RDP-700(800)的安全性和有效性.方法:选取经挠动脉径路行冠状动脉造影和经皮冠状动脉介入患者共300例,按随机数字表法将患者分为3组,每组100例,分别应用TR Band、RDP-700(800)及"8"字绷带包扎法行经桡动脉介入术后的挠动脉止血.比较观察3种方法的止血效果、止血压迫时间以及患者舒适度、静脉回流障碍、压迫侧大拇指血氧饱和度、压迫处局部皮肤缺血坏死情况.结果:两种桡动脉止血装置均能有效止血.3组患者的血氧饱和度监测均在正常范围内, 且3组差异无显著性意义(P>0.05).3组患者舒适度差异有显著性意义(P< 0.05),但下R Band、 RDP组间舒适度差异显著性意义(P>0.05).手臂部肿胀、皮肤缺血坏死发生率3组间差异有显著性意义(p＜0.05),皮肤缺血坏死发生率TRBand、RDP组间差异无显著性意义(P> 0.05).结论:经挠动脉介入术后应用挠动脉止血装置TR Band和RDP-700(800)是安全和有效的.     

经桡动脉穿刺冠状动脉介入治疗在老年急性冠状动脉综合征患者中的应用

目的观察老年急性冠状动脉综合征(ACS)患者经桡动脉穿刺途径冠状动脉介入治疗(PCI)的可行性、近期疗效及并发症的发生情况。方法选择年龄70岁以上因ACS住院接受PCI术的老年患者,术前经检查桡动脉搏动良好,Allen试验阳性,适宜行桡动脉置管,并选择经桡动脉穿刺PCI者51例为桡动脉组,对照组97例为同时期年龄70岁以上采取经股动脉穿刺PCI的ACS者(股动脉组)。观察两组PCI成功率和近期临床疗效以及与穿刺有关的并发症的发生率,记录和统计患者术后绝对卧床时间和住院天数。结果两组血管病变特征基本相同。桡动脉组PCI的成功率为94.1%,股动脉组为96.9%,两组相比差异无统计学意义(P>0.05)。术中造影剂用量和X线曝光时间两组差异无统计学意义(P>0.05)。术后随访两组心功能和主要心血管事件发生率差异无统计学意义(P>0.05)。但与穿刺有关的并发症的发生率桡动脉组(2.0%)显著低于股动脉组(21.7%)(P<0.01)。桡动脉组术后平均绝对卧床时间和平均住院天数均明显短于股动脉组(分别P<0.01和P<0.05)。结论与经股动脉穿刺相比,老年ACS患者经桡动脉穿刺途径PCI具有相同的疗效,但术后患者卧床时间短,恢复快,与穿刺有关的并发症明显减少。     

非ST段抬高急性冠状动脉综合征患者的介入治疗

目的：分析急性冠脉综合征患者非ST段抬高时行经皮冠状动脉介入治疗术(PCI)的有效性和安全性。方法：从2001年1月至2003年10月在我院住院的72例非ST段抬高急性冠脉综合征病人，包括不稳定型心绞痛病人UAP)48例，非ST抬高急性心肌梗死(NSTEMI)病人24例，除常规内科治疗外，接受冠状动脉造影及介入治疗(PTCA和支架植入术)。造影提示单支血管病变31例(43．1％)，双支血管病变25例(34．7％)，三支血管病变16例(22．2％)，分别行PTCA和支架植入术。结果：介入治疗的成功率97．2％(70／72)，失败的两例患者主要是导丝不能通过闭塞病变所致。在70例患者中，共植入支架91枚。随访至术后30d，无症状或症状明显缓解的61例；2例发生ST段抬高急性心肌梗死；4例多支血管病变患者再次行介入治疗；3例患者转外科行CABG术；2例患者死亡。结论：经皮冠状动脉介入治疗是非ST段抬高急性冠脉综合征的有效和安全的治疗方法。