无创正压通气在非COPD急性呼吸衰竭治疗中的应用

无创正压通气(NPPV)治疗急性呼吸衰竭(ARF)成为急救医学领域中一项重要进展，本文重点对非COPD肺部疾病引起的ARF临床应用NPPV治疗进行综述。     

无创正压通气在外科术后发生急性呼衰患者中过渡撤机的临床48例分析

目的比较无创正压通气(NPPV)和有创正压通气(IPPV)救治外科术后发生急性呼吸衰竭(ARF)的临床效果,评估NPPV在治疗中(过渡撤机)的作用。方法对48例外科术后发生ARF的患者先采用气管插管IPPV治疗72h后不能撤机者进行NPPV以过渡撤机,观察比较IPPV72h后与NPPV12h后两者HrBPR及动脉血气分析各指标。结果IPPV72h后与NPPV12h后,各指标HrBPRPaO2PaCO2均稳定,差异无显著性(P0.05)48例中,39例成功撤机,9例因并发心、脑、血液系统疾病重新气管插管或气管切开进行IPPV。结论在经过选择的外科术后发生ARF患者中经气管插管IPPV治疗72h后难以撤机者,实施NPPV以过渡撤机,可达到理想的通气支持治疗效果。     

无创正压通气临床研究年度进展2023

无创正压通气(NPPV)是临床治疗各类呼吸衰竭患者的常用手段, 在急诊、普通病房及ICU等多个治疗场景均有应用。本文通过Medline检索2022年 10月1日至2023年 9月30日期间NPPV相关临床研究的文献进行综述。在NPPV治疗新冠肺炎相关急性呼吸衰竭(ARF)方面, 有研究指出地区经济对呼吸支持策略的选择存在较大影响;轻中度ARDS比重度ARDS患者更适合应用NPPV;NPPV在减低严重呼吸困难者的自发性肺损伤比高流量鼻导管氧疗(HFNC)和普通氧疗获益更大。在非新冠肺炎相关ARF方面, 有研究指出HFNC和NPPV治疗高碳酸性ARF患者的疗效无明显差异;更新版的HACOR评分和ROX评分预测低氧性ARF患者NPPV治疗失败的准确性较高。在NPPV辅助撤机方面, 提出了早期撤机序贯NPPV比传统撤机方法的患者病死率更低、NPPV联合主动湿化比HFNC显著提高撤机失败非常高危患者的撤机成功率、不同人群在撤机后应该选择不同的无创呼吸支持策略的观点。此外, 无创高频振荡通气的应用也在提高CO2清除率方面显现出一定的潜力。     

无创正压通气治疗呼吸衰竭临床研究年度进展2022

本文通过Medline检索2021-10-01至2022-09-30期间无创正压通气(NPPV)用于治疗呼吸衰竭患者的相关临床研究文献并进行综述。在NPPV和高流量鼻导管氧疗(HFNC)治疗新型冠状病毒肺炎相关急性呼吸衰竭(ARF)中有3个大型随机对照试验, 结果显示, NPPV(包括单水平持续气道正压通气和双水平气道内正压)可以降低气管插管率, HFNC的效果存在争论。此外, 在NPPV治疗ARF的结局预测模型、NPPV相关的心搏骤停事件和人机界面对NPPV治疗效果的影响等方面也取得了一定进展。NPPV在气管插管前预氧合和辅助撤机拔管的研究中显示, NPPV可以减少气管插管过程中严重低氧血症的发生;有助于减少拔管后再次气管插管的风险。在长期家庭应用NPPV方面, 提出成功启动的5个指标, 但临床实践中符合5个指标的比例低, 以及心理干预对长期NPPV依从性的影响等, 这些研究结果有助于临床上合理选择和优化应用NPPV。     

无创正压通气在心外科术后患者中的应用

目的:回顾性研究无创正压通气(NPPV)对心外科体外循环(CPB)术后出现急性呼吸衰竭(ARF)患者的安全性和有效性。方法:回顾本院心外科全麻CPB术后成年患者(年龄>16岁)450例,其中24例在拔管后出现ARF,根据ARF的病因分为6例肺炎、7例心源性肺水肿、11例CPB相关性肺损伤,比较NPPV使用前、后1h的氧合指数、心率、呼吸次数和动脉血pH,并用患者围手术期的临床特征作为参数来分析NPPV失败的预测因素。结果:NPPV平均使用时间(12.33±11.97)h,氧合指数、心率、呼吸次数和动脉血pH在使用前、后1h均明显改善(均P<0.01)。NPPV使66.67%的患者避免再次气管插管,其中对心源性肺水肿和CPB相关性肺损伤的疗效满意,成功率分别是85.71%和90.91%;而肺炎的患者均失败。所有患者均无NPPV并发症。有意义的单因素预测因素是NPPV治疗后1h的PaO2/FiO2<200,初次机械通气的时间和肺炎,多因素分析显示肺炎是预测NPPV失败的独立因素(OR0.063;95%CI 0.008～0.501)。结论:心外科CPB术后患者拔管后出现ARF,NPPV可以有效改善肺部氧合,减低再次气管插管的需要,但要严格选择病例。     

无创正压通气救治急性呼吸衰竭的临床应用进展

近年来无创正压通气 (NPPV)的临床应用日渐广泛 ,尤其在急性呼吸衰竭 (ARF)救治中占有重要地位 ,可减少ARF患者的气管插管或气管切开以及相应的并发症。本文就NPPV的适应症 ,通气模式的选择 ,救治各种病因所致ARF的评价 ,作用机制及疗效预测作一综述。     

无创正压通气救治急性呼吸衰竭的临床应用进展

近年来无创正压通气(NPPV)的临床应用日渐广泛，尤其在急性呼吸衰竭(ARF)救治中占有重要地位，可减少ARF患者的气管插管或气管切开以及相应的并发症。本文就NPPV的适应症，通气模式的选择，救治各种病因所致ARF的评价，作用机制及疗效预测作一综述。     

无创正压通气治疗急性呼吸衰竭的疗效观察

目的探讨无创正压通气（NPPV）在治疗急性呼吸衰竭（ARF）中的临床疗效。方法 216例各种原因引起ARF的患者在常规治疗的基础上进行NPPV,采用压力支持通气（PSV）加呼气末正压通气（PEEP）。比较治疗前后动脉血气变化、观察NPPV治疗成功率及病死率。结果 NPPV治疗后2 h、24 h PaCO2和pH与治疗前比较明显改善（P〈0.01）,PaO2变化无显著性差异。NPPV对慢性阻塞性肺病急性加重（AECOPD）及急性心源性肺水肿疗效显著,成功率高。而对肺炎及肺间质纤维化疗效较差。结论 NPPV治疗ARF疗效肯定,正确选择患者及上机时机,密切监测,动态决策,可提高呼吸衰竭的救治成功率。     

COPD急性呼吸衰竭无创机械通气疗效观察

目的　探讨无创面罩机械通气 (NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病 (COPD)急性呼吸衰竭 (ARF)的疗效。方法　符合COPD患者分为三组 :A组 12例 ,Pa CO2 <5 5 mm Hg且 6 0 mm Hg>Pa CO2 >4 5 mm Hg;B组 :11例 Pa O2 <5 5 mm Hg且 Pa O2 >6 0mm Hg;C组 :18例 ,Pa O2 <5 5 mm Hg且 Pa O2 >4 5 mm Hg,拒绝 NPPV治疗。A、B组予无创面罩通气 ,Sport模式下联合应用压力支持 (PSV)通气 ,及持续气流治疗。治疗前后监测血气分析及临床症状变化。结果　NPPV通气组 1h后血气指标及一般情况明显改善 ,2 4 h继续明显改善 ,非 NPPV组 1h上述指标无改善 ,2 4 h时比治疗前有改善 ,但改善较 NPPV组有显著差异。结论　无创面罩通气是有效治疗 COPD并 ARF的一线治疗方法     

无创正压通气在急剧恶化和各种意识状态的慢性阻塞性肺疾病病人的应用

研究目的:严重的意识障碍(ALC)被认为是无创正压通气(NPPV)的禁忌证。作者对比了因慢性阻塞性肺疾病(COPD)急剧恶化造成急性呼吸衰竭(ARF)和不同程度ALC患者的临床结果。设计:5年的前瞻性资料收集的病例对照研究。地点:呼吸监护室。患者:将80例因ARF而需NPPV的COPD病人分成4组,     

无创机械通气在食管癌切除术后急性呼吸衰竭患者中的疗效分析

目的：探讨无创机械通气(noninvasive positive pressure ventilation,NPPV)在食管癌切除术后急性呼吸衰竭(acute respiratory failure,ARF)患者中的疗效。方法回顾性分析了2009年6月至2014年6月我院重症医学科收治的食管癌切除术后发生 ARF 的患者,所有患者均首先行NPPV 治疗,根据患者是否最终需要气管插管行有创机械通气治疗,将患者分为 NPPV 成功组(A组)和 NPPV 失败组(B 组)。并记录患者的性别、年龄、入 ICU 时 APACHE Ⅱ评分、基础肺功能、手术方式、术中出血量、无创前和无创2 h 后的血气分析结果、使用 NPPV 的模式和压力支持水平、ICU 停留时间和28 d 死亡率。结果2009年6月至2014年6月我院共有912例患者行食管癌切除术,其中76例(8.3%)发生 ARF 纳入本研究。A 组66例(86.8%),B 组10例(13.2%)。2组性别分布、年龄、APACHE Ⅱ评分、FEV1%pred 和术中出血量差异无统计学意义(P 值均>0.05)。A 组行 NPPV 前氧合指数与 B 组比较差异无统计学意义[(162±35.7)mmHg vs (169±40.2)mmHg,t =1.760,P >0.05];但行 NPPV 2 h 后 A 组氧合指数显著高于 B 组[(246±25.4)mmHg vs (188±32.6)mmHg,t =3.210,P <0.05]。无创通气模式在2组间比较差异无统计学意义(χ2=0.451,P >0.05),但 A 组选择较高水平呼气末正压通气(8 cmH 2 O)的比例显著高于 B 组(χ2=16.348,P <0.05)。A 组患者平均 ICU 停留时间为(4.1±2.28)d,显著少于 B 组[(11.3±4.32)d,t =3.210,P =0.002]。无患者死亡。结论食管癌切除术后发生 ARF 的患者应该首选 NPPV 治疗,在治疗中需要选择较高水平的呼气末正压通气,可以改善患者的氧合水平,降低患者的插管率,缩短患者的 ICU 停留时间。同时在治疗过程中应该密切观察患者氧合指数的变化,避免插管时机的延误。     

慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者无创通气治疗失败的危险因素分析

目的:分析慢性阻塞性肺疾病患者急性加重期(AECOPD)采用无创正压通气(NPPV)治疗失败的危险因素。方法:380例AECOPD患者接受NPPV治疗,按治疗结果分为失败组和成功组,比较2组基线资料、NPPV治疗前、治疗2 h后和稳定期相关指标,采用logistics回归分析法分析影响NPPV治疗失败的危险因素。结果:380例患者中,NPPV治疗失败45例(11. 84%);体质量指数、认知程度、接受NPPV治疗次数、治疗时间、抵触NPPV原因种数,治疗前急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分、白蛋白含量,NPPV治疗后2h pH、动脉血二氧化碳分压(PaCO_2)、氧合指数(PaCO_2/FiO_2)、格拉斯哥昏迷量表评分(GCS)和稳定期动脉血CO_2分压(PaCO_2)均是影响NPPV治疗失败的因素(均P 0. 05);其中认知程度、接受NPPV治疗次数、NPPV治疗后2 h PaCO_2水平和GCS评分是影响NPPV治疗失败的独立危险因素。结论:认知程度、接受NPPV治疗次数、NPPV治疗后2 h PaCO_2水平和GCS评分是影响AECOPD患者NPPV治疗失败的独立危险因素。     

NPPV治疗AECOPD合并重度呼吸性酸中毒失败相关因素分析

目的研究无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)合并重度呼吸酸性中毒(PH7.25)疗效相关因素,为临床合理应用NPPV提供依据。方法回顾性研究NPPV治疗AECOPD合并重度呼吸性酸中毒(PH7.25)患者90例,按照转归分为失败组与成功组,比较两者临床指标,并应用logistic回归筛选出独立影响因素。结果①共收集90例病人,68例(75.6%)NPPV成功,22例(24.4%)NPPV失败。②NPPV治疗前格拉斯哥昏迷评分(GCS)、急性生理与慢性健康评分(APACH II评分),及NPPV治疗2-4h PaCO_2值、GCS,成功组与失败组差别有统计学意义(P0.05);③多因素Logistic回归分析结果显示:NPPV治疗2-4h后GCS评分(OR=0.451,95%CI 0.221-0.923)和NPPV治疗2-4h后PaCO_2值(OR=1.054,95%CI=1.012-1.098)。结论 NPPV治疗AECOPD合并重度呼吸性酸中毒失败的可能因素为NPPV治疗2-4h后低GCS评分和高PaCO_2值。     

AECOPD患者无创通气治疗失败的危险因素分析

目的 分析慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)无创正压通气(NPPV)治疗失败的危险因素。方法 380例AECOPD患者接受NPPV治疗,按治疗结果分为失败组和成功组,比较两组差异,分析影响NPPV治疗失败的危险因素。结果 380例患者NPPV治疗失败率11.84%;体质量指数、认知程度、接受NPPV治疗次数、治疗时间、抵触NPPV原因种数,稳定期指标中动脉血二氧化碳分压(PaCO₂),治疗前指标中格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分、急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(ApacheⅡ)评分、白蛋白含量,NPPV治疗后2h指标中的pH、PaCO₂、氧合指数(PaCO₂/FiO₂)、GCS均是影响NPPV治疗失败的单因素(P<0.05);其中认知程度(OR=1.643,P=0.003,95%CI 1.314-1.984)、接受NPPV治疗次数(OR=1.424,P=0.017,95%CI 1.052-2.013)、NPPV治疗后2h PaCO₂水平(OR=1.243,P=0.034,95%CI 1.006-1.843)、NPPV治疗后2h GCS评分(OR=64.244,P<0.001,95%CI 38.424-112.534)是影响NPPV治疗失败的独立危险因素。结论 认知程度、接受NPPV治疗次数、NPPV治疗后2h PaCO₂水平、NPPV治疗后2h GCS评分是影响NPPV治疗失败的独立危险因素,可从提升认知,心理疏导,评估治疗后PaCO₂、GCS评分方面进行预防。     

无创正压通气在体外循环术后急性呼吸衰竭患者中的应用

目的:临床回顾性研究无创正压通气(NPPV)在体外循环术后出现急性呼吸衰竭患者中应用的安全性和有效性。方法:回顾2010-01至08我院在全麻体外循环下行心脏手术的患者(年龄>16岁)450例,术后全部顺利拔管,其中24例拔管后出现急性呼吸衰竭给予NPPV治疗,为NPPV组;拔管后未出现急性呼吸衰竭的患者426例为对照组。比较NPPV治疗前、治疗后1 h的氧分压/吸入气体氧含量(PaO2/FiO2)、心率、呼吸次数和动脉血酸碱度(pH),并用患者围手术期的临床特征作为参数来分析NPPV失败的预测因素。结果:NPPV治疗平均(12.33±11.97)h,NPPV治疗后1 h与治疗前比较,PaO2/FiO2明显升高,呼吸次数、心率明显减低(P均<0.01),差异均有统计学意义。所有患者均无NPPV相关并发症。NPPV失败的相关危险因素包括:NPPV治疗后1 h的PaO2/FiO2<200(P=0.043)、第一次机械通气时间(P=0.039)和肺炎(P<0.0001),其中肺炎是NPPV失败的独立相关危险因素(比值比16.000;95%可信区间1.996～128.289)。结论:体外循环术后患者拔管后出现急性呼吸衰竭,NPPV可以有效改善肺部氧合,减低再次气管插管的需要,但要根据病因选择病例。     

无创正压通气救治重症哮喘的临床评价

目的　评价无创正压通气 (NPPV)在救治重症哮喘并呼吸衰竭中的价值。方法　 14例重症哮喘并呼吸衰竭患者在给予药物治疗同时实施 NPPV。结果　实施 NPPV后 1～ 6小时 ,该组患者的动脉血氧分压 (Pa O2 )、二氧化碳分压 (Pa CO2 )、p H以及呼吸频率 (RR)和心率 (HR)较 NPPV治疗前明显改善 (P<0 .0 5 ) ,随着 PSV的增高和潮气量 (VT)的增大 ,气道吸气峰压 (PIP)反而降低。 2例患者因病情加重而改为气管插管有创通气。最终 12例患者应用 NPPV救治成功。结论　 NPPV用于重症哮喘并呼吸衰竭的治疗是安全有效和可行的。但对 NPPV治疗后病情继续恶化的患者应及时改为气管插管有创通气     

拒绝气管插管的慢性阻塞性肺疾病急性加重并严重呼吸性酸中毒及意识障碍患者行无创正压通气治疗的疗效分析

目的观察无创正压通气(NPPV)在慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并严重呼吸性酸中毒而拒绝气管插管患者中的疗效。方法对入选的11例AECOPD并严重呼吸性酸中毒(pH7.20)及不同程度意识障碍患者行NPPV治疗,动态观察NPPV治疗前和治疗后1、2、12、24、48、72 h的动脉血气变化、NPPV治疗时间、治疗后转归等。结果 11例患者中9例经NPPV治疗后较治疗前动脉血二氧化碳分压(PaCO_2)明显降低(P0.05),p H明显升高(P0.05),动脉血氧分压(PaO_2)明显升高(P0.05),患者意识恢复。另有1例放弃,1例死亡,治疗有效率达81.8%(9/11)。结论对拒绝气管插管的AECOPD患者在充分沟通的前提下采取规范、细致的NPPV治疗将有助于提高救治成功率。     

无创正压通气对COPD急性发作伴高碳酸血症治疗效果

目的 观察无创正压通气(NPPV)对慢性阻塞性肺病急性发作(AECOPD)伴慢性高碳酸血症、pH值≥7.35住院患者效果.方法 48例患者随机分为标准治疗组(对照组),药物治疗加NPPV组(NPPV组).比较两组患者呼吸频率(R)、心率、呼吸困难症状评分(DSS)、血气、入住ICU和住院时间差异及并发症.结果 两组动脉血pH和PaCO2均改善,NPPV组变化更明显.NPPV组24 h后R下降较快(P<0.05)、PaCO2(P>0.05)和pH值(P<0.05)改善、DSS减轻更明显.出院时,NPPV组血气值、DSS无显著差异.所有患者均成功地出院,NPPV组住院时间比对照组明显缩短(P<0.05);腹胀和焦虑是最常见的并发症.结论 AECOPD伴慢性呼吸衰竭、pH值≥7.35患者施行NPPV可更快改善血气、减轻症状、缩短住院时间.     

无创正压通气对慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并呼吸衰竭的治疗作用

目的探讨NPPV(无创正压通气)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重期合并呼吸衰竭的治疗作用。方法将2002-12～2004-04大连医科大学附属第一医院呼吸内科住院的COPD急性加重期合并急性呼吸衰竭的患者42例随机分为标准治疗组21例(常规抗感染、支气管扩张剂、祛痰药、激素、氧疗、纠正酸碱失衡的治疗)和NPPV治疗组21例(标准治疗的治疗基础上,采用美国伟康公司经鼻(面)罩双水平气道正压BiPAPVERSION型呼吸机进行辅助通气)。观察患者PaO2、PaCO2变化,比较插管率、病死率、住院时间、住院费用。结果治疗2h后,NPPV治疗组和标准治疗组PaO2、PaCO2、呼吸频率均有明显改善,并且NPPV治疗组明显优于标准治疗组(P<0.05)。NPPV治疗组插管率、病死率、住院时间、住院费用较标准治疗组均明显降低(P<0.05)。结论NPPV可加速改善COPD急性加重期合并呼吸衰竭患者的PaO2、PaCO,可明显缩短住院时间及降低住院费用,降低插管率、病死率。     

无创正压通气治疗急性呼吸窘迫综合征早期的临床分析

目的分析无创正压通气(NPPV)的影响因素,进一步探讨NPPV治疗急性呼吸窘迫综合征(ARDS)早期的临床疗效。方法将88例ARDS早期患者随机分为NPPV组和标准氧疗组。NPPV组采用德国Drager呼吸机,经口鼻面罩辅助通气,模式IPPV或BIPAP,PEEP 5~8cmH2O,FiO240%~60%。标准氧疗组采用文丘里吸氧面罩,FiO240%~60%。比较两组治疗0.5、1h动脉血气分析、氧合指数,失败率(治疗失败改气管插管呼吸机辅助呼吸)等。分析比较治疗失败组和治疗成功组的血流动力学及血气分析情况。结果 NPPV组治疗后血气分析较标准氧疗组有明显改善,PaO2明显升高(P0.05),氧合指数增加(P0.05),治疗失败率明显低于标准氧疗组(P0.05)。休克,严重低氧血症和代谢性酸中毒是NIPPV和标准氧疗治疗失败的相关影响因素。结论早期ARDS可使用NPPV和标准氧疗,NPPV组优于标准氧疗组。