不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同模式血液净化治疗脓毒症的疗效比较

目的 探讨高容量血液滤过(HVHF)和连续性静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)两种模式治疗脓毒症的效果.方法 将18例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组(10例)置换液流速4 L/h;CVVHDF组(8例)置换液流速2 L/h,透析液流速2 L/h.于治疗前(T0)及治疗12 h(T1)和24 h(T2)测定血清和超滤液中白细胞介素-6(IL-6)、IL-10浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分、尿素氮(BUN)和血肌酐(SCr)的变化.结果 两组治疗后体温、APACFIE Ⅰ评分均明显下降(P<0.05或P<0.01);HVFIF治疗后PaO2/FiO2明显升高(P<0.05).HVHF组较CVVHDF组PaO2/FiO2和APACHE Ⅰ评分均明显改善(P<0.05和P<0.01);两组治疗前后及两组间HR、MAP、BUN、SCr差异均无统计学意义.HVHF组T1时血清IL-6浓度即明显降低(P<0.05);CVVHDF组至T2时降低明显(P<0.05),且HVHF组T2时血清IL-6浓度较CVVHDF组降低更明显(P<0.05).两组血清IL-10浓度虽较治疗前有降低趋势,但差异均无统计学意义(P均>0.05).两组超滤液中均检测到IL-6、IL-10.结论 HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率及耗氧量,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标;HVHF、CVVHDF两种模式均能通过血液滤过清除炎症介质,HVI-IF清除效果优于CVVHDF.     

不同连续性血液净化模式治疗脓毒症患者的疗效分析

目的 探讨连续性高容量血液滤过(HVHF)和连续性静脉-静脉滤过透析(CVVHDF)两种模式对脓毒症的治疗效果.方法 51例脓毒症患者随机分为两组,HVHF组27例,CVVHDF组24例.HVHF组置换液量4L/h; CVVHDF组置换液量2 L/h,透析液量2L/h.于治疗前和治疗后24小时测定血清白细胞介素(IL)-6浓度,治疗后测定超滤液中IL-6浓度.同时观察两组患者治疗前后体温、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、尿素氮(BUN)、肌酐(Cr)的变化.结果 治疗后HVHF组及CVVHDF组血清IL-6浓度较治疗前均明显降低,HVHF组(98.97±38.45) ng/L vs(161.84±50.03)ng/L(P＜0.01);CVVHDF组(125.53±41.44) ng/L vs(143.77±41.28) ng/L(P＜0.05),HVHF组血清IL-6浓度降低较CVVHDF组更显著(P＜0.01);两组超滤液中均检测到IL-6.两组治疗后较治疗前体温、BUN及SCr均明显下降(P＜0.01),但组间比较差异无统计学意义.两组治疗后较治疗前PaO2/FiO2明显升高,HVHF组:253.67±55.92 vs 173.52±44.59(P＜0.01);CVVHDF组:208.17±42.37 vs 178.38±36.25( P＜0.01),HVHF组较CVVHDF组氧合改善更明显(P＜0.01).两组治疗前后、两组之间HR、MAP水平差异无统计学意义.结论 HVHF、CVVHDF两种模式均能清除炎性介质,HVHF清除效果优于CVVHDF.HVHF较CVVHDF更能降低机体基础代谢率,增加机体组织的氧供,改善脓毒症患者脏器功能的指标.     

持续高容量血液滤过对急性呼吸窘迫综合征合并多器官功能障碍综合征患者的治疗作用

目的 探讨持续高容量血液滤过(HVHF)对急性呼吸窘迫综合征(ARDS)合并多器官功能障碍综合征(MODS)患者血管外肺水和呼吸功能的影响.方法 将41例确诊为ARDS合并MODS患者随机分为对照组(20例)和HVHF治疗组(21例).HVHF组给予24 h的HVHF(6 L/h)治疗;放置PiCCO导管,监测心排血量(CO)、血管外肺水指数(EVLWI)和胸腔内血容量指数(ITBVI)的变化,记录气道峰压(Ppeak)、肺顺应性(Cdyn)和血气分析结果;用酶联免疫吸附法(ELISA)检测治疗前后细胞因子肿瘤坏死因子-α(TNF-α)和白细胞介素-6(IL-6)的变化.结果 对照组治疗前后各指标均无明显改善(P均>0.05).HVHF治疗后24 h,CO明显下降,EVLWI减少,ITBVI趋向稳定;TNF-α、IL-6浓度明显降低,Ppeak和Cdyn改善,氧合指数明显提高,与HVHF治疗前及对照组比较差异均有统计学意义(P均<0.05).结论 HVHF能够清除ARDS合并MODS患者的血管外肺水,降低炎症介质,改善呼吸功能,提高抢救成功率.     

高容量血液滤过治疗严重脓毒血症及脓毒性休克的疗效

目的探讨高容量血液滤过(HVHF)治疗严重脓毒血症及脓毒性休克的临床疗效及预后。方法对16例严重脓毒血症及脓毒性休克患者行HVHF治疗,并比较治疗前,治疗后12、24、48和72 h心率(HR)、平均动脉压(MAP)、体温(T)、氧合指数(PaO2/FiO2)和急性生理与慢性健康状况(APACHEⅡ)评分、序贯器官衰竭估计(SOFA)评分及pH、血钠、血钾和血乳酸的变化情况,同时观察临床疗效的情况。结果 16例患者中,显效10例,有效3例,无效(死亡)3例。与治疗前比较,13例患者治疗24、48和72 h后HR值,治疗12、24、48和72 h后APACHEⅡ、SOFA得分、血钾、乳酸值,治疗24、72 h后血钠值均明显降低(P<0.05或P<0.01),治疗48、72 h后MAP值,治疗12、24、48和72 h后PaO2/FiO2比值、pH值均明显升高(P<0.05或P<0.01)。结论早期启动HVHF治疗严重脓毒血症及脓毒性休克患者可以稳定血流动力学,加快机体脏器功能恢复,其转归取决于原发病本身的严重程度及启动时机。     

不同血液净化方式治疗多器官功能障碍综合征的疗效比较

目的探讨高容量血液滤过(high-volume hemofiltration,HVHF)和连续性静静脉血液透析滤过(continuous veno-venous hemodiafiltration,CVVHDF)在多器官功能障碍综合征(multiple organdysfunction syndrome,MODS)救治中的疗效。方法选择MODS患者85例,随机分为2组:HVHF组(44例),置换液流速4～6L/h,血流速度250～300ml/min;CVVHDF组(41例),置换液流速2L/h,透析液流速2L/h,血流速度250～300ml/min。比较两组治疗24h后心率、平均动脉压(MAP)、中心静脉压(CVP)、PH值、HCO3-、氧合指数(PaO2/FiO2)、多巴胺剂量、血清肌酐(SCr)、尿素氮(BUN)、K+、Na+、Ca2+、肿瘤坏死因子α(TNF-α)、白细胞介素6(IL-6)、C反应蛋白(CRP)水平的变化,并比较2组的存活率。结果 HVHF组存活28例,存活率63.6%,CVVHDF组存活26例,存活率63.4%,两组差异无统计学意义(P0.05);两组治疗后与治疗前比较心率、CVP、SCr、BUN降低(P0.05),多巴胺用量减少(P0.05),MAP、HCO3-升高(P0.05),但两组间比较差异无统计学意义(P0.05);患者电解质紊乱、酸碱失衡均得到纠正;两组治疗后PaO2/FiO2都明显改善,但HVHF组改善更明显(P0.05);两组治疗后TNF-á、IL-6、CRP均有下降,与治疗前比较差异有显著性,但HVHF组患者下降的幅度大于CVVHDF组(P0.05)。结论 HVHF和CVVHDF均能有效地清除溶质和水分,调整离子和酸碱平衡,改善组织缺氧,且具有稳定的血流动力学,HVHF较CVVHDF更能有效地清除MODS患者的炎症介质,调节免疫。     

高容量血液滤过对内毒素诱导急性肺损伤犬肺表面活性蛋白的影响

目的观察高容量血液滤过（HVHF）对内毒素诱导急性肺损伤（ALI）犬肺表面活性蛋白（SP）的影响。方法采用中心静脉注入脂多糖（LPS）制备犬ALI模型。随机将16条健康犬分为两组，模型组动物制模后采用单纯机械通气治疗；治疗组制模后采用机械通气＋HVHF治疗。监测两组动物基础值、成模时以及HVHF治疗1、2和4h的动脉血气及呼吸力学指标变化。采用蛋白质免疫印迹法（Western blot）测定肺组织匀浆内SP—B含量的变化。结果注入LPS后动物动脉血氧分压（PaO2）和氧合指数（PaO2／FiO2）均下降（P均＜0．05），成模时PaO2／FiO2＜300mmHg（1mmHg：0．133kPa）；HVHF治疗后4hPaO2、Pa02／FiO2均明显高于模型组（P均＜0．01）。模型组动物治疗后吸气阻力（Raw）、气道峰压（PIP）均保持稳定，治疗4h时肺动态顺应性（Cdyn）、肺总顺应性（Ctot）均下降，呼吸功（WOBvent）上升（P均＜0．01）；HVHF治疗后各指标均保持稳定，治疗4h后Cdyn和Ctot均较模型组差异有显著性（P＜0．01和P＜0．05）。治疗组肺组织匀浆SP—B的含量明显高于模型组（P＜0．01）。结论HVHF能有效地提高ALI犬肺组织SP—B的含量，达到阻止ALI呼吸力学恶化、改善氧合的目的。     

高容量血液滤过对脓毒症合并急性呼吸窘迫综合征血流动力学和氧代谢的影响

目的探讨连续性高容量血液滤过(HVHF)对严重脓毒症合并急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的呼吸、血流动力学和氧代谢的影响。方法选择由各种病因导致的12例脓毒症并发ARDS患者,全部病例均在呼吸机支持下每日连续给予床边HVHF(置换液流量80ml·kg-1·h-1)治疗12~18h,观察治疗前后患者炎性介质〔肿瘤坏死因子α(TNFα)、白细胞介素6(IL6)、IL8、IL10〕、氧合指数(PaO2/FiO2)、急性生理学与慢性健康状况评分系统(APACHE)评分、多器官功能障碍综合征(MODS)评分和胸腔液体容量(TFC)的变化。通过Swan Ganz导管获得心排血量(CO)、外周循环阻力(SVR)、肺循环阻力(PVR)、平均肺动脉压(MPAP)、肺动脉楔压(PAWP)、动脉血氧含量(CaO2)、混合静脉血氧含量(CvO2)、氧消耗(VO2)、氧输送(DO2)和氧摄取率(O2ER)。结果HVHF48h后的MPAP、PVR和TFC均明显下降(P均<0.05)。HVHF72h后,TNFα、IL6和IL8含量较HVHF前均明显下降(P均<0.05),DO2、O2ER和VO2逐渐稳定,并伴随动脉氧分压(PaO2)、PaO2/FiO2和气道峰压(Ppeak)的改善(P<0.05或P<0.01)。结论连续性HVHF可通过清除部分细胞因子,减少TFC,改善严重脓毒症合并ARDS患者的呼吸、血流动力学和氧代谢。     

BQ-610对脓毒症大鼠呼吸力学和动脉血气影响的实验研究

目的 观察内皮素Ａ受体拮抗剂ＢＱ－６１０对脓毒下大鼠呼吸力学和动脉血气的影响。方法 ３０只雄性ＳＤ大鼠随机分成正常对照组、对照组、治疗Ａ组、治疗Ｂ组和预防用药组。通过持续静脉泵注大肠杆菌内毒素复制大家毒症模型,分别监测治疗组治疗前后和其它组不同时相的气道阻力（Ｒａｗ）、肺动脉顺应性（Ｃｄｙｎ）和动脉血气的变化。结果 对照给大鼠Ｒａｗ、ＰａＣＯ２明显上升。Ｃｄｙｎ、ＰａＯ２明显下降,与正常对照组同时     

他克莫司联合糖皮质激素治疗肾病综合征的疗效及对炎症因子的影响

[目的]探讨他克莫司联合糖皮质激素治疗肾病综合征(NS)患者的疗效及对炎症因子的影响.[方法]86例NS患者随机分为试验组及对照组各43例,两组患者均实施糖皮质激素治疗,试验组另给予他克莫司联合治疗,观察治疗前后两组血脂[甘油三酯(TG)、血清总胆固醇(TC)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)]、炎症因子[白细胞介素-1(IL-1)、IL-6、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]、肾功能[尿素氮(BUN)、血肌酐(SCr)、24 h尿蛋白定量]及药物不良反应.[结果]治疗前两组各指标相比较无明显差异(P＞0.05);治疗后两组TG、TC、LDL-C、IL-1、IL-6、TNF-α、BUN、SCr、24 h尿蛋白定量较治疗前明显降低,HDL-C明显升高,且治疗后试验组TG、TC、LDL-C、IL-1、IL-6、TNF-a、BUN、SCr、24 h尿蛋白定量较对照组降低明显,HDL-C升高明显,且差异均有显著性(P＜0.05).两组药物不良反应发生率相比较差异无显著性(P＞0.05).[结论]他克莫司联合糖皮质激素治疗NS可有效调节患者血脂,显著降低炎性因子表达水平,继而达到提高其肾功能的目的.     

脉冲式高容量血液滤过对胃肠肿瘤术后腹腔感染的疗效观察

目的 观察脉冲式高容量血液滤过（Pulse high volume hemofiltration,PHVHF）对胃肠肿瘤术后腹腔感染的疗效及应用.方法 将40例胃肠肿瘤术后并发腹腔感染患者随机分为PHVHF组20例,对照组20例.PHVHF组给予常规治疗及PHVHF治疗,对照组只给予常规治疗.观察治疗前后患者心率（HR）,平均动脉压（MAP）及急性生理学与慢性健康状况（APACHE）Ⅱ评分,ICU治疗时间,28d病死率.结果 PHVHF组治疗后心率（HR）、尿素氮（BUN）、肌酐（Cr）、血钾（K＋）、氧合指数（Pa02/Fi02）、APACHE Ⅱ评分均较治疗前显著改善（P＜0.05）,其中,治疗后BUN、Cr、Pa02/Fi02、APACHE Ⅱ评分两组比较,差异有统计学意义（P＜0.05）; PHVHF组患28d病死率低,差异有统计学意义（10.0％±0.8％和22.0％±0.7％,仁4.305,P=0.036）.结论 PHVHF能稳定血流动力学,并通过对内环境调节、改善氧合等,对多个器官起到支持作用,可减轻胃肠肿瘤术后腹腔感染的病情及改善预后,是有效的治疗手段.     

急性左心功能衰竭时不同呼吸机参数的治疗效果分析

目的 探讨急性左心功能衰竭时不同呼吸机参数的临床效果.方法 选择急性左心功能衰竭患者119例随机分为A、B、C、D组,分别采用更高气压、高气压、中气压、低气压治疗,观察四组患者临床疗效和心率（HR）、PaO2、SpO2、PaCO2、pH值等指标变化情况.结果 4组治疗后HR、PaO2、SpO2、PaCO2、pH值比较差异均有统计学意义（F值分别为32.21、29.46、12.34、36.47、18.38,P均＜0.05）,其中B组治疗后与A、C、D组HR、PaO2、SpO2、PaCO2、pH,各指标比较差异均有统计学意义（P均＜0.05）,且B组内治疗前后相应指标比较,差异均有统计学意义（t值分别为12.25、13.46、8.75、9.83、2.58,P均＜0.05）.4组治疗总有效率比较差异有统计学意义（x2 =0.97,P=0.012）,且B组总有效率高于A、C、D组（93.1％与71.0％、65.6％、51.8％）差异均有统计学意义（P均＜0.05）.结论 急性左心功能衰竭正压通气治疗中,采用参数设定为10～15 cmH2O,FiO2为55％ ～75％,随后FiO2减小到30％ ～40％的高吸气压较低吸气压治疗的效果更好,值得临床推广.