APACHEⅡ、RANSON评分在重症急性胰腺炎中的应用价值

目的分析APACHEⅡ、RANSON评分在预测重症急性胰腺炎(SAP)病情和预后以及指导治疗中的应用价值.方法运用APACHEⅡ、RANSON评分系统对94例SAP病人进行回顾性评分.结果依据APACHEⅡ系统,器官功能障碍组评分明显高于无器官功能障碍组,高分组器官功能障碍发生率明显高于低分组(P＜0.05);死亡组评分明显高于存活组,高分组病死率明显高于低分组(P＜0.05);手术组和非手术组之间评分无显著性差异,高分组和低分组之间手术率亦无显著性差异(P＞0.05).依据Ranson系统,有无器官功能障碍、存活死亡以及手术非手术组之间评分均无显著性差异(P＞0.05).结论APACHEⅡ评分对于判断SAP病情及预后有重要参考意义,而Ranson应用价值不稳定,两种评分均不能作为单独的手术指征.     

APACHEⅡ,Ranson,Balthazar评估系统对重症急性胰腺炎诊断及预后评估的参考价值

目的分析APACHEⅡ、Ranson评分及Balthazar评分在预测重症急性胰腺炎(SAP)的病情严重度及治疗参考的应用价值。方法运用APACHEⅡ、Ranson及Balthazar评估系统对120例SAP患者的评分进行回顾性分析。结果APACHEⅡ评分在器官障碍组评分明显高于无器官障碍组(P<0.05),高分组器官障碍发生率高于低分组(P<0.05),死亡组评分高于存活组(P<0.05)。Ranson评分,有、无器官障碍及死亡组三者之间评分差异无统计学意义(P>0.05)。Balthazar分级及CTIS评分与临床预后密切相关,得分高的病死率显著上升(P<0.01)。结论APACHEⅡ、Ranson评分及Balthazar评分系统对判断病情及预后具有重要参考意义,Ranson价值有局限性,三种评分系统联合使用,对诊治及预后评估有指导意义。     

重症胰腺炎病死原因分析:附144例

目的 分析重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)的主要病死原因,提高诊治水平.方法 回顾性分析1997年6月至2006年5月收治的1162例SAP病人,其中病死144例(12.39%),放弃治疗82例(7.06%),痊愈936例(80.55%),对病死组与痊愈组的临床资料进行统计学分析.结果 病死组APACHEⅡ评分和胰腺Balthazar CT评分高于存活组;病死组单一器官功能不全、多器官功能障碍综合征(MODS)的百分率与存活组比较有统计学差异;无明显诱因的SAP病死率明显高于有诱因者.结论 中西医结合非手术疗法是治疗SAP可供选择的方法,无明显诱因的SAP是当前治疗的难题,胰腺的病变程度轻重及全身情况好坏是影响SAP病死率的首要原因,早期诊断和治疗是降低其病死率的关键,维护重要器官功能的是其疗效的根本保障.     

急性重症胰腺炎继发腹腔感染的临床分析

目的分析急性重症胰腺炎(SAP)继发性腹腔感染的发生情况。方法对60例SAP病例进行回顾性分析,观察继发性腹腔感染与APACHEⅡ评分、Ranson预后指标、住院时间、死亡率的关系。按治疗方法将病例分为非手术治疗组、早期手术治疗组、非手术中转手术治疗组,比较腹腔感染发生率。结果继发性腹腔感染的发生率为35.0%。感染与非感染两组的APACHEⅡ评分、Ranson预后指标无统计学差异,腹腔感染组病例住院时间长(P<0.05),死亡率高但无统计学意义(P>0.05)。与非手术治疗组比较,早期手术治疗组病例腹腔感染发生率高(P<0.05)。继发性腹腔感染的病原菌以革兰阴性菌为主(占70.0%)。结论SAP病例采用早期手术治疗有较高的腹腔继发感染发生率。继发性腹腔感染的发生延长了SAP病例的住院时间。     

重症急性胰腺炎急性肾功能衰竭临床危险因素及其预防

目的研究重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis，SAP)病人急性肾功能衰竭(acute renal failure，ARF)发生的易患因素，估价ARF与SAP病人预后的相关性，探讨预防ARF发生的措施。方法回顾性分析我院1990年以来收治的SAP病人246例，对病人年龄、性别、病因、Ranson评分、APACHEⅡ评分、低氧血症、腹腔室隔综合征、感染、血淀粉酶水平、尿淀粉酶水平、急诊手术、禁食天数、是否应用生长抑素等因素，进行多因素Logistic回归分析。结果246例SAP病人31例发生ARF，ARF的发病率为12．6％。ARF组APACHEⅡ评分明显高于无ARF组，两组比较有显著性差异。腹腔室隔综合征、低氧血症和急诊手术在两组之间比较有显著性差异。结论在SAP发病过程中，APACHEⅡ评分增高、低氧血症和腹腔室隔综合征可能是导致ARF发生的危险因素。维持病人全身状态稳定、防止肾脏低灌注损害、预防低氧血症的发生以及手术引流腹腔减压可能有预防ARF发生的作用。     

机械通气下外科危重症患者静息能量消耗评价

目的比较机械通气下外科危重症患者测定的静息能量消耗(MREE)与校正Harris-Benedict公式计算的静息能量消耗(CREE)之间的差异,并且评估各静息能量消耗与疾病严重程度的相关性。方法 2008年8月至2010年2月符合本研究入选标准的外科危重症患者21例,收集入选患者相关数据,计算急性生理与既往健康状况评分(APACHEⅡ评分)和器官功能不全评分(Marshall评分)。MREE采用美国MedGraphics CCM/D间接能耗测定法(IC法)测定;同时,CREE由校正Harris-Benedict公式计算得出。根据入院时APACHEⅡ评分,将患者分为2组,即≥20分组(n=8)和<20分组(n=13),对不同疾病严重程度患者的MREE与CREE进行比较。结果营养治疗1周内患者MREE总的变化趋势的差异无统计学意义(P=0.625),而CREE总的变化趋势的差异有统计学意义(P<0.001)。营养治疗1周内,患者的CREE〔(1 984.49±461.83)kcal/d〕明显高于MREE〔(1 563.88±496.93)kcal/d〕,P<0.001,其中营养治疗后0、1、2和4 d的MREE均明显低于相应时间的CREE(P<0.01),而其余时间点两者的差异无统计学意义(P>0.05)。在营养治疗1周内患者APACHEⅡ评分和MarshaⅡ评分均呈逐渐下降趋势,总的变化趋势的差异均有统计学意义(P<0.001)。在营养治疗0~7 d,≥20分组患者的APACHEⅡ评分和MarshaⅡ评分分别高于<20分组患者的APACHEⅡ评分和MarshaⅡ评分,差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01);2组患者在营养治疗1周内,APACHEⅡ和MarshaⅡ评分均明显降低,其差异有统计学意义(P<0.001)。营养治疗1周内,患者的CREE与APACHEⅡ评分(r=0.656,P<0.001)和MarshaⅡ评分(r=0.608,P<0.001)的变化之间呈正相关;而MREE与APACHEⅡ评分(r=-0.045,P=0.563)之间无相关性,但与MarshaⅡ评分(r=0.263,P=0.001)成正相关;MREE与CREE的变化趋势之间无相关性(r=0.064,P=0.408)。营养治疗1周内,APACHEⅡ评分≥20分组患者的MREE变化趋势的差异有统计学意义(P=0.034),而APACHEⅡ评分<20分组患者的MREE变化趋势差异无统计学意义(P=0.223)。营养治疗0~7 d,APACHEⅡ评分≥20分组患者的MREE与APACHEⅡ评分<20分组患者的MREE之间比较差异无统计学意义(P>0.05);APACHEⅡ评分≥20分组患者总体CREE〔(1 999.55±372.73)kcal/d〕与APACHEⅡ评分<20分组患者总体CREE〔(1918.39±375.27)kcal/d〕之间的差异亦无统计学意义(P=0.887)。APACHEⅡ评分≥20组患者除营养治疗3和5 d外,其余时间的CREE均明显高于MREE(P<0.05);而APACHEⅡ评分<20组患者仅在营养治疗0~2 d的CREE显著高于MREE(P<0.01或P<0.05)。营养治疗0~7 d,APACHEⅡ评分≥20分组患者的MREE和CREE分别与APACHEⅡ评分<20分组患者的MREE和CREE比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论基于病情校正的Harris-Benedict公式明显高估了外科危重症患者,特别是APACHEⅡ评分≥20分患者的静息能量消耗水平;IC法是评价静息能量消耗的标准方法。     

重症急性胰腺炎APACHEⅡ评分的应用价值

目的探讨APACHEⅡ评分在预测重症急性胰腺炎(SAP)严重度和预后中的作用.方法采用APACHEⅡ评分系统对52例SAP患者进行评分分析. 结果 SAP患者APACHEⅡ评分均值为(16.60±9.07)(8～40)分.其中分值为SAPⅡ级高于SAPⅠ级、死亡组高于存活组(均Ρ< 0.01).随着分值的增高,SAP的预测死亡风险率和实际病死率呈逐渐上升趋势(Ρ<0.01);且后两者之间呈正相关关系 (r=0.91, Ρ<0.01).结论 APACHEⅡ评分系统对评估SAP病情危重程度及预后具有参考价值.     

���������������ιؼ�̽��

目的　探讨暴发性胰腺炎 (FAP)发生、发展的特点及治疗方法。方法　回顾性分析出现症状 72h内住院的重症急性胰腺炎 (SAP) 2 0 9例。所有病人均在ICU行监护及最大限度地加强治疗。FAP为出现症状 72h内发生器官功能障碍的SAP ,比较 5 6例FAP(FAP组 )与 15 3例 72h内未发生器官功能障碍的重症急性胰腺炎 (SAP组 )的临床特点。结果　FAP组胰腺病变程度 (CT分级 )较SAP组严重 (5 19± 0 68vs 3 72± 0 2 5 ) ;FAP组病死率及低氧血症、胰腺感染和多器官功能障碍综合征 (MODS)发生率明显高于SAP组 (5 3 6%vs 2 6%、85 71%vs2 2 88%、17 86%vs 6 5 4%和 78 6%vs 9 15 % )。FAP组中与病死率相关的高危因素为低氧血症、高APACHE Ⅱ分值、器官功能障碍数目以及胰腺病变严重程度。结论　FAP的特征包括MODS发生率高、胰腺病变程度严重、早期发生低氧血症、腹腔室隔综合征 (ACS)、高APACHE Ⅱ评分和高病死率。监护重要脏器功能、适当补充血容量、早期预防性应用抗生素、积极纠正低氧血症、缓解ACS(包括经腹腔镜腹腔冲洗及早期促进胃肠蠕动 )等处理可能对FAP的治疗有益     

应用动态APACHEII评分指导门静脉高压症外科治疗

目的　应用 APACHE II连续评分判断门静脉高压症合并上消化道出血患者不同手术方式的预后。方法　对本院 2 0 0 2 .1～ 2 0 0 3.1 2间门静脉高压症合并上消化道出血手术的 4 7例患者 ,术前、术后 1、3、5、7d APACHE II连续评分 ,比较死亡组和非死亡组、断流手术组与断流加分流手术组 (联合组 )预后、死亡率与评分值关系。结果　 4 7例患者中断流手术 33例 ,分流手术 1 4例。死亡组术后 APACHE II连续评分逐日上升或居高不下且与生存组有显著差异 ;断流组术前评分低于联合手术组但无显著差异 ,而术后 1、3d断流组评分显著低于联合手术组 ,术后第 5、7d两组评分无显著性差异表现 ;断流组的死亡率小于联合手术组 ,但无显著性差异 ;利用 APACHE II术后死亡危险性 R公式对患者术前、术后 1、3、5和 7d APACHEII死亡危险系数评估 ,提示断流和联合手术两组不同时段的 APACHE II死亡危险性预测数中术后 7d的数值与实际发生数最为接近。结论　动态 APACHE II评分适用于门静脉高压合并上消化道手术预后的评估 ;断流术与联合手术早期评分有差异 ,5 d后无显著差异 ,且两者死亡率无显著差异 ;术后第 7d APACHE II死亡危险性预测数值与实际发生数最为接近     

多发伤患者胸腰椎骨折的治疗选择

目的　探讨多发伤患者胸腰椎骨折的治疗选择。方法　对多发伤合并胸腰椎骨折患者 ,非手术治疗 5 2例 ,手术治疗 91例。随访时间 3～ 12年。结果　非手术组与手术组的年龄、ISS评分差异无显著性 (P >0 0 5 )。非手术组的肺部并发症发生率高于手术组 (P <0 0 1) ,住院时间也长于手术组 (P <0 0 5 ) ,但深静脉血栓形成、褥疮及尿路感染发生率两组之间差异无显著性 (P >0 0 5 )。手术组ASIA评分低于非手术组 (P <0 0 5 ) ,后凸畸形程度也更为严重 (P <0 0 1) ,但ASIA评分与后凸畸形程度之间并无相关性 (P >0 0 5 )。最后随访时两组患者ASIA评分恢复率差异无显著性 (P >0 0 5 ) ,虽然两组患者的后凸畸形均得到纠正 (P <0 0 1) ,患者的功能评定结果差异无显著性 (P >0 0 5 ) ,但手术患者的后凸畸形程度及疼痛程度较非手术患者轻 (P <0 0 5、P <0 0 0 1)。结论　多发伤中胸腰椎骨折的治疗选择与未合并其他系统及部位损伤的骨折患者并无根本区别。稳定性压缩骨折行非手术治疗多可取得满意疗效 ,当椎体压缩程度超过 5 0 %时则可考虑手术治疗 ,而爆裂性骨折、屈曲分离损伤和骨折脱位均属于手术治疗的适应证。     

重症急性胰腺炎早期肠内营养的影响因素分析

目的 研究重症急性胰腺炎早期肠内营养(enteral nutrition,EN)应用的相关影响因素.方法 回顾上海交通大学医学院附属瑞金医院SICU收治的57例SAP(severe acute panereati tis)患者,以入科后EN开始时间分为A组(≤5 d)和B组(>5 d),比较组间相关影响因素差异.以不同营养途径分组比较EN开始时间及相关影响因素.结果 A组患者入科APACHEⅡ评分、Ranson评分和Bahhazar CT评分均显著低于B组(P<0.05),EN开始时A组患者APACHE Ⅱ评分低于B组,但无统计学意义.在并发症比较中,B组多脏器功能障碍综合征(multiple organ dysfunction of syndrome,MODS)、休克和腹腔间隔室综合征(abdominal compartment syndrome,ACS)的发病率明显高于A组(P<0.05),而其他并发症在两组间无统计学意义;鼻空肠管组患者入科时APACHE Ⅱ评分、Ranson评分和Balthazar CT评分均低于空肠造瘘管组,EN开始时间也显著提前(P<0.05).结论 SAP患者EN的应用受胰腺炎病情的严重度、严重并发症(休克、MODS与ACS)及喂养途径等多因素影响.早期EN的标准应当以病情评估为基础,以内环境稳定、胃肠功能开始恢复为起始标志,在≤5d内启用EN是可行的.APACHE Ⅱ评分对EN开始时机的把握可能具有指导意义.     

各评分系统对胰腺炎疾病严重程度预测价值的临床研究

目的：探讨各评分系统对急性胰腺炎（acute pancreatitis,AP）疾病严重程度预测价值的差异。方法回顾性分析156例 AP 患者的临床资料,记录患者入院时的 c-反应蛋白（CRP）等实验室检测值,结合中国胰腺炎诊治指南（2007）将患者分为轻症胰腺炎（mild acute pancreatitis, MAP）组、重症胰腺炎（severe acute pancreatitis,SAP）组。按照各评分系统的相应评分标准对患者进行急性生理学和慢性健康状况评分（APACHEⅡ）、Ranson、BISAP、CTSI 评分。按照APACHEⅡ≥8分、Ranson≥3分、BISAP≥2分、CTSI≥3分、CRP≥21．4 mg／L 的标准分别将患者区分为 MAP 组、SAP 组,ROC 曲线比较各评分系统对 AP 疾病严重程度预测价值的差异。结果156例 AP 患者,确诊为 SAP21例,另135例诊断为 MAP。APACHEⅡ≥8分、Ranson≥3分、BISAP≥2分、CTSI≥3分、CRP≥21．4 mg／L 预测 SAP 的 AUC 分别为0．78（95％CI：0．70～0．84）,0．69（95％CI：0．62～0．76）,0．74（95％CI：0．66～0．80）,0．69（95％ CI：0．61～0．76）,0．68（95％CI：0．57～0．78）,各评分系统间差异无统计学意义。结论各评分系统对 SAP 的预测价值差异无统计学意义,在临床工作中,SAP 的早期预测应参考多种评价体系,临床获取及应用更为简便的单一实验室指标的参考意义,值得进一步深入研究。     

动态检测血清白介素-18对急性胰腺炎病情及预后评价的意义

目的 探索急性胰腺炎患者血清中自介素-18(IL-18)水平变化情况,及其与患者入院时APACHE Ⅱ评分及患者预后之间的关系.方法 按照急性胰腺炎的临床诊断及分级标准分组选择AP患者34例,其中重症胰腺炎(SAP)患者12例,轻型急性胰腺炎(MAP)患者22例,正常对照组16例.用ELISA法检测血清IL-18浓度.结果 血清中IL-18浓度在MAP和SAP两组患者之间均存在统计学差异(P<0.01),SAP组明显高于MAP组,且IL-18水平动态变化与APACHEⅡ评分呈正相关.结论 血清IL-18参与了急性胰腺炎的炎症反应过程,可以作为预测急性胰腺炎严重程度的指标.     

凯时与生长抑素联合应用治疗重症急性胰腺炎的临床研究

目的评价凯时(LipoPGE1)和生长抑素(SS)联合应用对重症急性胰腺炎(SAP)的治疗效果, 并试图揭示两者联合应用的作用机制。方法依据Ranson标准、APACHEⅡ评分或Balthazar CT积分,将确诊为SAP的患者分为SS治疗组和SS联合LipoPGE1治疗组,对比观察临床症状的缓解和血清学指标的变化情况。结果两组患者入院时年龄、性别、病因构成及SAP严重度评分诸方面差异均无显著性。与单用 SS治疗组相比,SS联合LipoPGE1治疗组患者的血清白蛋白于入院2周后显著升高,但血清淀粉酶和乳酸脱氢酶(LDH)活性于治疗后无明显差别;自入院后第3天开始,血浆MDA显著降低、SOD显著升高、肿瘤坏死因子TNF-α及白细胞介素IL-6水平明显降低;血清胰岛素样生长因子(IGF-1)水平于入院后2周显著升高;APACHEⅡ评分及Binder合并症积分明显改善;并发症和平均住院时间明显缩短,死亡率降低。住院费用两组差异无显著性。结论 SS和LipoPGE1联合应用可显著改善SAP患者的预后,缩短住院时间,其可能的作用机制是通过减轻急性期炎症介质和细胞因子的过度释放、减轻过氧化反应、促进IGF-1释放, 促进胰腺细胞的再生等多途径阻断SAP时的高应激反应,避免并发多器官功能障碍。     

降钙素原与APACHEⅡ评分对脓毒症严重程度及预后的评估价值

目的分析降钙素原与急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分(APACHEⅡ评分)对脓毒症严重程度及预后的评估价值。方法选取2015-01—2016-09间郑州大学第一附属医院收治的273例脓毒症患者。(1)根据病情轻重将患者分为脓毒症组、严重脓毒症组与脓毒性休克组3组。(2)按照患者是否存活分为存活组与死亡组2组。(3)按照患者有无多器官功能障碍综合征(MODS)分为MODS组与非MODS组。对患者的临床资料进行回顾性分析。结果脓毒性休克组和严重脓毒症组的PCT值、APACHEⅡ评分均高于脓毒症组,MODS组APACHEⅡ评分与PCT值均显著大于非MODS组,存活组的PCT值、APACHEⅡ评分均低于死亡组。差异均有统计学意义(P0.05)。PCT与APACHEⅡ评分之间呈显著正相关关系(r=0.632,P0.05)。结论 PCT值与APACHEⅡ评分能较好反映脓毒症患者病情的严重程度,并且对评估预后具有较高的价值。     

BISAP、APACHE II 和Ranson 评分在预测急性胰腺炎严重程度的比较

目的：比较BISAP、APACHE II、Ranson评分系统对发病早期急性胰腺炎（AP）患者的严重程度及预后的评估价值。 方法：回顾性分析2009年1月1日—2014年3月收治的AP患者（病程≤48 h）临床资料,根据患者入院时第1次BISAP、APACHE II、Ranson评分,比较各评分系统预测AP患者器官功能衰竭、胰腺坏死、死亡的受试工作者特征曲线（ROC）的曲线下面积（AUC）,及其灵敏度和特异度。 结果：按纳入与剔除标准,最终共纳入135例患者,其中24例（17.7%）诊断重症胰腺炎（SAP）（19例器官衰竭诊断,5例死亡）;20例（14.8%）在入院期间诊断胰腺坏死。BISAP、APACHE II和Ranson评分诊断器官功能衰竭的AUC分别为0.773、0.821、0.897（P<0.001）,敏感度与特异度分别为0.880与0.530、0.872与0.642、0.740与0.982;预测胰腺坏死程度的AUC分别为0.819、0.785、0.825（P>0.05）,敏感度与特异度分别为0.715与0.885、0.844与0.630、0.833与0.672;预测死亡的AUC分别为0.773、0.786、0.889（P>0.05）,敏感度与特异度分别为0.740与0.830、0.843与0.752、0.865与0.886。 结论：3种评分系统在预测AP患者胰腺坏死程度与死亡方面价值相似,BISAP在预测AP器官功能衰竭方面不如Ranson与APACHE II,但其评分简单,能够快速评估和动态监测,有利于临床使用。     

Ranson评分与Glasgow评分对急性胰腺炎严重程度及预后评估的对比分析

目的探讨Ranson评分与Glasgow评分对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)疾病严重程度及预后预测价值的差异。方法回顾性地收集自2014年7月至2016年7月230例AP病人的临床资料,结合中国胰腺炎诊治指南(2007)将病人分为轻症胰腺炎(mild acute pancreatitis,MAP)组、重症胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)组。按照各评分系统相应评分标准对病人进行Ranson评分和Glasgow评分。比较组间病人一般临床资料及Ranson评分、Glasgow评分的差异,ROC曲线比较两评分系统对AP疾病严重程度及预后预测价值的差异。结果 MAP组与SAP组病人一般情况相比差异无统计学意义(P均0.05),而SAP组病人Ranson评分、Glasgow评分结果相对较高,与MAP组相比差异有统计学意义(P均0.05)。Ranson评分预测SAP的敏感性和特异性分别为61.16%和66.52%,Glasgow评分预测SAP的敏感性和特异性分别为44.40%和77.32%,两者预测SAP的曲线下面积(AUC)分别为0.69和0.67,组间差异无统计学意义(P0.05);Ranson评分预测AP病人住院期间死亡的敏感性和特异性分别为75.00%和63.55%、Glasgow洋分预测AP病人住院期间死亡的敏感性和特异性分别为62.53%和75.26%,而两者预测AP病人住院期间死亡的AUC分别为0.85和0.66,组间差异有统计学意义(P0.05)。结论Ranson评分在AP病人疾病严重程度和预后判断方面较Glasgow评分具有更高的稳定性和可信度,值得临床进一步研究证实。     

TNF-α、PCT、CRP和胸腔积液对急性胰腺炎早期严重程度的评估价值

检测TNF-α、PCT和C-反应蛋白在急性胰腺炎患者血清中的水平,评估联合检测胸腔积液对急性胰腺炎早期严重程度的价值。收集2016年1月—2018年6月在芜湖市第二人民医院接受治疗的急性胰腺炎患者97例,及同一时期体检的健康志愿者30例,根据患者的病情严重程度将其分为轻中症组(MSAP组)58例和重症组(SAP组)39例,健康志愿者为对照组。收集患者入院时的一般临床资料包括性别、年龄、WBC、IL-6、APACHEⅡ评分、Ranson评分和诱发急性胰腺炎的病因。ELISA实验检测患者TNF-α、PCT和C-反应蛋白的水平,CT检测患者是否合并胸腔积液。采用Pearson分析TNF-α、PCT和C-反应蛋白的水平与APACHE II和Ranson评分的相关性。受试者工作特征(ROC)曲线评估TNF-α、PCT、C-反应蛋白及合并胸腔积液对急性胰腺炎早期严重程度评估的价值。对照组、MSAP组和SAP组年龄、性别构成比和诱发急性胰腺炎病因之间差异无统计学意义(F=1.526,P=0.249;F=0.513,P=0.774;χ2=3.615,P=0.461)。对照组、MSAP组和SAP组之间的WBC和IL-6水平差异有统计学意义(F=32.437,P0.001;F=449.614,P0.001)。SAP组合并胸腔积液人数、APACHEⅡ评分和Ranson评分均高于MSAP组(P0.001)。对照组、MSAP组和SAP组之间的TNF-α、PCT和C-反应蛋白的水平差异有统计学意义(P0.05),组间两两比较差异亦有统计学意义,SAP组水平高于MSAP组(P0.05),MSAP组的水平高于对照组(P0.05)。TNF-α、PCT和C-反应蛋白水平与APACHEⅡ和Ranson评分的均呈正相关(P0.05)。TNF-α、PCT、C-反应蛋白和胸腔积液联合检测对于AP早期严重度评估的敏感度(73.5%)和特异度(92.4%)高于单独检测TNF-α(敏感度63.2%,特异度为72.4%)、PCT(敏感度为65.4%,特异度为71.2%)、C-反应蛋白(敏感度为53.4%,特异度为63.4%)和胸腔积液(敏感度为68.1%,特异度为70.9%)。急性胰腺炎患者中合并胸腔积液的患者较多,TNF-α、PCT和C-反应蛋白的水平升高,与APACHEⅡ和Ranson评分呈正相关。TNF-α、PCT、C-反应蛋白联合胸腔积液评估早期急性胰腺炎严重程度的敏感度和特异度高于单独检测,有望成为评估急性胰腺炎早期严重程度的有效指标。     

��֢���������ײ��������ٹ����ϰ�Ԥ�����

目的　观察重症急性胰腺炎 (SAP)并发多器官功能障碍综合征的临床特点及其与预后的关系。方法　回顾性分析 1993～ 2 0 0 2年来 114例SAP的临床资料 ,采用序贯器官衰竭估计 (SOFA )评分方法量化评估器官功能状态。结果　 66例发生多器官功能障碍综合征 (MODS) ,2 3例死亡 ,MODS病死率 3 5%。MODS发病率在生存组和死亡组之间差异有显著性意义 (P <0 0 1)。SOFA评分方法的ROC曲线下面积 0 85(标准误0 0 46,渐进显著性水平P <0 0 1)。生存组SOFA评分在器官功能障碍发生后 7d达到峰值 ,并在 7d后下降。死亡组SOFA评分 14d达到峰值 ,并保持稳定。肾功能衰竭和心血管功能衰竭伴发最高的病死率 ,分别为 81% (P<0 0 1)和 80 % (P <0 0 1) ,Cox模型分析表明两者的相对危险比分别为 14 0 2 (95%置信区 1 72～ 14 3 5,P =0 0 1)和 8 14 (95%置信区 1 17～ 111 5,P =0 0 2 )。结论　MODS是SAP的主要死亡原因。进行性恶化的器官功能障碍是MODS真正的死因。肾功能衰竭和心血管功能衰竭是预告SAP死亡的独立危险因素。SOFA评分方法对SAP的预后具有良好的判断能力     

缺血修饰白蛋白和Ranson评分在急性胰腺炎中的相关性

[摘 要] 目的 探讨血浆缺血修饰白蛋白（IMA）水平与Ranson评分在急性胰腺炎（AP）中的相关性。方法采用回顾性研究方法,选取2013年1月至2015年1月期间宝鸡市中心医院收治的161例AP患者,将其分为重症急性胰腺炎（SAP）和轻症急性胰腺炎（MAP）两组。计算并比较两组患者的临床资料、血常规、血生化、IMA、Ranson评分等指标。采用Spearman检验对IMA水平与Ranson评分之间进行相关性分析。结果（1）SAP组BMI、饮酒率、胰淀粉酶水平、IMA水平、Ranson评分均高于MAP组（P < 0.05）;（2）出现腹腔感染18例,假性囊肿11例,术后出血14例,胰腺坏死12例,器官功能衰竭8例,死亡4例。其中胰腺坏死时,IMA为（90.49±17.83） U/mL,Ranson评分为（4.50±2.39）,与无胰腺坏死患者相比,两指标均显著升高（P < 0.05）;在死亡患者中,IMA为（101.82±23.49） U/mL,Ranson评分为（6.50±2.38）,两指标均高于非死亡患者（P < 0.05）;（3）Spearman相关分析显示,IMA水平与Ranson评分之间呈线性正相关,r=0.846（P < 0.001）。结论 在急性胰腺炎中,IMA与Ranson评分显著相关,IMA对急性胰腺炎严重性和预后具有早期预测价值。