37所医院消化内镜超声探头清洗消毒现况调查

目的 了解目前国内消化内镜超声探头的清洗消毒现状及存在的问题。方法 采用问卷调查的方式对全国范围内37所医院的消化内镜超声探头清洗和消毒灭菌情况进行调查。结果 70.27%的医院内镜超声探头数量为1~3条，奥林巴斯品牌最多（72.97%），48.65%的医院内镜中心每日使用探头的患者例数为0~5例；83.78%的医院采用专人清洗消毒内镜超声探头，人员主要以护理员为主（51.35%）；清洗方法以"酶洗-擦洗-擦干"为主（89.19%），清洗时间以>1 min为主（62.16%）；83.78%的医院内镜超声探头消毒方式为化学消毒剂浸泡，其中以邻苯二甲醛（70.27%）和全浸泡消毒（48.65%）为主；消毒时间以≥ 5 min为主（56.76%）；27.03%的医院对内镜超声探头进行灭菌，其中以"一用一灭菌"（21.62%）和过氧乙酸浸泡10 min（10.81%）为主；消毒灭菌后的内镜超声探头主要放置在内镜储存柜（56.76%）；78.38%的医院对当日拟使用的内镜超声探头进行再次消毒；56.76%的医院从未对消毒后的内镜超声探头进行消毒效果监测。结论 37所医院对内镜超声探头清洗和消毒灭菌情况存在一定差异，建议尽快制定内镜超声探头清洗消毒相关国家标准，规范内镜超声探头的清洗消毒流程。     

B超探头消毒器在医用超声探头表面消毒的应用研究

目的 为控制由医用超声探头表面污染引起的交叉感染,探索一种医用超声探头表面的快速消毒方法。 方法 2017年1月－2018年1月对不同级别医院使用的腹部超声探头采用现场消毒试验,分析比较清洁处理方法、消毒湿巾消毒方法和B超探头消毒器3种不同方法处理超声探头表面前后的消毒效果。 结果 医院超声探头表面微生物污染严重,处理前细菌检出率为100%,细菌总数最高达6.01×10⁸ CFU/cm²;纸巾擦拭方法细菌杀灭率为(89.16±18.59)%,消毒湿巾擦拭法细菌杀灭率为(96.76±14.95)%,以B超探头消毒器的消毒效果最好,杀灭率均为100%;用B超探头消毒器对不同级别的医院使用的腹部超声探头表面进行消毒,其消毒效果无差异,杀灭率均为100%。 结论 B超探头消毒器具有作用快,消毒效果好,是预防控制腹部超声探头表面污染引起交叉感染的有力措施。     

湖南省医用超声探头表面及耦合剂微生物污染现况调查

目的 研究医用超声探头表面及耦合剂微生物污染现状,为规范与标准的制定提供科学依据。 方法 在湖南省内选取不同等级的综合性医院、儿童医院和妇幼专科医院共11家单位,对其超声探头表面及耦合剂进行采样检测,在规定的时间内送实验室进行细菌总数和致病菌检测。 结果 从湖南省11家医院采集484份体外超声探头表面,细菌总数超标率为89.26%;170份阴道超声探头样品,侧面细菌总数超标率为42.35%,顶端细菌总数超标率为18.82%;耦合剂细菌总数超标率为50.00%;超声探头表面和耦合剂检出多种致病菌和条件致病菌。 结论 医院使用的超声探头表面及耦合剂微生物污染不容乐观,存在交叉感染的风险,需尽快制定医用超声探头表面消毒卫生要求标准。     

新内镜中心验收过程发现的问题及对策

目的 新内镜中心验收过程中模拟内镜清洗消毒流程,查找存在的问题并给予解决方案。方法 新内镜中心验收中采用人工和全自动机清洗方法模拟内镜清洗消毒流程,对终末漂洗用纯水及清洗消毒后内镜进行微生物学检测,根据检测结果分析不合格原因并针对性进行改进。结果 纯水供给管道消毒前后内镜终末漂洗用纯水检测合格率分别0、100%,染菌量中位数（四分位数）分别为200（186,213）、1.5（0,6）CFU/100 mL,差异有统计学意义（P<0.01）。酶液浓度调整前后人工清洗消毒内镜检测合格率分别为80.00%、91.67%。全自动内镜清洗消毒机（AER）自身消毒前后,自动清洗消毒机空载运行后水标本检测合格率分别为30%、100%,染菌量中位数（四分位数）分别为97.5（8,175）、4（1.75,6.00）CFU/100 mL,差异有统计学意义（P<0.01）。对管腔疑似有生物膜形成的内镜用2 000 mg/L过氧乙酸消毒后,合格率达100%。结论 新内镜中心纯水供给管道未消毒、内镜清洗环节中酶液浓度错误、AER未进行自身消毒、内镜管腔生物膜形成是此次新内镜中心验收过程中发现的问题,针对性改进后,问题得到解决。为保障医疗安全和医疗质量,医疗机构应积极重视新内镜中心启用前的验收工作,消除造成内镜消毒不合格的危险因素。     

两种软式内镜环氧乙烷灭菌包装方法比较

目的 探讨软式内镜行环氧乙烷灭菌的纸塑袋包装方法。方法 采用两种内镜纸塑袋包装方法（A组：用40 cm×60 cm×10 cm的立体纸塑袋，把内镜盘成40 cm的大小放入纸塑袋；B组：用尺寸25 cm×185 cm的纸塑袋，把内镜直接从插入部至操作部垂直装入纸塑袋），将消毒干燥完的内镜包装灭菌，比较两种包装方法的差异及操作人员偏好。结果 共计720根软式内镜，包括260系列胃镜、肠镜、十二指肠镜，均为清洗、消毒、漂洗、干燥后打包，由2名工作人员操作完成，方法A与方法B各包装内镜360根。两组内镜灭菌后包内指示卡均完成变色，灭均后指示卡变色率均为100%。A组平均每根内镜包装时间（82.8±11.4）s，B组为（23.6±3.4）s，差异具有统计学意义（t=94.28，P<0.001）；A组5个包装袋发生破裂，B组2个包装袋发生破裂，两组包装破洞率比较，差异无统计学意义（χ²=0.577，P=0.447）。结论 对软式内镜灭菌时，选用25 cm×185 cm的长形纸塑袋包装方便、省时、省力，符合供应室的灭菌要求，在实际操作中值得推广使用。     

模拟复用的医用外科口罩清洗和消毒后主要性能指标变化

目的 医用外科口罩模拟复用清洗和消毒后主要性能指标变化。方法 以颗粒过滤效率（PFE）、细菌过滤效率（BFE）作为医用外科口罩的关键性能指标,对不同佩戴时间、不同干燥方式、不同洗消方式等试验条件进行验证。结果 试验后的医用外科口罩关键性能指标能够符合标准要求。结论 医用外科口罩采用清水洗涤、56℃热水浸泡和100℃沸水浸泡处理后主要性能指标未见明显下降。     

郑州部分医疗机构口腔器械消毒灭菌现状调查

目的 探索郑州部分医疗机构口腔器械消毒灭菌的现状。方法 采用方便抽样方法抽取郑州市各级医疗卫生机构进行口腔消毒管理及口腔器械消毒灭菌状况进行调查,采用描述性分析方法对医疗机构口腔器械消毒灭菌合格情况进行分析。结果 本研究共对9家一级医院、4家二级医院、1家三级医院的器械消毒情况开展调查。不同级别的医疗机构的扩大钳、正畸钳消毒灭菌合格率差异无统计学意义（均P>0.05）。个体诊所的车针、扩大钳、拔牙钳、洁牙机以及印模托盘等医疗器械的消毒灭菌合格率明显低于三级医院、二级医院以及一级医院的车针、扩大钳、拔牙钳、洁牙机以及印模托盘等医疗器械的消毒灭菌合格率（均P<0.05）。三级医院和二级医院的使用中消毒剂合格率均为100%,一级医院的合格率为90.00%,个体诊所合格率为88.46%,但差异无统计学意义（P>0.05）。各级别医疗机构使用中医疗器械的乙型肝炎表面抗原检出率差异无统计学意义（P>0.05）,但均有较高的检出率。消毒后个体诊所的乙型肝炎表面抗原检出率为4.17%,明显高于其他级别医疗机构的乙型肝炎表面抗原检出率,不同级别医疗机构医疗器械乙型肝炎表面抗原检出率差异有统计学意义（P<0.05）。结论 各级口腔医疗机构的消毒工作仍需继续加强,尤其是乡镇卫生所及个体诊所,具有较高的乙型肝炎表面抗原检出率,具有较高的感染风险,各级医疗机构应加强对从业人员风险意识以及消毒知识技术的培训。     

超声波加酶清洗联合低温灭菌在手术内镜器械清消中的应用

目的：观察超声波加酶清洗联合过氧化氢等离子低温灭菌在手术内镜器械清洗消毒中的应用效果。方法：在2021年9月～2022年3月选择本院消毒供应中心接收的500件污染硬式手术内镜器械，将其随机分为对照组和观察组，每组各250件。在器械清消中，对照组先手工清洗后用过氧化氢等离子低温灭菌；观察组用含酶清洗剂浸泡5min后使用超声清洗机对器械清洗10min，再用过氧化氢等离子低温灭菌，采用目测法、残留蛋白检测法、咽拭子法测定器械的清洗、消毒灭菌效果。结果：经目测法检测可知，观察组内镜器械清洗合格率显著高于对照组（P<0.05）。经残留蛋白检测法测定可知，观察组器械清洗合格率明显高于对照组（P<0.05）。咽拭子法检测显示，两组器械消毒灭菌合格率对比差异无统计学意义（P>0.05）。结论：超声波加酶清洗联合低温灭菌清洗消毒手术内镜器械，可显著提高器械清洗合格率，获得良好的灭菌效果。     

31所三级医院水灌注食管测压导管清洗消毒现状调查

 目的 了解目前国内水灌注食管测压导管的清洗消毒现状及存在的问题。方法 采用问卷调查方式对全国31所医院的水灌注食管测压导管的清洗和消毒灭菌情况进行调查。结果 31所医院均使用水灌注高分辨率食管测压导管,22.58%同时使用传统测压导管,87.10%的医院水灌注高分辨率食管测压导管数量为1~2条,54.84%的医院每月使用导管的患者例数≤10次,58.06%的医院采用专人清洗消毒水灌注食管测压导管,93.55%的医院是护士参与导管的清洗与消毒。清洗消毒流程以"初洗-酶洗-漂洗-消毒-末洗"为主(96.77%),多数 医院会在每个步骤均对导管内部通道逐一进行注液和冲洗(93.55%),初洗时间以3~5 min为主(48.39 %); 96.77%的医院选择化学消毒剂全浸泡的消毒方式,消毒剂以邻苯二甲醛(38.71%)为主,消毒时间以5~10 min为主(74.19%)。仅29.03%的医院对水灌注食管测压导管进行灭菌,其中以"一用一灭菌"(88.89%)和戊二醛浸泡10 h(66.67%)为主。消毒灭菌后的水灌注食管测压导管主要垂直悬挂于胃镜储存间(51.61%),38.71%的医院会对当日拟使用的水灌注食管测压导管进行再次消毒。结论 31所医院水灌注食管测压导管的清洗、消毒与灭菌情况存在一定不足和差异,建议尽快制定水灌注食管测压导管清洗消毒相关国家标准,以规范其清洗消毒流程。     

医疗器械超声清洗效果的影响因素

目的 研究影响医疗器械超声清洗效果的因素，为合理改进医院消毒供应中心超声清洗医疗器械的方法和流程提供参考依据。方法 采用超声波能量检测瓶和超声波声强测试仪对超声波效能进行检测，采用管腔型清洗效果检测卡对超声波清洗效果进行检测。结果 能量瓶平均变色时间、超声波声强、检测卡平均清洗合格时间比较，脱气组和未脱气组差异有统计学意义（P<0.05）；器械规则摆放组和堆叠摆放组差异有统计学意义（P<0.05）；单层摆放组和双层摆放组差异有统计学意义（P<0.05），层数相同条件下单筐组和双筐组在相同测试位点差异无统计学意义（P>0.05）。4种品牌清洗剂中A品牌的清洗效果最好、清洗速度最快，但能量瓶平均变色时间和声强测试差异无统计学意义（P>0.05）。清洗剂加注量在1：100、清洗温度在45℃时清洗效果最好。超声时间2 h内清洗剂的酶活力均在1 600 U左右，差异无统计学意义（P>0.05）。结论 脱气、器械摆放、器械装载方式以及不同清洗剂、清洗温度均能导致超声清洗效能的改变，合理选择清洗条件才能够使医疗器械超声清洗达到满意效果。     

两种清洗消毒方法对消化内镜清洗消毒效果的比较

目的比较使用全自动清洗消毒机和传统手工清洗消毒方法对消化内镜清洗消毒效果的影响。方法收集某院消化内镜中心的109条消化内镜,根据编号分为试验组和对照组,试验组采用全自动清洗消毒机进行清洗消毒,对照组采用传统手工清洗消毒方法,对两组内镜不同部位进行采样。采用目测法结合ATP生物荧光检测法检测内镜的清洗质量,采用倾注培养法检测内镜的染菌量。比较两组内镜的清洗、消毒合格率。结果试验组共55条内镜,对照组共54条内镜。试验组内镜清洗总合格率为94.55%,对照组内镜清洗总合格率为83.33%,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。其中试验组内镜阀门的清洗合格率高于对照组(96.36%vs85.19%),差异有统计学意义(P0.05),而内镜表面、内镜管腔清洗合格率比较,差异均无统计学意义(均P0.05)。试验组内镜消毒总合格率为96.36%,对照组内镜消毒总合格率为85.19%,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。试验组内镜管腔消毒合格率高于对照组(96.36%vs 85.19%),差异有统计学意义(P0.05),而两组内镜表面、阀门两个部位的消毒合格率比较,差异均无统计学意义(均P0.05)。结论全自动清洗消毒机对于消化内镜的清洗消毒效果要优于传统的手工清洗消毒。如采用传统的手工清洗消毒内镜,则需要严格执行软式内镜的清洗消毒规范,最大限度地降低内镜诊治发生交叉感染的风险。     

Disinfection practices for endoscopes and other semicritical items

OBJECTIVE: To determine the disinfection practices employed by North Carolina hospitals for endoscopes and other semicritical patient care items and to discuss minimally acceptable disinfection procedures for these items. DESIGN: A survey questionnaire was mailed to all North Carolina hospitals to identify their disinfection practices, and a literature review was conducted to ascertain studies that evaluated disinfection techniques for certain semicritical items. PARTICIPANTS: Questionnaires were returned by 107 of 167 (64%) North Carolina acute-care hospitals. RESULTS: Most hospitals (91%) used a glutaraldehyde-based disinfectant (59%, 2% glutaraldehyde; 29%, 0.13% glutaraldehyde-0.44% phenol-0.08% phenate; 3%, either); half (51%) of the hospitals immersed the endoscope into disinfectant for greater than or equal to 20 minutes, but 44% immersed for less than or equal to 10 minutes; nearly all hospitals (97%) disinfected endoscopes at room temperature. Hospitals rinsed the endoscope with sterile water (16%), tap water (54%), tap water followed by alcohol rinse (27%), or other (2%); 58% of the hospitals treated endoscopes from patients infected with human immunodeficiency virus (HIV), hepatitis B virus (HBV), or Mycobacterium tuberculosis differently (81%, ethylene oxide [ETO] sterilization; 10%, increased exposure time; 10%, other). Twenty percent of the hospitals used an automated washer for processing endoscopic instruments. Rigid endoscopes (e.g., arthroscopes, laparoscopes) were primarily high-level disinfected (57%), ETO sterilized (17%), or either (13%). The disinfection strategies for other semi-critical items (e.g., applanation tonometers, cryosurgical instruments, and diaphragm fitting rings) were highly variable for the responding hospitals. CONCLUSIONS: This survey indicated the presence of a wide variety of practices for handling semicritical patient care items, many of which are inconsistent with current recommendations. To help establish minimally acceptable disinfection procedures for some patient care instruments (e.g., arthroscopes, laparoscopes, tonometers), the scientific literature was reviewed and recommendations were made.     

滤膜法与涂抹法检测内镜清洗消毒效果及成本比较

目的对比分析滤膜法与涂抹法检测内镜清洗消毒的效果及成本。方法随机抽取某大型三甲综合医院2018年1—12月清洗消毒后内镜,同一内镜分别采用滤膜法和涂抹法检测内镜清洗消毒效果。比较两种方法检测的合格率、病原菌检出率、菌落计数及成本消耗。并利用问卷星与微信平台调查部分医院内镜清洗消毒效果检测方法现状。结果共检测软式内镜207支。滤膜法与涂抹法的检测合格率分别为78.26%、95.65%,差异有统计学意义(P0.001)。内镜清洗消毒后病原菌检出率、检出菌落数滤膜法均高于涂抹法,差异有统计学意义(P0.001)。207支内镜滤膜法较涂抹法每年增加经济成本1 498.48元,平均每支增加7.24元/次。使用滤膜法较涂抹法平均每支内镜多耗时62 s。共调查26所医院的内镜清洗消毒后检测方法使用情况,仅有2所医院使用滤膜法。对于使用滤膜法检测内镜清洗消毒效果,医院最关注的问题为增加的经济成本。结论检测内镜清洗消毒效果时,滤膜法可以更有效的培养出内镜洗脱液中的细菌,客观的反映内镜清洗消毒效果。     

探讨不同消毒方法对超声探头消毒效果的影响

目的了解某院医用超声探头带菌状况,以及探讨不同消毒方法对超声探头的消毒效果,旨在为医用超声探头清洁与消毒提供参考依据。方法采集某三甲医院实际使用的普通超声探头和妇科经阴道超声探头标本274份,按不同采样时机分组:普通超声探头为接触患者后普通卫生纸擦拭前、普通卫生纸擦拭后、探头消毒后;经阴道超声探头为接触患者黏膜检查后且脱去一次性保护套后、探头消毒后。按不同消毒方法又分为2组:A组为消毒湿巾组(复合双链季铵盐消毒湿巾),B组为超声探头消毒器组,分别进行菌落总数计算及鉴定。结果共采集普通超声探头标本174份,其中接触患者后普通卫生纸擦拭前、普通卫生纸擦拭后、消毒后标本平均菌落数为1.61×10~4、1.57×10~3、2.41 CFU/件,3个不同采样时机平均菌落数比较,差异有统计学意义(P0.05);共采集妇科经阴道超声探头标本100份,其中接触患者黏膜且脱去一次性保护套、经消毒后平均菌落数分别为13.20、0.24 CFU/件,2个不同采样时机平均菌落数比较,差异有统计学意义(P0.05)。采用消毒湿巾和超声探头消毒器对普通超声探头进行消毒,平均菌落数分别为5、0CFU/件;对妇科经阴道超声探头进行消毒,平均菌落数分别为0.40、0CFU/件;两种消毒方法比较,差异均无统计学意义(均P0.05);超声探头消毒后均未检出致病菌。结论复合双链季铵盐消毒湿巾和超声探头消毒器对超声探头消毒效果均较好,可以推荐使用于超声诊疗室。     

手术室内镜器械清洗灭菌效果的对比观察

目的:对比观察不同清洗消毒方法用于手术室内镜器械中的清洗灭菌效果.方法:在2020年1月～2020年12月开展研究,选择200件污染内镜进行分析,将200件内镜采用抽签的方式分成两组,即对照组和观察组,各100件.对照组采先用手工清洗后使用2％戊二醛消毒液浸泡灭菌10h,最后使用无菌注射用水清洗干净再使用;观察组先浸泡...     

内镜清洗消毒方法的研究

目的 探讨内镜实用有效的清洗消毒方法，为制定内镜的清洗消毒操作规范提供科学依据。方法 观察4所医院胃镜使用后清水与加酶清洗，2％戊二醛浸泡消毒7min及自动清洗消毒机的清洗消毒效果。结果 加酶清洗组观察301例，其清洗、消毒合格率分别为76％和99％，清水清洗组观察155例，其清洗、消毒合格率分别为59％和95％，两组差异显著；4所医院清洗消毒效果的差别有统计学意义；自动清洗消毒机观察64例，其消毒合格率仅为17％，远低于手工清洗。结论 彻底清洗与加酶清洗非常重要；胃镜加酶清洗，2％戊二醛浸泡消毒7min，即可达到内镜消毒标准；手工清洗的消毒效果优于国产自动清洗消毒机，应加强对后者的管理。     

现代一体化内镜洗消中心内镜清洗消毒效果监测

目的观察现代一体化内镜洗消中心对内镜(胃肠镜)有效消毒灭菌效果。方法采用五槽清洗消毒法和内镜一体化洗消中心清洗消毒两种方法对内镜进行生物学监测。结果按卫生部《内镜清洗消毒技术规范》标准监测。48件使用五槽清洗消毒合格率为94%,72件使用内镜一体化洗消中心消毒合格率为100%。结论运用现代一体化内镜洗消中心对内镜进行清洗消毒,可以提高内镜消毒效果,提高内镜使用率。     

超声波清洗、戊二醛消毒后内窥镜微生物学检测与评价

目的探讨如何更有效地做好内镜清洗消毒的规范化管理,评价经经不同方法清洗高效消毒剂消毒后内窥镜消毒效果,预防和控制由内镜检查所造成的医源性感染,确保医疗安全。方法内窥镜用不同方法彻底清洗后用2.00%戊二醛浸泡消毒进行细菌学检测。结果经超声波清洗机适酶溶液超声清洗内窥镜的戊二醛浸泡消毒30 m in后细菌学检测合格率达92.30%,普通方法手工清洗后经戊二醛浸泡30 m in消毒后细菌学检测合格率达仅占67.47%。结论内镜的规范化清洗是保证消毒质量的关键,对内镜的清洗消毒效果监测后建议采用超声波清洗机适酶溶液超声清洗,如果手工清洗,增加消毒浸泡时间以便达到规范的消毒效果。