宫颈微波和LEEP治疗慢性宫颈炎的临床疗效

目的：探讨宫颈微波术与宫颈电环切除术治疗慢性宫颈炎的临床疗效及安全性。方法：将100例慢性宫颈炎患者随机分为观察组和对照组各50例,对照组给予微波治疗,观察组给予LEEP治疗,观察2组患者临床疗效及并发症情况。结果：观察组的治愈率明显高于对照组（P〈0.05）,对照组术后并发症发生率明显高于观察组（P〈0．05）。结论：微波治疗和LEEP均适合治疗宫颈糜烂患者,LEEP效果比较好一些。     

宫颈微波术和LEEP刀治疗慢性宫颈炎的疗效分析

目的：探讨宫颈微波术和宫颈电环切除术治疗慢性宫颈炎的疗效。方法：208例慢性宫颈炎患者,分为两个治疗组（微波组和LEEP刀组）。术后三月观察两组不同程度宫颈糜烂的治愈率、有效率及不良反应。结果：术后3月中度糜烂微波组治愈率为63.3%,总有效率为93.9%;LEEP刀组治愈率为91.8%,总有效率为100%,两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）;重度糜烂微波组治愈率为59.5%,总有效率为88.1%;LEEP刀组治愈率为85.7%,总有效率为97.6%,两组比较差异有显著性（P〈0.05）。结论：微波术和LEEP刀治疗宫颈糜烂均有较稳定的疗效,操作安全简便,治愈率高,并发症发生率低,非常适合众多的宫颈疾病患者。对于中—重度宫颈糜烂患者,LEEP刀更是首选治疗方法。     

三种方法治疗宫颈糜烂对比分析

目的比较分析超声聚焦、微波和高频电波环切术（LEEP刀）治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法选择本院于2009年1月～2011年6月收治的378例宫颈糜烂患者,随机分为超声聚焦组、微波组和LEEP组。其中,轻度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例;中度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例;重度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例,观察三组患者的临床疗效。结果对于轻度糜烂患者,超声聚焦组、微波组和LEEP组的治愈率分别为80．95％、78．57％、83．33％,差异无统计学意义（P〉0．05）;对中度宫颈糜烂患者,三种治疗方法的治愈率分别为76．19％、71．43％、80．95％,差异无统计学意义（P〉0．05）;而对重度糜烂患者,三种治疗方法的治愈率分别为50．00％、45．24％、78．57％,LEEP组明显优于超声聚焦和微波治疗组,差异有统计学意义（P〈0．05）;对于乳突型宫颈糜烂患者。LEEP组的疗效亦明显优于超声聚焦和微波治疗组。LEEP组术中出血量和阴道出血发生率多于超声聚焦和微波治疗组,而手术时间、术中出血量、阴道出血发生率、阴道流液时间超声聚焦组均优于微波组。结论对于轻中度宫颈糜烂宜选用超声聚焦治疗,LEEP刀治疗重度宫颈糜烂疗效优于超声聚焦和微波治疗。     

不同类型慢性宫颈炎LEEP术后效果观察

目的：探讨环行电刀切除术（LEEP）治疗不同类型慢性宫颈炎临床价值。方法：回顾性分析1105例初步诊断为慢性宫颈炎并进行LEEP治疗的患者，其中轻度糜烂197例，中度糜烂414例，重度糜烂494例，单纯型糜烂286例，颗粒型糜烂569例，乳头型糜烂250例。术后经病理证实为慢性宫颈炎，随访1年，比较不同分度、分型患者术中出血量；术后结痴脱落出血时间及出血量；愈合时间；术后感染率；宫颈狭窄发生率；手术前后诊断符合率；治愈率；复发情况。结果：LEEP对慢性宫颈炎的一次性治愈率99．19％，有效率100％；术后感染率1．36％，不同度、型间无差异；术中出血量及术后结痂脱落出血量各型别间、各度别间均存在差异（P〈0.01），术后结痂脱落出血时间及愈合时间重度糜烂组超过轻、中度糜烂组，而各型别间无差异；宫颈狭窄发生率1.09％，均发生在中重度糜烂；1年内有4例再次发生息肉，占总数的0．36％。结论：应用LEEP治疗各种类型慢性宫颈炎安全、疗效确切，术后不易复发．但可发生宫颈狭窄。     

LEEP刀在144例宫颈疾病治疗中的临床价值研究

目的探讨LEEP刀在治疗宫颈疾病中的临床价值。方法将病理诊断为不同类型的宫颈疾病患者222例遵循随机自愿的原则分为两组,144例采用LEEP刀治疗（LEEP刀组）,78例采用微波治疗（微波组）,观察两组疗效。结果 LEEP刀在治疗Ⅰ度宫颈糜烂总有效率方面差异无统计意义。（P〉0.05）,但是治疗Ⅱ度和Ⅲ度糜烂以及CINI的效果明显优于微波治疗（P〈0.05或0.01）;在息肉、肥大及宫颈囊治疗肿方面总有效率与微波组大体相当（P〉0.05）,但是LEEP刀组治愈率明显高于微波组（P〈0.05）。结论 LEEP刀在治疗宫颈病变中效果较微波好,痊愈率高、复发率低,能够恢复宫颈正常大小及形态,而手术后可获得完整的标本便于病检,值得临床进一步研究推广。     

微波与利普刀治疗宫颈重度糜烂样改变患者158例的疗效对比

目的比较微波与利普刀治疗宫颈重度糜烂样改变的疗效。方法将2011年6月-2013年6月在我科采取物理疗法治疗的宫颈重度糜烂样改变患者158例随机分为微波治疗组79例和利普刀治疗组79例,记录两组患者的手术时间及出血量,比较两组治疗效果。结果微波组的平均手术时间为（6．62±0．43）min长于利普刀组的（5．19±0．71）min,微波组的平均出血量（7．08±2．63）ml多于利普刀组的（3．61±1．14）ml（P〈0．05）。利普刀组的总有效率为97．47高于微波组的87．34％,根据糜烂分型,颗粒型和乳突型患者运用利普刀治疗的效果优于微波治疗（P〈0．05）。结论利普刀对宫颈重度糜烂样改变患者的治疗效果优于微波治疗,值得在临床广泛开展。     

CO2激光、微波及高频电刀治疗宫颈糜烂疗效比较

目的 比较激光、微波及高频电刀（LEEP刀）对宫颈糜烂的治疗效果。方法 将630倒确诊为不同程度宫颈糜烂的患者随机分配到激光、微波及LEEP刀组，采用同样的疗效指标，对三组治疗后的效果进行评价，并对结果进行统计学分析。结果 有598例患者完成3个月随访。三组治疗效果和不良反应均有显著差异。治疗效果LEEP刀〉微波〉激光（P〈0．01），但轻中度糜烂患者治疗效果差别不显著；术中出血率LEEP刀〉激光〉微波（P〈0．05），术后阴道流血时间激光〉LEEP刀〉微波（P〈0．05），术后阴道流液时间三者无显著性差异（P〉0．05）。结论 对轻中度宫颈糜烂，微波治疗效果稳定不良反应少，价格低廉，应为目前最佳治疗手段，对重度宫颈糜烂，LEEP刀具有治疗和诊断的优势，加之不影响切割标本的病理检查，应为优先的治疗选择。     

爱宝疗与高频电刀探头治疗宫颈糜烂疗效对比

目的研究爱宝疗与高频电刀探头治疗宫颈糜烂的疗效与不良反应。方法随机选择2002年7月至2004年12月在我院妇科门诊就诊的180例宫颈糜烂的已婚妇女，随机分成3组，A组60例，用爱宝疗浓缩液宫颈局部上药治疗。B组；60例，用爱宝疗浓缩液联合爱宝疗栓宫颈局部上药治疗。C组：60例．用高频电刀探头电熨宫颈糜烂局部治疗。治疗后3个月评价研究对象临床症状的改善情况和局部宫颈糜烂的愈合情况。结果3组之间临床症状的消失率比较差异无统计学意义（P〉O．05）。3组患者治疗后总有效率差异无统计学意义（P〉0．05）．轻度宫颈糜烂的A、B、C3组患者治愈率比较，差异无统计学意义（P〉0．05）；中度宫颈糜烂、单纯型宫颈糜烂、颗粒型宫颈糜烂的A、B、C组患者治愈率比较，B组和C组的治愈率均明显高于A组，差异有统计学意义（P〈0．05）；B组和C组的治愈率无明显差异（P〉0．05）。重度宫颈糜烂、乳突型宫颈糜烂的A、B、C组患者治愈率比较，C组均高于B组（P〈0．05）．B组高于A组（P〈O．05），差异有统计学意义。结论爱宝疗浓缩液联合爱宝疗栓和高频电刀探头治疗宫颈糜烂疗效明显优于爱宝疗浓缩液。爱宝疗浓缩液联合爱宝疗栓与高频电刀探头治疗宫颈糜烂总有效率无显著差异，后者治疗重度及乳突型宫颈糜烂疗效明显优于前者。     

三种治疗宫颈疾病方法的前瞻性比较研究

目的研究高频环形电切术（HFLEEP）、BPM光疗、微波三种方法治疗宫颈疾病的前瞻性、有效性及并发症。方法将274年宫颈疾病的患者自愿选择其一治疗方法，分三组：HFLEEP组103例、BPM光疗组97例、微波组74例，三种方法治疗后，观察手术时间、术中反应、术后恢复情况、治愈率。结果HFLEEP组103例，术后一次性治愈98．1％；对照组BPM光组97例，一次性治愈91．8％，微波组74例，一次性治愈70．3％。HFLEEP组与BPM光组比较疗效差异无统计学意义（P〉0．05），与微波组比较疗效差异有统计学意义（P〈0．05）。在宫颈糜烂Ⅱ-Ⅲ度，HFLEEP组较BPM光疗组及微波组手术时间明显缩短、术中反应轻、术后恢复快，并发症少（P〈0.05）。但三组宫颈疾病Ⅰ度糜烂在时间、术中反应、术后恢复情况上比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论而HFLEEP治疗范围广，具有切除病变的同时又有诊断及治疗的双重功效，对于预防CIN发展为浸润癌和随访宫颈疾病有很重要的意义；为慢性宫颈炎首选治疗治疗方法，具有很好的前瞻性，值得临床广泛推广应用。     

心理干预联合LEEP治疗慢性宫颈炎疗效观察

目的：探讨心理干预联合LEEP治疗慢性宫颈炎的临床疗效与安全性。方法：将100例慢性宫颈炎患者随机分为心理干预联合LEEP组（研究组）和LEEP组（对照组）各50例,分别予心理干预联合LEEP和LEEP治疗。采用抑郁自评量表（SDS）、焦虑症状自评量表（SAS）在治疗前及治疗后8周进行评定,并比较两组的临床疗效、治疗后的感染率及阴道排液时间。结果：研究组总有效率为96．00％与对照组的86．00％差异无统计学意义（P〉0．05）;研究组的治愈率为84．00％与对照组的66．00％差异有统计学意义（P〈0．05）;研究组治疗后8周创面愈合率84％与对照组64％差异有统计学意义（P〈0．05）;两组治疗后感染率差异无统计学意义（P〉0．05）;研究组的阴道排液时间明显短于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;治疗后8周两组的SAS、SDS总分比较差异均有统计学意义（P〈0．01）。结论：心理干预联合LEEP治疗慢性宫颈炎的疗效优于单用LEEP治疗组。     

微波与宫颈炎康栓联合治疗中重度宫颈糜烂45例疗效观察

目的：讨论研究微波联合宫颈炎康栓共同治疗中重度宫颈糜烂的临床疗效与影响。方法：选取我院妇科中重度宫颈糜烂患者45例并随机分组为A、B两组。A组患者应用微波术进行治疗;B组患者在A组基础上联合使用宫颈炎康栓。对两组患者治疗总有效率、恢复时间等相关指标进行比较。结果：：总有效率比较显示,微波治疗联合宫颈炎康栓组总有效率为100%,显著高于常规治疗组78.3%（P〈0.05）。各项指标恢复时间比较显示,使用微波术联合宫颈炎康栓患者各项恢复指标均显著优于常规治疗组（P〈0.05）。结论：采用微波联合宫颈炎康栓对中重度宫颈糜烂患者进行治疗疗效显著。可准确定位病变位置,不损伤周围组织,患者痛苦小,术中出血量少且不易感染。联合药物治疗可加速术后恢复速度,促进创面炎症修复,减少排液量及出血量,缩短恢复时间,有效改善预后,促进患者尽快恢复健康。     

LEEP刀和聚焦超声治疗宫颈糜烂的疗效分析

目的:评价LEEP刀和聚焦超声治疗宫颈糜烂的疗效。方法:在确诊为宫颈糜烂而行LEEP刀和聚焦超声治疗的患者中,各随机选取100例,分为聚焦超声组(A组)、LEEP刀组(B组),并对两组疗效进行分析。结果:A、B两组比较,轻度宫颈糜烂疗效差异无统计学意义(P>0.05);中度及重度宫颈糜烂、多发性潴留囊肿疗效比较,B组具有明显优越性(P<0.05);两组显效时间B组明显短于A组(P<0.05)。结论:中、重度宫颈糜烂合并多发性潴留囊肿优选LEEP刀治疗,聚焦超声治疗具有明显局限性。     

利普刀对HPV阳性宫颈病变患者的治疗效果研究

目的探讨利普刀在人乳头状瘤病毒（H PV）阳性宫颈病变中的治疗效果。方法将122例宫颈病变患者随机分为利普刀组和微波组,观察2组临床治疗情况。结果利普刀和微波相比较,手术时间、治疗效果无明显差异（P〉0.05）;微波治疗在出血量、术后出血时间以及术后排液时间方面优于LEEP刀（P〈0.01）;但是LEEP刀在治疗H PV感染方面明显优于微波治疗,H PV转阴率80.6%、复发率6.5%,均明显优于微波治疗（P〈0.01）。结论利普刀治疗宫颈疾病,手术操作简单、微创,疗效可靠,H PV转阴率高、复发率低,值得临床进一步研究推广。     

药物结合物理疗法治疗宫颈HPV感染临床观察

目的：观察药物结合物理治疗宫颈糜烂合并HPV感染的临床疗效,并比较三种不同方法治疗宫颈糜烂合并HPV感染的临床疗效。方法：将150例宫颈糜烂合并HPV感染的患者随机分为三组,药物组50例,阴道放置奥平栓;微波组50例,经净后采用微波治疗;联合组50例,先行微波治疗,48小时后给予奥平栓阴道放置。观察各组治疗前后宫颈糜烂面与白带性状的变化,检测宫颈脱落细胞检测HPV感染情况。结果：三组治疗后白带量与性状改善均显著,差异无统计学意义（P〉0.05）。对Ⅰ度和Ⅱ度宫颈糜烂疗效,三组有效率相近,差异无统计学意义（P〉0.05）;对Ⅲ度宫颈糜烂,联合组较奥平栓组及微波组疗效好,差异有统计学意义（P〈0.05）。对单纯型糜烂,三组有效率均为100%;对颗粒型宫颈糜烂和乳突型宫颈糜烂,联合组疗效优于奥平栓组与微波组,差异有统计学意义（P〈0.05）;低危型HPV6/11的转阴率三组有效率差异无统计学意义（P〉0.05）;对高危型HPV16/18的转阴率,联合组疗效优于奥平栓组及微波组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：奥平栓联合微波治疗宫颈糜烂合并HPV感染疗效显著,副作用小,值得推广。     

Leep刀治疗宫颈糜烂58例疗效观察

目的：探讨Leep刀环形切除术对宫颈糜烂的治疗作用。方法将58例宫颈糜烂患者按病变程度分为轻、中、重者,应用Leep 刀环形切除术方法对其进行治疗,观察不同糜烂程度患者的术后效果。结果手术均成功,轻、中、重度患者治愈率分别达100%（21/21）、85%（17/20）、70.6%（12/17）,差异无统计学意义（P〉0.05）;治疗总有效率均为100%,差异无统计学意义（P〉0.05）;平坦型、颗粒型、乳突型治愈率分别达100%（24/24）、88.9%（16/18）、75%（12/16）,差异有统计学意义（P〈0.05）;总有效率分别为100%（24/24）、94.4%（17/18）、93.8%（15/16）,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 Leep刀对患者无明显创伤,因优势突出被广泛认可,并且宫颈糜烂程度越轻,Leep刀治疗效果越容易达到痊愈。     

利普刀治疗宫颈糜烂的疗效观察

目的：探讨利普刀治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法：选取宫颈糜烂患者114例,随机分为对照组和治疗组,每组57例。对照组采用微波技术对患者实施治疗;治疗组采用利普刀技术对患者实施治疗。比较两组患者的症状表现消失时间、住院治疗总时间、宫颈糜烂病情治疗效果、治疗期间不良反应、治疗后宫颈糜烂复发率等指标。结果：治疗后,对照组宫颈糜烂治疗总有效率为70.2%,治疗组为91.2%,治疗组患者宫颈糜烂病情治疗效果明显优于对照组（P〈0.05）;治疗组症状表现消失时间和住院治疗总时间明显短于对照组（P〈0.05）;治疗期间,治疗组不良反应率明显低于对照组（P〈0.05）;治疗停止后,治疗组宫颈糜烂病情复发率明显低于对照组（P〈0.05）。结论：利普刀治疗宫颈糜烂的临床疗效确切,值得推广应用。     

LEEP术联合α-干扰素栓治疗宫颈糜烂的临床效果观察

目的探讨LEEP术联合α-干扰素栓对宫颈糜烂治疗的临床疗效。方法选取宫颈糜烂患者210例,随机分为三组：LEEP术治疗组（A组）,α-干扰素栓治疗组（B组）,LEEP术联合α-干扰素栓治疗组（C组）,每组各70例。治疗后2、4、6、8周进行随访,治疗8周后判定其疗效,观察比较各组的临床症状改善情况、阴道出血时间和糜烂面愈合时间。结果A、B、C三组的总有效率分别为72．5％、75．4％和97．2％,三组差异具有显著性（P〈0．01）。C组阴道出血时间短于A、B两组（9．6±4．2vs16．2±5．1,17．3±6．4;P〈0．01）。C组糜烂面愈合时间优于其他两组（5．5±2．3VS8．9±5．3,9．4±5．8;P〈0．01）。但A组和B组比较差异无显著性。三组均未出现明显不良反应。结论LEEP术联合α-干扰素栓治疗宫颈糜烂是一种高效、安全、副作用小的理想治疗方法,具有较广的临床推广价值。     

LEEP刀治疗宫颈不典型增生62例临床观察

目的 探讨LEEP刀在治疗女性宫颈不典型增生的治疗效果.方法 28例轻度宫颈不典型增生和34例中度宫颈不典型增生患者均进行LEEP治疗,观察两组的治愈率及预后情况.结果 轻度宫颈不典型增生治愈率为92.86％,中度宫颈不典型增生治愈率为94.12％,组间比较,无统计学差异（P＞0.05）,同时两种宫颈不典型增生的手术时间、术中出血量及愈合时间有差异,但无统计学差异（P＞0.05）.结论 LEEP治疗女性宫颈不典型增生手术时间段,术中出血量少,明显缩短愈合时间且有着良好的预后情况,具有较高的临床价值,可临床推广.