维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速临床疗效分析

目的:比较普罗帕酮(心律平)及维拉帕米(异搏定)治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效,评价其安全性。方法:将94例PSVT患者随机分为普罗帕酮组和维拉帕米组,普罗帕酮组48例,给予首剂普罗帕酮70 mg,加葡萄糖液20 ml静脉滴注;维拉帕米组46例,给予首剂维拉帕米5 mg,加10～20 ml葡萄糖液或者生理盐水静脉滴注。结果:普罗帕酮组有效率93.8%,维拉帕米组有效率91.3%,两组有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05);普罗帕酮组不良反应率6.25%,维拉帕米组不良反应率10.8%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:普罗帕酮和维拉帕米对阵发性室上性心动过速均有效,从有效率、不良反应等全面考虑认为,普罗帕酮可作为治疗PSVT的首选药物治疗,而维拉帕米因不良反应大于普罗帕酮,可作为一线治疗药物。     

三磷酸腺苷与普罗帕酮急诊转律阵发性室上性心动过速随机对照研究

目的 研究三磷酸腺苷(ATP)与普罗帕酮(propafenone)急诊转律阵发性室上性心动过速(PSVT)的效果.方法 选择PSVT患者173例,随机分为ATP组(n=86)及普罗帕酮组(n=87),比较二者的转律成功率、转律时间、不良反应发生率等.结果 ATP与普罗帕酮转律时间分别为(0.92±0.38)min、(33.00±17.00)min(P<0.01);转律成功率分别为97.7%、88.5%(P<0.05);ATP组轻度不良反应发生率大于普罗帕酮组(分别为37.2%、11.5%,P<0.01),普罗帕酮组严重不良反应率大于ATP组(分别为4.6%、1.2%,P<0.05).结论 急诊室环境下应用ATP及普罗帕酮转律PSVT具有较高的成功率.虽然ATP转律有较多的轻度不良反应,但比普罗帕酮成功率及安全性更高.     

胺碘酮与普罗帕酮维持心房颤动复律后窦性心律的疗效对比

目的观察胺碘酮与普罗帕酮维持心房颤动复律后窦性心律的疗效差异及不良反应。方法65例自行复律和药物或电复律成功者为分胺碘酮组(A组)35例和普罗帕酮组(B组)30例,胺碘酮组复律后予以胺碘酮200mg tid×5d,后逐渐减至200mg qd每周5次维持;普罗帕酮组予以150mg q8h维持。于复律后3、6和12个月作疗效随访。结果胺碘酮组患者在3、6及12个月能够维持窦性心律的患者百分率分别为85.7%、82.9%和77.1%。普罗帕酮组患者分别为85.7%、76.7%和70.0%,两组差异无显著性(>0.05)。不良反应均较少见。结论普罗帕酮维持心房颤动复律后窦性心律有效性与胺碘酮相似。     

快速性心房颤动的急诊治疗附182例临床分析

目的:观察和比较静脉注射地尔硫(卓)、毛花甙C、胺碘酮、普罗帕酮及美托洛尔控制快速心房颤动(AF)心室率的即时疗效及安全性.方法:对2003～2005年在我院急诊就诊的182例快速AF患者,进行回顾性分析,分别区分为静脉注射地尔硫(卓)组、毛花甙C组、胺碘酮组、普罗帕酮组及美托洛尔组,观察每组治疗前后的心率、降低心室率的达标率、恢复窦性心率的例数及不良反应发生率.结果:5组控制AF快速心室率的达标率分别为94.7%、44.0%、68.3%、65.6%和85.7%.5组病人在治疗开始后第60分钟恢复窦性心律的情况无明显差别,不良反应的发生率在普罗帕酮组和美托洛尔组较高.结论:静脉注射地尔硫(卓)能迅速、安全、有效地控制AF的快速心室率;毛花甙C和胺碘酮安全性良好但对心室律的控制程度较差;普罗帕酮和美托洛尔不良反应多,安全性差.     

静注普罗帕酮和西地兰转复阵发性心房颤动疗效观察

将 5 2例发生在 48h内的阵发性心房颤动 (房颤 )患者随机分为普罗帕酮组和西地兰组 ,分别静注普罗帕酮 70～ 2 10mg和西地兰 0 .4～ 0 .8mg。结果 :普罗帕酮组 2 8例 ,转复成功 2 2例 ( 78.9% ) ;西地兰组 2 4例 ,转复成功 10例 ( 41.7% ) ;转复成功时间 :普罗帕酮 62± 3 8.2min ,西地兰 96± 5 1.3min。两组比较有显著差异 (P <0 .0 1)。提示在阵发性房颤转复中普罗帕酮成功率明显高于西地兰 ,转复时间明显缩短     

普罗帕酮与西地兰转复阵发性室上性心动过速48例疗效比较

目的:比较静脉注射普罗帕酮与西地兰转复阵发性室上性心动过速的疗效。方法:将48例阵发性室上性心动过速患者随机分成普罗帕酮组和西地兰组,分别静脉注射普罗帕酮70～175mg或西地兰0.4～1.0mg,观察室上性心动过速的转复情况。结果:普罗帕酮组23例,转复成功20例(86.9%);西地兰组25例,转复成功13例(52%),两组比较差异显著(P<0.01)。30min转复成功率,普罗帕酮组60.9%;西地兰组24%,两组比较差异显著(P<0.01)。转复成功时间,普罗帕酮组45.6±31.7min;西地兰组76.5±43.5min;两组比较差异显著(P<0.01)。结论:在转复阵发性室上性心动过速中普罗帕酮组的成功率高于西地兰组。     

普罗帕酮与毛花甙丙转复新近发生的心房纤颤的疗效比较

目的　比较普罗帕酮和毛花甙丙 (西地兰 )转复非瓣膜病阵发性心房颤动的疗效。方法　将 30例阵发性心房颤动患者随机分为普罗帕酮组和毛花甙丙组各 15例 ,分别静脉推注普罗帕酮 70～ 2 10mg或毛花甙丙0 4～ 0 6mg ,观察治疗后心房颤动转复情况。结果　普罗帕酮组 15例转复成功 11例 ( 73% ) ,毛花甙丙组 15例转复成功 6例 ( 4 0 % ) ,两组疗效差异有显著性 (P <0 0 5 )。结论　普罗帕酮转复非瓣膜病阵发性心房颤动的成功率较毛花甙丙高。     

房室折返性心动过速不同终止方式的疗效比较

目的　比较分析不同方法终止房室折返引起的室上性心动过速的临床疗效。方法　将 2 10例房室折返性心动过速患者随机分成三组 ,分别以普罗帕酮、食道心房调搏 (TEAP)及普罗帕酮 +TEAP进行终止。结果　普罗帕酮组、TEAP组及普罗帕酮 +TEAP组的转复成功率分别 82 .8%、95 .7%、10 0 %。普罗帕酮 +TEAP转复成功率高于其余两组 (P <0 .0 1)。结论　联合应用普罗帕酮 (35～ 70 )mg加低电压 (15～ 2 0 )vTEAP对房室折返性心动过速的终止比各自单用更为有效和安全。     

室上性心动过速128例药物治疗效果分析

目的 观察胺碘酮、普罗帕酮、酒石酸美托洛尔治疗室上性心动过速的临床疗效及安全性.方法 将128例患者随机分为3组,分别给予胺碘酮(n=43)、普罗帕酮(n=43)、美托洛尔(n=42)治疗,观察其疗效及副作用.结果 胺碘酮组、普罗帕酮组、美托洛尔组的转复率分别为95.34%、79.07%、95.23%,胺碘酮组疗效好于...     

普罗帕酮、毛花甙丙转复围术期室上性心动过速比较

对比分析围术期普罗帕酮和毛花甙丙转复阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效.方法:将PSVT患者随机分为普罗帕酮组(Ⅰ组)和毛花甙丙组(Ⅱ组),分别静脉注射普罗帕酮70～120 mg和毛花甙丙0.4～0.6 mg,连续观察心率、心律及血压的变化 .结果:60例患者,PSVT病程0～13.5年,Ⅰ组成功率为90.6%,Ⅱ组成功率为75.0%(P＞0.05).两组转复成功时间差异也无显著性(P＞0.05).结论:在围术期转复PSVT治疗中,普罗帕酮和毛花甙丙一样,有效、安全 .     

心律平与慢心律治疗室性早搏的比较

为评价心律平治疗室性早搏的地位,本文随机分组对39例室性早搏采用心律平或慢心律治疗,治疗前后的动态心电图结果显示:心律平和慢心律均使室性早搏显著减少(分别为P<0.001和P<0.05),两药的有效率相似,分别为61%和64%(P>0.05),但在降低室性早搏的级别方面,心律平优于慢心律,降级率分别为71%和36%(P<0.05),平均降低级数分别为2.3和1.5级(P<0.05)。本文认为:心律平治疗效果佳,安全度高,可作为治疗室性早搏的一线药物。     

胺碘酮转复阵发心房颤动的疗效观察

目的:研究胺碘酮转复阵发心房颤动的疗效。方法:阵发心房颤动患者45例随机分为两组:胺碘酮组25例,给予胺碘酮负荷量150 mg静注后,继以0.6~1.0 mg/min维持点滴,依心室率情况调整胺碘酮剂量。心律平组20例,静脉给予心律平1.4~2.0 mg/kg,5 min内注射,继以0.28 mg/min维持静点,无效者改用胺碘酮治疗。结果:胺碘酮组转复成功率为84.0%(21/25),心律平组转复成功率60.0%(12/20),且心律平组转复心律失败的部分病例使用胺碘酮仍有效;胺碘酮组平均复律时间(103±65)min短于心律平组(160±78)min。结论:胺碘酮在转复阵发心房颤动比心律平更加快速、安全、有效。     

静脉注射伊布利特与普罗帕酮转复心房颤动和扑动的多中心研究

目的评价静脉注射伊布利特与普罗帕酮转复持续时间<90d的心房颤动(房颤)、心房扑动(房扑)的有效性及安全性。方法本研究为前瞻性随机单盲对照研究。2003年9月至2004年7月,5个研究中心共入选符合入组条件的患者212例,随机进入普罗帕酮组和伊布利特组。伊布利特组107例,其中房颤75例,房扑32例;普罗帕酮组105例,其中房颤76例,房扑29例。两组分别在持续心电、血压监测下于10min内静脉推注伊布利特1mg或普罗帕酮70mg,如给药结束10min后仍未转复为窦性心律,重复前述治疗1次。观察开始给药后1·5h内房颤/房扑的转复率及4h内不良反应的发生情况。结果(1)伊布利特组房扑的转复率明显高于普罗帕酮组(78·1%vs.48·3%,P<0·05);而房颤的转复率两组比较,差异无统计学意义(54·7%vs.39·5%,P>0·05)。两组房颤和房扑总转复率的差异有统计学意义(伊布利特组和普罗帕酮组分别为61·7%和41·9%,P<0·05)。(2)两组平均转复时间相比,差异无统计学意义(P>0·05)。(3)房颤/房扑持续48h之内者,两组间转复率差异无统计学意义;而房颤/房扑持续3d以上者两组间转复率比较,差异有统计学意义(P<0·05)。(4)伊布利特的主要不良反应为短阵室性心动过速(5例,4·7%)、连发室性过早搏动(4例,3·7%)和一度房室阻滞(1例,0·9%)。普罗帕酮的主要不良反应为交界性心律与低血压(2例,1·9%)、恶心与呕吐(2例,1·9%)。普罗帕酮组发生1例与试验药物无关的严重不良事件。结论与普罗帕酮比较,伊布利特对房扑的转复有明显的优势。房颤/房扑持续3d以上者(<90d)应用伊布利特的转复率明显高于普罗帕酮。两药的不良反应一般无需特殊处理。     

参松养心胶囊治疗阵发性心房颤动的多中心临床研究

目的 评价复方中药参松养心胶囊治疗阵发性心房颤动(房颤)的有效性及安全性.方法 自2007年8月至2008年7月,采用随机、双盲、双模拟、平行对照、多中心临床试验方法,在11家临床医院的门诊患者,选择年龄18～75岁,男女不限,阵发性房颤发作频率≥2次/月的受试者,按1:1:1比例随机数字分组分为3组:(1)参松养心组:服用参松养心胶囊4粒+普罗帕酮模拟剂150 mg,1日3次;(2)普罗帕组:服用普罗帕酮片150 mg+参松养心胶囊模拟剂4粒,1日3次;(3)参松养心+普罗帕酮组:服用参松养心胶囊4粒+普罗帕酮片150 mg,1日3次.门诊随访1次/月,疗程为8周.结果 共纳入阵发性房颤患者349例,其中参松养心组和参松养心+普罗帕酮组各117例,普罗帕酮组115例;3组患者的基线房颤发作频率、24 h动态心电图、心脏超声及症状等指标差异均无统计学意义(均P>0.05).经8周治疗,房颤发作频率(由平均6 次/月降至2 次/月,P<0.01)、房颤发作例数[参松养心组从46(43.8%)降至22(20.8%)例,普罗帕酮组从43(43.4%)例降至25(25.3%)例,参松养心+普罗帕酮组从40(40.6%)降至31(29.2%)例,P<0.01]、房颤发作持续时间(参松养心组,普罗帕酮组从4 h 降至0.5 h,参松养心+普罗帕酮组从4.25 h降至0.5 h,P<0.01)均显著下降,房颤总体疗效参松养心组62.3%,普罗帕酮组58.6%,参松养心+普罗帕酮组58.5%.参松养心组发生不良反应2例(1.8%),普罗帕酮组和参松养心+普罗帕酮组分别发生不良反应9例(8.2%)和6例(5.4%).结论 参松养心胶囊与普罗帕酮治疗阵发性房颤疗效相当;参松养心胶囊具有良好的安全性.

Abstract：

Objective To evaluate the efficacy and safety of Chinese medicinal shensongyangxin capsules in the treatment of paroxysmal atrial fibrillation. Methods From August 2007 to July 2008, Beijing Chaoyang Hospital coducted a multicenter study, select the eleven hospital's outpatient subjects, aged 18 to 75 years old, male or female, paroxysmal atrial fibrillation (at least one electrocardiogram diagnosis) seizure frequency ≥ 2 times / month, groups: a. Shensongyangxin group, taking shensongyangxin capsule 4 + propafenone analogues 150 mg, 3 times a day; b. Propafenone group, taking propafenone tablets 150 mg + 4 shensongyangxin analogues, 3 times a day; shensongyangxin capsule + propafenone group, taking shensongyangxin capsule 4 + propafenone 150 mg, 3 times a day. The treatment course is 8 weeks, with 3 times of follow-up.Results Total of 349 cases of paroxysmal atrial fibrillation, which 117 cases in shensongyangxin group, 115 cases in propafenone group; 117cases in shensongyangxin + propafenone group.The baseline data analysis showed that there were no significantly difference (P>0.05) among the three groups of atrial fibrillation seizure frequency, vital signs, general condition, medical history, 24-hour ambulatory ECG, 12-lead normal electrocardiogram, cardiac ultrasound and symptoms. The comparioson before and after (8 weeks ) treatment showed that the frequency(from 6 times/m to 2 times/m in each group, P<0.01), number of cases [from 46(43.3%) to 22(20.8%), 43(43.4%) to 25(25.3%), and 40(40.6%) to 31(29.2%), respectively P<0.01] and dutaion time of attack of atrial fibrillation (from 4 h to 0.5 h,4 h to 0.5 h, and 4.25 h to 0.5 h, respectively P<0.01) all decreased in three groups.No significant difference among the three groups comparing the overall effect (62.3%,58.6%, and 58.5%, respectively, P>0.05), while the efficiacy of TCM symptoms in shensongyangxin group(80.2%) was better than that of propafenone group(67.7%)( P<0.05). Safety evaluation showed that adverse reaction rate was 1.8% in shensongyangxin group, and 8.2% and 5.4% in propafenone group and shensongyangxin + propafenone group.Conclusion Shensongyangxin capsules and propafenone have comparable efficacies in the treatment of PAF. The efficacy of TCM symptoms is better than propafenone. Shensongyangxin capsules have an excellent profile of safety.     

施泰可治疗室性心律失常疗效观察

观察施泰可治疗室性心律失常的疗效并与律失平对比。方法：随机选择３０例室性心律失常患者,应用施泰可治疗,２４例应用心律平治疗,用药前和用药后４周观察动态心电图变化,进行评价。结果施泰可组有效率为７３．７％,心律平组为７０．８％,两组均未出现严重副反应。     

普罗帕酮和胺碘酮转复胸部手术后并发阵发性心房颤动疗效比较

目的比较普罗帕酮和胺碘酮转复胸部手术后并发阵发性心房颤动的疗效及安全性。方法选择胸部手术后2天内发作的心房颤动患者42例,分为普罗帕酮组和胺碘酮组各21例,分别静脉予普罗帕酮70~140m g与胺碘酮150~300m g,效果不佳者静滴维持,观察8小时内的转复率及安全性。结果普罗帕酮组和胺碘酮组2小时内的转复率分别为76.2和19.0%,8小时内的转复率分别为95.5和71.4%,两组2、8小时转复率比较均有显著性差异(P<0.05)。用药后均未出现严重不良反应。结论普罗帕酮转复胸部手术后并发阵发性心房颤动的成功率较胺碘酮高。     

小剂量索他洛尔与普罗帕酮治疗心律失常的疗效比较

目的比较小剂量索他洛尔与普罗帕酮治疗心律失常的疗效。方法收集心律失常患者78例,随机分为索他洛尔(S)与普罗帕酮(P)两组,S的用法为40,80,120mg/d,每2d递加,P的用量为450mg/d,治疗2周后做24h动态心电图判定疗效。结果室性早搏组40例次,S组22例,总有效率为77.3%;P组18例,总有效率为72.2%。二者之间无统计学差异(P=1.000)。室上性早搏(SV)组38例次,S组20例,总有效率为70.0%;P组18例,总有效率为66.7%。二者之间无统计学差异(P=0.731)。结论小剂量索他洛尔抑制室性早搏、室上性早搏的疗效与传统药物普罗帕酮相同。     

国产依布利特转复心房颤动/心房扑动的疗效及安全性研究

目的：探讨静脉应用国产依布利特转复心房颤动（房颤）/心房扑动（房扑）的有效性和安全性。 方法：筛选18～75岁,持续时间≤90 d（1 h～90 d）,心室率≥60次/min的阵发性或持续性房颤/房扑患者共99例,随机分为依布利特组和普罗帕酮组各49和50例。依布利特组首剂1 mg静注,如无效10 min后再给予1 mg。普罗帕酮组首剂70 mg静注,如无效10 min后再给予70 mg。 结果：两组均能有效降低房颤/房扑的心室率。转复率：依布利特组69.39%（34/49）,普罗帕酮组44.00%（22/50）,两组差异有统计学意义（P＜0.05）;转复时间：依布利特组显著短于普罗帕酮组（16.79±12.31）min对（36.92±11.38）min,P＜0.01。不良反应：依布利特组最严重的不良反应为非持续性单形性室速,发生率6.12%（3/49）,普罗帕酮组多为一过性低血压及长间歇,一例出现急性左心衰。 结论：依布利特转复房颤/房扑的疗效高于普罗帕酮,转复时间短于普罗帕酮,不良反应发生率低,但须在严格监控下进行。     

某中药制剂中掺加物盐酸普罗帕酮的鉴定及其含量测定

目的对某中药制剂中掺加物盐酸普罗帕酮进行分离鉴定，并对其进行含量测定。方法用柱层析法分离纯化掺加物盐酸普罗帕酮，用化学方法、色谱法及光谱法进行鉴定，采用高效液相色谱法确定其掺加量。该液相色谱法采用ApolloC18色谱柱，以甲醇-0．01mol·L^-1磷酸氢二氨溶液（3：1）为流动相，流速1.0ml·min^-1，检测波长248nm。结果该中药制剂中含有盐酸普罗帕酮成分，每g含盐酸普罗帕酮4mg。结论用化学方法、色谱法及其光谱法多种方法确证了该中药制剂中掺加了盐酸普罗帕酮，用高效液相色谱法确认其含量，亦为药品打假提供有益思路及方法上的借鉴。     

一种评价抗心律失常药物疗效的新方法

为了把室早的自然变异与真正的抗心律失常药物的疗效区别开来,需建立一种评价抗心律失常药物的客观标准。我们用直线回归的统计学模型研究了35例患者室早的自然变异。研究的结果表明室早自然变异的百分率分别为68%和82%(单尾95%和99%的可信限),因此,用抗心律失常药物治疗后,室早频度至少需要减少≥68%或82%,才能说明是真正的药物效应而非自然变异。同时我们用这一模型评价了口服心律平的临床疗效,心律平治疗后,分别有20例和19例患者,室早频度减少≥68%和82%,依此标准心律平的疗效分别为57%和54%(20/35、19/35)。