缺血性卒中卫生经济学评价模型结构研究

目的 梳理和提炼现有文献中缺血性卒中卫生经济学评价模型的结构和逻辑,为规范我国缺血性 卒中经济学评价模型提供参考和支持。 方法 系统检索国内外已发表的缺血性卒中卫生经济学评价文献,对现有文献中评价模型的结构 特点进行总结和归纳。 结果 共纳入20篇国内外缺血性卒中卫生经济学评价文献,其中以决策树与马尔科夫相结合的模 型最常见,不同的研究基于对疾病发生发展的不同理解,构建了包括3、4、7及更多状态的评价模型。 结论 应基于缺血性卒中疾病特征和临床治疗路径,对缺血性卒中卫生经济学评价模型进行恰当 地规范。     

不同产地蒺藜及其不同药用部位化学成分的比较研究

目的分析国内不同产地蒺藜果实之间以及果实与全草之间化学成分的差异。方法色谱分离采用Acquity HSS T3C18色谱柱(Waters,100 mm×2.1 mm,1.8μm),0.1%甲酸水溶液-乙腈为流动相进行梯度洗脱,质谱分析利用四级杆串联飞行时间质谱(Q-TOF MSE);所得数据采用主成分分析法(PCA)及正交偏最小二乘判别分析(OPLS-DA)进行处理,差异标志物通过精确相对分子质量和碎片离子鉴定结构。结果 PCA结果显示本实验所研究的各产地蒺藜果实之间无显著差异,而蒺藜果实与全草之间存在一定差异性,并利用液质联用技术鉴定了两者之间差异性较大的12个化学成分,其中9个主要存在于果实中,另外3个主要存在于全草中。结论通过研究国内几个重要产区蒺藜果实之间及果实与全草之间化学成分的差异,为蒺藜资源的合理利用以及临床用药提供理论依据。     

医改政策中量价挂钩、以量换价问题的思辨

目的：对我国医改政策中经常出现的量价挂钩、以量换价问题进行经济学分析和思辨。方法：基于经济学原理,分析医药采购交易中供求双方对量和价的追求,探讨量价挂钩、以量换价的实现条件,并基于集中招标采购和国家谈判准入两个政策实践对该问题进行了分析和印证。结果：供求平衡是确定量价的关键,量价挂钩、以量换价并非必然实现,往往还需要采取措施降低供应成本才有望达成。结论：“量价挂钩、以量换价”相关政策需要有全面合理的制度安排。     

嵌合抗原受体T细胞免疫疗法的医保准入路径分析

目的:探讨嵌合抗原受体T细胞免疫疗法技术进入我国医保报销范围可能的准入路径。方法:采用文献综述和深入访谈相结合的方法,梳理其疗法国际医保准入经验,并结合相关专家意见对嵌合抗原受体T细胞免疫疗法的医保准入路径进行分析和阐述。结果:其疗法是突破性创新肿瘤治疗方法,但因其技术尚在不断发展且当前的价格昂贵,要获得医保覆盖存在障碍,采用财务风险共担、循证决策、商业医保先行先试是可供考虑的策略。结论:嵌合抗原受体T细胞免疫疗法的医保准入需要有创新性思考和策略,平衡创新支持和医保基金安全两方面的需求,方有可能获得我国医保的准入和覆盖。     

医保准入后德谷门冬双胰岛素对比甘精胰岛素治疗口服降糖药控制不佳的中国2型糖尿病患者的成本-效果

目的:评价在德谷门冬双胰岛素医保谈判准入后,口服降糖药控制不佳的中国2型糖尿病患者应用德谷门冬双胰岛素治疗的长期成本-效果。方法:基于IQVIA CORE糖尿病模型,计算德谷门冬双胰岛素和甘精胰岛素治疗30年的成本和健康产出,并进行增量成本-效果分析。研究采用卫生系统视角,成本包括降糖治疗、疾病管理及并发症治疗成本,健康产出指标采用质量调整生命年(QALYs),贴现率使用5%。通过概率敏感性分析评价结果的稳健性。结果:与甘精胰岛素组比较,德谷门冬双胰岛素组的QALYs增加了0.064年(8.285年vs 8.221年),直接总医疗成本减少77567元(232867元vs 310434元)。敏感性分析验证了结果的稳健性。结论:与甘精胰岛素比较,使用德谷门冬双胰岛素治疗口服降糖药控制不佳的中国2型糖尿病患者,可以改善健康产出并节约成本,是经济学更优的治疗方案。     

糖尿病胰岛素治疗的卫生经济学评价模型研究进展

目的梳理和分析文献中糖尿病胰岛素治疗的卫生经济学评价模型的特征和应用情况,为糖尿病胰岛素治疗的卫生经济学评价模型的选择提供参考和支持。方法计算机检索中国知网、万方、PubMed和Web of Science数据库,搜集糖尿病胰岛素治疗的卫生经济学评价研究,检索时间为2016年1月1日至2020年12月1日,采用定性分析的方法对现有文献中评价模型的结构特点进行总结和说明。结果本研究共纳入35篇国内外糖尿病胰岛素治疗的卫生经济学评价文献,涉及评价模型可分为短期评价模型和长期评价模型2类,分别采用基本马尔科夫模型和微观模拟模型评估糖尿病患者的费用和健康产出,模型中纳入的短期治疗指标主要包括糖化血红蛋白水平、体质量、血压及低血糖情况,考虑的并发症数量在2~17个之间,其中应用频次最多的为IQVIA CORE糖尿病模型。结论糖尿病胰岛素治疗评价模型的基本结构类似,但不同评价模型涵盖的并发症数量、考量的治疗效果及模拟方法存在差异,评价模型的应用须结合具体决策问题而合理选择。