绿激光前列腺汽化术治疗合并糖尿病的良性前列腺增生

目的 观察经尿道绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗合并糖尿病的良性前列腺增生的效果.方法 采用经尿管绿激光前列腺汽化术治疗合并糖尿病的良性前列腺增生32例,观察平均手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、手术并发症、手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(Qol)、剩余尿量及尿流率等指标的差异.结果 32例均安全渡过围手术期,无严重并发症.平均手术时间(40±6.5)mi n,术中出血量(58±6.6)m l.术后留置尿管时间(36±18)h.I P S S及Q ol评分由术前平均(29.8±5.2)及(5.0±0.5)分别下降至(8.6±2.5)及(1.6±0.6).最大尿流率(Qmax)由术前(5.8±2.6)ml/s增至术后(16.8±2.6)ml/s,剩余尿量由术前45-450ml ml下降至术后0-80ml.结论 经尿道绿激光前列腺汽化术是治疗合并糖尿病的良性前列腺增生的一种安全、效果显著的手术方法.     

经尿道120 W绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生致膀胱出口梗阻临床观察

目的观察经尿道120 W绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)致膀胱出口梗阻(BOO)的临床疗效。方法将2017年4月‐2018年3月该院治疗的114例BPH致BOO患者作为研究对象,将其应用随机数表法分为两组,均57例。对照组接受常规电切术治疗,观察组行经尿道120 W绿激光PVP治疗。观察两组手术前后残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量及性功能等。结果术前两组IPSS评分、生活质量指数(QOL)评分及RUV、Qmax水平对比,差异无统计学意义(P0.05);术后观察组IPSS评分(5.46±2.10)分、QOL评分(1.28±0.72)分及RUV(21.12±2.39)ml水平低于对照组的(6.81±2.43)分、(2.34±0.98)分、(25.87±3.61)ml,观察组Qmax(24.13±3.81)ml/s水平高于对照组的(20.31±2.93)ml/s,差异有统计学意义(P 0.05);观察组异常射精率3.51%、阴茎勃起功能障碍发生率7.02%、射精疼痛发生率0.00%,低于对照组的14.04%、22.81%、12.28%,差异有统计学意义(P 0.05)。结论经尿道120 W绿激光PVP治疗BPH致BOO有助于改善患者梗阻症状,且对性功能影响轻微,利于提升患者生活质量。     

选择性绿激光前列腺汽化术治疗前列腺增生症100例分析

目的：探讨选择性绿激光前列腺汽化术（PVP）治疗前列腺增生症（BPH）的手术方法和评估近期疗效。方法：采用硬膜外麻醉,应用PVP治疗BPH 100例,观察治疗结果。结果：术中及术后24 h无输血,手术时间20~160 min,平均（45±24）min,术后留置导尿时间（4.7±0.9）d,最大尿流率由术前（5.8±2.6）ml/s增加至（24.2±3.6）ml/s,膀胱残余尿量由术前（81.72±19.7）ml降至（7.2±4.0）ml。结论：PVP治疗BPH操作简单,安全性高,疗效好。     

选择性绿激光汽化术治疗高危良性前列腺增生症的临床研究

目的探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的有效性和安全性。方法应用PVP治疗高危BPH患者23例,观察术后出血、手术时间、留置尿管时间、手术前后尿流率、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)。结果所有患者手术顺利,围手术期未见并发症,手术时间30-105min,平均(38.8±8.5)min,IPSS及QOL评分由术前平均(27.43±2.75)分及(5.10±0.44)分分别下降至(8.3±2.4)分及(1.3±0.6)分,最大尿流率术前(6.76±0.54)ml/s增加至术后(15.8±3.1)mL/s,手术前后比较差异均有统计学意义(P0.05)。结论经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗老年高危前列腺良性增生手术操作简单、出血少、恢复快、安全有效,值得临床推广。     

经尿道选择性绿激光汽化术与电切术治疗前列腺增生的价值比较

目的探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（PVP）治疗前列腺增生的安全性和疗效以及与经尿道前列腺电切术（TURP）相比的优势。方法对我院2003年10月—2007年9月行经尿道选择性绿激光汽化术患者75例（PVP组）及同期行经尿道前列腺电切术（TURP组,对照组）患者53例的临床资料（年龄,病程、术前IPSS、术前最大尿流率,术前残余尿、前列腺质量）、手术情况（手术时间,术后输血,术后尿管留置时间,术后住院时间）、疗效（术后最大尿流率,术后IPSS）等指标进行比较分析。结果两组年龄、病程、术前IPSS评分、术前最大尿流率、术前残余尿量等项指标之间的差异均无统计学意义（P〉0.05）。PVP组前列腺质量（60.715±30.253）g,小于TURP组的（71.580±28.914）g（P=0.012 9）。两组手术后的IPSS以及最大尿流率较术前明显改善（P〈0.01）;而两组内手术前后的IPSS及最大尿流率比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。平均手术时间、术后输血、术后尿管留置时间、术后住院时间两组比较差异有统计学意义（P〈0.05或P〈0.01）。结论经尿道选择性绿激光汽化技术安全、疗效可靠,与传统的电切手术相比具有明显的优势,临床应用前景广阔。     

经尿道选择性绿激光汽化术与电汽化切除术治疗前列腺增生

目的比较经尿道选择性绿激光汽化术（PVP）与经尿道电汽化切除术（TUVP）对良性前列腺增生（BPH）的治疗效果。方法 570例BPH患者分为2组,PVP223例,TUVP347例。切除方法类似。对手术时间、留置尿管时间及手术前后均行国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率测定（Qmax）、残余尿测定（PVR）及并发症作比较。结果二组患者术后IPSS评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿均较术前低（P〈0.01）;二组间客观症状的改善情况差异无显著性（P〉0.05）;TUVP组术后继发性出血、尿潴留及电切综合征的发病率明显高于PVP组。结论 TUVP与PVP均是治疗BPH理想安全有效的手术方法,PVP手术尤其适用于不宜耐受TUVP的高龄高危患者。     

选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生

目的探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法PVP治疗良性前列腺增生(BPH)患者50例。观察平均手术时间,术中出血情况,术后留置尿管时间,记录并计算手术前后国际前列腺症状评分(IPSS),生活质量评分(QOL),尿流率改变等指标的差异。结果平均手术时间(46.0±10.3)min,术后留置尿管时间(38±18.2)h,IPSS及QOL评分术前(25.8±2.0)及(5.1±0.8)分别下降至术后(5.2±1.8)及(1.8±0.8)。最大尿流率术前(5.65±2.2)ml/s增加至术后(18.26±3.2)ml/s。差异有统计学意义(P<0.05),术中出血少。结论PVP是治疗BPH的一种有效的微创手术。操作简单,出血少,恢复快。     

经尿道绿激光汽化术联合间歇内分泌治疗局部晚期前列腺癌疗效观察(附20例报告)

目的 探计经尿道绿激光汽化术(PvP)联合间歇内分泌治疗局部晚期前列腺癌的临床疗效.方法 对20例局部晚期前列腺癌患者应用(PVP)联合间歇内分泌治疗,PSA(11.3～647.2ng/ml);Gleason Score:7～9分;临床分期:T3N0M0.观察手术时间、术中出血量、手术并发症以及术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RU)、最大尿流率(Qmax)、手术前后前列腺特异性抗原(PSA)的差异.术后雄激素全阻断治疗,当PSA:0 ng/ml,并稳定2个月后停止内分泌治疗.当PSA连续三次上升则重新开始内分泌治疗.结果 手术时间30～50(34.3±9.7)min;术中出血量20～55(26.3±15.2)ml,术后患者全部随访3～30个月,19例患者未发现血行转移或骨转移,20例排尿通畅,1例术后17个月死亡.IPSS评分由(25.1±4.7)分下降至(8.2±2.8)分,QOL由(4.5±+0.8)分下降至(2.5±0.6)分,RU由(80.3±21.3)分减少至(26.8±12,3)ml,Qmax由(7.2±5.0)ml/s上升至(17.2±5.0)ml/s,PSA(11.3～647.2 ng/ml)术后降至(0～0.5 ng/ml),手术前后各参数比较具有统计学意义(P＜0.05).结论 绿激光汽化术联合间歇内分泌治疗局部晚期前列腺癌临床疗效肯定,可作为治疗局部晚期Pca及改善患者生存质量的治疗措施之一.     

经尿道选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生患者的疗效

目的:观察经尿道选择性绿激光汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生患者的疗效。方法:选取接受手术治疗的600例良性前列腺增生患者为研究对象,根据随机数字表法分为研究组与对照组各300例,研究组接受PVP治疗,对照组接受经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,比较两组患者围手术期指标水平,随访6个月国际前列腺症状评分量表(IPSS)评分、残余尿量以及并发症发生情况。结果:研究组手术时间长于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、住院时间均短于对照组,研究组术中失血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月,两组IPSS评分、残余尿量均低于术前,差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月,两组IPSS评分、残余尿量比较,差异无统计学意义(P>0.05);研究组并发症发生率为9.33%,低于对照组的21.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经尿道选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生患者的临床疗效优于经尿道前列腺电切术。     

绿激光汽化治疗大体积前列腺增生的长期随访

目的对比接受经尿道绿激光汽化(PVP)和耻骨上前列腺切除(OP)手术的体积大于80 mL前列腺增生患者的长期排尿功能。方法回顾性收集2016年8月至2018年6月147例大体积前列腺增生的患者资料,根据手术方式分为PVP组(85例)和OP组(62例),对比两组术前情况、围手术期情况和远期排尿功能情况,分析远期排尿功能的影响因素。结果随访147名患者,平均32个月,PVP组85名,OP组62名。尽管PVP组术前应用抗凝药物患者比OP组多(P<0.05),但其术后血红蛋白降低比OP组少(P<0.05),需输血者比OP组少(P<0.05)。术后PVP组比OP组国际前列腺症状评分(IPSS)高(P<0.05),前列腺残余体积大(P<0.05),术后最大尿流率低(P<0.05)。前列腺残余体积是术后IPSS的预测因素,模型:IPSS评分=(-14.16+0.42)×前列腺残余体积(R=0.89, sd=0.87, P=0.000)。结论 PVP治疗大体积前列腺增生比较安全,远期疗效满意,但远期效果仍比OP稍差。PVP术中若尽量实现腺瘤的完全汽化,可以改善术后IPSS评分。对服用抗凝药物的患者,PVP是一种较好的替代方案。     

绿激光前列腺汽化术联合雄激素全阻断治疗前列腺癌的近期疗效观察

目的探讨绿激光前列腺汽化术(PVP)加雄激素全阻断(maxjmal androgen blockade,MAB)治疗晚期前列腺癌(prostate cancer,PCa)合并膀胱出口梗阻(bladder outlet obstruction,BOO)的近期疗效。方法应用绿激光前列腺汽化术加雄激素全阻断对28例晚期前列腺癌患者进行治疗,观察患者手术前后前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(MFR)及前列腺特异性抗原(PSA)变化情况。结果所有患者手术均获成功,无严重并发症发生,术后全部患者尿路梗阻情况均得到缓解。与手术前比较,患者PISS评分及QOL评分均明显下降,MFR明显升高,RUV及PSA明显降低,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论绿激光前列腺汽化术加雄激素全阻断治疗晚期前列腺癌患者能显著解除下尿路梗阻,提高患者生活质量,安全性高,近期疗效较满意。     

80W绿激光汽化术联合等离子电切治疗高危前列腺增生症

目的对80W绿激光汽化术联合等离子电切治疗高危前列腺增生症的临床疗效以及安全性予以分析和探讨。方法将2014年1月至2015年12月期间于我院进行治疗的高位前列腺增生症患者86例进行回顾性分析,所有患者均采用80W绿激光汽化术联合等离子电切进行治疗。对PVP联合等离子电切治疗前列腺增生患者的术前与术后IPSS、QOL、膀胱残余尿进行比较。结果 86例患者均安全顺利完成手术,术中术后无输血,无尿失禁、水中毒、包膜穿孔等并发症,手术时间平均(65.3±24.5)分钟,术后3~7天拔除尿管,拔除尿管后,病人排尿困难症状明显好转,术后随访3~6个月,IPSS症状评分平均由术前(25.3±2.7)下降为术后(6.2±0.5);QOL由术前(4.9±1.2),下降为术后(1.8±1.1);膀胱残余尿量由术前(188.9 70.2)ml,下降为术后(18.5±2.5)ml。对PVP联合等离子电切治疗前列腺增生患者的术前与术后IPSS、QOL、膀胱残余尿进行比较,手术前后比较差异均有统计学意义,且P0.05,差异具有统计学意义。结论通过80W绿激光汽化术联合等离子电切治疗高危前列腺增生症疗效十分显著,相对于单一的治疗方法来说,可以有机的将两种治疗手段的优点结合,使得治疗的安全性更高,不良反应的发生率更低,治疗后患者的手术时间、术中出血、术后恢复速度都占有明显的优势,值得我们在临床上进一步的推广和使用。     

高功率绿激光汽化术治疗良性前列腺增生的临床应用

目的探讨160 W绿激光选择性前列腺汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及手术技巧。方法对34例BPH患者进行PVP。对手术时间、出血量、术后留置导尿时间、并发症、最大尿流率、国际前列腺症状评分(IPSS)、QOL等指标进行评价。结果 3例因前列腺两侧叶超出精阜平面较多,在前列腺尖部残留组织形成活瓣,改用电切镜修整前列腺尖部,使之平坦;其余31例顺利完成手术。平均手术时间为(57.51±11.43)min。平均出血量为(34.12±9.25)m L。所有患者无前列腺包膜穿孔,无输血,无电切综合征发生,无死亡病例。术后平均留置导尿管时间为(3.15±0.44)d,术后平均住院时间为(3.47±0.75)d。1例拔除导尿管后排尿困难,再次留置导尿管并使用α受体阻滞剂治疗后治愈。无尿失禁、继发性出血病例。术前IPSS评分为(29.38±0.55)分,术后平均为(5.21±0.33)分;QOL术前平均为(4.29±0.12)分,术后平均为(1.53±0.10)分;术前最大尿流率Qmax平均为(5.97±0.33)m L/s,术后平均为(17.29±0.37)m L/s;手术前后差异有统计学意义(P<0.05)。结论 160 W绿激光PVP治疗良性BPH,具有手术时间短,出血少,安全性高,术后并发症少,留置导尿管时间短等优点。尤其适用于高龄高危良性BPH患者。处理前列腺尖部时要求操作者有较熟练的经验。     

经尿道绿激光汽化术治疗前列腺增生(附60例报道)

目的探讨经尿道绿激光前列腺汽化术治疗前列腺增生的手术方法和近期疗效。方法采用骶管或硬膜外阻滞麻醉,应用美国Laserscope公司生产的非接触式绿激光治疗系统,以80W功率对60例前列腺增生患者进行汽化治疗。结果本组手术时间30～120分钟。术后12例未留置导尿管,余患者在术后24～48小时内拔导尿管。术后均无膀胱冲洗。术后患者4天内出院。术前平均尿流率8.2ml/s,术后2周及4周平均尿流率分别是19.8ml/s及19.2ml/s;术前平均国际前列腺症状评分和生活质量评分分别为23.9分和4.2分,术后2周及4周分别下降至8.9分、8.5分和1.4分、1.4分。术中均未输血。结论绿激光前列腺汽化术治疗前列腺增生安全、操作简单、手术时间短、出血少、痛苦小、留置导尿管时间短、康复快,是一种较理想的微创方法。     

直出绿激光前列腺汽化切除术治疗前列腺增生症早期疗效观察

目的观察直出绿激光前列腺汽化切除术(PVRP)治疗前列腺增生症(BPH)的早期疗效。方法选取本院2018年8月至2019年7月收治的BPH患者116例,按随机编号法将其分为对照组与研究组,各58例。对照组采用经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗,研究组则采用PVRP治疗。观察比较两组患者手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间和术后并发症情况,以及手术治疗前后国际前列腺症状评分表(IPSS)、生活质量评分表(QOL)、最大尿流率(Q_(max))和残余尿量(PVR)的变化。结果两组间术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后并发症发生率以及术后IPSS、QOL、Q_(max)和PVR差异均无统计学意义(P0.05);研究组患者手术时间明显短于对照组(P0.05)。结论 PVRP与PVP治疗BPH的安全性和有效性无明显差异,但PVRP的手术时间比PVP短,是更理想的BPH手术治疗方式。     

选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的研究选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效。方法对2017年5月—2019年7月收治的200例良性前列腺增生患者纳入本次研究,按照随机数字表法分为对照组和观察组,对照组100例采用经尿道前列腺双极等离子电切术,观察组100例采用选择性绿激光前列腺汽化术。将两组的治疗相关情况、血钠、血红蛋白水平、并发症发生率、最大尿流率和残余尿量、国际前列腺症状评分、生存质量评分进行比对。结果观察组患者的手术时间长于对照组,但留置导尿时间、术后住院时间均短于对照组,P <0.001;观察组患者术后的血钠、血红蛋白水平高于对照组,下降幅度小于对照组,P <0.001;观察组患者的并发症发生率明显低于对照组,P <0.05;两组患者治疗后的最大尿流率均大于治疗前,残余尿量、国际前列腺症状评分、生存质量评分均低于治疗前,P <0.05,组间各项指标对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论在良性前列腺增生患者的治疗中,选择性绿激光前列腺汽化术的临床应用价值高于经尿道前列腺双极等离子电切术。     

经尿道等离子体双极汽化电切术与汽化电切术治疗前列腺增生症临床比较

目的 比较经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术(TUBVP)与经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗前列腺增生(BPH)的疗效及安全性.方法 随机选择98例BPH患者临床资料进行回顾性分析,其中50例行TUBVP和48例行TUVP治疗.将两种术式的治疗过程、疗效、术后并发症等指标进行比较分析.结果 TUBVP组患者的术中出血量少于TUVP组,术后膀胱冲洗时间、术后置尿管时间、术后住院时间均显著短于TUVP组(P＜0.01);TUBVP组患者的手术时间明显长于TUVP组(P＜0.05);两组患者切除的组织重量无显著差异(P＞0.05).术后3个月随访,TUBVP组血Na+值与术前相比无显著差异(P＞0.05);TUVP组血Na+显著低于术前和TUBVP组(P＜0.01);术后3个月两组IPSS、QOL、MFR与术前比较均有明显改善(P＜0.05).TUBVP组无前列腺电切综合征(TURS)发生,TUBVP组TURS发生率明显低于TUVP组(P＜0.05);TUBVP组并发症发生率显著低于TUVP组(P＜0.05).结论 两种术式的临床疗效相当,经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术比前列腺汽化电切术并发症更少、更安全.     

直光束绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的 总结经尿道选择性160W直光束绿激光前列腺汽化术(直光束PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的手术方法、疗效和安全性,并与经尿道前列腺电切术(TURP)进行对比。方法 将58例BPH患者随机分为2组,其中28例行直光束PVP,30例行TURP,比较2组患者的手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、术前术后残余尿(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及近期并发症等相关指标。结果 所有手术均顺利完成,未发生严重并发症。直光束PVP组的术中出血量明显少于TURP组(P<0.05),同时膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间及住院时间明显短于TURP组(P<0.05);其手术时间略大于TURP组,但差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后IPSS、QOL、Qmax及RUV等指标较术前均有明显改善(P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后随访6个月,2组近期并发症无明显差异。结论 直光束PVP治疗BPH具有术中出血少、手术安全性高及住院时间短等优点,可作为治疗BPH的一种理想的手术方法。     

2μm激光汽化切割术与经尿道前列腺汽化电切除术治疗良性前列腺增生疗效比较

目的:比较经尿道2μm激光汽化切割术与前列腺汽化电切除术(TUVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性及疗效。方法:随机采用2μm激光与TUVP两种手术方式治疗BPH153例,对两组疗效进行比较。结果:两组手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)比较均得到显著改善(P<0.05),但两组之间症状改善无显著性差异(P>0.05)。TUVP组手术时间平均(37.2±15.4)min,2μm激光组则为平均(44.1±26.8)min,TUVP手术操作时间短于2μm激光组,但差异无显著性(P>0.05)。2μm激光组术中出血量少、拔除尿管早优于TUVP组(P<0.05)。随访术后6月两组前列腺症状评分及最大尿流率疗效相同。TUVP组术后血尿明显(41.4%),需膀胱冲洗。结论:2μm激光汽化切割术是一种手术过程非常安全、并发症少、能达到与TUVP完全相同的治疗效果的手术方式。     

“点-线-面”三步法直出绿激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生疗效观察

目的探讨"点-线-面"三步法直出绿激光前列腺汽化切除术(PVRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法回顾性分析2016年5月至2017年8月新乡医学院第一附属医院手术治疗的126例BPH患者的临床资料,其中行"点-线-面"三步法直出PVRP治疗者69例(PVRP组),行选择性前列腺绿激光汽化术(PVP)治疗者57例(PVP组),比较2组患者手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后导尿管留置时间、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)及术后并发症。结果 PVRP组患者手术时间短于PVP组(P<0.05);2组患者术中出血量、术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术前IPSS、QOL、Qmax、PVR比较差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后IPSS、QOL、PVR低于术前(P<0.05),Qmax高于术前(P<0.05);2组患者术后IPSS、QOL、Qmax、PVR比较差异无统计学意义(P>0.05)。PVRP组和PVP组患者术后并发症发生率分别为1.4%(1/69)、1.8%(1/57),2组患者术后并发症发生率比较差异无统计学意义(χ2=11.968,P>0.05)。结论 "点-线-面"三步法直出PVRP治疗BPH步骤简单,手术时间短,是一种安全理想的治疗BPH的手术方式。