残冠残根患者应用预成纤维桩与可塑纤维桩进行口腔修复的效果及对咀嚼功能的影响

目的探究残冠残根患者应用预成纤维桩与可塑纤维桩进行口腔修复的效果及对咀嚼功能的影响。方法选取2018年6月至2020年11月于本院接受诊疗的80例残冠残根患者,根据随机数字表法分为对照组与观察组,各40例。对照组应用可塑纤维桩进行口腔修复,观察组应用预成纤维桩进行口腔修复,比较两组临床恢复效果及咀嚼功能恢复情况。结果观察组口腔修复成功率为100.00%,明显高于对照组的87.50%,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,两组患者咬合力与咀嚼效率比较差异无统计学意义;术后7 d,两组患者咬合力与咀嚼效率均明显高于术前,且观察组高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论残冠残根患者应用预成纤维桩的修复成功率与咀嚼功能恢复效果均优于可塑纤维桩,值得临床推广应用。     

纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠的临床疗效对比

目的对比分析纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠的临床疗效。方法选择濮阳市人民医院收治的84例(100颗患牙)牙体残冠残根患者,随机分为A组和B组,每组42例。A组患者给予纤维桩核修复,B组患者给予铸造桩核修复,对比分析两组患牙修复成功率和并发症发生率。结果 A组患者患牙修复成功率96.1%显著高于B组修复成功率81.6%,差异具有统计学意义(P<0.05)。A组患者并发症发生率明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论纤维桩核的临床修复效果优于铸造桩核,且操作简单,并发症少。     

钛合金和钴铬合金桩核在残根残冠修复中的应用比较

目的 比较钛合金和钴铬合金桩核在残根残冠修复中的疗效差异.方法 回顾性分析口腔科近年来收治的46例进行残根残冠修复的患者.将患者随机分为对照组22例和观察组24例.对照组29颗患牙,采用钴铬合金,玻璃离子水门汀粘固.观察组29颗患牙,采用钛合金预成桩核,玻璃离子水门汀粘固.两组患牙在桩核完成后,采用金属烤瓷全冠修复.并于修复后定期预约复诊,观察临床修复效果.结果 对照组29颗患牙,经钴铬合金桩核修复,有3颗牙齿不仅出现灰暗,还发生根折,修复失败,其余26颗患牙修复效果较好,成功率为89.7%;而观察组29颗患牙,经钛合金修复,效果均较为理想,两组患牙的修复成功率差异具有统计学意义(P<0.05).结论 钛合金桩核修复残根残冠的效果更好,值得临床推广使用.     

可塑纤维桩在口腔残根修复中的有效性研究

目的:探索可塑纤维桩在口腔残根修复中的有效性。方法:收治的70例口腔残根修复患者作为对象,随机将其分为观察组和对照组各35例。对照组采取常规的残根金属桩,观察组采取可塑性纤维桩进行治疗。结合患者的实际情况,分析可塑性纤维桩在口腔残根修复中的实际修复情况,并记录实验数据。结果:所有患者在修复后均有明显好转,观察组比对对照组具有更明显的疗效,差异有统计学意义(P<0.05)。70颗患牙中4例出现牙龈炎、其余修复成功。结论:可塑纤维桩在口腔残根修复中可靠有效,值得推广。     

纤维桩在前牙残冠残根修复中的应用效果分析

目的探讨纤维桩在前牙残冠残根修复中的应用效果。方法选取2013年4月—2014年6月间前牙残冠残根患者49例（共有患牙100颗）,按随机数字表法将其分成实验组25例,对照组24例,分别应用纤维桩、金属桩修复,对比两组修复效果。结果与对照组相比,实验组患者牙残冠残根的治疗效果更佳,随访结果显示,实验组未见牙柱松动、牙冠柱松动病例,修复成功率为98.0%,患者满意度为96.0%,高于对照组的84.0%、80.0%,组间对比差异有统计学意义（P〈0.05）。结论纤维桩不但能恢复前牙功能,且恢复效果美观,该疗法在前牙残冠残根修复中具有较高的应用价值,值得在各级医院推广。     

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果浅探

目的：探讨预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床应用效果。方法选择2013年8月—2015年4月在我院接受口腔修复治疗的患者66例作为研究对象,随机分为观察组和对照组。观察组采用可塑纤维桩或预成纤维桩修复,对照组采用金属桩修复,比较2组患者的修复效果。结果观察组修复成功率96.97%,患者满意度90.90%,单颗纤维桩修复时间（66.24±11.76）min;对照组修复成功率57.58%,患者满意度66.67%,单颗纤维桩修复时间（109.26±13.48）min,观察组各项指标均优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果优于金属桩,修复成功率高,患者满意度高,修复所需时间更短。     

纤维桩修复前牙残冠残根临床效果观察

目的探讨应用纤维桩修复前牙残冠残根的临床效果。方法选择2012年9月至2015年9月漯河市第三人民医院收治的25例40颗前牙残冠残根患者为研究对象,将其随机分为对照组与观察组。对照组患者采用普通的金属桩修复方法,观察组患者采用纤维桩修复前牙残冠残根,观察患者的牙龈、桩核等修复状况。结果观察组患者中桩核松动脱落1例,对照组中牙龈变色患者1例,桩核折断及松动患者共3例,桩核折断及松动患者共2例,X线显示牙根密合性较差且根尖区有阴影患者1例,观察组治疗成功率(95.0%)显著高于对照组(80.0%),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论应用纤维桩修复前牙残冠残根效果显著,值得推广。     

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果

目的观察预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选取三门峡市直机关医院2017年6月至2018年6月收治的口腔修复患者86例,根据修复方式分为可塑纤维桩组与预成纤维桩组,各43例。可塑纤维桩组应用可塑纤维桩口腔修复,预成纤维桩组应用预成纤维桩口腔修复。对比两组修复效果、修复满意度及并发症发生率。结果预成纤维桩组修复时间较可塑纤维桩组短,修复3个月后修复成功率(95.35%)高于可塑纤维桩组(81.40%),差异有统计学意义(均P<0.05);预成纤维桩组术后3个月修复满意度(95.35%)高于可塑纤维桩组(79.07%),差异有统计学意义(均P<0.05);两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。结论与可塑纤维桩相比,预成纤维桩应用于口腔修复患者,能显著缩短修复时间,提高修复成功率及满意度,且并发症少,安全性高。     

两种非金属桩系统修复磨牙残根残冠的临床效果观察

目的比较纤维桩核与陶瓷桩核分别治疗磨牙残根残冠的临床疗效,为非金属桩核系统修复后牙残根残冠提供合理治疗的依据。方法选择我科2007年1月～2008年1月收治的60例后牙残根残冠患者共64颗牙,分为纤维桩核组（32颗牙）和陶瓷桩核组（32颗牙）各30例患者。所有患者先完善根管治疗,纤维桩核组采用纤维桩核系统修复牙残根残冠,陶瓷桩核组采用氧化锆陶瓷桩核系统修复牙残根残冠。对患者进行2年随访,评价两组的治疗效果。结果纤维桩核组患牙的修复成功率为90．6％,陶瓷桩核组患牙的修复成功率为87．5％,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论纤维桩核与氧化锆陶瓷桩核分别用于修复后牙残根残冠的疗效无显著差异,均能达到治疗目的,患者可根据个人情况选择合适的桩核系统。     

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察

目的 探讨观察预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床应用价值.方法 将在我院接受预成纤维桩或可塑纤维柱口腔修复患者作为观察组;将同一时期内在我院接受金属桩口腔修复的患者作为对照组.比较2组的临床治疗效果.结果 观察组修复成功率为97.22%,明显高于对照组的83.33%,差异存在统计学意义(P<0.05);观察组满意率为94.44%,明显高于对照组的77.78%,差异有统计学意义(P<0.05).结论 在口腔修复中预成纤维桩或可塑纤维桩的修复效果相对较佳,更容易受到患者的认可,值得推广.     

两种纤维桩修复后牙缺损的临床疗效比较

目的 比较石英纤维桩和玻璃纤维桩与金属烤瓷全冠(PFM)修复后牙残根、残冠的临床效果. 方法 选取120例(20 ～ 58岁)患者,197颗后牙残根、残冠,经过完善的根管治疗后,随机分为2组,A组60例患者共96颗患牙,采用石英纤维桩和PFM修复;B组60例患者共101颗患牙,采用玻璃纤维桩和PFM修复.随访24个月,观察2组患者的修复效果,并用SPSS软件包对2组修复体的成功率进行X2检验.结果 2组修复体成功率的差异无统计学意义(P＞0.05),但是在抗桩核折断这一项上差异有统计学意义(P＜0.05).结论 石英纤维桩与玻璃纤维桩对后牙缺损均能取得良好的修复效果,石英纤维桩在临床上的抗桩核折断性能更优于玻璃纤维桩.     

预留桩道对纤维桩固位影响的临床研究

目的：通过临床观察探讨根充时预留桩道，两周后桩道预备的可行性。方法整群选择2012年8—10月在北京市顺义区医院口腔科就诊的前牙缺损患者96颗前牙，将其随机平均分成2组，每组48颗：Ⅰ组：根充时预留桩道，两周后桩道预备纤维桩修复；Ⅱ组：根管常规热牙胶垂直加压充填，两周后桩道预备，纤维桩修复。随访两年，观察固位情况。结果Ⅰ组2颗患牙纤维桩脱落，成功率为96%；Ⅱ组3颗患牙纤维桩脱落，成功率为94%。两组治疗成功率比较差异无统计学意义(P﹥0.05)。结论预留桩道两周后桩道预备具有良好的临床应用价值。     

不同长度的玻璃纤维桩修复对下颌前磨牙抗折强度的影响

目的比较玻璃纤维桩长度对牙齿抗折强度的影响。方法选择30颗近期因正畸完整拔除的下颌前磨牙,自釉牙骨质界处截冠后行完善的根管治疗,随机分为A、B、C 3组,每组10颗。对应每组按5mm(短于修复体牙冠的长度),7mm(等于修复体牙冠的长度),9mm(大于修复体牙冠的长度)长度的纤维桩修复,树脂核加金属冠修复外形。自凝塑料包埋后,固定于万能试验机上测试实验牙的抗折强度,记录读数并观察修复体折裂模式。结果 A组的修复体抗折强度低于B组与C组(P<0.05),而B组与C组修复体抗折强度的差异无统计学意义(P>0.05)。结论使用玻璃纤维桩修复缺损牙体时,桩的长度不应短于临床牙冠的长度。     

176例纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果比较研究

目的：对纤维桩与金属桩修复大面积牙体缺损的短期临床效果进行随访评价和比较。方法随机选取2011年5月至2013年5月于福建医科大学附属南平第一医院口腔科就诊的大面积牙体缺损、需要进行桩核冠修复的患者176例（共200颗患牙）,随机分为两组,每组100颗患牙。试验组采用纤维桩＋树脂核,然后进行烤瓷冠修复;对照组采用铸造钴铬金属桩核,然后进行烤瓷冠修复。治疗后随访观察2年,并评价临床效果。结果治疗2年后,试验组6例患牙纤维桩核脱落,2例发生牙龈炎症,临床成功率92％,脱落率6％;对照组发生5例牙龈炎症,3例根尖周炎,7例根折,成功率为85％,根折率7％,组间差异有统计学意义（P＜0．05）。结论纤维桩核的脱落率高于金属桩核,但纤维桩核的根折发生率低,牙周及根尖周问题发生率两组相似。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的效果比较

目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效。方法:将160例(210颗)需行桩冠修复前牙的患者随机分为玻璃纤维桩制作复合树脂桩核组(A组,105颗)和铸造金属桩核粘固形成桩核组(B组,105颗)后,用烤瓷全冠进行修复,随访2年,比较其临床修复效果。结果:160例患者临床修复2年,失访15例,成功回访145例,共计185颗患牙。A组77例患者95颗患牙,成功82颗,失败13颗;B组68例患者90颗患牙,成功69颗,失败21颗,2组疗效差异无统计学意义(P0.05)。2组在牙根折裂、桩核折断、桩核松动或脱落的发生率差异均有统计学意义(P0.05);而在全冠松动或脱落、牙龈边缘变色的发生率间差异均无统计学意义(P0.05)。结论:玻璃纤维桩在防止根折、脱落等方面优于金属铸造桩。     

两种桩核在后牙牙体缺损修复中的临床疗效观察

目的观察并比较玻璃纤维桩与镍铬合金铸造桩核在后牙牙体缺损修复中的临床疗效。方法选取72颗需行桩冠修复的后牙,分别用玻璃纤维桩(A组,36颗)和镍铬合金铸造桩核(B组,36颗)进行修复,患者随访1-2年,观察其临床修复效果。结果 A组治疗成功35颗,失败1颗;B组治疗成功31颗,失败5颗。A组的成功率97.2%,B组的成功率86.1%,两组修复效果的差异无统计学意义(P>0.05)。结论玻璃纤维桩与镍铬合金铸造桩核在后牙牙体缺损的修复治疗中临床疗效没有显著差异。     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较

目的:比较分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床疗效。方法:收集我院在2013年1月至2014年1月间收治的牙体缺损患者102例(156颗牙),随机分为A组和B组,各51例。两组均完善根管治疗,A组行玻璃纤维桩修复治疗,B组行金属桩核修复治疗,比较两组的临床疗效。结果:A组的修复成功率为98.68%,显著高于B组的87.50%(P<0.05);A组患者对修复后患牙外观满意度为98.04%,显著高于B组的78.43%(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩修复治疗牙体缺损具有操作简便、色泽自然、不易发生根折和成功率高等诸多优点,疗效优于金属铸造桩修复,值得推广应用。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙修复中的临床效果观察

目的观察玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙修复中的临床效果。方法比较玻璃纤维桩和金属桩各91例的前牙修复效果。结果纤维桩组的成功率高于金属桩组（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩的修复效果和生物相容性优于金属桩。     

玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核保留残冠、残根临床比较

【目的】分析两种不同方法（玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核）保留残冠残根的临床效果比较。【方法】94例患者136颗患牙采用玻璃纤维桩核修复；315例患者428颗患牙采用金属铸造桩核修复，最后均用全瓷或金属烤瓷冠修复。平均随访48个月（34～59个月），检查内容为：牙根折断与否，桩核松动与否，以及前牙是否灰染。【结果】两组在牙根折裂情况，桩核松动情况发生率差异无统计学意义（P〉0．05）；但在前牙龈缘灰染情况，玻璃纤维桩核组发生率明显低于金属铸造桩核组（P〈0．05）。【结论】利用玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核在保留残冠、残根均取得了满意疗效，玻璃纤维树脂桩核在操作，生物相容性，适合美学修复，增强根管强度方面优于金属铸造桩核。     

前牙桩冠修复的临床体会

目的观察玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙桩冠修复中的临床疗效。方法2005—2010年对93例患者口内的176颗经完善根管治疗的前牙行桩冠修复。随即分成两组,牙体缺损位于龈缘上的采用玻璃纤维桩,牙体缺损位于龈缘下的采用铸造桩。结果桩冠修复后3年,玻璃纤维桩失败2例,均为冠脱落。铸造桩失败3例,其中冠脱落l例,桩核脱落1例,根折1例。缡论玻璃纤维桩修复牙体缺损位于龈缘上前牙和铸造桩修复牙体缺损位于龈缘下的前牙时,均可以获得良好的临床修复效果。