玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠的临床效果评价

目的探讨玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠的临床疗效和安全性。方法将我院2012年1月至2013年12月86例(100颗患牙)残根残冠患者按照随机数字法分为A组(43例,52颗)和B组(43例,48颗)。A组患者给予玻璃纤维桩核修复,B组给予铸造金属桩核修复,观察两组的成功率及并发症。结果 A组成功率(96.2%)明显高于B组(85.4%),差异有统计学意义(P<0.05);A组并发症发生率(7.7%)明显低于B组(16.9%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩核修复残根残冠的临床效果优于铸造金属桩核效果,且操作也比较简单,可减少相关并发症发生。     

纤维桩核与铸造金属桩核、二氧化锆全锆桩核修复上颌前磨牙残冠残根对比研究

目的:比较玻璃纤维加树脂桩核、铸造金属桩核、二氧化锆全锆桩在修复上颌前磨牙残冠残根中的临床疗效。方法:201例(228颗牙)上颌前磨牙残冠残根为研究对象,将患者随机分为3组,纤维桩核组、铸造金属桩核组、氧化锆桩核组,分别进行根管治疗、预备、桩核制作与粘固、全冠修复。结果:纤维桩树脂核修复成功者47例,成功率78.3%;金属铸造桩核修复成功者62例,成功率82.7%;氧化锆全锆桩核修复成功者61例,成功率92.4%;氧化锆全锆桩核修复成功率明显高于其他两组(P<0.05)。修复体脱落、根折断、桩折断的发生率,氧化锆桩核组均低于铸造金属桩核组和纤维桩核组,差异有统计学意义(P<0.05)。根尖周病变情况,3组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:非金属桩核在抗根折及稳固性优于铸造金属桩核,上颌前磨牙残冠残根修复采用氧化锆桩核修复具有较高的成功率,效果理想,安全有效,并发症少,可以在临床推广应用。     

纤维桩核与陶瓷桩核分别治疗磨牙残根残冠的临床疗效对比分析

目的:探讨纤维桩核与陶瓷桩核治疗磨牙残根残冠的临床疗效。方法:120例(126颗牙)磨牙残根残冠患者根据个人意愿分为纤维组和陶瓷组,分别进行根管治疗、预备、纤维桩核与陶瓷桩核制作与粘固、全冠修复等。结果:两组患牙治疗成功率相近,数据经统计学比较无显著差异(P>0.05)。研究组患者主要出现牙龈红肿、患牙不适和咀嚼不适,对照组患者主要出现牙桩松动、牙根折裂和咀嚼不适,研究组患者不适发生率明显高于对照组(P<0.05)。结论:纤维桩核与陶瓷桩核治疗磨牙残根残冠都具有较好的治疗成功率和近期疗效,但纤维桩核可能存在重负荷时的潜在弯曲,造成患牙感染,而陶瓷桩核则需要更多的临床经验来熟练和完善造模技术。     

不同桩核修复方式和树脂直接充填入根管修复上颌前磨牙残根残冠后的效果观察

目的 探究两种桩核修复与树脂直接充填入根管修复方式治疗上颌前磨牙残根残冠的效果.方法 选取2015年2月至2017年5月本院口腔科收治的上颌前磨牙残根残冠患者180例为研究对象,根据修复方式分为3组,每组60例.A组患者采用金属桩核修复,B组患者采用玻璃纤维桩+树脂桩修复,C组患者采用树脂直接充填入根管修复,随访观察3年,比较3组患者修复成功率、并发症发生率及健康指数.结果 3组的牙体修复成功率、并发症发生率比较差异均有统计学意义(P<0.05);B组与C组牙体修复成功率、并发症发生率比较差异均无统计学意义;修复3年后,A组牙体抗折裂强度明显低于B组和C组,出血指数、牙龈指数高于B组和C组(P<0.001);B组与C组抗折裂强度、出血指数、牙龈指数比较差异无统计学意义.结论 玻璃纤维桩+树脂核与树脂直接充填入根管修复方式在上颌前磨牙残根残冠的修复中应用效果显著,修复成功率高,并发症少,值得推广应用.     

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠100例临床分析

目的:观察分析使用纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法:对100例前牙残根残冠患者作为观察组使用纤维桩树脂核修复,另选同期100例患者作为对照组使用铸造金属桩核冠修复,对比观察临床效果。结果:观察组治疗2年后复查成功率明显高于对照组,差异有统计学意义(P﹤0.05)。结论:纤维桩树脂核与铸造金属桩核冠均能对前牙残根残冠进行有效修复,纤维桩树脂核的远期修复效果更为突出。     

两种非金属桩系统修复磨牙残根残冠的临床效果观察

目的比较纤维桩核与陶瓷桩核分别治疗磨牙残根残冠的临床疗效,为非金属桩核系统修复后牙残根残冠提供合理治疗的依据。方法选择我科2007年1月～2008年1月收治的60例后牙残根残冠患者共64颗牙,分为纤维桩核组（32颗牙）和陶瓷桩核组（32颗牙）各30例患者。所有患者先完善根管治疗,纤维桩核组采用纤维桩核系统修复牙残根残冠,陶瓷桩核组采用氧化锆陶瓷桩核系统修复牙残根残冠。对患者进行2年随访,评价两组的治疗效果。结果纤维桩核组患牙的修复成功率为90．6％,陶瓷桩核组患牙的修复成功率为87．5％,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论纤维桩核与氧化锆陶瓷桩核分别用于修复后牙残根残冠的疗效无显著差异,均能达到治疗目的,患者可根据个人情况选择合适的桩核系统。     

两种桩核系统修复残冠残根的应用比较

目的比较DT Light-post纤维桩核与铸造合金桩核修复残冠残根的临床效果。方法随机选取20～60岁的66例患者共90个残冠残根进行修复，其中42个牙制作DT Light-post纤维桩核，48个牙制作铸造合金桩核，桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复。结果经过0．5～2年的随访观察，DT Light-post纤维桩核组出现1个牙修复体松动脱落，成功率为97．50％；铸造合金桩核组出现3个牙根折，1个牙修复体松动脱落，6个牙龈缘出现暗灰色色素沉着，成功率为78．78％。结论DT Light-post纤维桩核较传统的铸造合金桩核修复残冠残根具有更好的临床效果。     

两种桩核冠技术修复残根残冠效果的临床观察

目的观察两种桩核冠技术用于残根残冠修复的临床疗效。方法对60例80颗残根残冠随机分为实验组：34例44颗患牙采用纤维桩树脂核制作桩核冠;对照组：26例36颗患牙采用铸造桩核制作桩核冠。1年后随访,观察两组的临床疗效。结果实验组成功率（％）前牙96.70,后牙100.00。对照组成功率（％）前牙95.00,后牙93.75。结论经过检验,P〉0.05,两组无显著差异。     

174例铸造桩核修复残根、残冠的体会

目的:研究探讨铸造桩核对残根、残冠修复的临床疗效。方法:对174例患者(共357颗牙)进行铸造桩核+非贵金属烤瓷冠或桥修复并随访观察。结果:对357颗患牙随访0.5～5年,成功率为96%,失败率为4%,表明铸造桩核对残根、残冠修复的疗效确切。结论:铸造桩核修复残根、残冠可有效保护剩余牙体组织及增加牙齿抗折力,是一种痛苦小,省时方便又美观舒适的修复方法。     

纤维桩核冠修复牙体严重缺损40例疗效观察

目的:观察纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床疗效。方法:选取牙体严重缺损患者80例(共113颗患牙),随机分为纤维桩组和金属桩组,每组40例;纤维桩组采用纤维桩核冠修复法修复,金属桩组采用传统金属铸造桩修复法修复,修复后6个月、1年、2年复查,观察修复成功率和并发症的发生情况。结果:纤维桩组的修复成功率为96.5%,金属桩组的修复成功率为78.6%,两组之间的差异有显著性(P<0.05)。并发症主要有牙根折断、桩折断或松脱等两组总体失败率的差异有显著性(P<0.05),纤维桩组(3.5%)的失败率低于金属桩组(21.4%)。两组在各单一因素方面的差异均无显著性(P>0.05)。结论:纤维桩核冠修复牙体严重缺损的成功率更高,并发症发生率更低。     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损对比分析

目的:对比分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床效果。方法:选取牙残冠残根修复患者56例,残根残冠80颗。在完善的根管治疗后,用金属桩核修复28例38颗牙,标记为对照组,用纤维桩核修复28例42颗牙,标记为观察组,进行烤瓷全冠修复。结果:全部病例修复后随访,观察组治疗成功39颗,成功率为92.9%。对照组治疗成功31颗,成功率为81.5%,两组治疗效率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩核修复牙体缺损比金属桩核修复牙体缺损具有更好的临床疗效。     

玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效观察

目的探讨玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效。方法分析上颌前磨牙残根残冠患者52例临床资料,依据修复系统不同进行分组,玻璃纤维桩组30例和铸造金属桩组22例。结果玻璃纤维桩组保存修复成功率明显高于铸造金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩加树脂核修复上颌前磨牙残根残冠效果明显,预后良好,值得临床推广应用。     

玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核保留残冠、残根临床比较

【目的】分析两种不同方法（玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核）保留残冠残根的临床效果比较。【方法】94例患者136颗患牙采用玻璃纤维桩核修复；315例患者428颗患牙采用金属铸造桩核修复，最后均用全瓷或金属烤瓷冠修复。平均随访48个月（34～59个月），检查内容为：牙根折断与否，桩核松动与否，以及前牙是否灰染。【结果】两组在牙根折裂情况，桩核松动情况发生率差异无统计学意义（P〉0．05）；但在前牙龈缘灰染情况，玻璃纤维桩核组发生率明显低于金属铸造桩核组（P〈0．05）。【结论】利用玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核在保留残冠、残根均取得了满意疗效，玻璃纤维树脂桩核在操作，生物相容性，适合美学修复，增强根管强度方面优于金属铸造桩核。     

成品螺纹桩核与铸造桩核烤瓷冠修复前牙临床效果观察

目的比较成品螺纹桩核与铸造桩核修复前牙残根、残冠的临床效果。方法随机选前牙冠折或残根、残冠患牙各30例，分别采用成品螺纹桩核与铸造桩核烤瓷冠修复。结果通过3年观察，铸造桩核组全部成功，成品螺纹桩组有3例桩核松动或脱落，经重新铸造桩核修复后，恢复咀嚼及美观。结论前牙多为单根，成品螺纹桩核规格受限易产生旋转、松动，最好采用铸造桩核修复。     

成品螺纹桩核与铸造桩核烤瓷冠修复前牙临床效果观察

目的 比较成品螺纹桩核与铸造桩核修复前牙残根、残冠的临床效果.方法 随机选前牙冠折或残根、残冠患牙各30例,分别采用成品螺纹桩核与铸造桩核烤瓷冠修复.结果 通过3年观察,铸造桩核组全部成功,成品螺纹桩组有3例桩核松动或脱落,经重新铸造桩核修复后,恢复咀嚼及美观.结论 前牙多为单根,成品螺纹桩核规格受限易产生旋转、松动,最好采用铸造桩核修复.     

纤维桩与铸造金属桩在残冠残根修复中的临床疗效评价

目的通过比较纤维桩和铸造金属桩核的临床疗效,探讨纤维桩在残冠残根中应用前景。方法选择根充完善的残冠残根113例、共141颗患牙,61例78颗患牙采用纤维桩、52例63颗牙采用传统的铸造金属桩,桩核完成后均行烤瓷全冠修复。修复后1、2和3年随访,观察各组桩核情况,比较疗效。结果经过1～3年的随访观察,纤维桩组治疗成功73颗患牙,失败5颗,成功率为93.59%;铸造金属桩组治疗成功52颗患牙,失败11颗,成功率为82.54%。两组的差异呈显著性(P<0.05)。结论纤维桩在修复残冠残根的应用中取得了满意的修复效果,优于传统铸造金属桩。     

残根残冠桩核修复临床疗效观察

目的:观察两种方法残冠修复的疗效。方法:对70例严重缺损的残根残冠牙齿患者随机分为两组,A组35例进行纤维树脂核冠修复,B组35例进行分瓣铸造桩核冠修复。1年后随访70例的临床疗效。结果:A组的成功率为97.3%,B组的成功率为96.8%。结论:修复中严格掌握适应证,桩核冠修复残根残冠的效果很好。     

玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠的疗效对比

目的比较玻璃纤维桩、金属桩修复残根残冠的临床效果。方法将92例107颗经完善的根管治疗后的残根残冠患者随机分成两组,分别用玻璃纤维桩、铸造金属桩制作桩核,然后进行金属烤瓷全冠修复,经过6个月到2年的随访,从有无冠松动或脱落、桩核松动或脱落或桩折、牙根折裂、龈缘黑线等方面评价临床修复效果。结果纤维桩组和铸造金属桩组修复成功率分别为98.3%和83.3%,差异有统计学意义。结论玻璃纤维桩的核残根残冠修复效果优于铸造金属桩核,具有色泽好、修复成功率高等优点。     

铸造不锈钢桩核冠的临床应用

目的研究铸造不锈钢桩核冠的临床修复效果。方法随机选择70例不同牙齿的残冠、残根,经完善根管治疗后行铸造不锈钢桩核冠加烤瓷牙修复,并与30例用预成桩加烤瓷牙修复牙齿进行对比。结果经半年至二年的随访观察,铸造不锈钢桩核冠成功率97.15%,预成桩成功率86.67%,两组相比差异有显著性(x2=4.08648,P<0.05)。结论铸造不锈钢桩核冠加烤瓷牙修复义齿优于预成桩。     

两种纤维桩修复后牙缺损的临床疗效比较

目的 比较石英纤维桩和玻璃纤维桩与金属烤瓷全冠(PFM)修复后牙残根、残冠的临床效果. 方法 选取120例(20 ～ 58岁)患者,197颗后牙残根、残冠,经过完善的根管治疗后,随机分为2组,A组60例患者共96颗患牙,采用石英纤维桩和PFM修复;B组60例患者共101颗患牙,采用玻璃纤维桩和PFM修复.随访24个月,观察2组患者的修复效果,并用SPSS软件包对2组修复体的成功率进行X2检验.结果 2组修复体成功率的差异无统计学意义(P＞0.05),但是在抗桩核折断这一项上差异有统计学意义(P＜0.05).结论 石英纤维桩与玻璃纤维桩对后牙缺损均能取得良好的修复效果,石英纤维桩在临床上的抗桩核折断性能更优于玻璃纤维桩.