穴位埋线治疗单纯性肥胖的Meta分析

目的采用Meta分析对穴位埋线治疗单纯性肥胖的临床疗效进行评价。方法检索VIP、CNKI、万方及PubMed、Springer、Medline数据库2013年1月至2017年11月发表的有关穴位埋线治疗单纯性肥胖的临床随机对照试验(RCTs)文献,筛选符合纳入标准的RCTs,采用RevMan5.3对其疗效及相关指标(体重、BMI、腰臀围、总胆固醇)进行Meta分析。结果共纳入16项RCTs,包括1 284例单纯性肥胖患者。Meta分析结果显示,穴位埋线治疗组与对照组相比,临床疗效[OR=2.59,95%CI(1.89,3.55),Z=5.92,P0.000 01]、体重减轻[MD=2.16,95%CI(0.94,3.38),Z=3.46,P0.000 1]、BMI降低[MD=0.84,95%CI(0.42,1.25),Z=3.96,P0.000 1]腰围[MD=1.97,95%CI(0.79,3.15),Z=3.28,P=0.001]及臀围[MD=2.07,95%CI(0.82,3.33),Z=3.23,P=0.001]有显著性差异,穴位埋线的治疗效果优于其他疗法;而总胆固醇[MD=0.09,95%CI(0.01,0.17),Z=2.17,P=0.03]改善没有显著性差异。结论穴位埋线治疗单纯性肥胖的临床疗效显著,优于其他疗法。     

穴位埋线治疗慢性腰肌劳损Meta分析

目的:系统分析穴位埋线治疗腰肌劳损的临床疗效,为临床治疗及开展相关研究提供参考和帮助。方法:检索PubMed、Web of Science、Cochrane Library、中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据库、维普数据库中从建库至2019年12月以中英文公开发表的穴位埋线治疗腰肌劳损临床随机对照研究文献,对纳入文献进行资料提取和质量评价,使用Revman5.2软件进行Meta分析。结果:共纳入12篇文献,病例数777例。Meta分析的结果显示为:与其他干预措施相比,穴位埋线可提高治疗总有效率(OR=2.87,95%CI[1.77,4.65],Z=4.27,P 0.01)、降低VAS评分(WMD=-1.14,95%CI[-1.14,-0.47],Z=4.68,P 0.01)、降低PPI评分(WMD=-0.22,95%CI[-0.40,-0.04],Z=2.36,P=0.02)、对远期疗效也具优势(WMD=-0.57,95%CI[-0.75,-0.39],Z=6.14,P=0.01)。结论:穴位埋线治疗腰肌劳损疗效显著,优势较突出,近一步的研究证据仍有待高质量、大样本随机对照试验提供。     

穴位埋线治疗单纯性肥胖随机对照临床研究文献Meta分析

系统分析穴位埋线治疗单纯性肥胖的临床疗效,为临床治疗及开展相关研究提供参考和帮助。通过检索中国生物医学文献数据库(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、维普期刊数据库(VIP)、万方数据库、Pubmed、Springer、Medline数据库,收集2009年1月至2013年7月穴位埋线治疗单纯性肥胖的临床随机对照试验文献,用Revman 5.2软件对结果进行Meta分析。共19篇文献,1 658例患者纳入本次研究。19篇文献均以有效率作为主要结局指标,对同质性较强的研究进行Meta分析,显示穴位埋线组与其他疗法组相比较,合并后OR=2.45,95%CI[1.81,3.32]。总体效应检验,Z=5.81,P0.01,两者在治疗单纯性肥胖方面,疗效差异具有统计学意义。亚组分析:疗程≥3个月时,穴位埋线相对于其他疗法合并后,OR=2.61,95%CI[1.53,4.46],效应检验,Z=3.51,P0.01,两者在治疗单纯性肥胖方面,有效率差异有统计学意义;疗程3个月时,穴位埋线相对于其他疗法合并后,OR=2.38,95%CI[1.65,3.44],效应检验,Z=4.64,P0.01,提示两者在治疗单纯性肥胖方面,有效率差异具有统计学意义。穴位埋线组与电针组对比,OR=1.79,95%CI[1.08,2.95],P=0.02;穴位埋线组与针刺组对比,OR=1.89,95%CI[1.16,3.09],P=0.01。提示穴位埋线与电针或针刺相比较,疗效有显著差异。说明穴位埋线治疗单纯性肥胖临床疗效优于其他疗法。     

穴位埋线治疗变应性鼻炎有效性和安全性系统评价

目的:系统评价穴位埋线治疗变应性鼻炎的有效性和安全性。方法:计算机检索PubMed、The Cochrane Library、CBM、CNKI和WanFang Data数据库,检索时限为从建刊至2016年9月,检索穴位埋线治疗变应性鼻炎的相关随机对照实验(RCT)。由两位研究人员按纳入与排除标准独立进行文献筛选、资料提取及纳入研究的质量评价后,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入8篇RCT,共计624例患者。Meta分析结果示:(1)症状评分改善总有效率:穴位埋线组优于非穴位埋线组[RR=1.15,95%CI(1.05,1.27),P0.05]、西药组[RR=1.11,95%CI(1.00,1.24),P0.05]、穴位敷贴组[RR=1.28,95%CI(1.11,1.48),P0.05],但仅与非穴位埋线组、穴位敷贴组的比较差异有统计学意义(P0.05);(2)不良事件发生率:本次纳入的8篇文章中仅4篇提及,Meta分析结果示:RR=0.33,95%CI(0.36,2.83),穴位埋线组不良事件发生率低于非穴位埋线组,但95%CI经过等效线,故两者不良事件发生率差异无统计学意义(P0.05)。结论:穴位埋线能改善变应性鼻炎患者的症状,且无明显不良反应。受纳入研究数量和质量的限制,上述结论仍需开展更多高质量、大样本的RCT进行验证。     

穴位埋线治疗慢性萎缩性胃炎的累积Meta分析

目的:基于累积Meta分析探讨穴位埋线治疗慢性萎缩性胃炎(CAG)的有效性。方法:电子检索WanFang Data、CNKI、VIP及CBM,纳入相关文献进行文献质量评价后采用STATA 11. 0软件进行累积Meta分析。结果:纳入文献17篇,文献方法学质量较低,同质性较好,发表偏倚风险较小,在降低患者临床症状积分[OR=5. 92,95%CI(3. 49,10. 04)]、改善胃镜下胃黏膜形态[OR=3. 53,95%CI(2. 47,5. 06)]、改善胃黏膜病理状态[OR=3. 79,95%CI(2. 29,6. 26)]、消除HP感染[OR=6. 15,95%CI(2. 55,14. 83]等方面,治疗组疗效优于对照组,且按发表年限进行累积Meta分析,OR的点估计趋于稳定,置信区间越来越窄。结论:穴位埋线或穴位埋线联合药物治疗CAG具有优势,但由于纳入研究数量和质量有限,上述结论仍待更多研究予以证实。     

穴位埋线治疗功能性消化不良的系统评价

目的:系统评价穴位埋线治疗功能性消化不良的临床疗效。方法:通过检索Cochrane图书馆、Pub Med、Medline、CKNI、VIP、WANFANG等数据库,收集2006年1月—2016年4月近10年来有关穴位埋线治疗功能性消化不良的随机对照试验,按Cochrane系统评价的方法评价纳入研究质量并用RevMan5.3软件对结果进行Meta分析。结果:纳入12篇文献,共1140例患者。Meta分析显示:治疗功能性消化不良,埋线组其痊愈率[RR=1.57,95%CI(1.27,1.96),P0.0001]、有效率[RR=1.22,95%CI(1.15,1.3),P0.01]、胃半排空时间[RR=-9.61,95%CI(-12.29,-6.92),P0.00001]、胃排空时间[RR=-12.27,95%CI(-14.78,-9.77),P0.00001]优于对照组,差异有统计学意义。结论:穴位埋线治疗功能性消化不良有效,但本研究纳入的文献质量不高,论证强度有限,将来还需要更多的高质量研究进一步验证。     

穴位埋线法治疗失眠疗效的Meta分析

目的:评价穴位埋线法治疗失眠的疗效。方法:以失眠患者为研究对象,全面搜集并纳入已公开发表的穴位埋线法干预失眠的随机对照试验(RCT),检索时限设定为建库至2016年12月。由2位评价者独立进行文献筛选、基本资料提取和偏倚风险评估,采用RevMan5.3软件进行Meta分析。结果:最终纳入7个RCT,共435例患者。Meta分析结果显示:与常规药物治疗相比,穴位埋线法在提高临床疗效[OR=4.25,95%CI(2.35,7.66),P<0.00001]和降低匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)评分[SMD=-2.61,95%CI(-3.05,-2.17),P<0.00001]方面存在优势。结论:针对失眠患者,穴位埋线法较常规药物治疗可提高临床疗效和改善睡眠质量,临床可将其作为一种治疗失眠的手段。鉴于纳入研究数量和方法学质量有限,上述结论有待更多严谨可靠的临床RCT加以验证。     

针刀治疗跟痛症疗效的Meta分析

目的采用Meta分析系统评价针刀治疗跟痛症的临床疗效,为临床提供循证医学证据。方法计算机检索符合针刀治疗跟痛症的RCT文献,由2名研究者根据纳入和排除标准,独立筛选适合的文献,根据Cochrane Handbook5.0版的评价标准进行文献质量评价,采用RevMan5.3软件对所纳入随机对照试验(RCTs)进行Meta分析。结果共计纳入18篇随机对照试验文献,共计1 797例患者。Meta分析结果示针刀在治疗跟痛症近期有效率[OR=3.45,95%CI(2.38,4.99),Z=6.56,P 0.00001]、近期治愈率[OR=2.63,95%CI(1.68,4.10),Z=4.25,P 0.0001]、远期有效率[OR=3.12,95%CI(2.09,4.67),Z=5.54,P 0.00001]、远期治愈率[OR=1.90,95%CI(1.30,2.77),Z=3.35,P=0.0008]、近期VAS评分[MD=-1.33,95%CI(-2.01,-0.65),Z=3.82,P=0.0001]、远期VAS评分[MD=-1.17,95%CI(-1.61,-0.73),Z=5.19,P 0.00001]均优于对照组。但是亚组分析显示针刀与封闭在近期疗效中效果相当;针刀与中药熏洗在近期疗效、远期疗效、近期VAS评分中均无显著差异;针刀联合对照组对比对照组在改善远期VAS评分方面无明显差别。结论从现有的临床证据来看,针刀治疗跟痛症总体有效,由于各亚组纳入的研究及样本量较少,因此对待各个亚组分析的结果需谨慎,仍需进行高质量的随机对照试验来进一步验证。     

穴位埋线减轻混合痔术后疼痛疗效及安全性的Meta分析※

目的:系统地评价穴位埋线减轻混合痔术后疼痛的疗效及安全性。方法:检索Cochrane图书馆、Pubmed、Embase、中国知网(CNKI)、万方数据(WF)、维普网(VIP)等数据库,检索时间为建库至2018年9月10日,由2名评价员独立筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果:纳入24篇随机对照研究(RCT),累计样本量2087例,其中治疗组1050例,对照组1037例。VAS疼痛评分合并效应量WMD=-0.69 95%CI[-0.90,-0.47],Z=6.19(P0.00001);有效率合并效应量OR=3.74,95%CI[2.14,6.56],Z=4.61(P0.00001);不良反应合并效应量OR=0.11,95%CI[0.06,0.22],Z=6.71(P=0.005);安全性评估各项研究标准不一未作Meta分析。结论:与止痛药比较,穴位埋线联合止痛药减轻混合痔术后疼痛方面更有优势,但需要进一步严格设计的临床试验进行证实。     

穴位埋线治疗神经根型颈椎病系统评价

目的:系统评价穴位埋线治疗神经根型颈椎病的有效性及安全性。方法:检索穴位埋线治疗神经根型颈椎病的国内外随机对照试验。应用Cochrane协作网提供的偏倚风险评估工具进行质量评价,使用RevMan5.3和Stata 12.0软件进行Meta分析。结果:共纳入9篇文献,共1128例患者。穴位埋线较针刺和电针能更好地提高临床有效性[OR=3.85,95%CI(2.35,6.31),P0.000,01];在改善VAS评分方面,穴位埋线优于针刺[SMD=-1.19,95%CI(-1.85,-0.53),P=0.000,4];在改善NDI指数方面,穴位埋线优于针刺[SMD=-0.61,95%CI(-1.08,-0.14),P=0.01];在改善田中靖久量表评分方面,穴位埋线优于针刺和电针[SMD=1.31,95%CI(0.89,1.73),P0.000,01];在安全性方面,穴位埋线后出现的不良反应例数多于针刺。结论:穴位埋线可以有效地缓解神经根型颈椎病患者的疼痛,改善患者功能状况,提高临床疗效,但是安全性较针刺低。     

健脾化痰类方治疗高脂血症痰浊证疗效的Meta分析

[目的]运用Meta分析对中医健脾化痰类方治疗高脂血症痰浊证的临床疗效进行评价。[方法]检索中国知网(CNKI)、维普数据库(VIP)、万方数据库、Pubmed数据库近5年(2011年1月1日—2016年7月30日)公开发表的中药治疗高脂血症痰浊证的随机对照试验(RCT)相关文献,筛选符合条件的文献并用Cochrane协作网提供的Rev Man5.3软件对文献进行评价分析。[结果]共纳入研究8个,包括688名患者。Meta分析结果显示:采用健脾化痰类方治疗高脂血症痰浊证临床有效率优于西药治疗[OR=1.9,95%CI(1.23,2.94),Z=2.89,P=0.004];对中医证候改善的疗效中药组明显优于西药组[OR=9.65,95%CI(5.56,16.73),Z=8.07,P0.000 01];在降低甘油三酯(TG)方面,中药组疗效优于西药组[SMD=-0.02,95%CI(-1.47,-0.16),Z=2.45,P=0.01];而在调节胆固醇(TC)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)方面,中药组与西药组疗效相当(P0.05);在安全性方面,中医组与西药组相当(P0.05)。[结论]健脾化痰类方治疗高脂血症痰浊证有一定的综合疗效,健脾化痰或可作为高脂血症痰浊证的基本治疗原则广泛推广,临证加减。本次研究纳入文献质量较低,仍需大量高质量的RCT研究文献进行进一步的分析。     

穴位贴敷治疗阿片类药物所致便秘随机对照研究的Meta分析

目的系统评价穴位贴敷治疗阿片类药物所致便秘的有效性及安全性。方法计算机检索数据库,中文检索包括中国知网数据库(CNKI)、中国维普数据库(VIP)、中国生物医学数据库(CBM),英文检索PubMed,同时辅以手工检索,检索穴位贴敷治疗癌痛患者应用阿片类药物所致便秘的随机(RCT)对照试验。检索时限为2008年1月至2018年1月。分别由两名研究人员依据改良Jadad表对纳入的每个试验进行质量评估及偏倚风险评估,使用软件Stata13.0进行Meta分析。结果共纳入研究16个,总计1438例患者。穴位贴敷组治疗癌痛患者应用阿片类药物所致便秘的总有效率方面优于口服中成药组、空白或安慰剂组[口服中成药组OR=2.73,95%CI(1.53,4.88),Z=3.39,P0.01;空白或安慰剂组OR=12.94,95%CI(7.85,21.34),Z=10.04,P0.01]。以便秘总有效率做Harbord漏斗图显示无发表偏倚(P=0.720)。穴位贴敷组治疗阿片类药物所致便秘在总治愈率方面优于对照组[OR=2.24,95%CI(1.45,3.47),Z=3.63,P0.01];可改善便秘症状总积分[SMD=﹣0.59,95%CI(﹣0.76,﹣0.42),Z=6.72,P0.01];改善排便困难[SMD=﹣0.68,95%CI(﹣0.93,﹣0.43),Z=5.36,P≤0.01],缩短排便时间[SMD=﹣1.30,95%CI(﹣2.51,﹣0.10),Z=2.11,P=0.034]。结论穴位贴敷治疗癌症患者使用阿片类药物后所致便秘优于常规药物治疗,可改善排便困难,缩短排便时间。     

中药穴位贴敷法治疗慢性乙肝有效性的系统评价

目的:评价中药穴位贴敷治疗慢性乙肝的有效性,并总结穴位贴敷治疗慢性乙肝的常用有效穴位。方法:通过计算机检索中国知网学术文献总库、重庆维普、CBM及万方数字化期刊、Pub Med等国内外数据库,公开发表的中药穴位贴敷治疗慢性乙肝的随机对照实验,由两名评价员独立双盲进行资料的筛选、整理评价,并评估纳入研究的偏倚风险,采用专门的Rev Man5.3.5软件对所提取的数据进行系统评价,共纳入9篇随机对照实验,共有844名受试者。结果:Meta分析结果示(1)有效率:穴位贴敷+常规治疗vs.常规治疗,[OR=3.60,95%CI(2.06,6.30),Z=4.49,P0.00001];穴位贴敷+常规治疗vs.常规治疗+其它:[OR=5.05,95%CI(1.37,18.59),Z=2.44,P0.01];穴位帖敷vs.其它:[OR=9.00,95%CI(4.45,18.22),Z=6.11,P0.00001],以上三组差异显著,均有统计学意义,说明穴位贴敷单用或者联合其他药物治疗慢性乙肝的疗效要优于单纯使用药物治疗。(2)ALT的改善情况:穴位贴敷+常规治疗vs.常规治疗:[OR=-28.74,95%CI(-33.43,-24.05),Z=12.01,P0.00001],说明穴位贴敷+常规治疗在ALT的改善方面,效果要优于常规治疗;(3)Tbi L的改善情况:穴位贴敷+常规治疗vs.常规治疗[OR=-6.77,95%CI(-8.54,-5.00),Z=7.50,P0.00001]。结论:本系统评价表明,穴位贴敷治疗慢性乙肝效果明显,常用有效穴位有:章门、期门、日月、肝腧、足三里、脾腧,穴位贴敷治疗是一种良好的辅助慢性乙肝治疗的外治方法。受纳入文献数目和质量的影响,尚需要更多高质量的RCT予以证实。     

消癌平注射液联合化疗治疗晚期胃癌疗效与安全性的Meta分析

目的:系统评价消癌平注射液联合化疗治疗晚期胃癌的临床疗效和安全性。方法:通过计算机检索中国期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库、万方数据库、维普数据库、Cochrance Library、PubMed、Embase关于消癌平注射液联合化疗治疗晚期胃癌的随机对照临床试验文献。通过Review Manager 5.2软件和stata 14软件对研究进行偏倚风险评估、Meta分析。结果:有14篇文献符合纳入标准,共计1035例患者,文献有一定的偏倚风险,Meta分析结果显示:联合治疗组的治疗有效率[OR=1.815,95%CI(1.409,2.335),Z=4.61,P0.000,01]、生存质量状况(PFS)改善率[OR=2.79,95%CI(1.86,4.18),Z=4.94,P0.000,01]和无疾病进展期时间[HR=0.74,95%CI(0.54,0.94),Z=7.19,P0.000,01]均优于单用化疗对照组;在毒性反应比较中,联合治疗组的白细胞减少[RR=0.65,95%CI(0.56,0.74),P=0.0001]、血小板减少[RR=0.57,95%CI(0.45,0.72),P=0.0001]、恶心呕吐[RR=0.76,95%CI(0.65,0.89),P=0.001]、手足综合征[RR=0.63,95%CI(0.48,0.81),P=0.0001]和口腔炎[RR=0.75,95%CI(0.65,0.76),P=0.0001]的发生率明显低于单用化疗对照组,以上结果均有统计学意义。结论:对于晚期胃癌的治疗,在化疗治疗的基础上联合消癌平注射液疗效更好且毒副作用更小。但受纳入研究质量所限,仍需更多高质量研究予以验证。     

手法复位小夹板外固定与切开复位钢板内固定治疗桡骨远端骨折疗效的系统评价及Meta分析

目的:对手法复位小夹板外固定与切开复位钢板内固定治疗桡骨远端骨折疗效的进行系统评价和Meta分析,为桡骨远端骨折临床治疗方案选择提供依据。方法:通过计算机检索万方、中国知网(CNKI)、维普和中国生物医学文献数据库(CBM),检索时间为自建库以来至2019年1月30日,检索手法复位小夹板外固定与切开复位钢板内固定治疗桡骨远端骨折疗效比较随机对照试验(randomized controlled trial,RCT),经文献质量评价后,运用Review Manager(RevMan,version 5.3)软件进行Meta分析。结果:本研究共纳入21篇文献,共1 824例患者,其中,手法复位小夹板外固定患者929例,切开复位钢板内固定患者895例,观察指标有影像学检查、Dienst腕关节功能优良率、Gartland and Werley评分优良率、骨折临床愈合时间、并发症发生率等。Meta分析结果显示:①影像学指标:钢板组在掌倾角[OR=-2.44,95%CI(-3.85,-1.02),Z=3.37,P=0.0007]、尺偏角[OR=-2.39,95%CI(-4.77,-0.47),Z=2.39,P=0.02]优于小夹板组;桡骨短缩两者无明显差异[OR=-0.52,95%CI(-1.06,0.03),Z=1.86,P=0.06];②骨折临床愈合时间比较,两者无统计学差异[OR=-1.78,95%CI(-5.75,-2.18),Z=0.88,P=0.38];③Dienst功能评分优良率[OR=0.54,95%CI(0.28,1.03),Z=1.87,P=0.06]、Gartland and Werley功能评分优良率[OR=0.95,95%CI(0.55,1.64),Z=0.18,P=0.86]、Cooney腕关节评分[OR=-0.36,95%CI(-9.28,8.56),Z=0.08,P=0.94]比较,无统计学差异;④不良反应事件比较,无统计学差异[OR=1.53,95%CI(0.56,4.16),Z=0.83,P=0.40]。结论:切开复位钢板内固定复位程度优于手法复位小夹板外固定,但在骨折临床愈合、腕关节功能和不良反应方面比较,没有统计学差异。但由于纳入研究的质量普遍不高,且观察指标欠统一和标准化,故尚需更多高质量的随机对照试验来进一步证实。     

栝蒌薤白半夏汤合血府逐瘀汤治疗冠心病心绞痛痰瘀互结证临床疗效的Meta分析

目的:系统评价栝蒌薤白半夏汤合血府逐瘀汤治疗冠心病心绞痛痰瘀互结证的临床疗效。方法:在CNKI、Wanfang Data、VIP、CBM、Cochrance Library、PubMed和Embase数据库中检索相关的随机对照文献。对照纳入与排除标准甄选文献,并予以偏倚风险评估,然后提取数据,运用Stata14软件进行Meta分析。最后,对研究进行整体质量评价。结果:搜集到17篇文献,共1844例患者,研究整体质量偏低,Meta分析结果显示:临床疗效[OR=3.66,95%CI(2.23,6.02),Z=5.11,P0.000,01]、心绞痛持续时间[SMD=6.70,95%CI(5.87,7.53),Z=15.82,P0.000,1]、心绞痛发作频率[SMD=4.28,95%CI(3.67,4.89),Z=13.73,P0.001]、硝酸甘油用量[SMD=2.26,95%CI(1.82,2.70),Z=10.00,P0.001]4个结局指标治疗组均优于对照组。结论:在西医常规治疗的基础上加用栝蒌薤白半夏汤合血府逐瘀汤治疗冠心病心绞痛疗效更好。但文中纳入研究质量普遍较低,可能存在偏倚,仍需更多高质量研究予以验证。     

口服中药复方治疗血脂异常疗效和安全性的Meta分析

目的口服中药复方治疗血脂异常的临床疗效和安全性的系统评价。方法检索中药复方治疗血脂异常的随机对照研究文献,进行数据提取和方法学质量评价,用Revman 5.3软件进行Meta分析。结果最终纳入10篇RCT文献,中医药治疗综合疗效Meta分析显示:[RR=1.03,95%CI(0.98,1.08),Z=1.22,P=0.22];中医药调节总胆固醇(TC)的Meta分析显示:[MD=0.09,95%CI(-0.28,0.46),Z=0.49,P=0.62];中医药调节甘油三酯(TG)的Meta分析显示:[MD=0.16,95%CI(-0.09,0.41),Z=1.27,P=0.20];中医药调节高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)的Meta分析显示:[MD=-0.02,95%CI(-0.20,0.16),Z=0.19,P=0.85];中医药调节低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)的Meta分析显示:[MD=-0.01,95%CI(-0.53,0.31,Z=0.51,P=0.61]。中医药改善血脂异常中医证候疗效的Meta分析显示:[RR=1.61,95%CI(1.42,1.83),Z=7.29,P0.00001];中医药治疗血脂异常的安全性Meta分析显示:[RR=0.51,95%CI(0.28,0.92),Z=2.23,P=0.03]。口服中药复方可以有效治疗血脂异常,且不良反应少。     

穴位埋线治疗偏头痛临床疗效Meta分析

目的:通过Meta分析评价穴位埋线治疗偏头痛临床疗效。方法:通过计算机检索中国知网、中国生物医学文献数据库、维普期刊全文数据库、万方数据知识服务平台、Pub Med、Cochrane Library、Embase数据库中关于穴位埋线治疗偏头痛的临床随机对照试验(RCT),检索时间从建库至2021年9月。通过Cochrane评价文献质量,采用Review Manager 5.3进行Meta分析。结果:共纳入14篇文献,包含1056例患者,其中治疗组573例、对照组483例。穴位埋线治疗偏头痛总有效率高于对照组[RR=1.22,95%CI(1.16,1.29),P<0.05]; 治疗组VAS评分低于对照组[MD=1.61,95%CI(1.28,1.94),P<0.05]; 治疗组减轻头痛发作次数优于对照组[MD=0.65,95%CI(0.19,1.11),P<0.05]; 治疗组头痛程度轻于对照组[MD=0.49,95%CI(0.02,0.95),P<0.05]; 治疗组持续时间短于对照组[MD=0.79,95%CI(0.31,1.27),P<0.05]; 治疗组伴随症状优于对照组[MD=0.45,95%CI(0.18,0.71),P<0.05]。结论:穴位埋线治疗偏头痛疗效优于西药、毫针和电针。     

针灸治疗高脂血症随机对照临床试验的系统评价

目的:系统评价针灸与西药比较治疗高脂血症的疗效和安全性。方法:计算机检索CBM、CNKI、VIP和WanFang Data,检索时限至2014年4月,纳入针灸(针刺、电针、温和灸、氦-氖激光穴位针法)与西药(普伐他汀片、辛伐他汀、非诺贝特、洛伐他汀)比较治疗高脂血症的临床随机对照试验(RCT)。由2位研究人员根据纳入与排除标准独立进行文献筛选、数据提取、质量评价,由第3人进行核对,分歧文献由第3人裁定。采用Rev Man 5.2软件进行Meta分析。结果:共纳入9个RCT,733例患者,Meta分析结果显示:(1)LDL-C降低值,针灸组优于药物组[MD=1.05,95%CI(0.86,1.25),P<0.00001];(2)TC降低值,药物组优于针灸组[MD=-0.31,95%CI(-0.46,-0.15),P<0.0001];(3)TG降低值,针灸组优于药物组[MD=0.62,95%CI(0.45,0.79),P<0.00001];(4)HDL-C升高值,针灸组优于药物组[MD=0.62,95%CI(0.45,0.79),P<0.00001];(5)总有效率,针灸组与药物组对于高脂血症均有效,无明显差异[OR=1.26,95%CI(0.90,1.77),P=0.18]。结论:基于当前临床证据,针灸治疗高脂血症患者的疗效在降低LDL-C和TG水平以及提高HDL-C的水平方面优于药物组。     

中药外治法与西药治疗膝关节滑膜炎的Meta分析

目的:系统评价中药外治法治疗膝关节滑膜炎的有效性及安全性。方法:计算机检索中国期刊全文数据库(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBM)、万方数据库、维普数据库(VIP)、中国科学引文数据库(CSCD)、MEDLINE,收集2000-2016年所有中药外治法治疗膝关节滑膜炎,并以西医治疗为对照的随机对照试验,按照事先制定的入选与剔除标准筛选文献,评价纳入研究的文献质量,提取有效数据,采用RevMan5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入14个随机对照试验,1158例患者,其中中药外治组626例,西药治疗组532例。Meta分析结果显示:在有效率方面,中药外治法优于西药治疗组[OR=5.33,95%CI(3.57,7.96),Z=8.17,P=0.00001],差异具有统计学意义。不良事件发生率比较[OR=0.82,95%CI(0.30,2.26),Z=0.38,P=0.70],两种治疗方法的不良反应发生率无明显差异。中药外治法分别与西药口服[OR=0.31,95%CI(0.17,0.58),Z=3.72,P=0.0002]及与西药外用的不良反应发生率[OR=3.78,95%CI(0.63,22.84),Z=1.45,P=0.15]比较,中药外治法比西药口服的不良反应发生率低,而与西药外用的不良反应发生率比较无明显差异。两种治疗方法对膝关节滑膜炎的WAS[OR=-0.27,95%CI(-0.81,-0.28),Z=0.95,P=0.34]及WOMAC[OR=-7.96,95%CI(-15.70,-0.21),Z=2.01,P=0.04]评分影响比较,在改善VAS方面无明显差异,而中药外治法在改善WOMAC评分方面效果优于西药治疗。结论:中药外治法治疗膝关节滑膜炎的疗效优于西药,中药外治比西药口服的不良反应发生率低,而与西药外用的不良反应发生率比较无明显差异,中药外治在改善WOMAC评分方面效果优于西药。由于本Meta分析纳入的研究质量不高,可能影响结果的论证强度,期待更多高质量的随机、双盲对照实验,进一步证实中药外治法治疗膝关节滑膜炎的疗效。