腹腔镜与开腹胃癌根治术临床疗效比较及术后随访

目的 对比研究腹腔镜辅助与开腹胃癌全胃切除术的临床效果.方法 回顾性分析42例行腹腔镜胃癌全胃切除术患者的临床资料及术后生存情况,同期62例行开腹全胃切除治疗的患者作对照.结果 腹腔镜组切口长度（6.5±1.7）cm、平均失血量（228±29） ml、术后肛门排气时间（2.4±0.7）d、首次进流食时间（4.9±0.6）d.对照组切口长度（15.4±2.5）cm、平均失血量（260±34）ml、术后肛门排气时间（3.2±1.0）d、术后首次进流流食时间（5.4±0.5）d,两组相比差异有统计学意义（P＜0.05）;腹腔镜组手术时间[（248±47）min]显著高于开腹组（205±40）min,差异有统计学意义（P＜0.05）;腹腔镜组术后住院时间[（9.4±3.7）d]、淋巴结清扫数目[（25.1±2.7）个]与开腹组[（11.2±5.3）d、（26.0±3.4）个]相比,差异无统计学意义（P＞0.05）;腹腔镜组与开腹组术后并发症发生率分别为14.3%与19.4%;术后随访3年内生存率差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 在不影响远期效果的情况下,腹腔镜辅助全胃切除术具有术中出血量小、手术切口小、术后肛门排气时间短、术后进流食时间短等优点.     

早期胃癌腹腔镜与开腹根治术的对照研究

目的评价腹腔镜胃癌根治术治疗早期胃癌的可行性、安全性、肿瘤根治性以及术后近期疗效.方法回顾性分析2004年8月至2007年8月间68例接受外科手术的早期胃癌的临床和手术资料,其中腹腔镜胃癌根治术31例,开腹胃癌根治术37例;并比较两组的手术时间、术中出血、术后胃肠道恢复、术后住院天数、术后并发症、术后病理及随访等结果.结果全部31例早期胃癌均在腹腔镜下完成胃切除和淋巴结清扫,无中转开腹,其中远端胃大部切除术28例,近端胃大部切除术2例,全胃切除术1例;D1 α式淋巴结清扫16例、D1 β式淋巴结清扫2例,D2淋巴结清扫13例.腹腔镜胃癌根治术的平均手术时间为194.8±50.8 min,与开腹组无显著性差异;术中出血量(138.7±157.3)ml,显著低于开腹组(P＜0.05).腹腔镜手术后肠道恢复功能时间1.8(1～4)d,显著少于开腹组(P＜0.01).腹腔镜组术后并发症发生率为3.2%,与开腹组无显著性差异(P＞0.05).腹腔镜组清扫淋巴结数(9.6±4.4)枚,测量胃近端和远端正常切缘(3.8±1.6)cm及(3.5±1.3)cm,与开腹组比较无显著性差异.术后中位随访15(2～35)个月,腹腔镜组无肿瘤复发或者死亡,开腹组一例因腹膜复发而死亡.结论腹腔镜胃癌根治术是治疗早期胃癌安全、可行、微创、有效的方法.     

腹腔镜辅助胃癌根治术在老年人胃癌中的应用

目的 探讨腹腔镜辅助胃癌根治术在老年胃癌患者中应用的可行性及临床疗效.方法 2007年1月至2009年12月期间,福建医科大学附属协和医院胃外科对255例年龄在65岁以上的老年胃癌患者施行D2根治术,其中行腹腔镜辅助胃癌根治术患者（腹腔镜组）116例,行常规开腹手术患者（开腹组）139例.比较两组患者术中、术后恢复、并发症发生及术后生存情况,并对术后并发症的危险因素进行分析.结果 腹腔镜组术中出血量和术中输血例数均少于开腹组,术后排气时间、进食流质时间和住院时间均短于开腹组,差异均有统计学意义（P＜0.01）;而两组患者手术时间和淋巴结清扫数目的差异无统计学意义（均P＞0.05）.腹腔镜组术后并发症发生率为15.5％（18/116）,明显低于开腹组的28.1％（39/139）（P＜0.05）.是否行腹腔镜手术（P＜0.05）、手术时间（P＜0.01）和术前合并症（P＜0.01）是老年人胃癌术后并发症的独立危险因素;手术时间（P＜0.05）和术前合并症（P＜0.01）是老年人腹腔镜辅助胃癌根治术后并发症的独立危险因素.腹腔镜组和开腹组患者术后平均生存时间分别为23.0和22.5个月,差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 老年人腹腔镜辅助胃癌根治术能够达到与开腹手术相同的根治效果,且具有明显的微创优势.手术时间和术前合并症是老年人腹腔镜胃癌根治术后并发症的独立危险因素.     

腹腔镜与开腹手术治疗胃癌的临床疗效比较

比较腹腔镜和开腹手术治疗胃癌的疗效。回顾性分析2007年1月—2009年12月的103例胃癌患者,采用腹腔镜胃癌根治术(LAP)治疗49例,采用传统开腹胃癌根治术(OPEN)54例。LAP组术中出血量、胃肠道恢复时间和住院时间均少于OPEN组,无瘤生存率优于OPEN组,但手术时间较长。术后1周LAP组外周血T淋巴细胞亚群CD3+、CD4+、CD8+、CD4+/CD8+及NK细胞活性均高于OPEN组(P<0.05)。LAP组局部复发、远处转移和并发症发生率与OPEN组差异无统计学意义(P>0.05)。LAP治疗胃癌具有创伤小、出血少、术后恢复快等优点,可以选择合适病例应用。     

腹腔镜辅助与开腹远端胃癌D2根治术近期康复的对比研究

目的 探讨腹腔镜辅助远端胃癌根治术患者术后早期的康复情况.方法 回顾性分析2010年1月至2012年12月56例腹腔镜辅助下远端胃癌根治术(腹腔镜组)与同期62例开腹远端胃癌根治术(开腹组)患者的临床资料.结果 两组手术时间、淋巴结清扫数目、pTNM分期、切除长度及术后并发症发生率等比较差异无统计学意义(P＞0.05).腹腔镜组术中出血量明显少于开腹组(120±25 ml VS 165±42 ml,P＜ 0.05),腹腔镜组术后胃肠功能恢复时间、平均住院时间均短于开腹组,分别为(75±9hVS 101±12h,P＜ 0.05)和(8.2±2.5 d VS 10.5±2.9 d,P＜ 0.05).结论 腹腔镜辅助胃癌根治术技术可行,同时具备手术视野清晰、创伤小、出血少等优点,患者近期康复效果优于开腹手术.     

腹腔镜辅助胃癌D2根治术并发症的防治

目的 探讨腹腔镜辅助胃癌D2根治术并发症的防治及其临床价值.方法 同顾性分析我院2010年1月至2011年12月分别接受腹腔镜全胃切除胃癌D2根治术(腹腔镜组165例)及开腹全胃切除胃癌D2根治术(开腹组193例)共358例胃癌患者的临床资料.将手术情况、术后恢复情况和并发症进行比较. 结果 腹腔镜组中位手术时间为225( 195～340) min,开腹组为230(195～300) min,两组之间相比差异无统计学意义(P＞0.05);腹腔镜组淋巴结清扫数目为(26±4)枚,开腹组为(27±4)枚,两组之间相比差异无统计学意义(P＞0.05);腹腔镜组中位术中失血量为160(80～600) ml,显著低于开腹组的270(150～600)ml,两组相比差异有统计学意义(P＜0.01);腹腔镜组术后平均住院(11.4±2.6)d,显著低于开腹组的(13.7±2.4)d,两组相比差异有统计学意义(P＜0.01).腹腔镜组的术后并发症共18例,开腹组共30例,两组之间相比差异无统计学意义(P＞0.05).两组均无围手术期死亡病例.结论 腹腔镜辅助胃癌D2根治术是安全可行的,并能有效地防治手术的并发症,更能体现创伤小、并发症少、恢复快的特点.     

三角吻合在完全腹腔镜远端胃癌根治术中的应用研究

目的 对比分析远端胃癌根治术中全腹腔镜下三角吻合与腹腔镜辅助Brillroth Ⅰ式吻合的近期疗效,探讨三角吻合技术的应用价值.方法 回顾性分析2013年3月至2014年2月开展的50例全腹腔镜下远端胃癌根治术加三角吻合的临床资料（三角吻合组）,并以同期开展的43例腹腔镜辅助远端胃癌根治术加Brillroth Ⅰ吻合作为对照（BⅠ吻合组）,比较两组患者的手术相关指标和术后并发症发生情况.结果 两组手术时间、术中出血量、淋巴结清除数、术后肛门排气时间、并发症发生率和术后住院天数比较,差异均无统计学意义（均P＞0.05）;三角吻合组切口长度[（3.4±0.4）cm]和术后第1天疼痛评分[（3.1±1.0）]小于BⅠ吻合组[（6.9±0.8）cm和（4.6±1.4）],差异均有统计学意义（均P＜0.05）.结论 全腹腔镜下远端胃癌根治术三角吻合技术安全可行,在切口美观和舒适度方面较腹腔镜辅助下Brillroth Ⅰ式吻合更有优势。     

腹腔镜直肠癌根治术与开腹直肠癌根治术的临床对照研究

目的探讨应用腹腔镜技术行直肠癌根治术的可行性及近期临床疗效.方法对2003年2月至2005年3月沈阳军区总医院普通外科行腹腔镜直肠癌根治术32例（Dixon手术19例、Miles手术13例）,开腹直肠癌根治术30例（Dixon手术22例、Miles手术8例）的临床资料进行回顾性分析.结果腹腔镜组与开腹组的平均手术时间分别为195 min、156 min,差异有统计学意义（Z=-3.541,P＜0.01）,但是后20例患者的平均手术时间为174min,与开腹组比较差异无统计学意义（Z=-1.942,P＞0.05）.腹腔镜组术中失血量明显少于开腹组（130ml vs.393 ml,Z=-5.479,P＜0.01）,清除的淋巴结数量差异无统计学意义（11.7枚vs.13.3枚,Z=-0,755,P＞0.05）.腹腔镜组术后胃肠功能和排尿功能恢复时间明显早于开腹组（排气、进流食时间2.7 d vs.3.7 d,Z=-3.611,P＜0.01）;开始进固体饮食时间较早,3.6 d vs.4.7 d,Z=-4.022,P＜0.01;留置导尿管时间较短,4.1 d vs.6.0 d,Z=-4.159,P＜0.01）.腹腔镜组住院时间明显短于开腹组（9.9 d vs.13.0 d,Z=-3.747,P＜0.01）,住院费用仍明显高于开腹组（2.25万元vs.1.92万元人民币,Z=-2.332,P＜0.05）.结论应用腹腔镜技术行直肠癌根治术安全可行,并且具有创伤小、术后恢复快等特点.     

腹腔镜辅助与开腹远端胃癌D2根治术的治疗效果比较

目的 探讨腹腔镜辅助远端胃癌D2根治术的治疗效果.方法 分析2008年11月至2011年10月行腹腔镜辅助和开腹远端胃癌D2根治术患者的临床资料,其中腹腔镜组61例,开腹组37例作为对照.结果 56例顺利完成腹腔镜手术,5例中转,手术时间:腹腔镜组(178.00±15.51) min,开腹组(147.86±17.41) min;术中出血量:腹腔镜组(138.43±39.67) ml,开腹组(362.86±59.86) ml(P＜0.05);平均切口长度:腹腔镜组(5.12±0.85)cm,开腹组(18.40±1.98) cm;两组在淋巴结清扫数量上差异无统计学意义(P＞0.05).开腹组术后发生5例肺部感染,腹腔镜组发生3例肺部感染,差异无统计学意义(P＞0.05).根据术后病检回报:两组均达到了癌肿的整块切除.规律随访得知所有患者均存活,未发现有远处转移.结论 腹腔镜辅助胃癌D2根治手术可以达到根治和微创的双重效果,其远期疗效有待进一步随访观察.     

缩小根治术治疗早期胃癌的临床效果评价

目的考察缩小根治术与常规根治术治疗早期胃癌的临床效果。方法将90例接受手术治疗的早期胃癌患者随机分为两组,每组45例。常规全胃切除术组患者接受常规腹腔镜胃癌根治术,缩小根治术组患者接受腹腔镜缩小根治术。应用SPSS20.0软件包进行数据处理,手术时间、术中出血量肿瘤切缘、清扫淋巴结数量、术后进食时间、疼痛持续时间、肛门排气时间、住院时间等计量资料以(x珋±s)表示,采用t检验;并发症发生率等计数资料采用χ2检验。P0.05为差异具有统计学意义。结果缩小根治术组近端切缘为(3.5±1.4)cm、远端切缘为(2.5±0.9)cm显著低于常规全胃切除术组的(4.3±1.6)cm和(3.3±1.1)cm(t=2.524、3.776,P0.01);缩小根治术组淋巴结清扫数目(8.7±3.2)显著低于常规全胃切除术组的(14.5±4.6)(t=6.943,P0.01)。缩小根治术组患者术后进半流食时间为(5.2±1.9)d、肛门排气时间为(2.1±1.2)d显著低于常规全胃切除术组(7.1±2.1)d和(4.3±1.4)d(t=4.501、8.004,P0.01)以上差异均有统计学意义。两组患者手术时间、术中出血量、疼痛持续时间、住院时间、并发症发生率、随访期间患者复发率和病死率差异均无统计学意义(P0.05)。结论缩小根治术治疗早期胃癌手术安全有效,在保证手术效果的同时降低了患者的术中损伤,具有临床应用价值。     

肥胖对腹腔镜辅助胃癌根治术临床疗效的影响

目的探讨肥胖对腹腔镜辅助胃癌根治术近期疗效的影响。方法回顾性分析2007年5月至2010年6月间在福建医科大学附属协和医院接受腹腔镜辅助胃癌根治术的531例患者的临床资料,其中BMI大于或等于25kg／m^2者83例（肥胖组）,小于25kg／m^2者448例（非肥胖组）。比较两组患者术中、术后及近期生存情况。结果肥胖组与非肥胖组患者中转开腹率分别为2．4％（2／83）和1．8％（8／448）,差异无统计学意义（P〉O．05）。除手术时间肥胖组高于非肥胖组外[（224．7±57．3）min比（210．0±57．9）min,P〈O．05],两组术中出血量、术中输血率、术后第1天白细胞和中性粒细胞增加数、体温恢复时间、肛门排气时间及术后住院时间的差异均无统计学意义（均P〉0．05）。肥胖组平均淋巴结清扫数目为（24．8±8．4）枚／例,明显少于非肥胖组的（29．9±10．2）枚／例（P〈O．05）。肥胖组与非肥胖组术后并发症发生率分别为16．8％（14／83）和10．2％（46／448）,围手术期死亡率分别为1．2％（1／83）和0．4％（2／448）。3年生存率分别为68．8％和74．0％．差异均无统计学意义（均P〉O．05）。结论肥胖虽然会延长腹腔镜胃癌根治术的手术时间．但并不会影响手术安全性和近期疗效。     

完全腹腔镜与腹腔镜辅助胃癌根治术的比较

目的 研究缝合重建完全腹腔镜下胃癌根治术与腹腔镜辅助下胃癌根治术的优缺点,探讨在完全腹腔镜下缝合重建吻合方式的安全性与可行性.方法 回顾性分析2009年7月至2010年7月在第四军医大学西京消化病医院完全腹腔镜下缝合重建胃癌D2根治术与腹腔镜辅助胃癌D2根治术49例患者的临床资料,手术均由同一位经验丰富的普通外科医师完成.结果 完全腹腔镜胃癌根治21例中行远端胃切除15例,全胃切除6例,均采用镜下手工缝合胃肠吻合和空肠-空肠吻合,应用25mm管型吻合器完成食管空肠吻合;腹腔镜辅助胃癌根治28例中行远端胃切除21例,全胃切除7例.完全腹腔镜组与腹腔镜辅助组平均手术时间分别为(279±65)min、(232±40)min(P＜0.05),平均肿瘤下切缘为(3.1±0.9)cm、(2.9±0.9)cm(P＞0.05),平均上切缘为(5.7±1.5)cm、(5.1±1.4)cm(P＞0.05),两组切缘均无癌残留.完全腹腔镜组术后无需用镇痛药,腹腔镜辅助组平均使用镇痛药1.8 d;完全腹腔镜组术后通气时间为3 d,腹腔镜辅助组为4.8 d;完全腹腔镜组术后发生早期并发症2例,其中1例腹腔感染,1例肺部感染.腹腔镜辅助组2例,其中1例切口感染,1例肺部感染.术后中位随访时间4个月,两组均无吻合口瘘与狭窄发生.结论 完全腹腔镜下缝合重建的胃癌D2根治术具有可以接受的手术时间和早期并发症的发生率,可在有选择的患者中由经验丰富的外科医师应用.

Abstract：

Objectives To compare total laparoscopic gastrectomy with intracorporeal hand-sewn Gl reconstruction and laparoscopy-assisted gastrectomy for gastric cancer. Methods Between July 2009 and July 2010, 21 patients of gastric cancer underwent total laparoscopic D2 radical gastrectomy with intracorporeal hand-sewn reconstruction and 28 did laparoscopy-assisted D2 radical gastrectomy in Xijing Hospital of Digestive Diseases. All patients were operated on by an experienced surgeon. Patient demographics, TNM stage, location of tumor, the intraoperative and postoperative details of the two groups were compared. Results In the 21 patients undergoing total laparoscopic gastrectomy, there were 15 of distal gastrectomy and 6 of total gastrectomy, compared with 21 and 7 in laparoscopy-assisted group. In total laparoscopic group, intracorporeal hand-sewn technique was used for gastro-jejunal and jejuno-jejunal (J-J)anastomosis, and 25 mm circular stapler was used for esophago-jejunal anastomosis. The operation time was significant longer in total laparoscopic group than in laparoscopy-assisted group of (279 ± 65 ) min vs.(232 ±40) min (P ＜ 0.05 ). No significant difference was observed between the two groups in proximal margin [(5.7 ± 1.5 )cm vs. (5.1 ± 1.4) cm, P ＞ 0.05] and distal margin [( 3.1 ± 0.9 )cm vs. ( 2.9 ±0.9) cm,P ＞0.05]. The iv narcotic use in laparoscopy-assisted group was 1.8 d but it was not used in total laparoscopic group. The first passing flatus was on day 3 in total laparoscopic group compared with 4.8 d in laparoscopy-assisted group. Both groups had 2 postoperative early complications, one intra-abdominal infection and one lung infection in total laparoscopic group compared with one wound infection and one lung infection in laparoscopy-assisted group. There was no anastomosis-related complications after 4 months of follow-up. Conclusions The operation time and postoperative early complication was acceptable for selected patients treated by total laparoscopic D2 radical gastrectomy with intracorporeal hand-sewn GI tract reconstruction in hands of experienced laparoscopic surgeon.     

功能型助手在腹腔镜胃癌根治术中的作用

目的:比较腹腔镜辅助胃癌根治术中功能型助手与支架型助手的作用。方法:回顾分析2017年1月至2019年12月收治的122例行腹腔镜辅助胃癌根治术(全胃切除,食管-空肠Roux-en-Y吻合术)患者的临床资料。其中,60例为支架型助手组(对照组),62例为功能型助手组(研究组)。对比分析两组围手术期及近期随访情况。结果:入组患者均顺利完成手术,无围手术期死亡病例。与支架型助手组相比,功能型助手组手术时间短[(208.1±34.8)min vs.(259.4±37.9)min,P<0.001],淋巴结清扫数量多[(30.2±7.4)枚vs.(26.0±6.4)枚,P=0.001],术中出血量少[(115.0±61.9)mL vs.(200.5±71.5)mL,P<0.001],切口短[(6.7±0.8)cm vs.(8.1±0.6)cm,P<0.001],首次进食流质早[(4.7±1.1)d vs.(5.2±1.3)d,P=0.033];两组首次排气时间[(3.8±0.9)d vs.(4.1±1.2)d,P=0.116]、引流管拔除时间[(9.0±2.5)d vs.(8.2±2.8)d,P=0.096]及术后住院时间[(10.7±2.8)d vs.(9.9±2.5)d,P=0.107]差异均无统计学意义。结论:功能型助手在腹腔镜辅助胃癌根治术中优势明显,与支架型助手相比,具有创伤小、出血少、手术时间短、淋巴结清扫更彻底等优势,近期效果显著。     

腹腔镜中低位直肠癌根治保肛手术与传统开腹手术的比较研究

目的评价腹腔镜中低位直肠癌根治保肛手术的可行性、安全性以及近期临床效果。方法回顾性分析南华大学附属第二医院2014年3月至2016年3月收治的84例中低位直肠癌病人临床资料,其中腹腔镜组46例,开腹组38例。对两组病人短期疗效、造口比率、术后肛门功能、复发率及存活率进行比较。结果腹腔镜组与开腹组相比,切口长度短[(6.8±1.1)cm比(16.0±1.4)cm,P0.01],术中出血少[(58.8±11.6)ml比(120.3±13.9)ml,P0.01],术后肠道功能恢复时间短[(1.7±0.7)d比(3.5±1.1)d,P0.01],术后住院时间短[(10.2±3.1)d比(15.1±2.6)d,P0.01],切口感染发生率低[2.2%比15.8%,P0.01],但手术时间稍长[(172.0±16.2)min比(141.0±12.1)min,P0.01]。两组在造口比率[19.6%比18.8%]、切除标本长度[(18.7±1.2)cm比(18.1±1.0)cm]、清除的淋巴结数量[(16.0±2.2)枚比(16.3±2.9)枚]及其他并发症发生率上差异均无统计学意义(均P0.05)。术后12个月,腹腔镜组病人肛门功能正常率达94.1%,开腹组为94.7%,两组差异无统计学意义(P0.05)。术后平均随访12个月,腹腔镜组和开腹组,局部复发率分别为4.3%和5.2%,总生存率均为100%,差异均无统计学意义(P0.05)。结论腹腔镜中低位直肠癌根治保肛术安全、可行、有效。     

腹腔镜辅助D2根治性全胃切除术与传统开腹手术的比较研究

目的：探讨腹腔镜辅助D2根治性全胃切除术治疗胃癌的可行性。方法回顾性分析福建省莆田市第一医院2011年3月至2013年3月216例施行D2根治性全胃切除术患者的临床资料,其中腹腔镜组118例,开腹组98例。比较两组术中与术后恢复情况及近期预后。结果与开腹组比较,腹腔镜组手术时间长[（253．9±26．1） min比（206．2±23．9） min, P＜0．01],术中出血量少[（138．4±34．0） ml比（266．3±58．7） ml, P＜0．01],术后住院时间短[（10．3±1．4） d比（13．9±2．0） d, P＜0．01],术后并发症发生率低[16．1％（19/118）比29．6％（29/98）, P＜0．05];而淋巴结清扫数目[（26．2±6．2）枚比（27．6±5．6）枚, P＞0．05]、术后局部复发率[1．7％（2/118）比2．0％（2/98）, P＞0．05]和2年生存率（99．0％比98．6％, P＞0．05）,两组差异无统计学意义。结论腹腔镜辅助D2根治性全胃切除术不仅安全可行,而且术后恢复快。     

腹腔镜胃癌D2根治术218例疗效评价

目的 探讨腹腔镜胃癌D2根治术的可行性及其疗效.方法 2007年1月至2009年3月,对529例胃癌患者施行胃癌D2根治术,其中腹腔镜手术患者(腹腔镜组)218例,开腹手术患者(开腹组)311例.对两组患者的术中及术后情况、淋巴结清扫数目、并发症及病死率等进行比较分析.结果 腹腔镜组手术时间为(237±42)min长于开腹组的(229±42)min,而两组术中出血量[(81±100)ml比(171±211)ml]、术中输血例数(7例比44例)、术后胃肠功能恢复时间[(4.1 ±2.3)d比(5.0±1.4)d]、首次进流质时间[(4.5±2.2)d比(5.5 ±1.4)d]和术后住院时间[(12±4)d比(14±4)d]等差异均有统计学意义(P<0.05),腹腔镜组均优于开腹组.在腹腔镜组中,全胃切除术的手术时间为(250±46)min,显著长于远端胃大部切除术的(228±37)min(P<0.05),而两种术式在其他方面均无显著差异.腹腔镜组和开腹组术后并发症发生率分别为11.9%和19.0%,差异有统计学意义(P<0.05).腹腔镜胃癌手术的中转开腹率为6.0%.全组患者平均淋巴结清扫数目为(29±10)枚,中位数为28枚.腹腔镜组和开腹组患者平均淋巴结清扫数目分别为(28±10)枚和(29±9)枚,差异无统计学意义(P>0.05).结论 腹腔镜胃癌D2根治术具有安全、术后恢复快和并发症少等优点,同时在淋巴结清扫方面能达到与开腹手术相同的效果.     

腹腔镜辅助胃癌根治术在老年患者中的应用研究

目的探讨腹腔镜辅助胃癌D：根治术在老年患者应用中的可行性及临床疗效。方法回顾性分析2007年10月至2012年10月间在河南大学淮河医院接受腹腔镜辅助胃癌根治术的109例老年（70岁以上）进展期胃癌患者（腹腔镜组）的临床资料,并与同期开腹胃癌根治术的124例老年患者（开腹组）的临床资料进行对比分析。结果与开腹组相比,腹腔镜组患者术中出血量更少[（102．5±34．3）ml比（181．7±73．8）ml,P〈0．05],术后肠功能恢复更快[（2．8±0．6）d比（4．0±1．2）d,P〈0．05],术后住院时间更短[（10．7±7．5）d比（14．2±6．5）d,P〈0．05],术后并发症发生率更低[10．1％（11／109）比21．0％（26／124）,P〈0．05],但手术时间较长[（231．2±51．4）min比（208．5±53．6）min,P〈0．05],两组患者淋巴结清扫枚数相当（31．4±14．2比32．6±11．7,P〉0．05）。腹腔镜组术后短期生活质量明显优于开腹组（P〈0．05）。腹腔镜组和开腹组术后5年生存率分别为54．5％和59．2％,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论老年患者行腹腔镜辅助胃癌根治术能达到与开腹手术相似的根治效果,且微创优势显著。     

手术机器人系统与腹腔镜辅助胃癌切除术的临床疗效对比

目的对比分析达芬奇手术机器人系统与腹腔镜辅助胃癌根治术的临床疗效。方法回顾性分析2009年1月至2011年12月南京军区南京总医院普通外科实施胃癌手术患者的临床资料。其中达芬奇手术机器人系统进行胃癌手术97例（机器人组）,腹腔镜辅助胃癌手术70例（腹腔镜组）．对比分析两组患者的手术指标、病理指标及短期疗效指标。结果两组患者手术均顺利完成,无中转开腹病例。与腹腔镜组相比,机器人组患者术中出血量少[（80．8±53．1）比（153．7±26．4）ml,P=0．001]、淋巴结清扫数量多[（23．1±5．4）比（20．0±4．3）枚／例,P=0．001]、手术时间长[（272．3±46．1）比（240．3±89．1）min,P=0．003]、术后进食半流质时间早[（3．2±0．8）比（3．6±1．2）d,P=0．002]及住院时间短[（6．1±2．6）比（6．9±2．3）d,P=0．037],差异均有统计学意义。两组患者近端切缘长度、远端切缘长度、术后下床时间、通气时间及术后并发症发生率的比较,差异均无统计学意义（均P〉0．05）。结论达芬奇机器人系统辅助胃癌手术安全可行,具有术中出血少、淋巴结清扫数多和术后康复快等优点．可取得与腹腔镜手术相同的肿瘤根治效果。     

达芬奇机器人与腹腔镜行胃癌根治术的对照研究

目的：探讨全机器人系统进行胃癌根治术的安全性和有效性。方法回顾性分析2012年1月至2013年7月间在南京军区南京总医院行机器人胃癌根治术的100例胃癌患者（机器人组）的临床资料,并选取同期行腹腔镜胃癌根治术的100例胃癌患者作为对照（腹腔镜组）。腹腔镜组均采用辅助小切口行体外消化道重建,机器人组则采用体内镜下行消化道重建。结果所有机器人组患者均顺利完成手术,而腹腔镜组有1例因术中出血中转开腹。机器人组较腹腔镜组手术切口短[（4．2±1．7） cm比（8．9±2．6） cm, P＝0．028],术中出血少[（60±16） ml比（98±17） ml, P＝0．005],手术时间长[（237±46） min比（188±52） min, P＝0．001],术后住院时间短[（5．3±2．6） d比（6．1±3．1） d, P＝0．018],但两组淋巴结清扫数目、肿瘤上下切缘距离、术后排气时间及术后并发症发生率方面的差异均无统计学意义（均P＞0．05）。结论全机器人系统行胃癌根治术安全、有效,较腹腔镜手术短期效果更佳。     

不同吻合器在腹腔镜远端胃癌根治术Roux-en-Y式吻合中的安全性及卫生经济学对比

目的:比较直线切割吻合器与圆形吻合器在腹腔镜辅助远端胃癌根治术Roux-en-Y吻合中的安全性与卫生经济学的差异。方法:回顾分析2017年8月至2019年2月192例接受腹腔镜辅助远端胃癌根治术并Roux-en-Y式吻合患者的临床资料。根据胃肠吻合所用吻合器材类型,将患者分为直线切割吻合器组(A组,n=40,20.8%)与圆形吻合器组(B组,n=152,79.2%)。比较两组手术安全性、术后消化道功能恢复及卫生经济学的差异。结果:A组术中出血量[(59.75±38.397)mL vs.(63.29±67.792)mL,(P=0.752)]、手术时间[(249.28±65.72)min vs.(255.03±62.67)min,P=0.609]、淋巴结清扫数量[(30.68±11.74)枚vs.(32.43±12.61)枚,P=0.429]、Ⅱ度及以上并发症发生率[7.5%(3/40)vs.7.9%(12/152),P=0.934]、手术耗材费用(中位数:30758元vs.32749元,P=0.064)及住院费用(中位数:70759元vs.70851元,P=0.527)与B组差异无统计学意义。A组术后首次排气时间[(3.46±0.767)d vs.(3.98±1.190)d,P=0.013]、首次进流食时间[(4.32±1.029)d vs.(4.91±0.996)d,P=0.020]、拔除腹腔引流管时间[(6.00±0.882)d vs.(6.56±1.764)d,P=0.008]均短于B组,差异均有统计学意义。结论:腹腔镜辅助远端胃癌根治术Roux-en-Y吻合中使用直线切割吻合器或圆形吻合器行消化道重建均是安全、可行的,使用直线切割吻合器术后首次排气时间、首次进流食时间更短,在术后胃肠道功能恢复方面存在优势。