广泛性焦虑症患者的自身内在人格特质(英文)

背景:按照艾森克的人格理论,特质水平属于低阶人格,而低阶人格更能反映出个体习惯性行为反应的特点。目的:采用卡特尔16PF人格因素问卷及Zung焦虑自评量表对广泛性焦虑症患者进行测试,探讨广泛性焦虑症患者与其自身人格特质内在的对应关系。设计:横断面抽样调查,数据与正常人常模比较。单位:解放军第三军医大学西南医院临床心理咨询门诊。对象:选择2003-08/2004-03在解放军第三军医大学西南医院临床心理咨询门诊首次就诊的广泛性焦虑症患者100例,男40例,女60例。方法:采用北京大学InsightGroup研制的心理测评工具箱标准版V2.3对患者进行卡特尔16PF人格问卷测评,由专业人员讲明测评方法后患者独立完成。16种人格因素(特质)分别为:乐群性、聪慧性、稳定性、持强性、兴奋性、有恒性、敢为性、敏感性、怀疑性、幻想性、世故性、忧虑性、实验性、独立性、自律、紧张性,电脑测评系统自动评出各项指标的标准分。Zung焦虑自评量表的测评标准分为(65.31±7.90)。主要观察指标:焦虑症组和正常人常模卡特尔16PF各因子标准分比较。结果:100例焦虑症患者全部进入结果分析。①广泛性焦虑症患者的卡特尔16PF人格问卷测评结果:焦虑症患者乐群性、敏感性、怀疑性、幻想性、忧虑性、紧张性评分高于正常人常模6.19±1.69,5.49±1.75;6.63±1.46,5.53±1.84;5.84±1.52,5.47±1.78;6.22±1.54,5.42±1.61;8.32±1.54,5.48±1.81;8.10±1.27,5.60±1.99,(t=-2.03～-13.15,P<0.05～0.01)。聪慧性、稳定性、持强性、兴奋性、有恒性、敢为性、实验性、独立性、自律评分明显低于正常人常模5.22±1.46,5.93±1.97;3.48±1.68,5.51±1.75;4.86±1.60,5.53±1.83;5.01±2.22,5.50±1.89;4.42±1.60,5.54±1.66;4.58±1.66,5.56±1.84;4.64±1.29,5.50±1.72;4.73±1.80,5.50±1.72;4.21±1.61,5.51±1.90,(t=2.54～-15.43,P<0.05-0.01)。②稳定性、持强性、兴奋性与Zung焦虑自评量表评分呈显著负相关(r=-0.273,P<0.01;r=-0.217,P<0.05;r=-0.217,P<0.05),紧张性与Zung焦虑自评量表评分呈显著正相关(r=0.248,P<0.05)。结论:焦虑症的发生与其自身人格特质有关,有稳定性、持强性、兴奋性低分和紧张性高分特征。这4种人格特质,可能是罹患焦虑症的易感人格特征,同时还影响着焦虑症的严重程度。     

男性吸毒劳教人员669名人格特征及其类型

目的：分析男性吸毒劳教人员的人格特征和人格类型。 方法：①于2003—01／2005-12选择江西省强制劳教所因吸毒而被劳教的男性吸毒人员756名。均看得懂文字说明，且配合问卷调查。②采用全国协作组修订的卡特尔16种人格因素测试量表进行人格特征评估。该量表由187个题目组成，包括16个维度乐群性、聪慧性、稳定性、恃强性、兴奋性、有恒性、敢为性、敏感性、怀疑性、幻想性、世故性、忧虑性、实验性、独立性、自律性、紧张性。每一测试题各有a,b，c3个答案，根据被试对每一测题的回答，分别对a,b，c记为0，1，2或2，1，0分。每一因素的各题所得的分数总和即为每一因素的原始分数，换算出标准分。高分代表被试在某因素上表现出高分特征，低分同理。不计总分。采取以一个中队为单位集体统一问卷，统一指导语。采用无记名填写答卷。男性成人常模源于《卡氏十六种人格因素量表手册》。女性吸毒劳教人员评分结果来源于作者即往研究。③计量资料间差异比较采用t检验，选用最远邻法，以欧氏距离为测度距离的方法对样本进行聚类。 结果：收回填写完整、真实的问卷669份。①男性吸毒劳教人员与男性成人常模卡特尔16种人格因素测试量表评分结果比较：男性吸毒人员卡特尔16种人格因素测试量表的维度乐群性、恃强性、兴奋性、敢为性、世故性、忧虑性和紧张性因子得分分别为（6．37&;#177;1．21），（6．58&;#177;1．39），（6．74&;#177;1．55），（6．43&;#177;1．35），（6．57&;#177;1．51），（6．31&;#177;1．55），（6．29&;#177;1．27）分，明显高于男性成人常模[（5．50&;#177;1．42）分，t=13．521-20．799，P〈0．011；聪慧性、稳定性、有恒性、敏感性、幻想性、独立性、自律性得分分别为（4．26&;#177;2．20），（5．14&;#177;1．48），（4．43&;#177;1.58）．（4．84&;#177;1.50），（4．94&;#177;146），（4．42&;#177;1．62）。（4．65&;#177;1．38）分，明显低于男性成人常模（t=-6．273-17．389．P〈0．01）；实验性和怀疑性得分与男性成人常模相近，分别为（5．59&;#177;1．52），（5．62&;#177;1．59）分（P〉0．05）。②男性吸毒劳教人员与女性吸毒劳教人员的人格特点比较结果：男性吸毒人员稳定性．恃强性、兴奋性、敢为性、世故性、实验性和紧张性得分分别为（5．14&;#177;1．48），（6．58&;#177;1．39），（6．74&;#177;1．55），（6．43&;#177;1．35），（6．57&;#177;1．51），（5．59&;#177;1．52），（6．29&;#177;1．27）分，明显高于女性[（4．46&;#177;1．65），（4．54&;#177;1．61），（5．61&;#177;1．81），（5．16&;#177;1．45），（5．26&;#177;1．62），（5．10&;#177;1．42），（5．10&;#177;1．16）分，t=3．836～16．057，P〈0．011，乐群性、敏感性、幻想性、忧虑性、独立性和自律性得分分别为（6.37&;#177;1．21），（4．84＋1．50），（4．94＋1．46），（6．31&;#177;1．55），（4．42&;#177;1．62），（4．65&;#177;1．38）分，明显低于女性[（6．69&;#177;1．55），（6．87&;#177;1．55），（5．78&;#177;1．42），（7．29&;#177;1．77），（5．22&;#177;1．56），（5．20&;#177;1．15）分，t=-2．829-14．843，P〈0．011。③人格类型聚类分析结果：669名吸毒人员中兴奋型占13．6％、世故型占14．0％、忧郁型占9．O％、依赖型占19．3％、不安全型占13．0％和幼稚型占31．1％． 结论：①男性吸毒人员有特殊的人格特征，与女性人格特征有明显差异。②男性吸毒人员可以分为6种不同的人格类型。     

医学院校新生与毕业生的人格特征差异

目的：了解医科大学新生与毕业生人格特征的差异，为大学生心理素质教育提供依据。方法：随机抽取2003—09入学及2004—07毕业的包头地区某医学院校新生与毕业生共401名，采用卡特尔人格问卷(16PF)进行人格测试。结果：大学新生与毕业生在聪慧性、有恒性，怀疑性、忧虑性、自律性，紧张性及心理健康，专业成就和成长能力方面存在显著差异。其中，聪慧性8．76&;#177;1．97／8．21&;#177;2．19、自律性13．21&;#177;2．82／11．92&;#177;2．61、有恒性12．20&;#177;2．64／10．70&;#177;3．39、心理健康31．02&;#177;11．68／26．63&;#177;17．28、专业成就122，65&;#177;14．52／115．91&;#177;33．50和成长能力31．98&;#177;6．12／28．77&;#177;6．86毕业生得分大于新生(P&;lt;0．01)；怀疑性9．16&;#177;3．13／8．51&;#177;3．35，忧虑性10．54&;#177;3．77／9．37&;#177;4．06、紧张性12．25&;#177;3．49／9，75&;#177;4．00新生得分大于毕业生(P&;lt;0．05和P&;lt;0．01)。     

大学生人格特征及与心理健康的关系

背景：有关大学生心理问题的研究普遍认为大学生心理健康状况令人堪忧。目的：调查河南省高校大学生人格特征与心理健康的关系，分析其对有效开展心理健康教育的可行价值。设计：抽样调查。单位：河南职工医学院卫生管理系。对象：于2001-04／06在河南省内3所普通高校的农科、医学、理工、文科、艺术、体育等6类专业随机抽取被试1128人进行测查。方法：采用艾森克人格问卷（包括4个人格维度：内外向维度、神经质或情绪性维度、精神质维度和掩饰性维度）以及症状自评量表（包括90个条目，反映9个因子）对河南省高校1128名大学生进行集体测试。主要观察指标：①大学生人格特征与全国常模的比较。②大学生人格特征分类比较。③大学生人格特征与心理健康的关系。结果：剔除不完整答卷，回收回答规范问卷1100份。①大学生人格特征与全国常模的比较：男大学生人格情绪性和掩饰性维度评分显著高于全国常模（5．47&;#177;3．13，4．53&;#177;3．11；4．99&;#177;2．47，4．50&;#177;2．59，P〈0．001）；女大学生人格情绪性、精神质以及掩饰性维度分值均显著高于全国常模（2．97&;#177;1．71，2．68&;#177;1．82：5．68&;#177;3．08，4．97&;#177;2．96；5．32&;#177;2．46．4、74&;#177;2．48，P〈0．05～0．001）。②大学生人格特征分类比较：6类不同专业学生在人格4个维度上均表现出显著性差异（P〈0．05～0．001）。农科学生的精神质维度分值最高（3．44&;#177;1．97），体育类学生内外向维度分值最高（8．27&;#177;2．45），而情绪性维度分值以文科学生为高（5．99&;#177;3．24）。男女学生之间艾森克人格问卷评分结果的比较分析发现，除掩饰性维度前者明显低于后者外（4．99&;#177;2．47，5．32&;#177;2．46，P〈0．05），其余各维度差异不大；城乡学生之间，农村学生内外向维度分显著低于城市学生（7．54&;#177;2．73，7．93&;#177;2．63，P〈0．05）；低年级（一、二年级）学生与高年级（三、四年级）学生相比，仅掩饰性维度分前者显著高于后者（5．42&;#177;2．44，5．01&;#177;2．48，P〈0．01）；此外，学生干部的内外向维度分显著高于非学生干部（8．42&;#177;2．61，7．42&;#177;2．68，P〈0．001）。③大学生人格特征与心理健康的关系：大学生人格内外向维度和掩饰性维度与症状自评量表各因子呈显著负相关（P〈0．01～0．001），而情绪性维度与症状自评量表各因子呈显著正相关（P〈0．001），精神质维度与躯体化、敌对、恐怖以及偏执4个因子呈显著正相关（P〈0．05～0．01）。结论：大学生人格特征与其心理健康有着极为密切的内在联系。大学生人格的内倾性、情绪不稳定性和精神质特征对其心理健康状况有着不良影响。不同专业、性别、年级和城乡学生及学生干部与非干部之间，其人格特征存在一定差异。     

理工科大学不同年级女大学生心理健康状况的比较

目的：对不同年级女生的心理健康状况进行量化的比较分析，以确定心理健康教育的重点年级，提高心理健康教育的针对性。 方法：于2006-02整群随机抽取四川理工学院800名女大学生为调查对象。采用症状自评量表测评心理健康水平，它共包含90个项目，包括躯体化、强迫症状、人际敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性及附加项10大类。每项按严重程度分为1～5级评分，即无、轻度、中度、相当重、严重。分数越高，心理健康水平越低。采取分专业、分年级的团体施测方式进行，由主试简单说明测验的目的和意义，让被试阅读完指导语后，对90个问题涉及的症状作出自评判断，全部参试者在规定的时间（30min）交卷。结果：发放问卷800份，回收有效问卷782份。其中一年级196名，二年级240名，三年级196名，四年级150名。（必个年级女大学生症状自评量表各因子得分比较：除敌对外，其他各因子差异都存在显著性。二、三年级女生各项因子得分相对较高（躯体化：1．33&;#177;0．43，1．66&;#177;0．57，1．55&;#177;0．43，1．44&;#177;0．32，F=5．204，P〈0．01；强迫症状：1．93&;#177;0．59，2．10&;#177;0．61，1．98&;#177;0．59，1．85&;#177;0.50，F=3．114，P〈0．05；人际敏感：1．81&;#177;0．63，1．94&;#177;0．63，1．90&;#177;0．60，1．68&;#177;0．64．F=3．156，P〈0．05；抑郁：1．74&;#177;0．64，1．99&;#177;0．70，1．84&;#177;0．64．1．68&;#177;0．64．F=3．656，P〈0．05；焦虑：1．52&;#177;0．55，1．74&;#177;0．60，1．65&;#177;0．58，1．58&;#177;0．44，F=2．993，P〈0．001；敌对：1．47&;#177;0．52，1．83&;#177;0．62，1．80&;#177;0．62，1．74&;#177;0．52，F=7．909，P〉0．05；恐怖：1．48&;#177;0．52，1．53&;#177;0．50，1．49&;#177;0．53，1．35&;#177;0．39，F=2．184，P〈0．01；偏执：1．57&;#177;0．63，1．82&;#177;0．60，1．71&;#177;0．57，1．60&;#177;0．49．F=3．954，P〈0．01；精神病性：1．47&;#177;0．49，1．68&;#177;0．55，1．64&;#177;0．61，1．47&;#177;0．37，F=4．740，P〈0．01；附加项：1．56&;#177;0．47，1．80&;#177;0．54，1．71&;#177;0．59，1．61&;#177;0．52，F=4．185，P〈0．01）。②一年级女生强迫、抑郁、恐怖、总均分大于全国青年常模，差异存在非常显著性（P〈0．05～0．001）。二年级女生的各因子得分都大于全国青年常模，差异有极显著性（P〈0．001）。三年级女生除人际敏感外其他各因子与全国常模比较差异均存在显著性（P〈0．001）。四年级女生强迫、抑郁、焦虑、敌对、附加项、总均分大于全国青年常模，差异存在显著性（P〈0．05～0．001）。 结论：女大学生的心理健康水平较低，大二、三年级是女大学生心理健康教育的重点年级。     

重大交通事故后公交汽车司机的心理健康调查

为了解重大交通事故后公交汽车司机心理健康状况，选取广西南宁市某公交公司汽车驾驶员248名，采用症状自评量表进行测试，并与中国成人常模进行了比较。结果表明：①公交司机症状自评量表总分、总均分、阳性项目数、强迫、焦虑、恐怖、偏执、精神病性因子分显著高于中国成人常模（145．94&;#177;39．12，129．96&;#177;38．76；1．62&;#177;0．43，1．44&;#177;0．43；36．32&;#177;20．08，24．92&;#177;18．41；1．89&;#177;0．57．1．62&;#177;0．58；1．55&;#177;0．48，1．39&;#177;0．43；1．33&;#177;0．30，1．23&;#177;0．41；1．66&;#177;0．58．1.43&;#177;0．57；1．69&;#177;0．53,1．29&;#177;0.42P〈0．05）。②公交司机的身心健康水平低于中国成人常模，有48.4％的司机存在各种心理症状．主要症状因子是强迫、焦虑、恐怖、偏执、其他、精神病性。     

不同地区企业青年管理人员的心理健康评估

目的：了解处于不同地区的企业青年管理人员的心理健康情况。方法：于2004-08/12在北京市和山东省各选取一家在海外上市的同等规模大型国企，随机选取40岁以下无任何基础疾病的青年管理人员。其中，在北京的国企中抽取68人，在山东的国企中抽取96人，作为调查对象。使用症状自评量表（共90个问题，包括躯体化、强迫症状、人际关系、忧郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执和精神病性等9个因子。按照5级评分：1：无，2：轻度，3：中度，4：严重，5：非常严重进行评定）对受调查人员进行测试，并与常模比较。结果：所纳入的164例管理人员均进入结果分析，无脱落者。北京企业青年管理人员在人际关系、抑郁、焦虑、敌对和偏执等因子得分较常模水平低（1．35&;#177;0．37，1．65&;#177;0．51；1．39&;#177;0．34，1．50&;#177;0．59；1．26&;#177;0．26，1．39&;#177;0．43；1．38&;#177;0.37，1．48&;#177;0．56；1．31&;#177;0.39，1．43&;#177;0．57，P〈0．05，P〈0．01）。山东企业青年管理人员在强迫症状、人际关系、抑郁等因子得分较常模水平低（1．43&;#177;0．57，1．62&;#177;0．58；1．41&;#177;0．59，1．65&;#177;0．51；1．37&;#177;0．53，1．50&;#177;0．59，P〈0．05，P〈0．01）。而北京与山东两地区企业青年管理人员的心理健康水平之间无显著差异（P〉0．05）。结论：北京与山东地区企业的青年管理人员心理健康情况较好。北京企业的管理人员在人际关系、抑郁、焦虑、敌对和偏执各因子上，山东企业的管理人员在强迫症状、人际关系、抑郁各因子上心理健康状况较常模好，且两企业人员之间心理健状况无明显差异。     

精神分裂症患者16种人格因素问卷测试结果分析

目的了解精神分裂症患者的人格特征。方法采用卡特尔16种人格因素问卷对200例精神分裂症患者进行测查,并与中国常模进行对比分析。结果男性患者卡特尔16种人格因素问卷的乐群性、聪慧性、稳定性、恃强性、敏感性、怀疑性、幻想性、忧虑性、实验性、独立性、紧张性平均粗分与中国常模比较有显著性差异（P〈0．05或0．01）;女性患者聪慧性、稳定性、敢为性、幻想性、紧张性、兴奋性、敏感性、怀疑性、实验性平均粗分与中国常模比较有显著性差异（P〈0.05或0．01）。结论精神分裂症患者人格特征与常模比较存在一定差异。     

焦虑症患者Quisi监测的睡眠脑电特点

目的：观察焦虑症患者Quisi监测的睡眠脑电图特点，以探讨Quisi在焦虑症辅助诊断中的价值及适应症。 方法：于2004／2005选择淄博市精神病医院进行心理咨询就诊的焦虑症患者26例（汉密顿焦虑量表评分≥14分），正常对照组为来自本院的按照年龄、性别相匹配原则配伍的志愿者22人。应用德国Quisi仪，对所有受试者的睡眠脑电图进行连续2夜测试。测量的睡眠参数包括睡眠进程、睡眠结构和快速眼运动睡眠3个方面的15项指标（总记录时间、睡眠潜伏期、觉醒时间、睡眠总时间、觉睡比、睡眠效率、睡眠维持率、快速眼运动睡眠潜伏期、第1阶段百分比、第2阶段百分比、第3阶段百分比、第4阶段百分比、快速眼运动睡眠百分比、暂停百分比、伪迹百分比）。 结果：26例焦虑症和22名正常人均收到完整的睡眠记录，全部纳入结果分析。①与正常对照组相比，焦虑症组出现睡眠潜伏期和觉醒时间增加[（34．5&;#177;17．9），（23．9&;#177;17．4）min，t=2．0，P〈0．05]，[（39．8&;#177;21．9）。（19．3&;#177;14．9）min,t=3．6，P〈0．01]；睡眠效率和睡眠维持率下降[（83．7&;#177;6．9）％，（93．3&;#177;5．1）％，t=5．29，P〈0．01]，[（88．8&;#177;9．1）％，（99．8&;#177;4．9）％，t=5．7，P〈0．01]；快速眼运动睡眠潜伏期减少[（69．9&;#177;16．3），（88．6&;#177;15．9）min，t=4．9，P〈0．011；快速眼运动第2阶段睡眠百分比增加[（55．3&;#177;11．9）％，（47．5&;#177;7．8）％。t=2．56，P〈0．05]；第3阶段睡眠百分比减少[（8．9&;#177;6．9）％，（14．1&;#177;6．1），t=2．7，P〈0．01]；快速眼运动睡眠百分比减少[（10．1&;#177;5．9）％，（16．9&;#177;5．1），t=4．1，P〈0．01]：伪迹百分比增加[（3．9&;#177;1．3）％，（1．9&;#177;0．8）％，t=6．1，P〈0.01]。②焦虑症组患者第1夜的睡眠潜伏期、觉醒时间、睡眠总时间、觉醒睡眠比、睡眠效率、睡眠维持率、快速眼运动睡眠潜伏期、第1～第4阶段百分比、快速眼运动睡眠百分比等指标与第2夜的差异均无显著性意义（P均〉0．05）。 结论：Quisi测量、记录的各项睡眠指标稳定、方便临床应用，特别适合于全夜监测。在不具备脑电监测技术的基层医院中，Quisi技术对焦虑症的辅助诊断有重要参考价值。     

冬季野外训练对战士心理和免疫功能的影响

目的：观察冬季野外训练前后战士心理和免疫功能的变化，并探讨两者之间的关系。方法：选择2004-11/2004-12某部步兵参加冬季野外训练战士110名，男性，年龄18～22岁，军龄1-3年，实验时间为10d。采用症状自评量表（共90个项目，分0-4级评分，0分为无；1分为轻度；2分为中度；3分为相当重；4分为严重）进行症状评估；采用艾森克成人个性问卷（包括4个人格维度：神经质、精神质、掩饰分值越高表示性格越倾向该维度；内外向分值越高，表示性格越倾向外向）进行个性评定。并对血清白细胞介素2浓度、自然杀伤细胞及CD4^＋/CD8^＋细胞比率测定并进行相关分析。结果：110名战士完成测试，血样均合格。①受试战士症状自评量表各因子测评结果：冬训后躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对比冬训前明显降低（1.18&;#177;0．23，1.32&;#177;0．55，1.23&;#177;0．41，1.21&;#177;0．42，1.38&;#177;0．32，1.22&;#177;0.33；1．68&;#177;0．35，1．72&;#177;0．42，1．53&;#177;0．38，1．52&;#177;0．43，1．56&;#177;0．39，1．61&;#177;0．46，t=2．77～7．26，P〈0．05）。②艾克森成人个性问卷测评结果：冬训后精神质、神经质比冬训前明显增高（5．41&;#177;2．13，8．17&;#177;3．89；3．35&;#177;1．87，10．13&;#177;3．47，t=2．78，3．56，P〈0．05）。③免疫功能结果比较：冬训后白细胞介素2、CD4^＋/CD8^＋、自然杀伤细胞较冬训前明显降低[（5．35&;#177;7．84，8．58&;#177;5．92）（1．34&;#177;0．14，1.48&;#177;0．21）（36．32&;#177;3．43，43．28&;#177;3．62）％，t=1．97-3．11，P〈0．05]。④不同个性特征的战士血清细胞介素2、CD4^＋/CD8^＋的变化：冬训后较冬训前明显降低[精神质（4．75&;#177;8．74，1.29&;#177;0．11；8．47&;#177;5．67，1．49&;#177;0．21）；神经质（4．68&;#177;8．37，1.30&;#177;0．12；8．13&;#177;6．22，1.47&;#177;0．24），t=2．31，P〈0．05]。结论：冬季野外训练对战士的心理应激反应和免疫功能有不同程度的影响，而且免疫功能的变化与心理状态和个性特征有关。