肾小球滤过率的估算及其临床应用

目的评估肾脏病改变饮食试验（MDRD）方程在中国糖尿病人群中的临床适用性。方法使用^99mTc-DTPA直接检测463例（女219例，男244例，年龄14—88岁）中国糖尿病人群的肾小球滤过率（GFR），并检测其血清肌酐（Scr）及半胱氨酸蛋白酶抑制剂（Cys C）浓度。以MDRD方程为基础与直接检测GFR比较，评估其在中国糖尿病人群中适用性，估算人种调整系数并与MDRD方程、国内改良MDRD方程比较；了解Scr及Sys C方法学因素对于估算GFR的影响；尝试建立以Cys C为基础的GFR估算公式；比较Scr及Cys C的临床适用性。结果Scr及Cys C检测值倒数与放射性核素测量GFR检测值呈线性关系（r=0．69；r=0．83）；Scr估算方程为GFR[ml·（min·1．73m^2）^-1]=175×（Scr）^-1.154×（age）^-0.203×0．742（女性）×0．827（0．827为中国人群的人种系数）。含此系数的MDRD公式估算GFR的临床诊断性能曲线（ROC曲线）下面积0．818，优于文献报道的MDRD方程（0．644）及国内改良MDRD方程（0．709）。散射法检测Cys C估算方程为GFR[ml·（min·1．73m^2）^-1]=63．24×（Cys C）^-0.3378；透射法检测Sys C估算方程为GFR[ml·（min·1．73m^2）^-1]=59．02×（Cys C）^-0.3880。使用Cys C估算GFR在60岁以上人群优于Scr估算的GFR（ROC曲线下面积0．722与0．583）。方法学差异影响GFR估算，罗氏酶法Scr检测试剂结果可溯源至同位素稀释质谱法（IDMS），明显低于苦味酸法Scr检测（Y=0．94X-0．02）。如使用未溯源至IDMS的苦味酸法Scr试剂，应将方法学系数调整为186。结论临床实验室报告估算GFR值，可使用Scr或Cys C抑制剂。使用Scr估算GFR应使用可溯源至IDMS的肌酐检测结果，并考虑人种因素。     

血清胱抑素C检测对肝肾综合征的诊断价值

目的探讨血清胱抑素C(Cys C)检测对肝肾综合征(HRS)的诊断价值。方法以24 h肌酐清除率(24 h-Ccr)为肾小球滤过率(GFR)标准,将63例晚期肝硬化患者分为两组:GFR<40 ml/min为HRS组,GFR≥40 ml/min为非HRS组。分别测定血清Cys C、血肌酐(Scr),并由MDRD(Modification of Diet in Renal Disease)公式估计肌酐清除率;结果Cys C、MDRD在HRS组与非HRS组(P均<0.01),Scr在HRS和非HRS组间无显著差异(P>0.05)。相关分析显示,Cys C与GFR的相关性最好(r=-0.628,P<0.01),Scr、MDRD与GFR无明显相关(r=-0.355,P>0.05;r=0.059,P>0.775)。ROC曲线表明,Cys C、Scr、MDRD中Cys C的诊断效率最高;结论Cys C是HRS患者良好的GFR标志物,其诊断HRS的能力优于Scr和MDRD。     

糖尿病患者肾小球滤过率评估方法的临床应用研究

目的探讨适用于2型糖尿病患者肾脏功能评估的肾小球滤过率(GFR)估算公式,比较简化肾脏病膳食改善试验(MDRD)、推荐的肾脏病膳食改善试验(rMDRD)、慢性肾脏病流行病学协作组(CKD-EPI)和半胱氨酸蛋白酶抑制剂C(Cys C)相关GFR 4个GFR估算公式的实际应用。方法收集178例2型糖尿病患者的相关资料,检测血清肌酐(SCr)及Cys C浓度,同时行同位素99m锝-二乙三胺五乙酸(99mTc-DTPA)肾动态显像,得出同位素GFR(iGFR),并以此作为GFR的参考标准。依据美国糖尿病协会(ADA)标准将178例患者分成3个亚组[GFR 15～59、60～89、≥90 mL/(min·1.73 m2)],对各公式的GFR估算值(eGFR)与iGFR进行配对t检验、相关分析、Bland-Altman分析、受试者工作特征(ROC)曲线及15%、30%、50%符合率比较。结果 MDRD公式应用于GFR<60 mL/(min·1.73 m2)的患者,其eGFR与iGFR相关性较好,符合率较高,偏差无统计学意义;应用于GFR≥60 mL/(min·1.73 m2)的患者,其eGFR与iGFR差异有统计学意义(P<0.001)。rMDRD公式计算eGFR在准确性、诊断效能等方面与MDRD公式无明显差异。CKD-EPI公式应用于GFR≥90 mL/(min·1.73 m2)的患者,其eGFR与iGFR的符合率高于MDRD和rMDRD;应用于GFR 60～89 mL/(min·1.73 m2)的患者时,其符合率低于Cys C GFR公式。Cys C GFR公式得出的eGFR与iGFR的相关性、偏差、一致性及符合率均明显优于MDRD和rMDRD公式,尤其应用于GFR≥90 mL/(min·1.73 m2)的患者时,其eGFR与iGFR偏差无统计学意义,明显优于其他3个公式。结论 4个GFR估算公式均能准确估算GFR<60 mL/(min·1.73 m2)的2型糖尿病患者的肾功能水平。在GFR≥90 mL/(min·1.73 m2)时,Cys C GFR公式明显优于传统以SCr为基础的GFR估算公式。     

血清胱蛋白酶抑制剂(Cystatin C)-肾小球滤过率又一理想标志物

目的 评价Cystatin C(Cys C)作为肾小球滤过率（GFR）标志的价值。方法 用胶乳增强的速率散射比浊法测定血清Cys C与β2－微球蛋白（β2－M）。用酶法测定血清肌酐，并计算GFR的值。结果 当GFR在40－80ml/min/1.73m^2时，血肌酐和β2－M与正常对照无差异（P＞0．05）。而Cys C与正常对照组比相差显著（P＜0．01），当GFR＜40ml/min/1.73m^2时，血肌酐、β2－M、Cys C与正常对照及GFR＞80ml/min/1.73m^2组相比，差异非常显著（P＜0．001）。结论 Cys C的敏感性、准确性要优于血肌酐和β2－M，血清Cys C可作为GFR的理想标志物。     

一系列肾小球滤过率计算公式适用性评估

目的评估基于血浆胱抑素C（Cystatin C,Cys-C）和血浆肌酐（Creatinine,Cr）含量建立的肾小球滤过率（Glomerular Filtration Rate,GFR）计算公式在中国健康人群中的适用性。方法从我院健康体检人群中根据体检报告筛选500例健康成人,测定其血浆Cys-C及Cr,并通过以Cys-C为基础的7个公式（Hoek,Orebro,Le Brican,Filler,Larsson,Grubb,Rule）与以Cr为基础的基于我国人口学资料改良的简化MDRD公式,Cockcroft-Gault公式,简化MDRD公式以及基于Cr和Cys-C的我国eGFR课题协作组公式计算得出的GFR进行比较。结果 Hoek、Orebro、Le Brican、Filler、Lars-son、Grubb、Rule、中国课题协作组、C-G、简化MDRD、改良后简化MDRD等公式计算的出的eGFR分别为96.1±15.1、132.6±23.31、01±14.6、117.9±19.9、102.7±19.4、124.7±31.4、99.4±17.3、126±17.5、116.6±20.4、116.9±18.4、126.9±23.2（ml/min/1.73 m^2）。以eGFR 90-160 ml/min/1.73 m^2为正常参考范围,上述公式的符合率分别为63.4%、83%、76%、91.8%、71.4%、73.4%、69.4%、89.2%、89%、88.6%、92.6%。结论目前发表的一系列GFR计算公式的结果存在明显差别,有必要进行更深入的研究来建立一个准确和适用的计算公式。     

4种估算肾小球滤过率公式在体检人群中的应用评价

目的评价4种基于血清肌酐(Cr)或基于血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂C(Cys C)的估算肾小球滤过率公式在体检人群中的适用性。方法随机取出2 032例体检健康者,分别检测血清Cr、Cys C、尿清蛋白和肌酐比值(ACR),通过4种公式,即同位素稀释质谱法-肾脏病膳食改善公式(IDMS-MDRD)、慢性肾脏病流行病合作组(CKD-EPI)公式(EPI-Cr、EPI-Cys C和EPI-CrCys C),分别计算其估算的肾小球滤过率(e GFR)并进行比较。结果 2 032例体检健康者血清Cr为(65.4±14.3)μmol/L,血清Cys C为(0.77±0.19)mg/L,ACR中位数为3.1 mg/g。将4种公式计算的e GFR值按照60 m L/min/1.73 m~2、60~89m L/min/1.73 m~2、≥90 m L/min/1.73 m~2分为3组,3组分布差异均有统计学意义(P0.05)。联合4种公式计算的e GFR和ACR对CKD预后分为低危、中危、高危和极高危4期,各期分布差异无统计学意义(P均0.05)。在2 032例健康人群中,以EPI-Cr公式计算的e GFR值在45~60 m L/min/1.73 m~2之间的例数为44例(2.2%),以IDMS-MDRD公式计算的e GFR值在45~60 m L/min/1.73 m~2之间的例数为58例(2.9%),该58例人群的ACR结果有45例30 mg/g,以EPI-Cr-Cys公式计算该45例人群的e GFR值,有40例60 m L/min/1.73 m~2。结论联合e GFR和ACR对CKD预后进行分期,4种公式的一致性高。对于选用基于血清Cr的IDMS-MDRD公式计算的e GFR值,如果在45~60 m L/min/1.73 m~2之间,建议检测Cys C,并且采用血清Cr和Cys C联合公式计算e GFR,以减少对患者GFR的误判。     

比较血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂C和肌酐对糖尿病肾损害的诊断效能

目的 比较血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂C(Cys C)及血清肌酐对2型糖尿病肾损害的诊断效能。方法 记录279例2型糖尿病患者的一般资料、测定其GHb A1c、血清Cys C、血清肌酐、尿白蛋白排泄率(UAE)、肾小球滤过率(GFR),将患者分为正常尿蛋白组、微量尿蛋白组及大量尿蛋白组进行分层分析。采用Spearman秩相关分析分析血清肌酐、Cys C及GFR之间的相关性,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,比较Cys C、Scr及UAE对于肾功能损害[GFR<60 ml/min·(1.73m2)]的诊断效能。采用多重线性回归分析Cys C的影响因素。结果 正常尿蛋白组、微量尿蛋白组及大量尿蛋白组间的年龄、病程、GHb A1c、Cys C、血清肌酐、24 h UAE比较差异有统计学意义(P均<0.05)。血清肌酐与Cys C呈正相关(rs=0.862,P<0.001),Cys C及血清肌酐与GFR呈负相关,Cys C及血清肌酐随GRF下降而升高(rs-Cys C=-0.816,rs-血清肌酐=-0.747,P均<0.001),Cys C与GRF的相关性较血清肌酐好。ROC曲线下面积显示Cys C对肾功能损害[GFR<60 ml/min·(1.73m2)]的诊断效能较血清肌酐及24 h UAE好(0.963 vs.0.929 vs.0.720,P均<0.001);计算Cys C的诊断切点值为1.18 mg/L,敏感度为93.3%,特异度为87.9%;血清肌酐的诊断切点值为78.9μmol/L,敏感度为85.6%,特异度为92.6%。多重线性回归结果显示对Cys C有影响的因素包括血尿酸、血清白蛋白、年龄、GHb A1c,其中血尿酸的影响最大(标准化偏回归系数0.447)。结论 血清Cys C对2型糖尿病患者的肾功能损害[GFR<60 ml/min·(1.73 m2)]的评估效能优于血清肌酐。对于高尿酸血症的糖尿病患者,Cys C的评估效能可能会下降。     

简化肾脏病膳食改良试验公式在血清肌酐值正常的老年男性群体中的应用

目的：探讨血清肌酐（SCr）正常的老年男性人群SCr值与经肾脏病膳食改良试验（MDRD）公式估算的肾小球滤过率（GFR）的关系。方法：应用简化MDRD公式估算818名门诊体检、SCr正常的老年男性的GFR,将其按估算GFR值[GFR〈60mL/（min·1.73m^2）、60～89mL/（min·1.73m^2）、≥90mL/（min·1.73m^2）]进行分组,比较各组间年龄、体重、体重指数（BMI）、腰臀比（WHR）等,结果发现年龄、伴随疾病在不同GFR估算值组中的差异有统计学意义;再将体检者按年龄、伴随疾病分组,并应用线性回归及ROC曲线分析SCr值与GFR估算值的关系。结果：应用简化MDRD公式估算GFR发现,818名体检者中有53人（6.5%）GFR呈中度下降,均值为（57±2）mL/（min·1.73m^2）,他们平均年龄较大,为（79±6）岁,SCr值较高,为（112±6）μmol/L。按年龄分组中,SCr水平在60～69岁组与70岁以上组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）;按伴随疾病及年龄分组,≥70岁的人群伴高血压合并2型糖尿病的患病率达39.2%,而60～69岁的人群则为15.0%。在无高血压、糖尿病高危因素的人群中,SCr值为109.5μmol/L时,经ROC曲线计算,诊断GFR异常的灵敏度为100%,误诊率为3.1%;合并高危因素人群（年龄≥70岁同时合并2型糖尿病、高血压）,SCr值为108.5μmol/L时,诊断GFR异常的灵敏度为100%,误诊率为3.2%。结论：年龄≥70岁合并慢性肾脏疾病（CKD）高危因素（如高血压、2型糖尿病）的老年男性人群,当SCr值为正常高值时（108.5μmol/L）,采用MDRD公式估算的GFR可能有异常,本研究方法可用于早期筛查CKD患者。     

对2型糖尿病患者肾小球滤过功能的评价

目的评价临床上常用的测定肾小球滤过率（GFR）的指标在2型糖尿病患者的适用性。方法2型糖尿病患者60例，以体表面积标准化的双血浆法^99Tc^m-DTPA血浆清除率测定值（rGFR）作为测定GFR的参考指标，比较血肌酐（Scr）、肌酐清除率（Ccr）、^99Tc^m-DTPA肾动态显像法（gGFR）、基于Scr的GFR评估方程7（MDRD 7）以及血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂C（cystatin C，Cys C）等多种方法与rGFR的相关性，测定上述方法在反映2型糖尿病患者肾功能减退的特异性和敏感性，用受试者工作特征曲线（ROC）评价上述指标检测肾小球滤过功能的准确性。结果2型糖尿病患者60例，其中男35例，女25例，年龄（62．4±11．7）岁，病史（10．66±9．35）年，Scr、Ccr、gGFR、MDRD 7及Cys C测定结果均与gGFR呈显著相关（r分别为-0．500、0．675、0．367、0．428及-0．588，P均〈0．001），其中Ccr与rGFR值相关性最好，其次为Cys C。Ccr、MDRD方程7及Cys C在判断GFR下降时的敏感度较高（分别为82．1％、85．7％及85．7％），显著高于Scr及gGFR方法（10．7％及46．6％，P〈0．01）；Scr在判断GFR下降时的特异度为100％，显著高于MDRD方程7的特异度（25．0％，P〈0．01）。Cys C和Ccr的受试者工作特征曲线（ROC）下面积显著高于Scr，MDRD方程7和gGFR。Cys C的最佳判定域值为1．18mg／L，该域值的敏感度和特异度分别为80％和57．5％；Ccr的最佳判定域值为62ml／min，该域值的敏感度和特异度分别为90％和67．9％。结论Ccr和Cystatin C能够较理想地反映2型糖尿病患者GFR的变化。     

血清胱抑素C和MDRD方程在慢性肾脏病诊断中的临床应用

目的探讨血清胱抑素-C（Cys—C）在诊断慢性肾脏病（CKD）的意义,以及Cys-C与MDRD方程估计肾小球滤过率（GFR）的准确性及相关性。方法根据MDRD方程7计算的肾小球滤过率（GFR）将CKD患者分为5期,ELISA法检测CKD患者的Cys—C的水平,观察Cys—C与血肌酐（Scr）、GFR的相关性。结果Cys—C与Scr呈正相关,与GFR呈负相关;在肾功能轻度损伤时,Cys-C反映肾功能恶化程度的敏感度较Scr高。结论ELISA法能够检测Cys—C的水平,Cys—C能够作为反映肾功能的可靠指标,并且是肾功能的早期诊断指标。CKD2-5期,Cys—C与MDRD方程7有良好的相关性;Cys-C与MDRD方程7能够作为CKD2-5期患者估计GFR的指标。     

Renal replacement therapy III: IHD, CRRT, SLED

Acute renal failure in critically ill patients is a growing clinical problem. Options for renal replacement therapy in these patients use convective and diffusive clearance and may be intermittent, as in classic hemodialysis, or continuous. New ways of delivering dialysis in the intensive care unit, such as sustained low-efficiency dialysis, are also under development. It may be that renal replacement therapy needs to be tailored to the needs of each individual patient. Current and future research studies should provide the answers to many of these questions.     

Renal Cell Carcinoma and Renal Angiomyolipoma

Objective. The purpose of this study was to evaluate the usefulness of contrast‐enhanced ultrasonography (CEUS) in differentiating renal cell carcinoma (RCC) from renal angiomyolipoma (RAML). Methods. One hundred nineteen patients with 126 renal lesions (33 RAMLs and 93 RCCs) who had undergone CEUS were retrospectively studied. All of the lesions were histopathologically or clinical proved. Contrast‐enhanced ultrasonography was performed using low–acoustic power modes and a sulfur hexafluoride–filled microbubble contrast agent. The baseline sonograms and CEUS images were retrospectively analyzed in consensus by 2 radiologists. The tumor echogenicity, enhancement patterns, and degree of enhancement at different phases were evaluated. The diagnostic efficacy of CEUS in differentiating the two diseases was computed and compared. Results. On CEUS, the features of wash‐out from hyperenhancement or isoenhancement to hypoenhancement over time (observed in 3.0% of RAMLs and 71.0% of RCCs; P < .001), heterogeneous enhancement (observed in 12.1% of RAMLs and 74.2% of RCCs; P < .001), and an enhanced perilesional rim (observed in 3.0% of RAMLs and 79.6% of RCCs; P < .001) achieved significant difference between RCCs and RAMLs. Early wash‐out and heterogeneous enhancement or peritumoral rim enhancement yielded the highest diagnostic capability in differentiating RCC from RAML. The corresponding sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value, and accuracy were 88.2% (82 of 93), 97.0% (32 of 33), 98.8% (82 of 83), 74.4% (32 of 43), and 90.5% (114 of 126), respectively. Conclusions. The CEUS features of early wash‐out, heterogeneous enhancement, and an enhanced peritumoral rim highly suggest RCC, whereas homogeneous enhancement and prolonged enhancement are characteristic manifestations of RAML. Contrast‐enhanced ultrasonography is valuable in differentiating RCC from RAML.     

肾脓肿机化误诊为肾肿瘤

肾脓肿在其机化的晚期,就其影象学表现,不管是尿路造影、超声显象,或是在CT 扫描上,与肾实质肿瘤坏死的鉴别比较困难。最近我们收治一例肾脓肿机化的患者,术前逆行肾盂造影、实时超声