30例老年胸腔积液临床特点分析

目的：对30例老年患者胸腔积液的临床特点进行分析。方法：采用回顾性的方法对老年组30例和非老年组34例胸腔积液的病因分布、临床表现和治疗转归进行比较。结果：老年组主要原因为：恶性胸腔积液9例（30．0％）,漏出液7例（23．3％）,肺炎旁胸腔积液6例（20．0％）,结核性胸膜炎5例（16．7％）,原因不明3例（10．0％）;非老年组的主要原因以肺炎旁胸腔积液（50．0％）、结核性胸膜炎（26．5％）为主。老年组患者结核性胸膜炎以呼吸困难、咳嗽为主要症状,仅40％有发热症状,疗效与非老年组基本相同。结论：老年胸腔积液主要原因为恶性胸腔积液、漏出液、肺炎旁胸腔积液、结核性胸膜炎。且老年结核性胸膜炎症状不典型,经治疗预后比较好。老年组与非老年组恶性胸腔积液预后无明显差别。     

胸腔积液341例回顾性分析

目的探讨胸腔积液病因、诊断及治疗。方法对341例胸腔积液的临床资料进行回顾性分析。结果在341例患者中,结核性胸腔积液164例（48.09%）,恶性胸腔积液98例（28.74%）,心功能衰竭25例（10.26%）,非特异性细菌感染17例（4.99%）;结核性胸腔积液患者间皮细胞、CEA、ADA与恶性胸腔积液患者比较,差异有统计学意义（P〈0.05或P〈0.01）;良性胸腔积液患者总有效率为94.92%,恶性胸腔积液总有效率为17.35%。结论胸腔积液的病因以结核性胸腔积液和恶性胸腔积液为主;胸腔积液间皮细胞含量、CEA和ADA水平是早期诊断、鉴别诊断良性和恶性胸腔积液的首选方法;结合患者年龄、起病情况、临床症状、体征、影像学检查、实验室检查（病原体检查及胸膜活检）、地域特征等,可确定病因进行有效的治疗。     

老年胸腔积液的纤维支气管镜检查分析

目的：探讨纤维支管镜对老年胸腔积液患者的诊断作用。方法：选择年龄≥60岁,一侧有中等量以上的胸腔积液、且胸水检查（常规、生化、找癌细胞）2次未能确诊者接受纤维支气管镜检查45例。结果：纤支镜检查对老年胸腔积液的病因诊断率为55．6％（25／45）。对恶性胸腔积液的诊断率为76．0％（19／25）。对胸腔积液伴肺不张的诊断率为100％（15／15）,对结核性胸腔积液诊断率为21．4％（3／14）。结论：纤支镜对老年胸腔积液有较高的病因诊断率,尤为对恶性胸腔积液其诊断率高达76．0％,而对炎症性胸腔积液诊断率较低,对间皮瘤性胸腔积液诊断价值不大。     

纤维蛋白原和D二聚体检测在肺癌诊治中的临床应用

目的探讨胸腔积液和血浆纤维蛋白原（fibnnogen,Fib）及D二聚体（D—dimer,D—D）检测在肺癌诊断中的价值。方法选择恶性胸腔积液患者63例（研究组）与结核性胸腔积液患者60例（对照组）,同时检测其血浆及胸腔积液中的D—D、Fib水平并进行统计学分析。结果不同性别及年龄的肺煽患者胸腔积液及血浆中D—D、Fib水平差异均无统计学意义（P均〉0．05）;不同吸烟量患者胸腔积液及血浆中D—D、Fib水平差异均有统计学意义（P均〈0．05）;研究组胸腔积液中的D—D和Fib水平明显高于对照组,且差异均有统计学意义（P均〈0．05）,两组间血浆中Fib水平差异有统汁学意义（P〈0．05）,而D—D水平差异无统计学意义（P〉0．05）;不同病理类型肺癌患者血浆及胸腔积液中D—D、Fib水平差异均兄统计学意义（P均〉0．05）。结论血浆和胸腔积液中D—D和Fib的检测对提高肺癌和恶性胸腔积液的检出率有罩要临床价值。     

胸腔内化疗联合热疗治疗恶性胸腔积液临床研究

目的研究胸腔内化疗联合热疗对恶性胸腔积液的近期疗效及毒副作用。方法将60例恶性胸腔积液患者随机分为2组：对照组30例接受单纯胸腔内化疗,给予胸腔内中心静脉置管抽液后注入化疗药物;研究组30例接受胸腔内置管抽液化疗联合热疗。2组均为1次／周,共4次,评价2组患者的近期疗效及毒副作用。结果研究组生活质量改善的有效率（93．33％）高于对照组（66．67％）（P〈0．01）。研究组胸腔积液控制的有效率（86．67％）高于对照组（63.33％）（P〈0．05）。2组消化道反应及血液学毒性之间差异无统计学意义（P〉0．05）。结论胸腔内化疗联合热疗治疗恶性胸腔积液较单纯胸腔内化疗疗效高,耐受性艮好。     

胸腔积液患者血清癌抗原125检测的临床意义

目的探讨血清癌抗原（CA）125在胸腔积液中的检测价值。方法选取2010年1月2012年9月来我院就诊的胸腔积液患者128例,测定血清CAl25浓度,对比不同性别、胸水性质、胸水量及胸水部位患者血清CA125阳性率及水平的差异;比较恶性胸腔积液患者与结核性、炎性、漏出性胸腔积液患者间上述指标的差异;对血清CAl25浓度与胸水深度进行相关分析。结果恶性及良性胸腔积液患者的血清CA125阳性率分别为83．3％（35／42）和76．7％（66／88）,差异无统计学意义（x2=0．74,P〉0．05）;恶性胸腔积液患者的血清CA125（177．8±31．4）U／ml显著高于良性胸腔积液（110．6±13．6）U／ml,差异有统计学意义（t=31．24,P〈0．05）;恶性胸腔积液血清CA125（177．8±31．4）U／ml高于炎性胸腔积液（72．5±12．8）U／ml（P〈0．05）,但与结核性（140．6±28．2）U／ml、漏出性胸腔积液（154．3±30．5）U／ml比较差异无统计学意义（P〉0．05）;结核性、炎性、漏出性积液与恶性胸腔积液血清CA125阳性率差异无统计学意义[75．8％（25／33）、70．O％（20／29）、87．5％（21／24）与83．3％（35／42）,X2=3．48,P〉0．05];少量、中量、大量胸腔积液患者的血清CA125浓度依次升高[（56．4±18．2）、（120．2±24．5）、（185．5±34．6）U／m1],各组间比较差异有统计学意义（F=296．03,P〈0．05）;血清CA125浓度与胸水深度呈正相关（r=0．56,P〈0．01）;不同性别、胸水部位患者血清CA125阳性率及水平差异均无统计学意义（P均〉0．05）。结论不论是良性还是恶性胸腔积液,血清CA125均明显升高,血清CA125阳性对判断胸水良恶性的意义不大;血清CA125浓度与胸水深度呈正相关,可以作为监测胸水量变化的参考指标。     

恶性胸腔积液292例病因分析

目的：观察恶性胸腔积液的病因分布及临床特点，并综合评价多种检查手段的诊断价值。方法：对292例恶性胸腔积液进行回顾性分析。结果：（1）292例中，呼吸系统肿瘤的比例为51．0％（其中肺癌占45．2％，胸膜间皮瘤占5．8％），其他病因依次为消化系统肿瘤（25．0％）、血液系统肿瘤（6．5％）及乳腺－子宫附件肿瘤（3．1％）；男性和女性前两位病因仍是呼吸系统和消化系统肿瘤，第三位病因男性为血液系统肿瘤，女性为乳腺－子宫附件肿瘤；（2）常见的临床症状为咳嗽（50．7％）、气促（42．8％）、胸痛（26．7％）；（3）右侧、左侧及双侧恶性胸腔积液比例分别占53．4％、32．3％和14．4％（P＜0．05）；（4）胸腔积液癌胚抗原均值35μg/L，大于5μg/L 47例（72．3％）；（5）胸腔积液癌细胞检查、胸膜活检、纤维支气管镜9纤支镜）检查的阳性率分别为40．6％、36．8％、45．8％，三者联合阳性率为68．9％。结论：呼吸系统、消化系统、血液系统、乳腺－子宫附件肿瘤是恶性胸腔积液的主要病因；进行性胸痛为恶性胸腔积液较特异性的症状；恶性胸腔积液有一定的左胸选择性；胸腔积液癌胚抗原、胸腔积液细胞学、胸膜活检、纤支镜检查、胸腔镜检查对诊断恶性胸腔积液有重要价值，联合应用能提高阳性率。     

胸腔积液C反应蛋白测定的临床价值

目的探讨胸腔积液快速C反应蛋白（CRP）测定在炎性胸腔积液及恶性胸腔积液鉴别诊断中的临床价值。方法采用免疫比浊法，使用快速CRP检测仪（Quik Read101）测定12例炎性胸腔积液、19例恶性胸腔积液中的CRP浓度，并进行分析。结果炎性胸腔积液组CRP浓度（71．75±46．38mg／L）显著高于恶性胸腔积液组（7．53±8．24mg／L）（t=5．94，P〈0．01）。以CRP浓度〉10mg／L为阳性诊断标准，炎性胸腔积液组CRP阳性率（91．7％）显著高于恶性胸腔积液组（15．8％）（Χ^2=17．09，P〈0．01）。结论胸腔积液CRP浓度测定可作为炎性胸腔积液与恶性胸腔积液鉴别诊断的一个参考指标，胸腔积液CRP的测定对疾病的诊断与治疗具有重要的临床价值。     

微创置管胸腔引流与常规胸腔穿刺治疗恶性胸腔积液的效果观察

目的观察微创置管胸腔闭式引流与常规胸腔穿刺后注药治疗恶性胸腔积液的临床疗效。方法将58例恶性胸腔积液患者随机分成A（n=30）、B（n=28）2组,分别进行微创置管闭式引流和常规胸腔穿刺,并均于胸腔内注入化疗药物。结果A组胸腔积液控制的总有效率为83．3％,明显优于B组的57．1％（P〈0．05）。结论应用微创置管引流恶性胸腔积液操作安全、简便,能最大限度地排净胸腔积液,对控制癌性胸腔积液有较好的疗效,能显著改善患者生活质量。     

血管内皮生长因子测定在鉴别良恶性胸腔积液中的意义

目的：通过检测血清和胸水中血管内皮生长因子（VEGF）的水平,观察其对良恶性胸腔积液的鉴别诊断意义。方法收集解放军第一八四医院96例明确诊断为胸腔积液患者,其中恶性胸腔积液患者51例,为恶性组;良性胸腔积液患者45例,为良性组,应用电化学发光法检测两组患者血清及胸腔积液中 VEGF 的值,并与45例健康者血清 VEGF 水平作对照。结果恶性组血清 VEGF 水平为（90．87±35．36）pg/mL,胸腔积液 VEGF 水平为（985．36±523．63）pg/mL。良性胸腔积液组血清 VEGF 水平为（52．69±20．33）pg/mL,胸腔积液 VEGF 水平为（515．75±355．90）pg/mL。健康对照组血清 VEGF 水平为（30．88±7．22）pg/mL。其中良性胸腔积液组脓胸患者血清及胸腔积液 VEGF 水平与恶性胸腔积液组水平相近,差异无统计学意义（P ＞0．05）。良性组和恶性组血清及胸腔积液中 VEGF 水平比较：恶性组血清和胸腔积液中 VEGF 含量均显著高于良性胸腔积液组（P ＜0．05）。良性组血清 VEGF 水平显著高于健康对照组（P ＜0．05）。结核组及肺癌组血清及胸腔积液 VEGF 水平进行比较,结果显示肺癌组明显高于结核性胸膜炎组（P ＜0．05）。肺癌组不同病理类型血清及胸腔积液 VEGF 水平比较差异无统计学意义（P ＞0．05）。另外,肺癌患者初治前有远处转移组血清及胸腔积液水平[分别为（109．89±40．88）pg/mL,（1175．66±684．28）pg/mL]均明显高于尚未有远处转移组[分别为（71．79±36．37）pg/mL,（803．04±480．34）pg/mL]（P ＜0．05）。结论检测血清及胸腔积液中 VEGF 水平对于良恶性胸腔积液的诊断和鉴别诊断具有临床意义。VEGF 的测定可为癌症由无转移提供有效的参考指标。VEGF 的检测对癌症的分型不具有临床意义。胸腔积液中 VEGF 水平明显高于血清中。     

TSGF、CEA、LDH检测在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的应用

目的探讨肿瘤特异性生长因子（TSGF）、癌胚抗原（CEA）及乳酸脱氢酶（LDH）三项指标检测在良、恶性胸腔积液鉴别诊断中的应用。方法选择2012年1月至2013年9月住院的108例胸腔积液患者（恶性胸腔积液63例,良性胸腔积液45例）为研究对象。采用全自动生化分析仪和全自动免疫电化学发光仪分别对108例良、恶性胸腔积液及对应的患者血清进行TSGF、CEA和LDH同步检测。结果胸腔积液、血清TSGF、CEA和LDH水平,恶性组均高于良性组（P均〈0.05）;恶性胸腔积液TSGF、CEA和LDH含量均高于血清（P均〈0.05）;胸腔积液、血清单项检测诊断恶性胸腔积液的敏感度及特异度由高到低均依次为TSGF、CEA和LDH。结论胸腔积液、血清TSGF、CEA、LDH检测对鉴别良、恶性胸腔积液有重要临床价值,TSGF的特异度和敏感度均优于CEA和LDH。     

胸腔积液及肺泡灌洗液中X链锁凋亡抑制蛋白及生存素检测对肺癌的早期诊断价值

目的 探讨胸腔积液及肺泡灌洗液中X链锁凋亡抑制蛋白(X-linked inhibitor of apoptosis protein,XIAP)及生存素(survivin)水平对肺癌早期诊断的临床价值.方法 60例经病理确诊的肺癌伴胸腔积液患者的胸腔积液及肺泡灌洗液作为肺癌组,60倒结核性渗出性胸膜炎患者的胸水及肺泡灌洗液为对照组,以酶联免疫吸附法测定2组中XIAP、生存素含量,并对其进行统计学分析.结果 恶性胸腔积液中XIAP水平高于结核性胸腔积液患者,(84.83±27.40)ng/L vs(47.23±21.58)ng/L(P＜0.05),恶性胸水患者肺泡灌洗液中XIAP水平明显高于结核性胸腔积液患者肺泡灌洗液患者,(85.02±41.22) ng/L vs(43.10±28.61)ng/L( P＜0.05);恶性胸腔积液中survivin浓度高于结核性胸腔积液患者,(85.54±29.18) ng/L vs (43.15±21.98) ng/L(P＜0.05);恶性组肺泡灌洗液中survivin显著高于结核性胸腔积液患者的肺泡灌洗液中survivin,(95.27±34.54) ng/L vs(48.99±22.17)ng/L(P＜0.05);单个检查XIAP、生存素在胸腔积液中的敏感度85.0％,90.0％,在肺泡灌洗液中的敏感度75.0％、95.0％,XIAP+生存素联合检查在胸腔积液敏感度及肺泡灌洗液中均为95.0％;但特异度降低.结论 胸腔积液中XIAP及生存素的测定有利于良恶性胸腔积液的鉴别诊断,同时由于肺泡灌洗中XIAP及生存素的含量高于胸腔积液,且敏感度较高,对于肺癌的早期诊断具有重要的意义.     

血管内皮生长因子、端粒酶、腺苷脱氨同工酶联合检测在胸腔积液鉴别诊断中的价值

目的探讨血管内皮生长因子(VEGF)、端粒酶、腺苷脱氨同工酶(ADA)联合检测在良恶性胸腔积液中的诊断价值。方法应用ELISA法检测VEGF的浓度、采用聚合酶联反应-酶联免疫吸附分析法(PCR-ELISA)检测胸腔积液端粒酶活性、用比色分析法检测胸腔积液ADA含量。结果恶性及结核性胸腔积液组VEGF值分别为(327±152)pg/L和(35±15)pg/L,结核组显著低于恶性组(P<0.01)。恶性胸腔积液中端粒酶活性显著高于结核性胸腔积液(P<0.01)。结核性胸液组ADA含量为(45.78±12.78)u/L,高于恶性胸液组(13.56±4.91)u/L,两者间差异有统计学意义。结论检测胸腔积液端粒酶、VEGF和ADA同工酶对癌性胸腔积液的诊断均有一定的价值,联合检测综合诊断能提高诊断准确率。     

SP70检测在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的临床应用价值

目的：探讨 SP70检测在良恶性胸腔积液鉴别中的临床应用价值。方法选取2011年4月至2011年12月在我院就诊并经临床明确诊断为良性胸腔积液和恶性胸腔积液患者各90例,采集患者胸腔积液标本,检测 SP70、CEA、Cyfra21-1和 NSE 水平,并进行比较分析。结果恶性胸腔积液组患者 SP70、CEA、CYFRA21-1检测阳性率分别为72．2％、58．9％和53．3％,显著高于良性胸腔积液组的10．0％、13．3％和22．2％（P ＜0．05）;恶性胸腔积液组NSE 阳性率（31．1％）与良性胸腔积液组（20．0％）比较差异无统计学意义（P ＞0．05）。恶性胸腔积液组 SP70敏感度、特异度和符合率分别为72．2％、89．2％和81．6％,CEA 敏感度、特异度和符合率分别为58．9％、84．9％和74．2％,Cy-fra21-1敏感度、特异度和符合率分别为53．3％、67．1％和58．4％,NSE 敏感度、特异度和符合率分别为31．1％、78.0％和50．2％。两组患者血清 SP70检测率分别为5．6％、6．7％,差异无统计学意义（P ＞0．05）,而胸腔积液 SP70检测率分别为10．0％、72．2％,差异具有统计学意义（P ＜0．05）。结论SP70对良、恶性胸腔积液的鉴别诊断具有着重要的临床价值和潜在的辅助作用,可为相关疾病的早期诊断和治疗提供有效信息。     

神经元特异性烯醇化酶、细胞角质蛋白19片断、癌胚抗原联合LDH、ADA检测对良、恶性胸腔积液鉴别的意义

目的探讨血清、胸水中神经元特异性烯醇化酶（NSE）、细胞角质蛋白19片断（CYFRA21—1）、癌胚抗原（CEA）对良、恶性胸腔积液的鉴别价值。方法对40例经病理确诊的胸腔积液患者按胸水的性质分为恶性胸水组（23例）和良性胸水组（17例）。2组患者均采用电化学发光法检测血清及胸腔积液中NSE、CYFRA21—1、CEA的含量．生化检测胸腔积液中乳酸脱氢酶（LDH）和腺苷脱氨酶（ADA）。结果恶性胸水组的血清NSE、CYFRA21—1及CEA均显著高于良性胸水组（P=O,02、0．02及0．01）;胸水CYFRA21—1及CEA均明显高于良性胸水组（严如．01或P=0．04）,ADA显著低于良性胸水组（P=0．01）。2组胸水NSE、LDH比较差异无统计学意义（均P〉O．05）。结论血清、胸腔积液中NSE、CYFRA21—1、CEA和ADA联合检测,对良、恶性胸腔积液的鉴别诊断有重要价值,能提高准确率。     

内科胸腔镜在不明原因胸腔积液中的诊断价值

[目的]探讨内科胸腔镜对于不明原因胸腔积液病因的诊断价值.[方法]对经内科胸腔镜诊断的20例不明原因胸腔积液患者的临床资料进行分析、总结,通过与临床常用的鉴别良恶性胸腔积液的影像学、生化指标、胸腔积液细胞学检查等比较,评估内科胸腔镜检查的优势.[结果]20例患者中经胸腔镜直视下多部位取材病理活检的确诊率为85%(17/20):恶性间皮瘤5例,胸膜转移瘤5例,结核性胸膜炎6例,非特异性炎症1例;内科胸腔镜对恶性胸腔积液的敏感性为90.9%(10/11),特异性为100%(10/10).胸部CT显示胸膜厚度>1 cm,胸腔积液CEA/血清CEA>1检测的敏感性、特异性分别为45.6%(5/11)、100%(5/5)和80%(4/5)、75%(3/4),两者敏感性均低于内科胸腔镜( P <0.01);内科胸腔镜的常见并发症为活检部位出血、疼痛及发热.[结论]使用内科胸腔镜对胸腔积液的病因诊断具有较高的临床实用价值,为一种安全、有效、诊断率高的检查方法.     

恶性胸腔积液中GLUT-1和HIF-1α的表达研究

目的探讨葡萄糖转运蛋白-1(GLUT-1)和缺氧诱导因子1α(HIF-1α)在恶性胸腔积液中的表达及临床意义。方法健康对照组30例和70例胸腔积液患者(结核性胸腔积液30例、恶性胸腔积液40例),应用酶联免疫吸附法(ELISA)分别测定血清和胸腔积液中的GLUT-1和HIF-1α水平,并进行比较。结果结核性胸腔积液组血清中GLUT-1和HIF-1α水平分别为0.568ng/ml(0.551-0.587)和62.54pg/ml(56.73-66.45),恶性胸腔积液组血清中GLUT-1和HIF-1α水平分别为0.565ng/ml(0.544-0.578)和66.01pg/ml(59.52-71.26),均高于健康对照组0.356ng/ml(0.340-0.360)和46.95p g/ml(44.72-48.61),(P<0.01),但两组间无差异(P>0.05);结核性积液组胸液中GLUT-1和HIF-1α水平分别为0.884ng/ml(0.869-0.903)和108.05pg/ml(106.13-111.86)pg/ml,恶性积液组积液中GLUT-1和HIF-1α水平分别为1.057ng/ml(1.040-1.070)和124.25pg/ml(122.53-128.35),均高于血清中的水平,且恶性组高于结核组,(P<0.01)。结论 GLUT-1和HIF-1α在恶性胸腔积液中高表达,检测二者水平有助于良、恶性胸腔积液的诊断和鉴别诊断。     

3项联合检测在诊断结核性和恶性胸腔积液中的价值

目的测定胸腔积液和血清中腺苷脱氨酶(ADA)、乳酸脱氢酶(LDH)与癌胚抗原(CEA)的水平,探讨其指标联合检测对结核性和恶性胸腔积液的鉴别诊断意义。方法收集临床已确诊的86例胸腔积液患者(结核性48例,恶性38例)的胸腔积液和血清分别采用酶免疫法和化学发光法进行ADA、LDH和CEA含量测定。结果结核性胸腔积液ADA含量较恶性胸腔积液组明显增高(P0.01),CEA在恶性胸腔积液中含量较结核性胸腔积液组明显增高(P0.01)。3项指标联合检测敏感性为78.3%,特异性为93.7%,较单一指标的特异性高。结论联合检测ADA、LDH和CEA对不明原因的胸腔积液,在诊断和鉴别诊断上具有重要意义,能提高诊断准确率。     

电化学发光技术检测恶性胸腔积液中肿瘤标志物的价值

目的 观察在恶性胸腔积液中肿瘤标志物癌胚抗原（CEA）、糖类抗原125（CA125）、细胞角蛋白19片段（CYFRA21-1）和神经元特异性烯醇化酶（NSE）含量的变化。方法 采用电化学发光技术检测126例胸水标本中4项肿瘤标志物的含量；其中恶性胸腔积液74例，良性胸腔积液52例。结果 恶性胸腔积液中4项肿瘤标志物的含量，与良性胸腔积液中的含量差异有统计学意义（P〈O．05）。4项肿瘤标志物检测组诊断恶性胸腔积液的敏感性和准确性分别为90．5％和89．7％，在诊断价值上优于其他组合。结论 运用电化学发光技术检测CEA、CYFRA21-1、NSE和CA1254项肿瘤标志物，在鉴别诊断良恶性胸腔积液方面有一定应用价值。