胺碘酮对特发性房颤心房重构逆转作用观察

目的 :探讨胺碘酮对特发性房颤的治疗及对逆转心房心肌重构的作用。方法 :选择 1998- 0 6～ 2 0 0 0 - 0 7住院的特发性房颤患者 （除外房颤持续时间小于 6月和阵发性房颤间隔小于 1月 ,每次持续时间少于 48h者 ） 94例。随机分为胺碘酮治疗组 32例 ,普罗帕酮治疗组 32例及安慰剂组 30例。治疗前后行心电图、心脏超声、肝、肾功及甲状腺功能检查。出院后嘱患者 1,3,6 ,12月复查上述项目 1次。结果 :胺碘酮与普罗帕酮治疗组 ,均可使特发性房颤复律 ,但胺碘酮组较普罗帕酮组复律时间稍长 （约 1周 ） ,维持窦性心律的作用中 ,胺碘酮优于普罗帕酮组 ,12月后转复成功率分别为 81%和 5 6 % ,与安慰剂组自动复律 2 0 % （6 / 30 ）比较有显著差异 （P<0 .0 1）。随访 1,3,6 ,12月胺碘酮组左心房直径缩小 ,左心室舒张早期经二尖瓣血流的最高值 （E峰值 ）和左心房收缩时经二尖瓣血流的最大值 （A峰值 ）、E/ A增大。1,3,6 ,12月间比较有显著性差异 （P<0 .0 1） ,普罗帕酮组上述指标有所改善 ,但差异不显著 （P>0 .0 5 ） ,安慰剂组则无变化。结论 :胺碘酮对特发性房颤复律及对逆转心房心肌重构安全有效     

胺碘酮与普罗帕酮治疗老年阵发性心房颤动疗效与安全性研究

目的 探讨胺碘酮与普罗帕酮治疗老年阵发性心房颤动的疗效与安全性.方法 106例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮治疗组和普罗帕酮治疗组,分别为54例和52例,随访1年,观察两组治疗前后房颤复发情况及左房内径的变化.结果 胺碘酮治疗组预防老年阵发性房颤复发3m的总有效率为88.9％,6m的总有效率为77.8％,9m的总有效率为74.1％,12 m的总有效率为70.4％;普罗帕酮治疗组3m的总有效率为73.1％,6m的总有效率为63.5％,9m的总有效率为57.7％,12m的总有效率为53.8％;胺碘酮治疗组左房内径在治疗前后发生了变化（P＜0.05）;两组药物长期应用不良反应均较为少见.结论 胺碘酮在老年阵发性房颤的治疗比普罗帕酮相对有效,两组药物合理使用不良反应均较低.     

胺碘酮治疗阵发性快速房颤32例临床观察

目的观察静脉用胺碘酮治疗阵发性快速房颤的临床疗效及不良反应。方法选择62例阵发性快速房颤患者随机分成胺碘酮组32例和西地兰组30例．在治疗原有心脏病的基础上分别加上静脉应用胺碘酮或西地兰。结果胺碘酮组用药后显效率为65．6％,西地兰组显效率为33．3％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．025）;胺碘酮组总有效率为90．6％。西地兰组总有效率为63．3％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．025）。结论静脉用胺碘酮治疗阵发性快速房颤转复宴性心律及控制心室率效果好,不良反应轻,持续时间短。但在用药过程中应密切监测心电、血压。     

胺碘酮常规量与小剂量转复房颤的对比观察

目的 观察常规量与小剂量胺碘酮对房颤转复的疗效及副反应。方法 将122例房颤病人随机分为两组，治疗组小剂量胺碘酮，每日0.1g～0．2g；对照组常规剂量胺碘酮，每日0．3g～0.4g。观察用药后6个月房颤发作控制率及药物副反应情况。结果 治疗6个月后治疗组房颤控制率为74％，对照组为72％，两组房颤控制率相近（P〉0．05）。结论 小剂量胺碘酮治疗房颤与常规量均有效且副反应小。     

胺碘酮治疗阵发性心房颤动57例疗效观察

目的探讨口服胺碘酮治疗阵发性心房颤动(房颤)的疗效和安全性。方法选取57例左房内径<4.5cm阵发性房颤患者为随访观察对象。给药方法:负荷量:第1周0.2g每天3次,第2周0.2 g每天2次,维持量0.1g 1次/d或0.2g隔日1次。结果57例治疗1、3、6个月、1年、2年总有效率分别为87.7%、86.0%、82.5%、71.9%、63.2%。不良反应7例,发生率12.3%。结论胺碘酮对阵发性房颤的疗效显著,长期小剂量维持疗效稳定安全。     

心内直视下射频消融左心房后壁治疗风湿性心脏病慢性心房颤动的临床研究

目的 　 探讨心瓣膜置换手术过程中心内直视下射频消融左心房后壁治疗风湿性心脏病(风心病 )慢性心房颤动 (房颤 )的可行性及临床疗效。　方法　选择风心病伴慢性房颤患者 38例 ,房颤持续时间 (2 91± 6 4 2 )年 ,于瓣膜置换术中在心内直视下射频消融左心房后壁 ,即运用自制射频消融探针做围绕 4个肺静脉口的环形消融线及连接消融环最低点与二尖瓣环的消融线 ,输出功率 30～ 4 0W ,每次放电时间 4 5～ 6 0s;同时应用胺碘酮 3个月辅助治疗。　结果　消融时间为 (10± 4 )min ,无相关并发症。术后心脏复跳时 35例 (92 1% )为窦性心律 ,3例为房颤 ,其中 2例于 2 4h内转为窦性心律 ,另 1例随访至今仍为房颤 ;住院期间有 2例房颤复发 ,出院后 1个月左右又有 3例房颤复发 ,其余 32例按计划服用胺碘酮满 3个月后停药 ,随访 6～ 2 2 (13± 6 )个月无房颤复发。总成功率 84 2 %(32 / 38)。　结论　心内直视下射频消融左心房后壁治疗风心病慢性房颤有较高的疗效 ,且方法简单 ,并发症少 ;术后应用胺碘酮能辅助逆转心房电重构 ,减少房颤复发。     

胺碘酮治疗顽固性心房颤动

作者分析顽固性心房颤动(房颤)患者口服胺碘酮的复律效果及其预报因子。方法:经奎尼丁、普鲁卡因酰胺、双异苯丙胺治疗无效的症状性房颤患者68(男37、女31)例,平均年龄59(25～75)岁,包括冠心病15例、风心病13例、高血压症12例、孤立性房颤9例、病态窦房结综合征7例、特发性扩张性心肌病6例、二尖瓣替换术后3例及肥厚性心肌病和慢性阻塞性肺部病变各2例。胺碘酮口服剂量:初次为800mg/day,一周后减至400mg/day。根据药效及不良作用,维持剂量为200～400mg/day,使血药浓度保持在1.0～2.5mg/L。治疗4～6周后,28例未恢复正常窦性心律,接受电复律术。胺碘酮治疗4周以上且血药浓度≥1.0mg/L,方可评价疗效。治疗有效的标准为:心房颤动停止发作;或者临床复发率减少75%以上且发作可自行终止,症状能耐受。阵发性房颤或房颤持续时间不足1年者(54例)为组Ⅰ,房颤持续时间超过1年者(14例)为组Ⅱ。服胺碘酮后随访3～56(平均21)个月。结果:54例长期口服胺碘酮治疗有效,总有效     

胺碘酮在心房颤动复律和预防复发中的作用

探讨胺碘酮在心房颤动 (简称房颤 )复律和预防复发中的作用。 10年间共 10 8例房颤患者给予胺碘酮负荷剂量治疗共 10天进行房颤复律 ,9例房颤 (8.3% )持续 2周以内的患者自动复律 ,99例房颤再进行改良的胸背前后位贴片法电复律 ,94例 (94.9% )复律成功 ,复律成功能量为 78.1± 40 .6J。复律成功的 10 3例给予胺碘酮 0 .2 ,每日一次 ,预防复发 ,其后 1个月 ,0 .5年 ,1年 ,2年 ,维持窦律者分别为 98.1% ,88.3% ,71.8% ,5 6 .3% ;而早期用奎尼丁标准法复律共 36例 ,2 0例 (5 5 .6 % )自动复律 ;另 16例再行电复律 ,12例 (75 .0 % )复律成功 ,复律后在相应随访时间维持窦律者分别为 6 5 .0 % ,2 0 .0 % ,0 % ,0 %。结论 :胺碘酮药物复律房颤成功率低于奎尼丁 ,而预防复发却远优于奎尼丁 ;低能电复律法辅助胺碘酮复律是房颤复律的良好选择。慢性房颤心功能良好可用胺碘酮复律并预防复发。     

口服胺碘酮减少较老病人开胸后的心房颤动

22 0例年龄≥ 6 0岁病人 ,开胸手术之前 5天服 β阻滞剂 ,随机分入服胺碘酮及安慰剂两组 ,剂量 7ｇ共 10天。手术前选入不足 5天者 ,手术前一天开始服胺碘酮 6ｇ共 6日。结果预防性服胺碘酮 ,减少术后心房颤动 (简称房颤 ) 4 1% ,减少症状性房颤 77%。绝对数据为 :服胺碘酮者房颤发生率2 2 .5 % ,服安慰剂者 38% ,症状性房颤发生率分别为 4.2 %及18%。胺碘酮组明显低于安慰剂组 ,两组的明显差异还有 :脑卒中分别为 1.7%及 7.0 % ,术后室速 1.7%及 7.0 %。作者首次报告胺碘酮有助于开胸手术后的脑卒中口服胺碘酮减少较老病人开胸后的心房颤动…     

口服胺碘酮治疗阵发性心房颤动及小剂量维持远期疗效观察

45例频繁发作的阵发性心房颤动(简称房颤)患者口服国产胺碘酮600mg/d,1周;400mg/d,1周,显效或有效者第3周开始维持量。若无效者继续400mg/d,总共30天。若显效或有效者改服维持量,若仍无效者,停用胺碘酮。维持量200mg/d,6个月后开始减量,3~6月1次,每次每周减400mg。复发者改服600mg/d或400mg/d,1周后再服维持量。结果:45例治疗30天,6个月,1年,2年总有效率分别为88.9%,82.2%,73.3%,64.4%,其中34例随访5年仍达55.9%。副作用2例,发生率4.4%。结论:胺碘酮对阵发性房颤疗效显著及远期小剂量维持疗效稳定安全。     

替米沙坦联合胺碘酮维持阵发性心房颤动患者窦性心律的作用

目的 观察非瓣膜病阵发性心房颤动(房颤)的患者应用替米沙坦在房颤复律后维持窦性心律的疗效. 方法 76例非瓣膜病变阵发性房颤患者,随机分为胺碘酮对照组和替米沙坦+胺碘酮治疗组(联合治疗组),观察治疗后3、6、12个月两组患者左心房内径的变化及评价窦性心律的维持效果. 结果 治疗3、6个月两组左心房内径和窦性心律维持率差异无统计学意义(分别为t=0.04、0.51和t=0.03、1.12,均为P>0.05).治疗1年后,两组窦性心律的维持率分别为48.4%和73.5%,左心房内径分别为(37.26±4.85)mm和(34.38±3.85)mm,联合治疗组窦性心律维持率高于对照组(t=4.33,P<0.05),左房内径小于对照组(t=2.66,P<0.05). 结论 替米沙坦联合胺碘酮对阵发性房颤复律后窦性心律维持优于单用胺碘酮治疗,随着时间延长,维持窦性心律效果越好,可能与替米沙坦抑制肾素血管紧张素系统,降低心脏负荷,抑制心房电及结构重构有关.     

Prospective randomized study comparing amiodarone vs. amiodarone plus losartan vs. amiodarone plus perindopril for the prevention of atrial fibrillation recurrence in patients with lone paroxysmal atrial fibrillation.

AIMS: The purpose of this trial was to compare the long-term efficacy of low-dose amiodarone with losartan and perindopril (both combined with low-dose amiodarone) for the prevention of atrial fibrillation (AF) recurrence in patients with lone paroxysmal AF. METHODS AND RESULTS: One-hundred and seventy-seven patients with lone paroxysmal AF were randomly assigned to three treatment groups: group 1 received low-dose amiodarone alone, group 2 received low-dose amiodarone plus losartan, and group 3 received low-dose amiodarone plus perindopril. Left atrial diameter was measured with transthoracic echocardiogram at baseline and 6, 12, 18, and 24 months after randomization. The primary endpoint was the incidence of AF documented by 12-lead ECG or Holter after 14 days and within 24 months after randomization. The primary endpoint was reached in 24 patients (41%) in group 1, 11 (19%) in group 2, and 14 (24%) in group 3 (P = 0.02). The Kaplan-Meier survival analysis demonstrated a significant reduction in AF recurrence in group 2 (P = 0.006, log-rank test) as well as in group 3 (P = 0.04, log-rank test) when compared with group 1. No difference in the AF recurrence-free survival was found between group 2 and group 3. After 24 months follow-up, the left atrial diameter in group 2 and group 3 was significantly smaller than that in group 1 (36 +/- 2.3 and 35 +/- 2.4 vs. 38 +/- 2.4 mm, P < 0.001 for both comparisons). CONCLUSION: The results of this study suggest that the combination of perindopril or losartan with low-dose amiodarone is more effective than low-dose amiodarone alone for the prevention of AF recurrence in patients with lone paroxysmal AF. Adding losartan or perindopril to amiodarone can inhibit left atrial enlargement in this group of patients.     

氯沙坦联合胺碘酮对阵发性心房颤动复律及复律后窦性心律维持的影响

目的 了解氯沙坦联合胺碘酮对阵发性心房颤动的复律效果及复律后窦性心律维持的影响.方法 2003年1月至2005年10月将解放军421医院心内科86例非瓣膜病阵发性心房颤动患者分为胺碘酮治疗组和氯沙坦 胺碘酮治疗组,观察治疗24 h,3 d和7 d时心房颤动的转复情况.在心房颤动复律后,继续药物治疗并随访观察1年,评价两组窦性心律的维持效果.结果 胺碘酮组44例心房颤动患者治疗24 h,3 d和7 d心房颤动的转复率分别为65.90%,75.00%和86.36%,氯沙坦 胺碘酮治疗组的转复率为66.66%,80.95%和95.23%.两组在7 d时心房颤动的转复率差异有显著性意义(P＜0.05).随访1年时两组窦性心律的维持率分别为71.05%和87.50%(P＜0.05),两组左房内径分别为(37.45±1.44)mm和(35.83±1.38)mm(P＜0.05).结论 氯沙坦联合胺碘酮对阵发性心房颤动的复律及复律后窦性心律维持均优于单用胺碘酮治疗,可能与氯沙坦抑制肾素-血管紧张素系统,降低心脏负荷,抑制心房电及结构重构有关.     

普罗帕酮或胺碘酮联合福辛普利治疗心房颤动的研究

目的评价长期口服低剂量普罗帕酮或胺碘酮联合福辛普利治疗阵发性房颤的疗效及安全性。方法2004年1月～2005年1月在本院门诊及住院就诊的患者，共入选113例阵发性房颤患者，男性60例，女性53例，年龄61．2±5．4（52～72）岁，病程35．7±24．3（3～120）月，其中46例合并高血压，8例合并冠状动脉粥样硬化性心脏病。患者随机分为两组：胺碘酮组（A组）56例，普罗帕酮组（B组）57例。A组，先给予胺碘酮200meg次，3次，d，服用1周；继之200mg／次，2次，d，服用1周；第3周时剂量调整为200meg次，1次，d，以后维持此剂量。B组，给予普罗帕酮150mg／次，3次，d。所有患者均给予福辛普利，高血压患者10mg／d，血压正常者5mg／d。所有患者均随访1年。结果共有94例患者达到随访终点，其中A组46例，B组48例；在随访中，A组用药前1-4次／月，用药后为0．6次／月，p〈0．05，差异有显著性。用药前B组需住院或急诊治疗平均为1．2次／月，用药后为0．9次／月，差异没有显著性。随访结束时，B组复发者24例，47．8％患者仍维持窦律；A组复发者11例，77．1％的患者仍维持窦律，结果明显优于B组（p〈0．01）。A组11例复发者用药前3月平均发作14．2次，用药后3月、6月、9月、12月分别平均发作3．0次、2．6次、2．5次、2．4次，较用药前发作次数均有下降（p值均小于0．05），在随访中没有一例发展为持续性房颤。B组24例复发者用药前3月平均发作18．0次，用药后3月、6月、9月、12月分别平均发作9．5次、10．8次、12．1次、13．5次，较用药前发作次数均有下降（p值均小于0．05），但随着用药时间延长，发作次数呈上升趋势；而且在随访的一年内有3例发展为持续性心房颤动。结论长期低剂量口服普罗帕酮或胺碘酮联合福辛普利均能有效减少阵发性房颤发作的频率，?     

胺碘酮联合氯沙坦预防心房颤动复律后复发

目的观察胺碘酮联合氯沙坦治疗阵发性和持续性心房颤动复律后维持窦性心律的疗效。方法80例具有转复窦性心律指征的阵发性和持续性心房颤动患者随机分为两组,单用胺碘酮治疗组（n=40）和胺碘酮＋氯沙坦治疗组（n=40）,12个月后停用胺碘酮,共随访18个月,观察药物对两组患者窦性心律的维持率及心房重构的影响。结果随访第12月和18月,窦性心律维持率在单用胺碘酮治疗组分别为45．9％和35．1％,在胺碘酮＋氯沙坦治疗组分别为79．5％和56．0％;胺碘酮＋氯沙坦组显著高于胺碘酮组（P均〈0．05）。胺碘酮＋氯沙坦组转变为永久性心房颤动患者（8例）显著低于单用胺碘酮治疗组（13例）,（P〈0．05）。左心房直径在单用胺碘酮组治疗前后有显著变化[治疗前（37．7±6．2）mm,治疗18月后时39．2±6．5mm）（P〈0．05）],而胺碘酮＋氯沙坦组无显著改变[治疗前（38．1±5．8）mm,治疗18月后（38．4±6．1）mm]。结论胺碘酮联合氯沙坦能提高心房颤动复律后维持窦性心律的疗效和防止心房结构重构。     

胺碘酮与起搏器联合治疗病窦综合征并阵发性心房颤动的观察

观察胺碘酮与起搏器联合治疗病窦综合征并阵发性心房颤动 (简称房颤 )有效性及安全性。 52例慢 快综合征患者 ,起搏器治疗后仍有阵发性房颤 (经心电图和动态心电图证实 ) ,在停用其他抗心律失常药物至少 5个半衰期后 ,按标准方案给予胺碘酮治疗 :负荷量 0 .2g,3次 /天 ,7天 ;继以 0 .2g,2次 /天 ,7天 ;维持量为 0 .2g ,1次 /天 ,连续服用 3个月。根据临床症状和动态心电图评价疗效及安全性。结果 :观察 9.6± 1 3 .5(2 .7～ 2 8)个月 ,总有效率为 69.2 % ,动态心电图自身心律所占时间 ,治疗前为 7.6± 3 .2 (5 .5～ 1 2 .5)h/d ,治疗后为 3 .4± 2 .6(0～ 7.2 )h/d(P <0 .0 1 ) ;在随访期间有 2例促甲状腺素轻度升高 ,经调整剂量后恢复正常 ;1例皮肤搔痒 ,经减量后症状消失。结论 :胺碘酮与起搏器联合治疗病窦综合征并阵发性房颤是安全有效的     

Efficacy of amiodarone for preventing the recurrence of symptomatic paroxysmal and persistent atrial fibrillation after cardioversion.

BACKGROUND: It has been previously reported that the efficacy of class I antiarrhythmics in preventing the recurrence of symptomatic paroxysmal and persistent atrial fibrillation (AF) is limited when AF lasts for 48 h or more. However, it is unclear whether the efficacy of amiodarone, a class III drug, is superior to class I antiarrhythmics in patients with long-lasting AF. METHOD AND RESULTS: The relationship between the duration of tachycardia and the efficacy of amiodarone in preventing recurrence of tachycardia was examined in 55 patients (37 men, 18 women, mean age 68+/-9 years) to whom amiodarone was administered after electrical or pharmacological cardioversion for paroxysmal and persistent AF. In 26 patients, paroxysmal and persistent AF ceased within 48 h after onset (Group A), and in the other 29 patients, it ceased after 48 h (Group B). Patient characteristics and actuarial recurrence-free rates were compared between the 2 groups. The mean follow-up period was 30+/-11 months. No statistically significant difference between the groups was found in patient characteristics. Actuarial recurrence-free rates in Group A and B at 1, 3, 6, 9, and 12 months were 100%, 81%, 69%, 62%, and 54%, and 93%, 79%, 66%, 52%, and 48%, respectively (p=NS at 12 months). The period of maintenance of sinus rhythm was 14.7+/-3.2 months in group A and 13.3+/-3.3 months in group B (mean+/-SE, p=NS). CONCLUSION: In the case of amiodarone, efficacy for maintaining sinus rhythm after cardioversion of AF was not biased by the duration of arrhythmia. This observation suggests amiodarone is effective in maintaining normal sinus rhythm after cardioversion, even in patients with long-lasting AF and electrical atrial remodeling.     

厄贝沙坦联合胺碘酮对阵发性房颤复律后维持窦性心律的效果

目的：观察厄贝沙坦联合胺碘酮对阵发性心房颤动复律后维持窦性心律的临床效果及其对左心房内径的影响。方法：选择阵发性心房颤动患者89例,分为胺碘酮治疗组（44例,单纯服用胺碘酮）,联合治疗组（45例,服用胺碘酮及厄贝沙坦）,随访12个月,观察两组患者治疗前后窦性心律维持率,左房内径的变化,并进行比较分析。结果：治疗12个月后,与胺碘酮组比较,联合治疗组窦性心律维持率明显提高（64.3%比81.4%）,左房内径明显减小[（40.12±10.6）mm比（34.10±10.11）mm],P均〈0.05。结论：厄贝沙坦联合胺碘酮对阵发性心房颤动复律后维持窦性心律的作用明显优于单用胺碘酮,且明显抑制左房扩大,无明显不良反应。     

Catheter ablation of atrial flutter due to amiodarone therapy for paroxysmal atrial fibrillation.

AIMS: Antiarrhythmic drug treatment for atrial fibrillation can cause atrial flutter-like arrhythmias. The aim of this study was to clarify the effect of catheter ablation of the tricuspid annulus-vena cava inferior isthmus on amiodarone-induced atrial flutter and to determine the incidence of atrial fibrillation after catheter ablation of amiodarone-induced atrial flutter in comparison to regular typical flutter. METHODS AND RESULTS: Among 92 consecutive patients with typical atrial flutter who underwent isthmus ablation 28 patients had atrial flutter without a history of previous atrial fibrillation (group I), 10 patients had atrial flutter following the initiation of amiodarone therapy for paroxysmal atrial fibrillation (group II) and 54 patients had atrial flutter and atrial fibrillation (group III). Atrial cycle length during atrial flutter in amiodarone-treated patients (group II) (277+/-24 ms) was significantly longer as compared to the cycle length of atrial flutter in group I (247+/-33 ms) and group III patients (235+/-28 ms). The rate of successful transient entrainment and overdrive stimulation to sinus rhythm was not different between patients with (60%) or without amiodarone therapy (group I: 71%, group III: 53%). Successful isthmus ablation with bidirectional conduction block eliminating right atrial flutter was achieved in 90% of amiodarone-treated patients and 93% of patients without amiodarone therapy. In the amiodarone-treated patient group atrial conduction times during pacing in sinus rhythm were significantly prolonged by 20-30% before and after ablation in all regions of the reentrant circuit. During a mean follow-up of 8+/-3 months post-ablation, atrial fibrillation recurred in two of 10 patients on continued amiodarone therapy after successful isthmus ablation. Thus, successful catheter ablation of atrial flutter due to amiodarone therapy was associated with a markedly lower recurrence rate of paroxysmal atrial fibrillation (20%) as compared to patients with atrial flutter plus preexisting paroxysmal atrial fibrillation (76%) and was similar to the outcome of patients with successful atrial flutter ablation without preexisting atrial fibrillation (25%). CONCLUSION: These data suggest that isthmus ablation with bidirectional block and continuation of amiodarone therapy is an effective therapy for the treatment of atrial flutter due to amiodarone therapy for paroxysmal atrial fibrillation.