微创B-Twin椎间融合器治疗腰椎不稳的疗效分析

[目的]探讨后路小切口B-Twin椎间融合术治疗退行性腰椎不稳症的手术特点和临床疗效.[方法]收治退行性腰椎不稳症患者13例13间隙,其中L4、5节段不稳11例,L5S1节段不稳2例.患者均行后路小切口开放手术B-Twin椎间融合术,疗效评价采用日本矫形外科协会(JOA)下腰痛评分标准.[结果]所有患者术后均无感染、神经功能损伤及融合器脱落等并发症.随访时间 12～23个月(平均16.2 个月),13例患者术前JOA 评分平均4.2分, 随访结束时JOA 评分平均14.4分,JOA评分术后改善率:优11例, 良1例, 可1例, 差0 例, 优良率92.3%.13例患者椎间植骨均获得融合,平均植骨融合时间为19.8 周.随访过程B-twin椎间融合器位置良好,椎间隙高度除有2例丢失外(<10%),其余的无明显改变.[结论]对于合并有轻度退行性腰椎不稳的腰椎间盘源性疾病患者使用后路小切口B-Twin可膨胀性椎间融合器联合大量自体颗粒骨植骨融合手术治疗具有创伤小、安全性高、植骨融合率高,且临床疗效可靠的优点,值得进一步探讨.     

脱矿骨纤维植入融合术治疗腰椎退行性疾病

[目的]探讨脱矿骨纤维(DBF)作为椎间融合器填充材料应用于下腰椎退行性疾病后路切开减压植骨融合内固定手术的临床疗效。[方法]回顾性分析2013年1月～2017年12月本院应用椎弓根钉内固定系统与椎间融合器技术治疗腰椎退行性疾病的患者69例。其中,28例使用DBF作为椎间融合器填充材料,41例完全采用自体骨填充。采用日本骨科学会(JOA)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评价临床疗效,影像学检查评价植骨融合效果。[结果]两组患者均顺利手术,无严重并发症。DBF组27例患者术后未见过敏反应、感染或中毒症状,无皮疹、高热。两组患者术后平均随访(21.82±6.43)个月。两组术后JOA评分与ODI指数均较术著改善,差异有统计学意义(P0.05),术后第3、6个月DBF组JOA评分低于自体骨组,差异有统计学意义(P0.05),术后6个月,两组ODI指数差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时两组间JOA和ODI评分差异均无统计学意义(P0.05)。影像学方面,术后3、6个月DBF组融合率低于自体骨组,差异有统计学意义(P0.05),但末次随访时,两组间融合率的差异无统计学意义(P0.05)。[结论]脱矿骨纤维作为植骨融合材料用于下腰椎退行性疾病手术治疗疗效满意,但较自体骨融合时间延长。     

rhBMP-2骨修复材料在后路腰椎内固定植骨融合术中应用

[目的]探讨rhBMP-2骨修复材料在腰椎内固定植骨融合术中应用的临床疗效。[方法]2015年1月～2016年4月在本院骨科收治的行后路腰椎体间融合术的腰椎退变性疾病患者73例,根据植骨融合材料分为两组。rhBMP-2组35例,采用rhBMP-2骨修复材料填埋Cage+椎弓根螺钉双侧内固定;自体骨组38例,采用自体骨骨质填埋Cage+椎弓根螺钉双侧内固定。比较两组患者手术时间、术中出血量、术后螺钉位置不良率、Cage位置移位率、相对椎间隙丢失高度、椎间融合率以及治疗前后JOA评分及Oswestry指数(ODI)评估。[结果]两组间手术时间、术中出血量的差异无统计学意义(P0.05),两组术前、术后ODI和JOA评分差异无统计学意义(P0.05)。rhBMP-2组第12周螺钉位置不良率(7.14%)和Cage位置移位率(8.11%)分别显著高于自体骨组的3.29%和2.56%,差异具有统计学意义(P0.05),而第24周,rh BMP-2组螺钉位置不良率(9.29%)和Cage位置移位率(8.11%)与自体骨组的10.53%和7.69%相当,差异无统计学意义(P0.05);rhBMP-2组术后椎间隙高度丢失(0.32±0.06)mm显著低于自体骨组的(1.41±0.40)mm,差异具有统计学意义(P0.05);rhBMP-2组第12周椎间融合率为54.05%,低于同期自体骨组的79.49%,差异具有统计学意义(P0.05),而第24周两组椎间融合率均为100%,差异无统计学意义(P0.05)。[结论]rhBMP-2骨修复材料应用于腰椎内固定植骨融合术中的起效时间晚于自体骨,但最终疗效与自体骨相当,但在恢复椎间高度上的作用优于自体骨,可以在临床上替代自体骨用于脊柱融合术中。     

退行性腰椎滑脱后路手术临床分析

目的 探讨退行性腰椎滑脱的后路手术治疗,比较后路腰椎管减压内固定并后外侧植骨及椎体间联合后外侧植骨术的临床疗效.方法 37例退行性腰椎滑脱患者采用后路减压、后外侧植骨内固定(A组21例)和椎体间联合后外侧植骨内固定(B组16例)手术,对两组术后植骨融合率及临床症状改善情况进行分析比较.根据术前、术后X线片和JOA评分评价植骨融合率及临床症状改善程度.结果 平均随访42个月.A组骨融合率为86%,B组为94%,两组无显著性差异.A组JOA评分优良率为90%,B组为94%,两组无显著性差异.结论 后路后外侧植骨内固定和椎间联合后外侧植骨内固定术均是有效的手术方法,但椎间联合后外侧植骨融合术的骨融合率较高.     

两种手术方式治疗退变性腰椎滑脱症的疗效比较

[目的]对比椎弓根钉内固定联合单枚Cage斜形放置椎间植骨融合与椎弓根钉内固定后外侧融合治疗退变性腰椎滑脱的临床疗效。[方法]单节段退变性腰椎滑脱患者44例,按手术方式分为:Ⅰ组23例,行椎弓根器械复位固定后单枚Cage斜形放置的椎体间融合;Ⅱ组21例,行椎弓根器械复位固定后外侧融合。对两组术后JOA评分,腰腿痛VAS评分,影像学进行随访。[结果]随访15~36个月,两组间JOA评分、骨融合率无显著性差异(P>0.05);Ⅰ组在下腰痛缓解的VAS评分、Taillard指数、相对椎间隙高度的维持方面优于Ⅱ组(P<0.05)。[结论]单枚融合器附加椎弓根钉的椎间植骨融合是治疗退变性腰椎滑脱更为理想的方法。     

通道下MIS-TLIF单侧椎弓根螺钉固定椎间融合治疗腰椎退行性疾病的临床研究

[目的]探讨应用可扩张通道微创系统单侧椎弓根钉固定联合椎间植骨融合术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。[方法]2011年7月~2014年10月,采用经微创通道MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病57例,年龄24~71岁,平均64.3岁。其中30例行单侧椎弓根螺钉内固定联合椎间植骨融合术(单侧组),另27例行双侧椎弓根钉棒内固定联合椎间植骨融合术(双侧组)。分别记录两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量。疗效评定及随访采用JOA评分、VAS评分、ODI评分及中华骨科学会脊柱学组腰背痛手术评分。[结果]经统计学检验,单侧组的平均手术时间、术中出血量、术后引流量均少于双侧组。术后随访期内JOA评分、ODI评分、VAS评分及中华骨科学会脊柱学组腰背痛手术评分优良率相比较,改善率明显提高,两组手术效果相当。[结论]可扩张通道下微创MIS-TLIF单侧椎弓根钉固定椎间融合手术时间短、出血少、费用低、疗效确切,在严格掌握手术适应证的前提下是一种可供临床选择的理想微创手术方式。     

螺纹椎间融合器(TFC)治疗腰椎退行性疾病的中远期疗效随访

目的探讨螺纹椎间融合器治疗腰椎退行性疾病的中远期疗效。方法对1997-03-2002-03因腰椎退行性病变及腰椎滑脱症于我院接受腰椎后路减压+TFC椎间融合术的病例,通过随访进行分析研究。结果随访病例住院时间(31.76±9.28)d。手术时间(3.00±0.94)h,术前JOA评分(15.94±4.87)分;随访时(27.12±3.80)分,二者有显著差异。术后改善率83.7%。术前病变节段椎间孔高度(0.85±0.22)cm;随访时(0.95±0.22)cm,二者有显著差异。融合率为83.7%,是否应用椎弓根钉、不同植骨来源、Cage数量对于融合率无显著影响。Cage垂直移位发生率24.5%,平均(0.06±0.13)cm。近椎体退变发生率18.4%。术后1例发生肛门括约肌功能障碍,1例出现腰部脓肿,1例术中挤压神经根。在残留症状方面,2例发生患肢肌力减低,4例遗留患肢麻木疼痛,6例发生腰部不适。结论腰椎后路减压+TFC椎间融合术治疗腰椎退行性疾病手术安全,经过长期随访显示术后疗效肯定,椎间隙高度增加明显,Cage移位不明显,椎间融合率高,近椎体退变发生率低。     

同种异体骨与自体骨后路腰椎Cage椎间融合术治疗腰椎退行性疾病

目的探讨后路腰椎Cage椎间融合术中应用同种异体骨和自体骨植骨治疗腰椎退行性疾病的疗效差异。方法回顾性分析2011年1月至2012年12月柳州市柳江县人民医院收治的行腰椎后路Cage椎间融合术的60例腰椎退行性疾病患者的临床资料,其中自体骨植骨组和同种异体骨植骨组各30例,记录两组手术时间、术中出血量、术后并发症发生情况;术后3、6、12个月采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评价疗效;定期行影像学检查观察固定节段融合情况。结果自体骨组手术时间和术中出血量均少于同种异体骨组(P0.05)。术后12个月两组融合率比较,差异均无统计学意义(P0.05),但自体骨组术后3、6个月融合率高于同种异体骨组(P0.05)。术后3、6、12个月两组ODI指数优良率比较,差异均无统计学意义(P0.05)。同种异体骨组感染1例,骨延迟愈合1例,自体骨组供区疼痛1例;随访期间两组患者均无椎弓根螺钉断裂、松动、脱出及椎间融合器脱出等并发症发生。结论后路腰椎Cage椎间融合术中应用自体骨植骨,具有手术时间短,术中损伤轻微,早期融合率高的优点;同种异体植骨可达到与自体骨植骨类似的近期临床效果,在无法进行自体骨移植或自体骨移植骨量不足等情况下可以使用,远期疗效还有待进一步观察。     

单双侧椎弓根钉内固定结合椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

[目的]比较单侧椎弓根钉固定联合单枚Cage植骨融合术与双侧椎弓根钉固定并单枚椎间融合器融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效差异.[方法] 2008年1月～2011年12月行内固定结合椎间融合术治疗腰椎退变性疾病患者98例,其中男50例,女48例;年龄31～75 (45.8±2.1)岁.根据椎弓根钉内固定的不同,将患者随机分成两组:单侧固定组40例,采用单侧椎弓根钉内固定联合单枚Cage植骨融合术治疗;双侧固定组58例,采用双侧椎弓根固定并单枚椎间融合器融合治疗.比较两种手术失血量、手术时间、住院天数、融合率及并发症情况,同时术前、术后均应用疼痛视觉模拟(visual analog scale,VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评分来评估患者的恢复情况.[结果]单侧椎弓根钉联合单枚Cage植骨融合术组在手术时间、术中失血量和住院天数均优于双侧椎弓根固定并单枚椎间融合器融合(P＜0.05).两组患者并发症率和融合率的差异无统计学意义(P＞0.05).两组患者腰痛、腿痛VAS评分及ODI评分较术前均得到明显改善(P＜0.05),但两组之间的差异并无统计学意义(P＞0.05).融合率方面:单侧组为92.50％(37/40例),双侧组为96.55％(56/58例).[结论]在合理选择适应证的情况下,单侧椎弓根螺钉固定联合单枚Cage植骨融合术治疗腰椎退行性疾病与双侧椎弓根钉固定临床效果相同,且具有手术时间短、出血量少、住院时间短等优点,是一种安全可行的手术方法.     

加压植骨联合单枚Cage的椎体间融合与后外侧融合治疗双节段腰椎椎管狭窄症临床效果的回顾性研究

目的探讨双节段腰椎椎管狭窄症后路减压手术后行椎间加压植骨联合单枚Cage置入的椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）与后外侧融合术（posterolateral fusion,PLF）的临床效果。方法回顾性随访分析53例双节段腰椎椎管狭窄症行后路椎管减压、融合手术的患者,分为2组,PLF组31例,PLIF组22例。对2组患者手术情况进行比较,手术前、后及末次随访进行日本骨科协会（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评分及下腰痛的视觉模拟量表（visual analog scale,VAS）评分。结果 2组手术时间差异有统计学意义（P〈0.05）;出血量、输血量差异无统计学意义（P〉0.05）;JOA评分,手术前2组差异无统计学意义（P〉0.05）,术后2组差异有统计学意义（P〈0.05）;术后2组下腰背疼痛的VAS评分差异有统计学意义（P〈0.01）。结论椎弓根螺钉内固定椎间加压植骨联合单枚Cage置入椎体间融合术较后外侧融合效果肯定,手术方式安全,手术后恢复快,出现下腰疼痛病例少,融合率高。     

腰椎不稳和腰椎滑脱的相关问题

<正>腰椎不稳或腰椎滑脱是导致腰腿痛的常见病因之一。然而在临床上,有关不稳和滑脱的界定、两者之间的关系、影像学诊断、治疗方案的合理选择、滑脱的复位等     

腰椎滑脱和腰椎不稳的诊断和治疗

<正>腰椎滑脱症和腰椎不稳是目前临床上最为常见的腰椎疾患。在同一个病例中,两种病变经常同时存在,但两种病变的概念是有区别的,腰椎滑脱应是一种静态概     

经椎间孔入路与经后方入路椎间融合术治疗退变性腰椎失稳症的疗效比较

目的回顾性研究经后方入路椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）和切除上、下关节突的经椎间孔入路椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗腰椎失稳症的疗效及并发症情况。方法采用PLIF和TLIF治疗2004年1月至2008年1月本院收治的退变性腰椎失稳症患者78例,其中PLIF31例,TLIF47例。比较两组手术时间、术中出血量、平均卧床时间、Nakai评分优良率、融合时间（按Suk标准）及术后并发症发生率。对两组术前及末次随访时的椎间隙高度及椎间孔高度进行对比研究。结果 78例患者均获随访,随访时间1.5～4.5年,平均3.5年。所有患者均获椎间骨性融合。对两组卧床时间、Nakai评分优良率、融合时间、同时间点椎间隙高度和椎间孔高度进行比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;而在手术时间、出血量以及术后并发症发生率方面,两组之间的差异有统计学意义（P〈0.05）。两组末次随访时的椎间隙高度和椎间孔高度均较术前有明显改善（P〈0.05）。结论 TLIF和PLIF治疗退变性腰椎失稳症效果良好;与PLIF相比,TLIF操作简单,出血量小,并发症少。     

腰椎滑脱与腰椎不稳的诊疗

<正>腰椎滑脱和腰椎不稳虽然为临床中的常见疾病,但目前对其诊断和治疗仍存在诸多问题需要理清、界定和探讨,当然存在的争议问题也不是本文浅谈片语能够解决的。立足目前许多专家学者对腰椎滑脱和腰椎不稳的观点阐述[1-7],笔者仅对腰椎滑脱和腰椎不稳典型的几个问题梳理如下。1腰椎滑脱和腰椎不稳的诊断脊椎滑脱的英文名称为spondylolysis,其字根来源于希腊语,spondylo(椎体)和listhesis(滑移)。两个     

后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱的临床疗效

目的：探讨后路腰椎椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）治疗腰椎滑脱的中期疗效,对腰椎滑脱症的临床治疗提供指导意见。方法回顾性分析采用PLIF治疗的腰椎滑脱40例,所有病例随访观察＞3年,对手术前后影像学资料、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）、视觉模拟量表（visual analog scale ,VAS）评分及日本骨科学会（Japanese Orthopaedic Association ,JOA）腰背痛手术治疗评分标准的评分变化情况进行比较分析。结果椎间隙高度、椎间孔高度术后1年、3年与术前比较差异均有统计学意义（P＜0．05）;术后1年与术后3年测量值比较差异不具有统计学意义（P＞0．05）。 ODI、腰痛VAS评分、腿痛VAS评分及JOA评分术前和术后1年、3年比较差异具有统计学意义（P＜0．05）;术后1年与术后3年比较差异不具有统计学意义（P＞0．05）。结论 PLIF手术能够恢复腰椎序列稳定性,改善临床症状,是治疗腰椎滑脱的理想术式,中期随访疗效满意。     

Percutaneous lumbar discectomy in the treatment of lumbar discitis

Lumbar disc infection, either after surgical discectomy or caused by haematogenous spread from other infection sources, is a severe complication. Specific antibiotic treatment has to be started as soon as possible to obtain satisfactory results in conservative treatment or operative fusion. The aim of this study was to analyse 16 cases of lumbar disc infection, treated with percutaneous lumbar discectomy (PLD) to obtain adequate amounts of tissue for histological examination and microbial culture. Between 1990 and 1994, 26 patients with vertebral osteomyelitis were treated. Sixteen patients, with an average age of 41.4 years (range 14–59 years), underwent a diagnostic PLD. Eight of them showed only moderate changes on computed tomograms (CT scans) and magnetic resonance (MR) images in the initial stages of the disease. The other eight showed more or less extensive osteolytic lesions of one or both vertebral bodies adjacent to the involved disc. The histology results showed non-specific discitis in nine patients and tuberculosis in one. In two patients an open biopsy had been performed, which showed non-specific discitis. Microbiological analysis revealed specific infection in 45% of the patients. These patients received a specific antibiotic treatment after antibiogram for an average of 33 days. Only three patients were treated surgically, with evacuation of the disc space and interbody fusion; the whole group received a spondylitis brace. All patients obtained satisfactory clinical results at the last follow-up regarding pain, mobility and spontaneous fusion of the involved disc space. In conclusion, PLD is a very helpful minimally invasive procedure in conservative treatment of lumbar discitis.     

经皮穿刺腰椎间盘切吸术治疗合并腰椎管狭窄的腰椎间盘突出症

目的：总结采用经皮穿刺腰椎间盘切吸术（APLD）治疗合并腰椎管狭窄的腰椎间盘突出症的经验。方法：对12例经CT扫描确诊为腰椎间盘突出症合并有腰椎管狭窄患者，术前行轴位牵引下直腿抬高试验检查。对属可逆性腰椎间突出患者，使用APLD治疗。结果：经3个月以上随访，优7例，良4例，可1例。近期优良率91．7％，未出现并发症。结论：合并腰椎管狭窄的腰椎间盘突出症不应列为APLD治疗的禁忌证。对术前行轴位牵引下直腿抬高试验检查属可逆性腰椎间盘突出的患者，仍可行APLD治疗。     

经皮腰椎间盘切吸术治疗腰椎间盘突出症并腰椎管狭窄

经皮腰椎间盘切吸术(Automated percutaneous lum-bar discectomy,APLD)自从Hijikata首次报道成功以来,以其创伤小、出血少、不造成神经根粘连、不影响脊柱稳定性、病人易接受等优点而被广泛应用于临床,但有关APLD治疗腰椎间盘突出症并椎管狭窄的报道较少,且多数人把此类腰椎间盘症作为APLD的禁忌证.我们通过收治的45例此类腰椎间盘突出症行APLD治疗后,近期疗效满意,报告如下