腹腔镜辅助根治性全胃切除术106例临床分析

目的探讨腹腔镜辅助根治性全胃切除术的可行性及临床疗效。方法回顾性分析2006年3月至2010年9月行腹腔镜辅助根治性全胃切除术（腹腔镜组）106例及同期开腹根治性全胃切除术（开腹组）247例患者的临床资料。比较两组的淋巴结清扫数目及患者术中情况、术后恢复、手术并发症等指标。结果腹腔镜组清扫淋巴结数为（28.77±12.75）枚,与开腹组清扫淋巴结数（27.07±11.51）枚相比,差异无显著统计学意义（P=0.269）。腹腔镜组平均手术时间为（220.7±40.4）min,长于开腹组（178.5±29.1）min,两组差异有统计学意义（P〈0.05）。术中失血量：腹腔镜组与开腹组分别为（232.1±132.1）ml、（296.9±135.6）ml,差异有统计学意义（P〈0.05）。腹腔镜组术后肛门排气时间为（3.6±1.0）d,显著早于开腹组（4.3±0.8）d,手术并发症发生率方面,腹腔镜组与开腹组分别为17.9%、20.4%,相比差异无统计学意义（P〉0.05）。结论腹腔镜辅助根治性全胃切除术具有切口小、术后恢复快等微创优势,技术上是安全可行的,清扫淋巴结数目和开腹手术相当,符合肿瘤根治原则,近期疗效肯定。     

全腹腔镜根治性全胃切除术的临床应用研究

目的探讨全腹腔镜下根治性全胃切除术临床应用的可行性、安全性以及近期疗效。方法回顾分析2008年1月至2012年12月间接受外科根治性全胃切除术139例患者的临床资料。其中全腹腔镜根治性全胃切除术69例,开腹根治性全胃切除术70例。腹腔镜组和开腹组患者的年龄、性别及临床TNM分期差异均无统计学意义（P〉0．05）,所有患者均是接受同一组医师手术。结果69例腹腔镜手术均顺利完成,无中转开腹或腹腔镜辅助,无手术死亡。平均切口长度4．3cm,较开腹15．1Cm短;平均手术时间（305．0±60．2）min,较开腹组（263．6±30．6）min长;平均术中出血（142.3±82.-3）ml,较开腹组（35213±153．2）ml少;术后肛门排气时间平均（4．2±1．5）d,较开腹组（9．4±3．5）d短,术后平均住院（10．22±2．5）d,较开腹组（13．1±4．6）d短,两组的差异均具有统计学意义（P〈0．01）：而平均清扫淋巴结数目（24.3±12．2）枚,开腹组（25．1±10．9）枚;术后并发症发生率7．2％,开腹组12．9％,两组的差异无统计学意义（P〉0．05）。术后随访3～24个月,两组均无肿瘤复发和死亡病例。结论全腹腔镜根治性全胃切除术治疗胃上、中部癌安全可行,并能达到肿瘤根治的要求,具有创伤小、出血少、康复快等优点。     

完全腹腔镜手术与开腹手术治疗成人I型先天性胆总管囊肿的疗效比较

目的 比较腹腔镜手术与开腹手术治疗成人I型先天性胆总管囊肿的疗效。方法 回顾性分析2012年1月至2019年1月金华市中心医院收治的41例成人I型先天性胆总管囊肿患者，均行胆总管囊肿切除+肝总管空肠Roux-en-Y吻合术。按照手术方式分为腹腔镜组（n=21例）和开腹组（n=20例），比较两组患者手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、术后饮食恢复时间、术后住院时间及术后并发症发生情况。结果 两组患者均顺利手术，无死亡病例发生。腹腔镜组手术时间明显长于开腹组[（245.51±53.23）min vs（165.38±35.52）min，P＜0.001]，但腹腔镜组在术中出血量[（120.21±45.42）mL vs（165.75±56.13）mL]、术后肛门排气时间[（2.62±0.81）d vs（3.38±0.67）d]、术后饮食恢复时间[（6.53±1.71）d vs（8.24±1.95）d]、术后住院时间[（10.24±3.82）d vs（13.95±3.62）d]方面明显少于开腹组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。两组患者术后并发症发生率无统计学差异（4/21 vs 5/20，P=0.65）。结论 腹腔镜下施行胆总管囊肿手术具有创伤小、恢复快等优势，同时不增加术后并发症的发生率，可有条件的医院积极开展。     

手助腹腔镜技术在胰体尾切除术中的应用

目的：探讨手助腹腔镜胰体尾切除术的安全性和有效性。方法：回顾分析2002年9月至2009年12月施行的10例手助腹腔镜胰体尾切除术与14例开腹胰体尾切除术的临床资料。结果：腹腔镜组手术切口[（4.8±0.8）cm]显著短于开腹组[（14.4±2.6）cm]（P〈0.001）,术中出血量[（116.0±64.8）m l]少于开腹组[（328.6±314.8）m l]（P=0.048）,术后恢复肛门排气时间[（2.8±0.6）d]显著短于开腹组[（3.9±0.7）d]（P=0.002）,术后恢复饮食时间[（3.7±0.7）d]显著短于开腹组[（4.7±0.8）d]（P=0.001）,术后住院时间[（9.5±4.2）d]显著短于开腹组[（12.7±2.7）d]（P=0.033）。而两组手术时间、术后并发症发生率差异无统计学意义。结论：手助腹腔镜胰体尾切除术患者创伤小,手术时间短,术后康复快,是治疗胰体尾肿瘤安全、可行的方法。     

手助腹腔镜与开腹手术在低位直肠癌治疗中的应用

目的：比较腹腔镜与开腹手术行低位直肠癌根治术的近期疗效。方法：回顾性分析腹腔镜与开腹手术治疗低位直肠癌患者的临床资料,其中腹腔镜组51例,开腹组48例,比较两组资料在手术时间、术中出血量、肠系膜淋巴结清扫个数、肠道功能恢复时间（记排气时间）、留置导尿时间、进流食时间、术后住院时间、术后并发症发生率之间的差异。结果：腹腔镜与开腹组相比,术中出血量[（61.0±15.0） mL vs （135.8±13.9） mL,P＜0.01]、肠道功能恢复时间[（2.0±0.7） d vs （3.0±0.7） d,P＜0.01]、留置导尿时间[（3.5±1.0） d vs （5.9±1.2） d,P＜0.01]、进流食时间[（3.0±0.9） d vs （4.3±0.9） d, P＜0.01]、住院天数[（8.0±1.3） d vs （10.1±1.8） d, P＜0.01]、并发症发生率（7.8% vs 25%,P＜0.025）,腹腔镜组均少于开腹组。手术时间[（167.1±26.9） min vs （138.6±17.7） min,P＜0.01]及住院费用[（3.3±0.5）万元vs （2.6±0.4）万元,P＜0.01],腹腔镜组多于开腹组。两组在淋巴结清扫数目上差别无统计学意义[（14.1±1.6） vs （14.3±1.9）,P=0.586]。结论：腹腔镜下低位直肠癌根治术近期疗效优于开腹组。     

开腹及腹腔镜辅助根治性远端胃切除的对比研究

目的探讨腹腔镜辅助根治性远端胃切除术的可行性。方法回顾性分析我院2011年3月～2012年6月行腹腔镜辅助及开腹根治性远端胃切除术各16例的临床资料。比较2组手术时间、出血量、清扫淋巴结数、术后肛门排气时间、开始流质饮食时间及并发症。结果与开腹组相比,虽然腹腔镜组手术时间长[（183．4±20．2）min VS．（143．44±21．6）ｍin,t=5．400,P=0．000],但术中出血少[（157．5±30．1）mlV8．（183．1±28．4）ml,t=－2．474,P=0．010],肛门排气早[（2．84±0．3）dVS．（3．64±0．3）d,t=－7．005,P=0．000],开始进流食早[（2．9±0．2）dV8．（4．0±0．2）d,t=－13．421,P=0．000]。2组淋巴结清扫数目、并发症差异无显著性（P〉0．05）。腹腔镜组术后肺部感染3例,胃瘫1例,吻合口出血1例;开腹组术后肺部感染2例,胃瘫2例,切口感染或脂肪液化3例。结论腹腔镜辅助根治性远端胃切除术方法安全、可行,早期疗效与开腹相同,同时具有视野清晰、创伤小、出血少、恢复快等优点。     

腹腔镜超低位直肠癌经腹会阴联合切除会阴人工肛门重建术的疗效观察

目的探讨腹腔镜超低位直肠癌经腹会阴联合切除会阴人工肛门重建术的安全性和临床疗效。方法回顾性分析2006年4月至2010年2月期间解放军第150中心医院全军肛肠外科研究所收治的102例超低位直肠癌行经腹会阴联合切除会阴人工肛门重建术的患者,其中腹腔镜手术58例（腹腔镜组）,开腹手术44例（开腹组）。观察指标包括手术时间、术中失血量、检出淋巴结数目、术后恢复流质饮食时间、术后首次肛门排气时间、术后住院时间、术后并发症等;采用Kaplan-Meier法计算生存率并经log-rank检验,计量资料采用t检验,计数资料采用χ2检验。结果腹腔镜组和开腹组的一般临床病理资料比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。2组均顺利完成手术,无与手术相关的死亡病例。腹腔镜组的手术时间略长于开腹组,但差异无统计学意义（P〉0.05）;腹腔镜组的术中失血量明显少于开腹组,差异有统计学意义（P〈0.05）;腹腔镜组的术后首次肛门排气时间、术后恢复流质饮食时间及术后住院时间均明显短于开腹组,差异均有统计学意义（P〈0.05）;腹腔镜组检出淋巴结枚数明显多于开腹组,差异有统计学意义（P〈0.05）。2组并发症发生率比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。2组患者的生存曲线比较,差异无统计学意义（P=0.897）。结论腹腔镜超低位直肠癌经腹会阴联合切除会阴人工肛门重建手术与开腹直肠癌手术能达到同样的疗效,且其创伤小、术后恢复快、安全可行。     

腹腔镜辅助全胃切除术与开腹全胃切除术治疗胃癌的疗效及早期预后比较

目的：比较分析腹腔镜辅助全胃切除术与传统的开腹全胃切除术两种手术方法对胃癌患者的治疗及早期预后的效果。 方法：比较分析行全胃切除术的胃癌患者90例临床资料,其中腹腔镜辅助全胃切除术患者48例（腹腔镜组）,开腹全胃切除术42例（开腹组）。 结果：腹腔镜组手术时间、手术切口长度、胃肠道功能恢复、排气时间、术后恢复时间、术后并发症发生率均优于开腹组（P<0.05）;腹腔镜组与开腹组淋巴结清扫数量无统计学差异（P>0.05）。 结论：腹腔镜全胃切除术和传统开腹切除术都具有良好效果,但是腹腔镜下全胃切除术微创的手术方式手术时间短、术中出血量小、住院时间缩短、疗效确切、早期预后良好,与传统开腹全胃切除术比较具有优势。     

全腹腔镜下美克尔憩室切除术

目的 比较分析全腹腔镜下美克尔憩室切除与开腹、腹腔镜辅助下美克尔憩室切除的临床疗效及并发症情况.方法 对武汉协和医院2006年1月至2011年1月收治的58例美克尔憩室手术患儿进行回顾性分析.按腹腔镜技术的应用时段分成3组:全腹腔镜组13例,腹腔镜辅助组25例和开腹手术组20例,比较全腹腔镜组与其他两组的手术时间、肛门排气、排便时间、术后并发症发生率及术后住院时间.结果 全腹腔镜组切口长度平均为(1.6 ±0.4) cm,手术时间平均为(41±5) min,肛门排气、排便时间平均为(21.2±3.7)h,术后住院时间平均为(6.3±1.2)d；腹腔镜辅助组分别为(2.5±1.2)cm、(38 ±2) min、(23.6±4.2)h、(6.5±2.3)d；开腹组分别为(5.0±2.2)cm、(51 ±6) min、(32.3 ±6.7)h、(8.4±3.8)d.与开腹手术组相比,全腹腔镜组和腹腔镜辅助组两组的手术时间短,并发症少、住院时间短、术后排便时间早(P＜0.05).全腹腔镜组和腹腔镜辅助组的手术时间、住院时间及术后并发症发生率之间相比差异无统计学意义(均P＞0.05),但全腹腔镜组和腹腔镜辅助组在切口长度和术后胃肠道恢复时间之间相比差异有统计学意义(均P ＜0.05).结论 全腹腔镜下切除美克尔憩室安全有效.     

腹腔镜辅助胃癌D2根治术的临床研究

目的 探讨腹腔镜辅助下胃癌D2根治术治疗胃癌的可行性、安全性和根治性.方法 回顾性分析2011年5月~2012年9月进行的112例胃癌根治术,由患者选择手术方式,腹腔镜组50例,开腹组62例.比较2组手术时间、术中出血量、淋巴结清扫数量、术后肛门排气时间、术后住院时间和术后并发症.结果 腹腔镜组均在腹腔镜辅助下完成根治性胃切除和淋巴结清扫,无中转开腹.腹腔镜组手术时间[（231.8±44.2）min]、清扫淋巴结数[（18.4±5.5）枚]与开腹组[（223.6±36.9）min、（20.5±5.9）枚]比较,差异无显著性（t=1.070,P=0.287;t=-1.930,P=0.056）.腹腔镜组术中出血量[（160.5±136.4）ml]、术后肛门排气时间[（3.0±1.4）d]、术后住院时间[（11.5±2.3）d]均小于开腹组[（231.6±121.7）ml、（4.8±2.3）d、（14.3±3.9）d],差异有显著性（t=-2.912,P=0.004;t=-4.854,P=0.000;t=-4.484,P=0.000）.腹腔镜组术后并发症发生率为12.0%（6/50）,低于开腹组（21.0%,13/62）,但差异无显著性（χ2=1.580,P=0.209）.两组均无围手术期死亡,术后病理分期差异无显著性（χ2=2.064,P=0.356）.结论 熟悉局部解剖与淋巴结清扫技巧,腹腔镜辅助下胃癌D2根治手术是安全可行的,且具有创伤小、并发症少、恢复快等优点.     

腹腔镜根治性全胃切除治疗胃底贲门癌的临床研究

目的 探讨腹腔镜根治性全胃切除治疗胃底贲门癌的临床疗效和可行性.方法 回顾性分析2007年4月至2009年4月福建医科大学附属协和医院收治的176例胃底贲门癌行根治性全胃切除患者的临床资料,其中腹腔镜全胃切除81例(LATG组),开腹全胃切除95例(OTG组).比较两组患者术中及术后、淋巴结清扫、并发症发生率及病死率情况.计量资料采用t检验,计数资料采用x2检验.结果 两组患者均成功完成手术.LATG组和OTG组患者术中出血量分别为(98±84)ml和(339±245)ml,术中输血例数分别为3例和19例,术后肛门排气时间分别为(3.9±1.1)d和(5.0±1.6)d,术后住院时间分别为(13±5)d和(15±5)d,其差异有统计学意义(t=4.16,x2=6.82,t=4.57,2.83,P<0.05).LATG组和OTG组患者平均淋巴结清扫数目分别为(28±12)枚和(29±11)枚,其差异无统计学意义(t=0.42,P＞0.05);按肿瘤浸润深度进行分层分析,LATG组和OTG组患者T1、T2、T3期平均淋巴结清扫数目分别为(21±8)、(25±7)、(29±11)枚和(29±12)、(31±9)、(28±11)枚,其差异无统计学意义(t=1.53,1.90,0.65,P＞0.05).LATG组和OTG组患者术后并发症发生率和病死率分别为11%(9/81)、0和19%(18/95)、1%(1/95),其差异无统计学意义(x2=2.07,1.18,P＞0.05).结论 腹腔镜根治性全胃切除能达到与开腹手术相同的根治效果,且具有安全、术后恢复快等优点.     

既往腹部手术史对行腹腔镜辅助根治性全胃切除术患者的影响

目的探讨既往腹部手术史对行腹腔镜辅助根治性全胃切除术患者的影响。方法2008年1月至2010年12月间福建医科大学附属协和医院对328例胃癌患者施行腹腔镜辅助根治性全胃切除术,其中既往有腹部手术史者（PAS组）57例,无腹部手术史者（NPAS组）271例。比较两组患者术中及术后情况．并对影响术后并发症发生的危险因素进行单因素及多因素分析。结果PAS组和NPAS组平均淋巴结清扫数目分别为（30．2±10．5）和（31．1±9．4）枚／例,差异无统计学意义（P〉0．05）。与NPAS组相比,PAS组患者手术时间更长[（247．0±60．5）min比（214．7±57．0）min,P〈0．01]、术后并发症发生率更高[21．1％（12／57）比11．1％（30／271）,P〈0．05];但两组患者术中出血量、术中输血例数、中转开腹率、术后下床时间、术后排气时间、进食流质时间、胃管拔除时间和术后住院时间的差异均无统计学意义（P〉0．05）。多因素分析显示,既往腹部手术史并不是影响患者术后并发症发生的独立危险因素（P〉0．05）。结论既往有腹部手术史的胃癌患者行腹腔镜辅助根治洼全胃切除术是可行的。既往腹部手术史虽然会延长手术时间,但其并不是术后并发症的独立危险因素。     

Comparison of short- and long-term outcomes of laparoscopic-assisted total gastrectomy and open total gastrectomy in gastric cancer patients

Background

Laparoscopy-assisted total gastrectomy (LATG) has been used more frequently despite the associated technical difficulty and concerns over oncological safety. This study was undertaken to compare the short- and long-term surgical outcomes following either LATG or open total gastrectomy (OTG) for gastric cancer.

Methods

A total of 120 LATG and 228 OTG were retrospectively matched with respect to sex, age (±5 years), and pathological tumor-node-metastasis stage for comparison of the clinical outcomes.

Results

The total complication rate among 120 LATG and 228 OTG was 18.3 % (22/120) and 16.2 % (37/228), respectively. The most common complication after LATG was anastomotic-related complication (6.7 %); five anastomotic leakages (4.2 %) and three anastomotic strictures were reported (2.5 %). That after OTG was wound complication (3.5 %), including seroma or infection. Matched patients analysis: Time to first gas passing and time to the resumption of a soft diet were significantly shorter in the LATG group than in the OTG group. The postoperative hospital stay of LATG was shorter in the LATG group (9.3 ± 4.2 days) than in the OTG group (11.7 ± 7.3 days; p = 0.057). Among matched patients, there was no significant difference between complication rate (24 vs. 32 %; p = 0.504) or leakage rate (6 vs. 4 %). During median follow-up of 50 (range, 10–92) months, there was no significant difference in the disease-free survival rate between the matched groups, respectively (94.5 vs. 87.1 %: p = 0.148). As for patients with TNM stage I gastric cancer, the disease-free survival rate (100 vs. 90.9 %; p = 0.5) and the cumulative survival rate (91.5 vs. 95.2 %; p = 0.618) did not differ significantly between the LATG and OTG groups.

Conclusions

LATG for gastric cancer has the advantage over an OTG in terms of better short-term outcomes and similar long-term outcome. LATG is an acceptable alternative to OTG for the treatment of gastric cancer.     

Laparoscopy-assisted pancreas- and spleen-preserving total gastrectomy for gastric cancer as compared with open total gastrectomy

Background

Laparoscopy-assisted total gastrectomy (LATG) is not widely used for the treatment of gastric cancer located in the upper or middle third of the stomach. To assess the safety and usefulness of LATG, we compared the outcomes of LATG with those of open total gastrectomy (OTG).

Methods

From July 2004 to July 2007, we performed pancreas- and spleen-preserving total gastrectomy with D1 + β or D2 lymph-node dissection and Roux-en-Y reconstruction in 74 patients with cancer located in the upper or middle third of the stomach. Of these patients, 30 underwent LATG (LATG group) and 44 underwent OTG (OTG group). Short-term outcomes were compared between the groups.

Results

Operation time was significantly longer in the LATG group than in the OTG group (313 min vs. 218 min, p < 0.001). Blood loss (134 g vs. 407 g, p < 0.001) and the rate of the use of analgesics (6.8 times vs. 11.8 times, p < 0.05) were significantly lower, and postoperative hospital stay was significantly shorter in the LATG group than in the OTG group (13.5 days vs. 18.2 days, p < 0.05). The LATG group had better hematologic and serum chemical profiles, including white-cell counts, C-reactive protein levels, total protein levels, and albumin levels, as well as lower rate of postoperative body-weight loss. The number of dissected lymph nodes (43.2 vs. 51.2, p = 0.098) and the rate of postoperative complications (20.0% vs. 27.3%, p = 0.287) were similar in the groups. However, major complications such as anastomotic leakage, abdominal abscess, and pancreatic leakage occurred in six patients (13.6%) in the OTG group, but in none of the patients in the LATG group.

Conclusions

LATG is associated with less severe complications and better postoperative quality of life than OTG. We believe that LATG is a safe, useful, and less invasive alternative for the treatment of gastric cancer located in the upper or middle third of the stomach.     

全腔镜与腔镜辅助胃癌全胃切除及食管空肠吻合术疗效差异Meta分析

目的观察全腹腔镜全胃切除术(TLTG)与腹腔镜辅助全胃切除术(LATG)对胃癌根治术的疗效差异,进一步探讨全腹腔镜下食管-空肠吻合术的安全性及可行性。方法在PubMed、Web of Science、万方数据库、中国知网等中英文数据库中检索2019年9月前公开发表的关于胃癌上述两种手术方式(TLTG组与LATG组)对照研究的文献。检索关键词为胃癌、全胃切除、全腹腔镜、腹腔镜辅助、食管-空肠吻合、gastric/stomach cancer,total gastrectomy,totally/completely laparoscopic,laparoscopic-assisted/laparoscopy-assisted/laparoscopically assisted,esophagojejunostomy/esophagojejunal anastomosis。通过RevMan 5.3软件对两组的数据资料进行Meta分析。结果共检索出258篇文献,经过逐层筛选后,最终纳入11条文献,样本总量为2421例,其中TLTG组1115例,LATG组1306例。Meta结果显示,两组的年龄和性别差异无统计学意义,而TLTG组的平均BMI显著大于LATG组(P=0.01)。与LATG组相比,TLTG组的手术切口长度明显较短(P<0.001),术中出血量明显较少(P=0.003),淋巴结摘除数量明显较多(P=0.04),术后首次进食时间及术后住院时间也明显缩短(P分别为0.03和0.02),而肿瘤大小、近端切缘长度、总手术时间、吻合时间、术后疼痛评分、术后肛门排气时间、术后吻合口相关并发症(包括吻合口瘘、吻合口狭窄和吻合口出血)及术后总体并发症发生率等差异均无统计学意义(P>0.05)。结论全腹腔镜下全胃切除及食管-空肠吻合术安全可行,与LATG相比,TLTG具有创伤小、出血少、淋巴结易获取、术后恢复快等优点,且TLTG也适用于肥胖患者。     

腹腔镜辅助根治性全胃切除术治疗SiewertⅡ、Ⅲ型胃食管结合部腺癌疗效分析

目的 探讨腹腔镜辅助根治性全胃切除术（LATG）治疗Siewert Ⅱ、Ⅲ胃食管结合部腺癌（AEG）病人的临床疗效。方法 回顾性分析2008年12月至2013年6月福建医科大学附属协和医院收治的418例行根治性全胃切除的Siewert Ⅱ、Ⅲ型AEG病人的临床资料,其中腹腔镜手术（LATG组）342 例,开放手术（OTG组）76例。比较两组病人近、远期疗效。结果 两组病人的一般资料及临床病理学资料对比差异均无统计学意义。与OTG组相比,LATG组术中失血少、手术时间短、进食半流质时间短及术后住院天数少,而两组并发症发生率差异无统计学意义。LATG 组的3年总体存活率高于OTG组（71.1% vs. 61.1%,P=0.033）;分层分析显示,Siewert Ⅱ型中,LATG 组3年总体存活率明显高于OTG组（79.5% vs. 69.1%,P=0.010）;而Siewert Ⅲ型中,两组3年总体存活率差异无统计学意义（P=0.315）。通过COX比例风险模型分析显示,手术入路、肿瘤TNM分期是影响Siewert Ⅱ型AEG病人预后的独立危险因素（P＜0.05）。结论 相较于OTG,LATG治疗 Seiwert Ⅱ、Ⅲ型AEG具有更好的近期疗效,是一种安全、可行的术式;对于Siewert Ⅱ型病人,LATG总体预后更好。     

胃癌全腹腔镜与腹腔镜辅助全胃切除术近期疗效的Meta分析

目的:对比全腹腔镜全胃切除术(TLTG)与腹腔镜辅助全胃切除术(LATG)治疗胃癌的近期疗效,评价TLTG治疗胃癌的安全性、可行性。方法:检索收集截至2020年11月发表在PubMed、MEDLINE、Embase、the Cochrane Library及Web of Science、比较TLTG与LATG治疗胃癌近期疗效的文献。主要研究指标包括手术情况、术后恢复结果及肿瘤学结果。结果:共纳入10项非随机对照研究、1818例患者。Meta分析结果显示,与LATG组相比,TLTG组术中出血量少,术后首次进食早,淋巴结清扫数量多。TLTG组与LATG组总体手术时间、吻合时间、术后首次排气时间、术后并发症、术后住院时间及近切缘距离差异无统计学意义(P>0.05)。结论:与LATG相比,TLTG治疗胃癌安全、可行,具有出血量少、术后康复快的优势。     

完全腹腔镜下远端胃癌根治术25例临床分析

目的探讨完全腹腔镜下远端胃癌根治术的技术可行性和应用安全性。方法回顾性分析2011年12月至2013年1月间在烟台毓璜顶医院接受完全腹腔镜下远端胃癌根治术的25例患者的临床资料,所有患者在胃癌切除后均通过直线切割缝合器于腹腔镜下完成Delta吻合重建或Roux．en．Y吻合重建。结果25例患者均在完全腹腔镜下成功完成远端胃切除和消化道重建,其中Delta吻合19例,Roux—en—Y吻合6例。Delta吻合时间（35．7±8．4）min,手术总耗时（256＋23．6）min;Roux—en—Y吻合时间（46．4±12．1）min,手术总耗时（287＋11．5）min。25例病例术中出血量（109．6±42．3）ml,术中应用腔内切割缝合器钉仓平均5．6枚／例。术后肛门排气时间（2．8±1．2）d,恢复流食时间（3．5±0．9）d。术后发生并发症3例（12．0％）,分别为腹腔内出血、腹腔内感染和短期胃瘫各1例。结论腹腔镜远端胃癌根治性切除后,采用直线切割缝合器完成腹腔镜下消化道重建安全可行。     

腹腔镜辅助全胃切除术联合D2淋巴结清扫治疗中上部进展期胃癌的疗效观察

目的对比不同术式对中上部进展期胃癌(AGC)的手术效果,探讨腹腔镜辅助全胃切除术联合D2淋巴结清扫治疗中上部AGC的优势。 方法回顾性分析2012年1月至2017年1月78例中上部AGC手术患者,依据术式不同分为腹腔镜辅助组(LATG组,n＝40)及开腹组(OTG组,n＝38),应用SPSS 20.0软件进行统计学分析,术中术后指标及疼痛视觉模拟评分(VAS)等以均数±标准差的形式表示,采用独立t检验;术后并发症发生率及随访结果采用χ²检验;P<0.05差异有统计学意义。 结果与OTG组比较,LATG组的术中失血量明显较少,切口长度明显减小,术后首次排气时间、恢复流质进食时间、住院时间和术后1周、1个月疼痛视觉模拟评分(VAS)等明显较低,差异有统计学意义(P<0.05),两组手术时间、淋巴结清扫数目、术后并发症发生率及术后1年总生存率差异均无统计学意义(P>0.05)。 结论LATG联合D2淋巴结清扫术是一种安全的手术方法,在治疗中上部AGC患者上具有术中出血量少、切口短、恢复周期短,疼痛低,不增加并发症,能达到开腹手术相当的淋巴结清扫数,近期效果较为理想,值得在临床中推广。