2015年-2019年抑郁障碍住院患者抗抑郁药物使用情况分析

目的调查2015年-2019年抑郁障碍住院患者抗抑郁药物使用情况,了解药物种类和治疗方案的变化,为临床用药提供参考。方法利用京津冀精神卫生大数据平台,对2015年-2019年在首都医科大学附属北京安定医院住院的抑郁障碍患者相关数据进行回顾性分析,描述患者抗抑郁药物种类和用药方案的变化情况。结果 2015年-2019年,符合条件的患者共6 043例。抗抑郁药物使用种类方面,选择性5-羟色胺再摄取抑制剂(SSRIs)类中的舍曲林、西酞普兰、氟西汀处方比例呈下降趋势(P0.05或0.01),艾司西酞普兰处方比例呈波动趋势(P=0.031);5-羟色胺和去甲肾上腺素再摄取抑制剂(SNRIs)类中的度洛西汀和米那普仑处方比例呈上升趋势(P均0.01),新药阿戈美拉汀(P=0.001)、伏硫西汀(P0.01)处方比例也呈上升趋势。从用药方案上看,单一使用抗抑郁药、两种抗抑郁药联合使用比例均呈下降趋势(P均0.01),抗抑郁药联合心境稳定剂、抗抑郁药联合心境稳定剂及抗精神病药物使用比例呈上升趋势(P0.05或0.01)。结论五年间住院抑郁障碍患者抗抑郁药物种类分布呈现SSRIs类药物相对比例下降、SNRIs类药物及新药相对比例上升,治疗方案中抗抑郁药联合心境稳定剂及抗精神病药物处方比例呈上升趋势。     

阿戈美拉汀治疗首发抑郁症的临床效果

目的观察阿戈美拉汀治疗首发抑郁症的有效性及安全性。方法将76例首发抑郁症患者按照随机数字表法分为阿戈美拉汀组和氟西汀组各38例,分别以阿戈美拉汀25~50 mg/d和氟西汀20~40 mg/d治疗,两组均治疗6周。分别于治疗前及治疗第1、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表17项版(HAMD-17)评定临床疗效,于治疗6周末采用副反应量表(TESS)评定药物的安全性。结果阿戈美拉汀组有效率为86.84%,氟西汀组有效率为84.21%,两组差异无统计学意义(P0.05);在治疗第1、2周末,阿戈美拉汀组HAMD-17总评分及焦虑/躯体化、睡眠障碍因子评分均低于氟西汀组,差异均有统计学意义(P均0.05)。治疗6周末,两组TESS评分比较差异无统计学意义[(2.92±2.11)分vs.(3.42±2.13)分,P0.05]。结论阿戈美拉汀对首发抑郁症的疗效较好、安全性较高,尤其适用于伴有焦虑、失眠的抑郁症患者。     

益生菌改善抑郁情绪的Meta分析

目的系统评价益生菌对改善抑郁情绪的作用,为抑郁发作的益生菌治疗提供循证参考。方法系统检索PubMed、Embase、中国知网、万方数据库、维普数据库,纳入关于益生菌改善抑郁情绪的随机对照研究(RCT),由两位研究者进行文献筛选并提取数据。采用Stata 16. 0进行Meta分析、敏感性检验及发表偏倚检验,并基于评价工具、抑郁类型及年龄分组进行亚组分析。结果本研究共纳入17项研究,包括1 192例研究对象。随机效应模型分析结果显示,使用益生菌后,治疗组量表评分变化值优于对照组,差异有统计学意义(SMD=-0. 50,95%CI:-0. 80～-0. 21,Z=3. 31,P0. 01)。按照抑郁类型分组的亚组分析中,合并抑郁组、健康组的治疗组与对照组相比差异有统计学意义(合并抑郁组SMD=-0. 33,95%CI:-0. 63～0. 04,Z=2. 21,P=0. 03;健康组SMD=-0. 67,95%CI:-1. 09～-0. 24,Z=3. 07,P0. 01);以年龄分组的亚组分析中,青年组中治疗组与对照组相比差异有统计学意义(SMD=-0. 50,95%CI:-0. 81～-0. 19,Z=3. 18,P0. 01)。结论益生菌对抑郁情绪有一定缓解作用,但其效果受患者年龄、是否合并疾病等多方面的影响。     

阿戈美拉汀合并认知治疗对老年抑郁症患者的效果

目的观察阿戈美拉汀合并认知治疗对老年抑郁症患者的临床疗效。方法选取2014年4月-2015年4月就诊于天津市安定医院且符合《精神障碍诊断与统计手册(第4版)》(DSM-IV)诊断标准的老年抑郁症住院患者88例为研究对象,采用随机数字表法将患者分为研究组(n=45,阿戈美拉汀合并认知治疗)和对照组(n=43,单用阿戈美拉汀治疗),两组疗程均为6周。于治疗前及治疗后第l、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表24项版(HAMD-24)、临床总体印象量表(CGI)及副反应量表(TESS)评定并比较两组的临床疗效及不良反应。结果治疗第2周末研究组和对照组HAMD-24及CGI评分与治疗前比较差异有统计学意义(P0.01),且研究组在治疗1周末就开始起效(P0.01);两组HAMD-24及CGI评分在治疗后第1、2、4、6周末比较研究组评分低于对照组,差异均有统计学意义(P0.01);研究组及对照组总有效率分别为91.11%、74.42%,差异有统计学意义(P0.05);TESS各时点评分比较两组差异无统计学意义(P0.05)。结论与单用阿戈美拉汀相比,阿戈美拉汀联合认知心理疗法治疗老年抑郁症更有效,起效更迅速。     

阿戈美拉汀与帕罗西汀治疗抑郁症失眠的疗效对比

目的对比帕罗西汀和阿戈美拉汀治疗抑郁症失眠的疗效。方法选取2017-01—2020-01新乡医学院第二附属医院治疗的抑郁症失眠患者150例,依据随机化原则分为阿戈美拉汀组(n=75)和帕罗西汀组(n=75),观察2组患者的抑郁程度、焦虑程度、睡眠质量、生活质量、临床疗效、不良反应发生情况。结果阿戈美拉汀组患者治疗后较治疗前的HAMD评分、HAMA评分、PSQI评分降低幅度及SF-36评分升高幅度均显著高于帕罗西汀组(P<0.05)。阿戈美拉汀组总有效率为96.0%(72/75),帕罗西汀组为68.0%(51/75),阿戈美拉汀组显著高于帕罗西汀组(P<0.05)。在不良反应发生率方面,阿戈美拉汀组为9.3%(7/75),帕罗西汀组为12.0%(9/75),2组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论阿戈美拉汀治疗抑郁症失眠的疗效显著优于帕罗西汀。     

阿戈美拉汀联合rTMS对首发抑郁症认知功能的影响

目的探讨阿戈美拉汀联合rTMS治疗首发抑郁症的疗效及认知功能的影响。方法将90例首发抑郁症患者用EpiCalc 2000随机分为两组,各45例,在阿戈美拉汀治疗基础上,研究组给予rTMS治疗,对照组给予伪刺激治疗。分别于治疗第0、1、2、4周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评定疗效、用韦氏智力测验(WAIS)中数字符号、数字广度、韦氏记忆量表(WMS)、威斯康星卡片分类测验(WCST)、连线测验(TMT)、词语流畅性测验(VFT)评定认知功能。结果在治疗后第1、2、4周末研究组HAMD评分明显低于对照组;4周末研究组有效率高于对照组;4周末研究组WCST非持续错误数、VFT重复数较治疗前减少,对照组TMT-A提笔次数较治疗前减少。与对照组比较,研究组治疗后第4周末WCST持续错误数、TMT连线时间较少,VFT总数较高,以上均有统计学差异(P0.05)。结论 rTMS联合阿戈美拉汀治疗首发抑郁症安全、快速、有效,并改善认知功能。     

阿戈美拉汀与氟哌噻醇美利曲辛治疗围绝经期综合征的对照研究

目的:比较阿戈美拉汀与氟哌噻醇美利曲辛治疗围绝经期综合征的疗效差异。方法:选取门诊围绝经期综合征患者50例,随机分为阿戈美拉汀组(25例)和氟哌噻醇美利曲辛组(25例)。入组第1周给予阿戈美拉汀25 mg/d或氟哌噻醇美利曲辛1片/d,随后剂量由医师根据病情需要调整,阿戈美拉汀剂量不超过50 mg/d,氟哌噻醇美利曲辛不超过2片/d。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)总分和减分率评定疗效。结果:阿戈美拉汀和氟哌噻醇美利曲辛均能有效改善围绝经期妇女的抑郁症状(P0.01);第4周阿戈美拉汀组改善焦虑症状方面优于氟哌噻醇美利曲辛组(P0.01),差异有显著性;但在第8周末,阿戈美拉汀组总有效率92%(23/25),氟哌噻醇美利曲辛组总有效率为84%(21/25),两组疗效差异无统计学意义。两组治疗期间的不良反应差异无统计学意义(P0.05)。结论:经8周治疗,阿戈美拉汀和氟哌噻醇美利曲辛对围绝经期综合征抑郁和焦虑均具有较好的疗效,且两者疗效相当,但阿戈美拉汀起效快,尤其在改善焦虑症状方面。     

不同剂量文拉法辛与阿戈美拉汀治疗难治性抑郁症的疗效分析

目的探讨不同剂量文拉法辛和同一剂量的阿戈美拉汀(AGM)联合治疗难治性抑郁症的临床疗效和安全性。方法选取我院收治的难治性抑郁症患者92例,随机分为观察组和对照组,每组各46例。对照组应用文拉法辛75mg~100mg/d,早饭后顿服;给予阿戈美拉汀25mg/d晨间顿服;观察组文拉法辛150~300mg/d,早饭后顿服,阿戈美拉汀剂量同对照组,6w为一疗程。比较两组治疗前和治疗后2、4、6周末汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)两组评分变化;采用副反应量表(TESS)对比两组治疗期间用药不良反应。结果 (1)治疗前两组HAMD-评分比较,差异无统计学意义(P0.05);(2)两组治疗后2、4、6w末与治疗前相比、两组HAMD评分均降低,且观察组HAMD评分均明显低于对照组,上述差异均有统计学意义(P0.05);(3)观察组不良反应发率稍多于对照组,但两者相比无统计学意义(P0.05)。结论不同剂量文拉法辛联合阿戈美拉汀治疗难治性抑郁症,均有治疗效果,但当文拉法辛剂量大于150mg时,抑郁症状改善较明显,但不良反应发生率相当。     

阿戈美拉汀治疗抑郁障碍患者快感缺失的疗效研究

目的 评价阿戈美拉汀治疗抑郁障碍患者快感缺失的疗效。方法 本研究共纳入58 例抑郁障碍患者,所有受试者接受阿戈美拉汀（25～50 mg/d,可变剂量）治疗8 周。采用Snaith 汉密尔 顿快感缺失量表（SHAPS）、蒙哥马利抑郁评定量表（MADRS）评估患者抑郁及快感缺失的情况,采 用Sheehan 残疾量表（SDS）和世界卫生组织的5 项健康指数（WHO-5）量表评估患者功能损害和生 活质量。结果 （1）阿戈美拉汀治疗8 周后,SHAPS 终点的临床应答和缓解率分别为64.71%（33/51）和 58.82%（30/51）,SHAPS 和MADRS 快感缺失因子分较基线显著改善（P＜ 0.01）。（2）回归分析显示,性别、 首发年龄和精神疾病家族史影响患者快感缺失的缓解。（3）治疗8 周末,SHAPS 和MADRS 快感缺失因 子分较基线的改善,与WHO-5 和SDS 评分较基线的改善显著相关（P＜ 0.01）。（4）中介分析显示,快感缺 失的改善可调节抑郁症状严重程度和社会功能改善之间的关联。结论 阿戈美拉汀对抑郁症快感缺失 疗效显著,且快感缺失的改善是抑郁症状与社会功能改善之间强有力的中介。     

舒肝解郁胶囊联合阿戈美拉汀治疗肝癌合并抑郁患者的效果

目的 探讨舒肝解郁胶囊联合阿戈美拉汀治疗肝癌合并抑郁患者的临床疗效。方法 选择我院2017年6月～2020年1月108例肝癌合并抑郁患者,按照数字表法均分为两组,各54例,对照组给予阿戈美拉汀治疗,观察组在此基础上联合服用舒肝解郁胶囊,共治疗8周。比较治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)以及病灶最大直径,评价治疗后抑郁疗效以及治疗期间不良反应发生率、阿戈美拉汀用量。结果 两组治疗后HAMD评分、PSQI指数、HAMA评分、病灶最大直径均显著降低,且治疗后观察组三项评分及病灶最大直径均显著低于对照组,(P0.05);观察组治疗总有效率显著高于对照组,(P0.05);两组不良反应发生率差异无统计学意义(P0.05),观察组阿戈美拉汀用量显著低于对照组,(P0.05)。结论 肝癌合并抑郁患者采用舒肝解郁胶囊联合阿戈美拉汀治疗能够显著改善焦虑、抑郁情绪以及睡眠质量,提升肿瘤化疗效果,且不增加不良反应发生率。     

艾司西酞普兰联合奥氮平治疗抑郁症的效果及安全性的Meta分析

目的 评价艾司西酞普兰联合奥氮平治疗抑郁症的效果及安全性,以期为抑郁症治疗方案的选择提供参考。 方法 计算机检索中国知网、万方、维普、超星读秀、中国生物医学文献数据库（CBM）、PubMed、Web Of Science、Cochrane Library数据库中相关文献,按纳入与排除标准筛选文献、提取资料并评价偏倚风险后,采用Revman 5.3进行Meta分析。 结果 共纳入16篇随机对照研究,包括1 300例患者。Meta分析结果显示,艾司西酞普兰联合奥氮平组与单用艾司西酞普兰组的终点总有效率（RR=1.16,95% CI：1.05~1.28,P=0.004）和终点痊愈率（RR=1.91,95% CI：1.58~2.31,P<0.01）均有统计学意义。治疗4周（SMD=-0.95,95% CI：-1.28~-0.62,P<0.01）和治疗8周后（SMD=-1.53,95% CI：-1.84~-1.22,P<0.01）,两组HAMD评分差异有统计学意义。艾司西酞普兰联合奥氮平组体质量增加（RR=6.21,95% CI：3.37~11.45,P<0.01）及嗜睡（RR=4.26,95% CI：2.17~8.36,P<0.01）发生率较单用艾司西酞普兰组高。 结论 艾司西酞普兰联合奥氮平治疗较单用艾司西酞普兰治疗对抑郁症的效果可能更好,但可能出现体质量增加及嗜睡的发生。     

Efficacy and Safety of Citalopram for the Treatment of Poststroke Depression: A Meta­Analysis

Objective

To objectively evaluate the efficacy and safety of citalopram versus other antidepressant drugs in poststroke depression (PSD) treatment.

正念干预对炎症性肠病患者抑郁、焦虑及生活质量影响的Meta分析

目的评价正念干预对炎症性肠病(IBD)患者抑郁、焦虑及生活质量的影响,为IBD患者正念干预的临床应用提供循证参考。方法对PubMed、Embase、PsycINFO、Cochrane Library、中国知网、万方数据库、中国生物医学文献数据库进行检索,收集关于正念疗法干预IBD患者的随机对照研究的相关数据,采用RevMan 5. 3进行Meta分析。结果共纳入5项随机对照研究,包括319例IBD患者,其中干预组163例,对照组156例。Meta分析结果显示,干预结束时,与对照组相比,正念干预组抑郁水平更低,差异有统计学意义(SMD=-0. 56,95%CI:-0. 87～-0. 26,P0. 05),正念干预对IBD患者焦虑水平(SMD=-0. 15,95%CI:-0. 59～0. 30,P=0. 52)、生活质量(SMD=0. 13,95%CI:-0. 20～0. 47,P=0. 44)的改善无统计学意义;长期随访,与对照组相比,正念干预对IBD患者抑郁、焦虑及生活质量的改善差异无统计学意义(P0. 05)。结论正念干预可能有助于降低IBD患者抑郁水平,但长期效应尚不明确。     

坦度螺酮治疗癫痫伴焦虑、抑郁效果的系统评价

目的 系统评价坦度螺酮治疗癫痫伴焦虑、抑郁的临床效果及安全性。方法 计算机检索PubMed、Cochrane、Science Direct、Embase、维普、万方和中国知网等数据库，检索时间为从建库至 2018年8月，收集坦度螺酮治疗癫痫合并焦虑抑郁的随机对照试验，应用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果 共纳入6个随机对照试验，包含462例。Meta分析结果显示:坦度螺酮显著降低汉密尔顿焦虑 量表评分（SMD=-1.01；95% CI:-1.91~-0.11；P=0.03），显著降低汉密尔顿抑郁量表评分（SMD=-1.57；95% CI:-2.42~-0.72；P=0.001），显著降低副反应发生率（OR=0.43；95% CI:0.22~0.82； P=0.01），显著增加有效率（OR=3.31；95% CI:1.97~5.56；P<0.001）。结论 坦度螺酮治疗癫痫伴焦虑抑郁具有显著的临床效果及较好的药物安全性。     

Depression and pain: An appraisal of cost effectiveness and cost utility of antidepressants

BackgroundAlthough depression and chronic pain frequently co-occur, there is a lack of clarity in the literature regarding the cost-effectiveness and cost-utility of antidepressants in the presence of these two conditions. From the perspective of healthcare provider, the current study aims to compare the cost-effectiveness and cost-utility of antidepressants in a national cohort of depressed patients with and without comorbid pain conditions.MethodsAdult patients prescribed with antidepressants for depression were identified from the National Health Insurance Research Database in Taiwan (n = 96,501). By using remission as effectiveness measure and quality-adjusted life years (QALYs) as utility measure, the cost-effectiveness and cost-utility were compared across selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs), serotonin norepinephrine reuptake inhibitors (SNRIs), and tricyclic antidepressants (TCAs), as well as by the presence of comorbid painful physical symptoms (PPS).ResultsSSRIs dominated SNRIs in both the cost-effectiveness and cost-utility regardless of comorbid PPS. In comparison with TCAs, SSRIs were likely to be the cost-effective option for patients without PPS. In patients with PPS, the cost-utility advantage for SSRIs over TCAs varied with threshold willingness-to-pay levels. Comorbid PPS may be considered an effect modifier of the cost-utility comparisons between SSRIs and TCAs.ConclusionsFor depressed patients without PPS, SSRIs are likely to be cost-effective in improving remission rates and QALYs compared to TCAs and SNRIs. However, to improve cost-utility in those with comorbid PPS, people need to choose between SSRIs and TCAs according to threshold willingness-to-pay levels. Future research is warranted to clarify the impacts of different pain conditions on the economic evaluations of pharmacological treatments in patients with depression.     

重复经颅磁刺激改善失眠患者主观睡眠质量的Meta分析

目的系统评价重复经颅磁刺激(rTMS)对失眠患者主观睡眠质量的疗效,为rTMS治疗失眠提供循证依据。方法系统检索PubMed、Embase、Cochrane Library、万方数据库、维普中文期刊数据库、中国生物医学文献数据库和中国期刊全文数据库,纳入关于rTMS治疗失眠或睡眠障碍的随机对照研究。由两名研究者独立筛选文献、提取数据,并对纳入文献的方法学质量进行评价。采用RevMan 5.2进行Meta分析,采用Stata 13.0分析发表偏倚。结果最终纳入13篇文献,共889例患者。Meta分析结果显示:rTMS治疗组睡眠质量改善的效果优于对照组(SMD=-1.11,95%CI:-1.46～-0.76,Z=6.22,P0.01)。亚组分析结果显示,针对原发性和继发性失眠患者,rTMS治疗组睡眠质量改善的效果均优于对照组(原发性:SMD=-1.22,95%CI:-1.72～-0.72,Z=4.77,P0.01;继发性:SMD=-1.04,95%CI:-1.55～-0.54,Z=4.04,P0.01)。高频和低频rTMS对患者睡眠质量评分的改善效果均优于对照组(高频:SMD=-0.44,95%CI:-0.76～-0.13,Z=2.73,P0.01;低频:SMD=-1.24,95%CI:-1.61～-0.86,Z=6.45,P0.01)。结论高频或低频rTMS联合常规治疗对失眠患者主观睡眠质量的改善效果更佳,对原发性和继发性失眠均有效。     

Effects of Internet-Based Acceptance and Commitment Therapy (IACT) on Adolescents: A Systematic Review and Meta-Analysis

Objectives: This study reviewed published randomized controlled trials (RCTs) and evaluated the efficacy of internet-based acceptance and commitment therapy (IACT) on adolescent mental health. Methods: Searches were conducted in PubMed, ProQuest, APA (PsycNET/PsycINFO), and Web of Science from inception to January 2022 to identify RCTs evaluating the effects of IACT on adolescents. The included studies were assessed for quality and risk of bias. This study was performed using the standard mean difference and associated 95% confidence interval of effective measures. Review Manager 5.4 software was adopted to calculate the effect size. Results: Compared to adolescents in control groups, those in the IACT groups showed some improvement in the efficacy of depression symptoms (SMD = −0.24, 95% CI = [−0.44, −0.05], p = 0.01) and had a small but significant effect on reducing experiential avoidance (SMD = −0.24, 95% CI = [−0.46, −0.01], p = 0.04). However, the effect size on anxiety did not reach the threshold (SMD = −0.18, 95% CI = [−0.27, −0.09], p < 0.0001). In addition, there were no significant differences in stress and well-being compared to those of the control group. Compared with universal adolescents, IACT was found to have a more significant therapeutic effect on targeted adolescents. Conclusions: IACT is effective in adolescent mental health interventions, but its clinical reliability and significant efficacy are limited, and more rigorous RCTs are needed in future studies.     

未治疗抑郁障碍患者自杀风险与认知情绪调节策略的关系

目的探讨具有自杀风险的抑郁障碍患者在认知情绪调节策略方面的特征及其影响因素,以早期识别具有自杀风险的患者,有针对性地给予干预。方法选取117例来自北京回龙观医院门诊、经简明国际神经精神访谈(MINI)5. 0中文版筛查符合抑郁障碍诊断标准的未治疗抑郁障碍患者,根据MINI 5. 0中文版自杀模块的访谈结果,将患者分为自杀风险组(n=52)和无自杀风险组(n=65)。采用认知情绪调节问卷(CERQ-C)进行认知调节策略的测评,采用汉密尔顿抑郁量表17项版(HAMD-17)评定抑郁症状的严重程度。结果抑郁障碍患者自杀风险发生率为44. 4%(52/117)。与无自杀风险组相比,自杀风险组患者更多见于女性、未婚、平均年龄更小、发病年龄更早、HAMD-17总评分更高、伴精神病性症状率较高,自杀风险组自我责难、接受、沉思、灾难化4个认知调节策略维度及消极认知情绪调节评分均高于无自杀风险组(P均<0. 05)。Logistic回归分析显示,女性(OR=3. 539,95%CI:1. 383~9. 057)、发病年龄(OR=0. 931,95%CI:0. 895~0. 968)、HAMD-17总评分(OR=1. 207,95%CI:1. 063~1. 370)和灾难化(OR=1. 143,95%CI:1. 002~1. 305)与抑郁障碍患者自杀风险相关(P均<0. 05)。结论女性、发病年龄早、抑郁症状严重和灾难化可能为未治疗抑郁障碍患者自杀风险的危险因素。