文拉法辛合并利培酮治疗躯体化障对照研究

目的：探讨文拉法辛合并利培酮治疗躯体化障碍的疗效及安全性。方法：将符合CCMD-3诊断标准的60例躯体化障碍患者随机分为治疗组（n=30）和对照组（n=30），治疗组给予文拉法辛合并利培酮治疗，对照组只给予文拉法辛治疗。应用汉密尔顿抑郁量表（HAMD），汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及副反应量表（TESS）评定疗效及不良反应，疗程6周。结果：在治疗2、4、6周末，治疗组疗效优于对照组，两组疗效比较具有显著性统计学意义（P〈0．05）。结论：文拉法辛合并利培酮治疗躯体化障碍效果优于单用文拉法辛。     

文拉法辛缓释片合并阿立哌唑治疗36例躯体化障碍对照观察

目的:探讨文拉法辛缓释片合并阿立哌唑治疗躯体化障碍的疗效及安全性。方法:将符合CCMD-3中躯体化障碍诊断标准的72例患者随机分成治疗组(n=36)和对照组(n=36),治疗组给予文拉法辛缓释片合并阿立哌唑治疗,对照组单用文拉法辛缓释片治疗。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及不良反应量表(TESS)评定疗效及不良反应,疗程8周。结果:在治疗2、4、6、8周末HAMD、HAMA减分率均低于对照组,两组疗效比较具有显著性统计学意义(P<0.05),两组治疗6、8周末TESS评分明显低于治疗2周末(P﹤0.01或0.01)。结论:文拉法辛缓释片合并阿立哌唑治疗躯体化障碍效果优于单用文拉法辛缓释片,且依从性好。     

度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍的对照研究

目的:探讨度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍的临床疗效和安全性。方法:将73例躯体形式障碍患者随机分为两组,研究组患者36例,口服度洛西汀治疗;对照组患者37例,口服文拉法辛缓释片治疗;观察8周。于治疗前及治疗第1、2、4、8周末分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及症状自评量表(SCL-90)躯体化因子分评价疗效,用副反应量表(TESS)评定不良反应,将两组患者结果加以分析、比较。结果:治疗后两组患者HAMD、HAMA、SCL-90躯体化因子评分均较治疗前显著下降(P均<0.05)。治疗第1、2周末对照组患者HAMD、HAMA、SCL-90躯体化因子评分较研究组下降更显著(P均<0.05)。研究组患者治疗的总有效率75%,对照组为78%,两组比较差异无显著性(P>0.05)。研究组患者的TESS评分均低于对照组(P均<0.05)。结论:度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍疗效显著且相当,依从性好,但度洛西汀不良反应更少。     

文拉法辛单用与联合米氮平治疗首发抑郁症对照观察

目的：比较文拉法辛单用与联合米氮平治疗首发抑郁症的疗效和安全性.方法：102例首发抑郁症患者随机分为两组,文拉法辛组50例,联合组52例,疗程8周,于治疗前及治疗2,4,6,8周以汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、蒙哥马利抑郁评定量表（MADRS）进行疗效评价,在治疗中采用症状量表（TESS）评定药物副反应.结果：治疗8周,文拉法辛组痊愈21例,联合组痊愈33例,两组痊愈率比较,差异有统计学意义（x2 =4.713,P＜0.05）,治疗8周,两组HAMD-17、HAMA、MADRS评分较治疗前均有明显下降（P＜0.01）,两组间比较,治疗2,4,6,8周,HAMD-17、MADRS评分差异具有统计学意义（P ＜0.05或P＜0.01）,HAMA在治疗4,6周评分差异具有统计学意义（P＜0.01）,两组不良反应发生率比较差异无统计学意义（x2 =0.775,P＞0.05）.结论：文拉法辛联合米氮平治疗首发抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,不良反应单用与联合用药相似.     

文拉法辛联合普瑞巴林治疗躯体形式疼痛障碍抑郁症的效果

目的 探究文拉法辛联合普瑞巴林治疗躯体形式疼痛障碍抑郁症的效果.方法 选取2017年1月至2020年1月本院收治的82例躯体形式疼痛障碍抑郁症患者,根据治疗方法的不同分为对照组和观察组,每组41例.对照组采用普瑞巴林治疗,观察组采用文拉法辛联合普瑞巴林治疗.比较两组临床疗效、抑郁、焦虑状况、不良反应发生情况.结果 研究组治疗总有效率高于对照组,汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分及不良反应发生率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 文拉法辛联合普瑞巴林治疗躯体形式疼痛障碍抑郁症效果显著,可有效改善患者抑郁与焦虑状况,降低不良反应发生率,值得临床推广应用.     

小剂量帕利哌酮联合度洛西汀治疗躯体形式障碍的效果观察

目的观察小剂量帕利哌酮联合度洛西汀治疗躯体形式障碍的疗效。方法40例躯体形式障碍患者按抽签法随机分为两组,分别予小剂量帕利哌酮缓释片+盐酸度洛西汀肠溶胶囊治疗20例（观察组）,仅盐酸度洛西汀肠溶胶囊治疗20例（对照组）,疗程均为8周。治疗前后使用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、症状自评量表（SCL-90）评定临床疗效,副反应量表（TESS）评定药物不良反应。结果经8周治疗,两组患者HAMD、HAMA及SCL-90的躯体化、抑郁因子、焦虑因子评分均明显下降（均P＜0.05）,其中观察组在治疗2、4、8周末的HAMD、HAMA及SCL-90的躯体化、抑郁因子、焦虑因子评分均低于对照组（均P＜0.05）;观察组临床治愈率及有效率均明显高于对照组（均P＜0.05）。两组治疗8周末TESS评分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。两组患者常见的不良反应有恶心、胃部不适、心动过速等,多发生在疗程的前2周;两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。两组患者实验室检查均未见明显异常。结论小剂量帕利哌酮联合度洛西汀治疗躯体化障碍具有增效作用,对躯体疼痛患者的疗效更佳,且不增加药物不良反应。     

乌灵胶囊联合盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗 脑梗死后患者躯体化症状的评价

目的 评价乌灵胶囊联合盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗脑梗死后患者躯体化症状的临床疗效。方法 将68 例脑梗死后患者随机分为对照组和研究组，每组各34 例。对照组给予盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗，研 究组给予乌灵胶囊联合盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗。比较两组治疗前及治疗后第2、4 及6 周汉米尔顿抑郁 量表（HAMD）、汉米尔顿焦虑量表（HAMA）、健康问卷躯体症状群量表（PHQ-15）评分及治疗期间不良 反应发生情况。结果 治疗前两组HAMD、HAMA、PHQ-15 评分比较，差异无统计学意义（P >0.05）；治 疗后第2、4 及6 周研究组HAMD、HAMA 及PHQ-15 评分低于对照组（P <0.05）；两组不良反应发生率比较， 差异无统计学意义（P >0.05）。结论 乌灵胶囊联合盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗脑梗死后患者躯体化症状的临 床疗效肯定，安全可靠。     

文拉法辛缓释片治疗抑郁症临床对照观察

目的：评价文拉法辛缓释片治疗抑郁症的疗效与安全性。方法：将76例抑郁症患者随机分为文拉法辛缓释片组38例、氟西汀组38例,疗程8周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组治疗2周后HAMD评分比较差异有统计学意义（P〈0．05）。两组疗效及治疗后4周、8周HAMD评分比较,均无明显差异（P〉0．05）;各组治疗后与治疗前的HAMD评分比较差异均有统计学意义（P〈0．05）,不良反应发生率无明显差异（P〉0．05）。结论：文拉法辛缓释片治疗抑郁症疗效确切,起效快,安全性好。     

阿立哌唑合用文拉法辛缓释片治疗重症抑郁障碍的效果评价

目的:观察阿立哌唑合用文拉法辛缓释片治疗重症抑郁障碍的疗效和安全性。方法:将56例重症抑郁障碍患者随机分为两组各28例,分别用阿立哌唑合用文拉法辛缓释片及单用文拉法辛缓释片治疗,疗程8周。于治疗前及治疗后1、2、4、6、8周进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表的病情严重程度(CGI-SI)、不良反应量表(TESS)评定。结果:治疗8周后两组HAMD、HAMA评分较治疗前低,差异有非常显著性(t=2.13,1.32,P<0.05);两组间2、6、8周HAMD评分及2、6周HAMA评分差异有显著性(t=2.03～3.00,P<0.05～0.01);观察组有效率82%,对照组有效率57%,差异有显著性(χ2=4.139,P<0.05);两组TESS评分差异有显著性(t=2.42,P<0.05)。结论:阿立哌唑合用文拉法辛缓释片治疗重症抑郁障碍疗效较好、安全性高。     

无抽搐电休克联合文拉法辛缓释片治疗强迫症对照研究

目的探讨无抽搐电休克（MECT）联合文拉法辛缓释片治疗强迫症的疗效和安全性。方法将64例强迫症患者随机分成两组。单用组使用文拉法辛缓释片,合用组为无抽搐电休克联合文拉法辛缓释片,疗程为6周。采用Yale-Brown强迫量表（Y-BOCS）和哈密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效,用症状量表（TESS）评定用药不良反应。治疗前、后分别对患者行血常规、肝功能、肾功能、心电图检查以评价安全性。结果治疗6周后,合用组有效率为80.0%,单用组有效率为53.3%,两组比较差异有统计学意义（χ2=6.47,P〈0.05）。两组Y-BOCS和HAMA评分均较治疗前显著下降（P〈0.01）,合用组Y-BOCS和HAMA评分较单用组下降更显著（t=4.69、4.39,P〈0.01）。两组TESS评分比较差异无统计学意义（t=1.35,P〉0.05）。结论无抽搐电休克联合文拉法辛缓释片治疗能显著提高强迫症患者的临床疗效,安全性高,依从性好。     

催眠疗法对抑郁症患者及其家庭的影响

目的：探讨催眠疗法对抑郁症患者及其家庭的影响．方法选择136例住院或门诊治疗的抑郁症患者,按照入组顺序分为研究组和对照组．研究组采用催眠疗法,对照组采用常规抗抑郁药文拉法辛．对2组患者观察6周,第0、6周时作汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）,对其家人作症状自评量表（SCL-90）、家庭功能评定量表（FAD）评分．结果2组间临床疗效差异无统计学意义（＞0.05）;治疗前后,2组间比较HAMD、HAMA评分差异均无统计学意义（＞0.05）,组内比较,两组HAMD、HAMA评分差异均有统计学意义（＜0.05）;2组家庭成员SCL-90各因子分差异均无统计学意义（＞0.05）;2组间比较,第0、6周FAD各因子分差异均无统计学意义（＞0.05）,组内比较,情感介入、沟通和总分差异均有统计学意义（＜0.05）;HAMA因子分与家庭总功能成正相关关系（＜0.05）;HAMD因子分与情感介入成正相关关系（＜0.05）．结论催眠疗法与抗抑郁药疗效相当,可以有效改善患者的抑郁、焦虑情绪及其家庭功能．     

文拉法辛治疗躯体形式障碍的临床疗效和不良反应

目的观察文拉法辛治疗躯体形式障碍的临床疗效和不良反应。方法对68例躯体形式障碍患者随机分为2组。一组36例服用文拉法辛,另一组32例服用阿米替林,疗程6周,分别与治疗前及治疗后第1,2、4、6周末以临床总体量表（CGI-SD,症状自评量表（SCL-90）躯体化因子项目评定,并与治疗第1、2、6周末评定不良反应症状量表（TESS）。结果文拉法辛治疗组起效较快,不良反应较少较轻,疗效与阿米替林治疗组相仿。结论文拉法辛是治疗躯体形式障碍的安全有效药物。     

中高剂量文拉法辛对治疗不敏感性躯体形式障碍的疗效比较

目的:探讨中高剂量文拉法辛对治疗不敏感性躯体形式障碍的疗效。方法:将66例治疗不敏感性躯体形式障碍患者随机分成文拉法辛中剂量组及文拉法辛高剂量组,于治疗前、治疗后12、、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、SCL-90的躯体化因子评定疗效,用不良反应量表(TESS)在治疗后12、、4、6周末评定不良反应。结果:中高剂量两组间疗效无显著差异(x2=0.90,P>0.05)。入组时两组间SCL90躯体化因子、HAMD、HAMA评分差异无显著意义,高剂量组在2、46、周末有下降,而中剂量组在46、周末才下降2,周末3个指标的评分两组间存在差异4,周末与6周末两组的评分无差异,提示高剂量组起效快于中剂量组,但两组6周末的疗效大致相当。TESS评分两组无明显差异。结论:中高剂量文拉法辛对治疗不敏感性躯体形式障碍的疗效及不良反应相当,但高剂量组起效快。     

电针穴位刺激厌恶疗法治疗酒依赖的临床疗效

目的:评估电针穴位刺激疗法治疗酒依赖患者的疗效。方法:60例酒依赖男性患者,均符合ICD-10酒依赖的诊断标准,自愿参加本次研究,且无电针穴位刺激厌恶治疗的禁忌证。采用随机数字表方法将患者随机分为药物加电针组30例及单纯药物组30例。两组患者在年龄、性别及饮酒史方面无显著性差异。采用症状自评量表(SCL-90)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评价患者在接受治疗前后的心理症状变化。采用宾夕法尼亚酒精渴求量表(PACS)评估患者治疗前后对酒的渴求程度。住院后第1周,两组患者均接受苯二氮类药物替代治疗来解除患者的躯体戒断症状。第2周开始,两组患者均进行SCL-90、汉密尔顿焦虑量表及宾夕法尼亚酒精渴求量表评分,药物加电针组患者同时接受4周的电针穴位刺激厌恶疗法治疗,单纯药物组患者只进行药物治疗。电针治疗疗程结束后再次评估两组患者的SCL-90、饮酒渴求程度及汉密顿焦虑量表。结果:①两组患者在治疗后的SCL-90、宾夕法尼亚酒精渴求量表及汉密尔顿焦虑量表评分与治疗前相比均有所降低,但药物加电针组患者的降低更加明显:SCL-90总分差值(13.242±2.311 vs.20.141±3.122,t=9.735,P=0.000),躯体化(0.081±0.011 vs.0.122±0.021,t=9.789,P=0.000),抑郁(0.101±0.021 vs.0.142±0.022,t=7.746,P=0.000),焦虑(0.171±0.022 vs.0.231±0.031,t=9.115,P=0.000),人际关系(0.101±0.011 vs.0.321±0.021,t=7.349,P=0.000);宾夕法尼亚酒精渴求量表评分差值比较(4.71±0.54 vs.6.52±0.71,t=11.114,P=0.000);汉密尔顿焦虑量表评分差值比较(18.13±4.86 vs.22.17±5.12,t=3.135,P=0.003)。②治疗后1年随访中,药物加电针组有8例复饮,复饮率26.67%,单纯药物组有11例复饮,复饮率36.67%,两组患者复饮率差异不显著。结论:电针穴位刺激厌恶治疗可有助于减少饮酒行为,使复饮率倾向于更低。     

氟伏沙明联合喹硫平治疗强迫症的对照研究

目的：比较氟伏沙明联合喹硫平与单用氟伏沙明治疗强迫症的疗效。方法：将58例首发强迫症患者随机分为实验组（氟伏沙明联合喹硫平）和对照组（单用氟伏沙明）各29例,两组氟伏沙明剂量均为200～300mg/d;实验组加用喹硫平100～300mg/d;疗程8周。以治疗前后耶鲁布朗强迫量表（Y-BOCS）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）减分率评价疗效。结果：8周末实验组显效率72.4%,对照组为44.8%,差异有统计学意义（χ2=4.549,P〈0.05）。实验组Y-BOCS评分由（22.1±3.1）分减至（10.3±2.6）分,HAMA评分由（12.6±2.1）分减至（7.1±2.7）分,两组治疗后Y-BOCS（t=6.432,P〈0.01）、HAMA（t=3.002,P〈0.01）评分比较,实验组下降更明显。结论：氟伏沙明联合喹硫平比单独使用氟伏沙明治疗强迫症效果更显著。     

文拉法辛治疗躯体形式障碍的临床疗效观察

目的 观察文拉法辛治疗躯体形式障碍的临床疗效和不良反应。方法 将68例躯体形式障碍患者随机分为两组，研究组36例服用文拉法辛，对照组32例服用阿米替林，疗程均6周，分别于治疗前及治疗后第1、2、4、6周末采用临床总体印象量表(CGI—SI)、症状自评量表(SCL-90)躯体化因子项目进行评定，并于治疗第1、2、6周末用不良反应症状量表(TESS)评定药物的不良反应。结果 两组患者的疗效间差别无显著性意义(P＞0．05)，两组患者药物显效时间间差别有显著性意义(P＜0．01)，两组患者治疗前、后SCL-90躯体化因子评分同期间比较除治疗的第1周末外，其余各期间差别均无显著性意义(P＞0.05)。结论 文拉法辛治疗躯体形式障碍的疗效与阿米替林相近，但不良反应少，显效快。     

认知行为疗法联合阿米替林治疗躯体形式疼痛障碍的疗效观察

目的:探讨认知行为疗法联合阿米替林治疗躯体形式疼痛障碍(SPD)的临床疗效。方法:90例躯体形式疼痛障碍患者随机分入研究组(A组,阿米替林+认知行为治疗),对照组(B组,单用阿米替林治疗和C组,单用认知行为治疗),每组30例,观察治疗8周。于治疗前及治疗后第2、4、8周末,采用简易McGill疼痛量表(SF-MPQ)和汉密顿抑郁量表(HAMD)分别评定疼痛缓解程度和抑郁情绪的变化。结果:干预8周后,A组显效率(66.67%)高于B组(40.00%)和C组(36.67%),差异有统计学意义(χ2=6.50,P<0.05),但3组有效率差异无统计学意义(χ2=1.26,P>0.05);HAMD评分和SF-MPQ总分及各因子积分,3组干预后均较干预前下降,干预后第4、8周末,A组各项评分低于同期B组和C组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论:认知行为疗法联合阿米替林治疗SPD疗效确切,且优于单用阿米替林或认知行为治疗。     

坦度螺酮与丁螺环酮治疗青少年考前焦虑的对照研究

目的评价坦度螺酮治疗青少年考前焦虑的有效性和安全性。方法 80例青少年考前焦虑患者分别用丁螺环酮和坦度螺酮治疗,采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评价治疗疗效,采用副反应量表（TESS）评价治疗中的不良反应。结果 2组患者的HAMA评分在干预后与干预前比较均有显著降低（P〈0.05）;坦度螺酮的临床总有效率为80.0%,丁螺环酮为65.0%,坦度螺酮组在疗效上优于丁螺环酮组（P〈0.05）;2组在干预前后TESS的评分结果为,坦度螺酮组为（3.24±0.34）,丁螺环酮组为（4.35±0.62）,丁螺环酮组高于坦度螺酮组（P〈0.05）。结论坦度螺酮治疗青少年考前焦虑疗效及安全性较丁螺环酮较好。     

无抽搐电休克治疗重性抑郁障碍临床研究

目的观察无抽搐电休克治疗（MECT）重性抑郁障碍的疗效及安全性。方法将63例重性抑郁障碍患者随机分成两组,分别采用MECT和西肽普兰药物治疗,观察期为6周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）总分及减分率为主要临床疗效评价指标;以抑郁自评量表（SDS）、焦虑自评量表（SAS）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）总分的差异为次要疗效评估指标;以治疗时出现的症状量表（TESS）观察治疗出现的不良反应;并采用临床记忆量表观察观察组患者的记忆变化。结果治疗第6周末,观察组的临床痊愈率和有效率明显高于对照组（P〈0.05或0．01）。观察组SAS总粗分、SDS总粗分、HAMA总分、HAMD总分治疗第1周末即较治疗前下降（P〈0.05或0．01）,而对照组于治疗第2周末才开始下降（P〈0．05）;观察期内,观察组除SAS总粗分仅于治疗后1周末、2周末显著低于对照组（均P〈0.01）外,上述其它量表分治疗后各时点均低于对照组（P〈0．05或0．01）。两组间治疗后各时点TESS总分比较无统计学意义。观察组临床记忆量表治疗后第一个24h时指向记忆、图象自由回忆、无意义图形再认分值较治疗前下降（均P〈0．05）,治疗后6周末各项量表分值及记忆商值较治疗前升高（P〈0．05或0.01）。结论MECT对重性抑郁障碍起效较迅速,疗效较显著,安全性较好。