经桡动脉途径和股动脉途径行老年冠心病介入治疗的对照研究

目的：探讨经桡动脉途径和股动脉途径行老年冠心病介入治疗的疗效。方法：将我科2008年10月~2010年6月收治的90例需行冠状动脉介入治疗的老年冠心病患者,按穿刺途径分为桡动脉组和股动脉组,每组45例,比较两组患者的穿刺时间、手术操作时间、手术成功率、术后并发症、不适反应、X线曝光时间及住院时间。结果：桡动脉组与股动脉组手术操作时间、手术成功率、X线曝光时间方面比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。桡动脉组术后血管并发症、不适反应及住院时间方面显著少于股动脉组,穿刺时间长于股动脉组,差异有统计学意义（P〈0.01或P〈0.05）。结论：经桡动脉途径和股动脉途径都是治疗老年冠心病的良好方法,经桡动脉术后并发症及不适反应少,且住院时间短,相对增加患者的舒适度,值得临床推广应用。     

经桡动脉与股动脉人径介入诊疗冠心病的对比研究

目的探讨经股动脉和桡动脉途径行冠状动脉造影（CAG）和冠状动脉介入治疗（PCI）的可行性、安全性、优缺点。方法395例冠心病住院患者分别接受经股动脉（F）组（n=188）或经桡动脉（A）组（n=207）途径行冠心病介入诊疗,观察两组的手术成功率、手术时间、并发症发生率、X线曝光时间、住院时间。结果CAG手术成功率：A组成功率91．8％,F组成功率99．5％,股动脉成功率高于前者,差异有统计学意义;两组患者PCI手术成功率、手术时间、X线曝光时间差异无统计学意义,但A组穿刺部位并发症发生率、住院时间低于F组,差异有统计学意义。结论经桡动脉途径行冠心病介入诊疗是一种安全、有效和可行的方法,可有效地减少穿刺部位并发症的发生,易被患者接受,但需要介入医生更多的技巧和更长的学习曲线。     

经桡动脉与股动脉入径介入诊疗冠心病的对比研究

目的探讨经股动脉和桡动脉途径行冠状动脉造影（CAG）和冠状动脉介入治疗（PCI）的可行性、安全性、优缺点。方法395例冠心病住院患者分别接受经股动脉（F）组（n=188）或经桡动脉（A）组（n=207）途径行冠心病介入诊疗,观察两组的手术成功率、手术时间、并发症发生率、X线曝光时间、住院时间。结果CAG手术成功率：A组成功率91．8％,F组成功率99．5％,股动脉成功率高于前者,差异有统计学意义;两组患者PCI手术成功率、手术时间、X线曝光时间差异无统计学意义,但A组穿刺部位并发症发生率、住院时间低于F组,差异有统计学意义。结论经桡动脉途径行冠心病介入诊疗是一种安全、有效和可行的方法,可有效地减少穿刺部位并发症的发生,易被患者接受,但需要介入医生更多的技巧和更长的学习曲线。     

不同介入途径治疗老年冠心病的疗效及安全性分析

目的：探讨经桡动脉途径与经股动脉途径介入治疗老年冠心病的疗效。方法选取80例老年冠心病患者,采用随机数字法分为桡动脉组与股动脉组,桡动脉组40例采用经桡动脉途径介入治疗,股动脉组40例采用经股动脉途径介入治疗,对比分析桡动脉组与股动脉组患者的治疗情况以及并发症情况。结果桡动脉组治疗成功率为92.5%,股动脉组治疗成功率为97.5%,桡动脉组与股动脉组治疗成功率差异无统计学意义;桡动脉组与股动脉组患者在手术时间、X线暴露时间相比差异无统计学意义;桡动脉组术后卧床时间明显少于股动脉组,差异具有统计学意义（P＜0.05）;股动脉组穿刺时间明显少于桡动脉组,差异具有统计学意义（P＜0.05）;桡动脉组并发症发生率为7.5%,股动脉组并发症发生率为22.5%,桡动脉组并发症发生率明显低于股动脉组,差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论股动脉途径介入治疗具有穿刺较易,便于掌握的有点,而桡动脉具有不影响患者活动,术后便于止血,并发症较少等优点,应当掌握两种手术的适应证,合理采用手术方式。     

合并心力衰竭的老年冠心病患者经桡动脉介入治疗临床效果分析

目的：探讨经桡动脉途径介入治疗合并心力衰竭的老年冠心病患者的临床效果。方法将256例老年冠心病合并心力衰竭患者根据介入治疗途径的不同分为桡动脉组(n=136),股动脉组(n=120);回顾性分析2组穿刺时间、穿刺并发症、X线曝光时间、手术时间、术后卧床时间、下肢深静脉血栓、排尿困难、肢体疼痛、腰痛发生率。结果经桡动脉途径穿刺并介入治疗者136例,共置入支架192枚。经股动脉途径穿刺并介入治疗者120例,共置入支架162枚。桡动脉组较股动脉组穿刺时间[(10.2±3.6)min vs(6.2±2.4)min]、X线曝光时间[(48.6±21.7)min vs(37.2±23.6)min]延长,平均卧床时间[(2.8±1.6)h vs(18.4±3.6)h]缩短(均P<0.05);桡动脉组较股动脉组穿刺并发症发生率（5.9%vs10.8%）、下肢深静脉血栓发生率(0%vs1.7%)减少(均P<0.05)。桡动脉组较股动脉组腰痛(2.2%vs25%)、排尿困难(0%vs18.3%)、肢体疼痛(8.8%vs20.8%)的发生率明显降低(均P<0.05)。结论经桡动脉介入治疗合并心心力衰竭的老年冠心病患者,安全性高,并发症少,可作为常规介入途径。     

老年冠心病患者经桡动脉介入治疗的安全性和可行性

目的评价老年冠心病患者经桡动脉穿刺介入治疗的安全性和可行性。方法回顾性分析420例经桡动脉行冠状动脉介入治疗患者的临床资料,按年龄分2组,A组268例,年龄〈70岁;B组152例,年龄≥70岁。比较2组患者的手术成功率、X线曝光时间、穿刺部位并发症及住院期间不良事件的发生率。结果2组患者在手术成功率、X线曝光时间、穿刺部位血肿以及住院期间不良事件的发生率等方面比较,差别均无统计学意义（P〉0.05）。结论老年冠心病患者经桡动脉途径行冠脉介入治疗是安全可行的。     

经桡动脉途径穿刺行冠状动脉内支架植入术在治疗老年冠心病患者中的临床研究

目的：探讨经桡动脉途径穿刺行冠状动脉内支架植入术治疗老年冠心病患者的临床效果。方法：对我院老年冠心病患者120例,随机分为两组,观察组患者采用经桡动脉途径穿刺行冠状动脉内支架植入术治疗,对照组患者采用股动脉途径穿刺行冠状动脉支架植入术治疗,比较两组间动脉穿刺成功时间、穿刺成功率、造影时间、X线曝光时间、经皮冠状动脉介入治疗（ PCI ）成功率、穿刺相关血管并发症、迷走反射发生率以及平均住院时间。结果：观察组桡动脉穿刺成功率、手术时间,穿刺时间以及X线曝光时间,与对照组股动脉穿刺无显著性差异, P＞0．05。但在造影时间、穿刺相关血管并发症、迷走反射发生率、平均住院时间等方面,桡动脉组明显低于股动脉组,差异具有统计学意义,P＜0．05。结论：经桡动脉途径穿刺行冠状动脉内支架植入术在治疗老年冠心病安全可行,且易止血,术后无须卧床,并发症少,创伤小,可作为老年冠心病介入治疗的首选途径。     

老年冠心病采用经桡动脉介入的方式治疗临床效果观察

目的 研究探讨采用经桡动脉介入治疗老年冠心病的临床效果.方法选择该院2010年4月-2011年4月确诊收治的180例老年冠心病患者,按照治疗穿刺的途径不同将其分为对照组与观察组各90例,对照组患者经股动脉穿刺治疗,观察组患者经桡动脉穿刺治疗,观察两组患者的动脉穿刺时间、手术时间、X线曝光时间、手术成功率以及术后并发症发生情况,并作对比分析.结果 研究结果表明,观察组患者经桡动脉穿刺成功83例,对照组患者经股动脉穿刺成功81例.两组患者在手术时间、X线曝光时间以及手术成功率等方面比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;对照组患者的动脉穿刺时间明显多于观察组患者（P〈0.05）.观察组患者的术后并发症明显少于对照组患者（P〈0.05）.两组患者总的手术成功率为96.7%（174/180）.结论采用经桡动脉介入治疗老年冠心病较为安全有效,动脉穿刺时间较短,术后并发症率较低.     

经桡动脉途径介入治疗老年冠心病合并慢性左心衰竭的临床研究

目的观察经桡动脉途径介入治疗老年冠心病合并慢性左心衰竭的临床效果。方法将78例老年冠心病合并慢性左心衰患者随机分为对照组和观察组,每组39例。对照组接受股动脉介入治疗,观察组行经桡动脉介入治疗。比较两组手术时间、穿刺至置管时间、X线曝光时间等指标;观察穿刺相关并发症、下肢深静脉血栓、急性左心衰等情况。结果观察组穿刺至置管时间、X线曝光时间、术后卧床时间、住院时间均少于对照组,两组比较,差异有统计学意义(P0.05);两组手术时间比较,差异无统计学意义(P0.05)。观察组穿刺相关并发症、下肢深静脉血栓、体循环栓塞、急性左心衰发生率均低于对照组,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论经桡动脉途径介入治疗老年冠心病合并慢性左心衰患者创伤小,术后并发症少,有利于促进患者尽早下床,加快康复进程。     

两种途径介入术治疗高龄冠心病患者的效果比较

目的比较经股动脉途径和经桡动脉途径穿刺介入术治疗高龄冠心病患者的临床效果。方法选取我院收治的高龄冠心病患者160例,分为桡动脉组及股动脉组,各80例,桡动脉组经桡动脉途径进行穿刺,股动脉组经股动脉途径进行穿刺,比较两组介入术治疗的临床效果。结果桡动脉组成功率92．5％（74／80）,股动脉组成功率97．5％（78／80）,两组穿刺成功率差异无统计学意义（P〉0．05）;桡动脉组穿刺时间长于股动脉组（P〈0．01）;两组患者手术时间、造影剂用量、X线片曝光时间及成功率均无统计学差异（P〉0．05）。桡动脉组并发症发生率低于股动脉组（P〈0．01）。结论两种途径穿刺介入术治疗高龄冠心病患者均介入满意效果,而经桡动脉途径穿刺介入术的并发症发生率较低,老年冠心病患者易于接受。     

经桡动脉途径冠心病介入治疗的安全性与有效性分析

目的:评价冠心痛患者经桡动脉途径冠状动脉介入治疗(PCI)的安全性和有效性.方法:选择我院261例行PCI治疗的冠心痛患者,按动脉穿刺途径随机分为经桡动脉入径组（139例）和经股动脉入径组(122例),对比分析两组间穿刺成功率与PCI成功率、手术操作时间及X线曝光时间、术中置入支架数、造影剂用量、局部及全身并发症发生情...     

经桡动脉和经股动脉途径冠状动脉介入诊疗临床对照研究

目的比较经桡动脉途径冠状动脉介入诊疗（TRI）和经股动脉途径冠状动脉介入诊疗（TFI）的优劣。方法选择2007年5月～2009年8月行冠状动脉造影和（或）冠状动脉介入治疗患者382例,按照途径分为两组：桡动脉组（R组）217例,股动脉组（F组）165例,比较两组手术成功率、并发症发生率、手术操作时间。结果手术成功率：R组94．5％（205／217）,F组96．9％（158／163）,差异无统计学意义（P〉0．05）;穿刺部位并发症发生率：R组2．7％（6／217）,F组11．5％（19／165）;CAG操作时间R组（16．7±7．5）min,G组（14．3±5．8）min。结论经桡动脉途径与经股动脉途径相比,手术成功率及操作时间相近,但局部并发症发生率低,患者痛苦小、创伤少、不需持续卧床而容易接受,值得推广。     

经桡动脉和股动脉两种不同路径行冠脉介入术的护理

目的：总结分析经桡动脉途径与经股动脉途径行冠状动脉介入术（PCI）的护理要点。方法：289例冠心病患者分别采用经桡动脉途径（150例）和经股动脉途经（139例）行冠脉造影及PCI术,比较两组患者术后并发症和主观不适等发生情况的差异及采取相应的护理措施。结果：两组患者在术后卧床时间、平均住院时间及皮下血肿、假性动脉瘤形成、迷走神经反射、排便困难、术后低血压和主观不适等并发症发生率方面比较有统计学差异（P〈0.01）。结论：两种途径行冠脉介入诊疗均是安全可行的,但经桡动脉途径的不良反应发生率低,且无需中断肝素抗凝、无需砂袋压迫、无需卧床、无体位限制,患者痛苦小,而且住院时间短;在术后观察护理工作量上及患者的接受程度和舒适度方面明显优于经股动脉路径。     

急性心肌梗死患者经桡动脉行急诊介入治疗的临床分析

目的观察经桡动脉对急性心肌梗死患者行急诊介入治疗（PCI）的可行性和安全性。方法回顾性分析2008年1月-2013年4月行急诊介入治疗（PCI）的98例急性心肌梗死患者的临床资料,其中经桡动脉途径58例（观察组）,经股动脉途径40例（对照组）,对比两组的PCI特点、手术并发症、患者依从性及住院时间等。结果两组穿刺成功率、手术成功率均为100％,X线曝光时间、射线量、造影剂用量观察组略高于或多于对照组,但两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。手术并发症（如假性动脉瘤、拔管时迷走反射、尿潴留）、卧床时间及住院时间观察组明显低于对照组（P〈0．05）,且观察组患者依从性较高。结论经桡动脉对急性心肌梗死患者行急诊介入治疗（PCI）安全可行,手术并发症少,值得临床推广应用。     

经桡动脉途径冠状动脉介入治疗在基层医院的应用研究

目的:探讨在基层医院开展经桡动脉冠状动脉介入治疗的可行性。方法:将244例住院的冠心病患者随机分为经桡动脉介入治疗组103例,经股动脉介入治疗组141例。观察两组手术成功率、住院天数、手术操作时间、造影剂用量、X线照射时间和并发症的发生率。结果:经桡动脉组手术成功96例,成功率为93.2%,经股动脉组手术成功139例,成功率为98.6%,两组比较无统计学意义,但桡动脉组并发症更少(P<0.05),住院天数也明显缩短(P<0.01),但手术耗时长(P<0.05),造影剂用量及X线照射时间较股动脉组高但差异无统计学意义(P>0.05)。结论:经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗术患者痛苦少、血管并发症少,且手术成功率较高,适合在基层医院开展。     

经股动脉与桡动脉冠脉介入治疗急性心肌梗死的疗效观察

目的探讨经股动脉和桡动脉两种途径经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死患者的临床效果。方法选取我院2008年3月～2011年2月收治的230例确诊的急性心肌梗死并同意接受冠状动脉介入的患者,将其随机分为桡动脉介入组（TRA组）和股动脉介入组（TFA组）,每组各115例。对比两组患者治疗的穿刺点压迫时间、手术治疗时间、手术成功率和术后并发症的发生率。结果 TRA组穿刺点压迫时间为（3.8±1.9）min,完成PCI的手术时间为（62.0±9.5）min,手术成功率为95.65%;TFA组穿刺点压迫时间为（14.8±5.9）min,完成PCI的手术时间为（63.0±8.9）min,手术成功率为97.39%,两组患者的穿刺点压迫时间比较差异有统计学意义（P〈0.05）;而手术时间、手术成功率比较差异均无统计学意义（P〉0.05）;TRA组术后并发症发生率（5.22%）明显低TFA组（15.65%）,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论经股动脉和桡动脉两种途径行皮冠状动脉介入治疗都有很好的临床效果,但经桡动脉介入术后并发症少,在临床介入治疗急性心梗时可优先考虑。     

经皮桡动脉穿刺介入术治疗冠心病的临床应用

目的探讨经皮桡动脉穿刺行冠状动脉造影(CAG)和介入治疗的安全性及可行性。方法 2011年11月至2013年11月于明光市人民医院内科住院行选择性CAG和/或经皮腔内冠状动脉成形术(PCI)的患者174例。选择桡动脉博动良好,且Allen's试验阳性患者进入桡动脉组(n=110),余下归入股动脉组(n=64)。观察两组患者手术成功率和术后并发症情况。结果两组患者接受选择性CAG和/或PCI的手术成功率差异无统计学意义;经桡动脉介入组的假性动脉瘤、排尿困难和腰痛的发生率为10.9%、43.75%和60.94%,显著低于股动脉组,差异有统计学意义(P0.001);两组均无远端肢体缺血。结论经皮桡动脉冠状动脉造影和介入治疗安全、可行、局部并发症少,患者舒适度高,值得推广,但介入医师需要一定的经验。     

桡动脉与股动脉途径冠心病介入治疗临床观察

目的探讨经桡动脉（Transradia approach coronary intervention,TRA）与经股动脉（Transfemoral approach coronary intervention,TFA）两种途径行冠心病（Coronary heart disease,CHD）介入治疗的临床效果差异。方法选择2010—2014年曾在该院接受治疗的冠心病患者1 000例,将患者随机分为数量相等的两组即观察组与对照组进,对照组中患者以经股动脉（TFA）冠状动脉介入方法进行治疗,观察组中患者以经桡动脉（TRA）冠状动脉介入方法进行治疗,观察两组患者所得到的临床效果。结果治疗结束后,观察组中患者的治疗成功率为96.0%,对照组中患者的治疗成功率为92.0%,两组患者之间差异显著;比较两组患者的穿刺时间、手术时间以及造影剂量：观察组中患者的穿刺时间及手术之间均短于对照组,观察组中患者的造影剂量少于对照组,两组患者之间差异较明显;观察组中患者的并发症发生率为4.0%,对照组中患者的并发症发生率为16.0%,两组患者直接差异较明显。结论经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗是安全、有效的方法。桡动脉途径与股动脉途径冠状动脉介入冠心病均能够得到较好的效果,经桡动脉途径冠状动脉介入方法的穿刺时间、手术时间、术后并发症发生率均少于经股动脉冠状动脉介入方法,有利于患者尽快康复,临床上可优先选择经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗。