微创改良TLIF联合单侧钉棒系统固定治疗腰椎退行性疾病

[目的]探讨采用微创(minimally invasive)改良经腰椎间孔椎体间融合(modified transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)联合单侧钉棒系统治疗腰椎退行性疾病(lumbar vertebrae degenerative disease)的适应证、手术方法、初步疗效及并发症.[方法]2010年1月～2011年3月,随机选取有微创TLIF术适应证腰椎退行性疾病病例30例,其中微创改良TLIF联合单侧钉棒系统固定组(A组)15例,常规开放TLIF组(B组)15例,行各自术式手术并进行对照研究.[结果]术后6个月A组同B组在腰椎椎间植骨融合率、JOA评分等比较差异均显著,具有统计学意义(P(0.05).[结论]微创改良TLIF联合单侧钉棒系统固定治疗腰椎退行性疾病具有软组织损伤小、出血量少、不破坏对侧正常结构、住院时间短、腰椎椎间植骨融合率高、临床症状、体征及括约肌功能改善率高、并发症发生率低的优点,值得在临床推广应用.     

改良微创TLIF术治疗中央型腰椎管狭窄症

目的探讨利用自行研发的腰椎微创手术器械行改良微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗中央型腰椎管狭窄症的疗效。方法 2012年5月至2013年8月采用改良微创TLIF术治疗19例中央型腰椎管狭窄症,男9例,女10例;年龄45~79岁,平均61.5岁;采用腰椎功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)和日本骨科协会评估治疗分数(Japanese orthopaedic association,JOA)评定患者手术后的疗效。结果19例均获得随访,时间20~36个月,平均25.8个月;术前、术后MRI扫描,椎管前后径由术前的(6.81±1.09)mm,扩大到术后的(11.90±0.53)mm,差异有统计学意义(P0.05);根据ODI及JOA评定显示患者手术前、手术后的分值改变有统计学意义(P0.05),JOA评分术后平均改善率80.05%。手术切口均为Ⅰ期甲级愈合。1例术后大小便失禁,再次手术1个月后康复。余18例患者均无并发症。结论改良微创TLIF术治疗腰椎中央椎管狭窄症创伤小、效果好,有一定的临床应用价值。     

微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎单节段退行性疾病的临床疗效比较

【摘要】目的：对比微创经椎间孔椎体间融合术（minimal invasive posterior transforminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）与开放经椎间孔椎体间融合术（open transforaminal lumbar interbody fusion,open TLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的椎间融合率及临床疗效,评价MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的安全性及有效性。方法：回顾性研究单节段腰椎退行性疾病患者48例,22例采用MIS-TLIF治疗,其中男7例,女15例,手术时年龄26～65岁,平均49.4±12.1岁;26例采用open TLIF治疗,其中男11例,女15例,手术时年龄27～70岁,平均50.7±11.8岁。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量,分别采用visual analogue scores（VAS）、Oswestry disability index（ODI）、Japanese Orthopedic Association scores（JOA）评价两组治疗效果,并采用X线及CT三维重建比较两组椎间植骨融合率。结果：两组患者年龄、性别、吸烟史、BMI、手术节段均无显著差异。术前MIS-TLIF组VAS腰痛评分、VAS腿痛评分、ODI评分、JOA评分分别为4.9±2.5分、6.6±2.4分、23.3±10.2分和14.7±5.8分;open TLIF组分别为5.4±2.2分、6.0±2.8分、23.8±9.0分和3.6±4.8分,组间比较无显著差异（P＞0.05）。MIS-TLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量分别为235.8±46.3min、198.6±81.6ml和115.7±74.5ml;open TLIF组分别为127.8±45.8min、350.0±143.6ml和494.7±243.9ml。MIS-TLIF组手术时间长于open TLIF组（P＜0.05）,而术中出血量及术后引流量MIS-TLIF组均明显低于open TLIF组（P＜0.05）。平均随访时间1年（6个月~2年）,术后3个月内腰痛VAS评分MIS-TLIF组改善较明显,3个月以后VAS评分两组相比无显著差异（P＞0.05）。术后3个月、6个月及末次随访两组ODI、JOA评分相比无显著差异（P＞0.05）。末次随访时,行CT三维重建判定椎间融合率,MIS-TLIF组椎间融合率81.8%（18/22）,open TLIF组椎间融合率为92.3%（24/26）,两组间无统计学差异（P＞0.05）。均无神经损伤、脑脊液漏、感染等并发症发生。结论：MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性病变,可获得与open TLIF相同的临床疗效及植骨融合率,并且出血量、引流量较少,具有较高的安全性。     

脊柱微创通道镜系统辅助改良经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病

目的设计脊柱微创通道镜系统,探讨在此脊柱微创通道镜系统辅助下行改良经椎间孔腰椎椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法 2013年3月~2014年9月,对腰椎退行性疾病30例,在脊柱微创通道镜系统辅助下行改良TLIF。记录手术时间、术中出血量、术后引流量、术后下地时间及手术并发症;观察手术前后疼痛视觉模拟评分(visual analog scale,VAS)、日本骨科学会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分、JOA改善率及椎间植骨融合情况。结果手术时间(125.9±20.8)min,术中失血量(170.6±30.5)ml,术后引流量(110.6±25.5)ml,术后下地时间(4.5±1.1)d。随访12~18个月,平均15个月。术后1周及末次随访时的腰痛、腿痛VAS和JOA评分较术前明显改善(P0.01);末次随访JOA评分改善率65.0%~92.0%,平均81.81%;植骨融合率96.7%(29/30)。均无神经根损伤、椎间隙感染及内植物松动断裂等并发症。结论脊柱微创通道镜系统辅助下行改良TLIF,创伤小,术后恢复快,并发症少,临床疗效满意,是治疗腰椎退行性疾病安全有效的微创方法。     

前路椎体间融合术治疗腰椎退变性疾病

<正>近30年来腰椎融合术治疗各种退行性腰椎疾病已成为一种标准术式~([1])。不同的腰椎融合技术,包括后路腰椎融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)或经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lum-bar interbody fusion, TLIF),以及外侧/极外侧椎体间     

后路腰椎椎体间融合与经椎间孔腰椎椎体间融合治疗退行性腰椎滑脱与不稳疗效比较

目的比较后路腰椎椎体间融合(PLIF)与经椎间孔腰椎椎体间融合(TLIF)手术治疗退行性脊柱滑脱与不稳的疗效。方法 162例退行性脊柱疾病患者中,86例行PLIF术,76例行TLIF术。比较两组手术时间、出血量,观察术前术后滑脱复位、椎间隙及椎间孔高度变化,使用ODI、VAS评分方法对患者术前术后情况进行评估,按照影像学Brantigan和Steffee标准评价植骨融合情况,同时记录并发症及其转归。结果与PLIF组比较,TLIF组手术时间短、失血量少、手术并发症少(P<0.05),而滑脱复位、椎间隙及椎间孔高度变化、ODI、VAS评分、ODI改善率、植骨融合率无明显差别(P>0.05)。结论 PLIF与TLIF均为手术治疗退行性脊柱滑脱与不稳的有效方法,而TLIF手术时间短、失血量少,并发症少。     

单侧椎弓根螺钉内固定联合椎体间融合治疗腰椎退行性疾病的临床研究

目的探讨腰椎后路单侧椎弓根螺钉内固定联合经椎间孔椎体间融合术(transforaminallumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法回顾性分析35例腰椎退行性疾病患者,采用经后路单侧椎弓根螺钉内固定联合TLIF并单枚Cage手术进行治疗,其中男性20例,女性15例,年龄29～68岁(平均53.3岁),病程0.5～5年。使用使用Oswestry(ODI)功能障碍指数和日本JOA评分法评估术后疗效,依据SUK法对术后脊柱融合情况进行评估。结果所有患者手术前后Oswestry功能障碍指数之间比较差异有统计学意义,根据日本JOA评分法评估优25例(71.4%)、良8例(22.8%)、可1例(2.9%)、差1例(2.9%),依据SUK标准证实本组病例椎体间植骨融合率为97.1%。有1例患者节段间有明显间隙,椎间植骨有不同程度的吸收,但动态片上节段间相对活动<4 mm。内固定未见松动、拔出、断钉。结论单侧椎弓根螺钉内固定联合椎间植骨并Cage支撑治疗腰椎退行性疾病融合率高,临床疗效良好。     

经椎间孔椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的比较经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 2010年3月～2014年3月我院治疗的腰椎滑脱症病人62例,按手术方法分为TLIF组36例,PLIF组26例,首先采用椎弓根螺钉固定,然后分别通过椎间孔椎体间融合器融合或后路融合器椎间融合,应用钉棒提拉结合融合器撑开复位。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量及并发症。临床疗效采用疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)进行评价,根据X线片评价椎间融合情况。结果 62例病人均顺利完成手术,PLIF组2例术中硬膜囊撕裂,1例出现神经根损伤。TLIF组手术时间为(134.17±27.40)分钟,PLIF组为(130.38±30.00)分钟,两组比较差异无统计学意义(P0.05);两组术中出血量、术后引流量比较差异有统计学意义(P0.05)。所有病人均获随访,TLIF组随访时间12～48个月,平均20个月;PLIF组随访时间9～42个月,平均18个月;两组术后、末次随访时VAS、ODI评分与术前比较,差异有统计学意义(P0.05);TLIF组术后、末次随访VAS、ODI评分与PLIF组比较差异无统计学意义(P0.05)。PLIF组1例出现融合器移位,无神经症状,TLIF组1例出现伤口脂肪液化,两组椎弓根系统无松动及断裂,椎间融合率分别为94.4%及92.3%,植骨融合时间平均为6.5个月。结论应用TLIF、PLIF技术均能行有效的减压及椎间融合,结合后路内固定,均能达到稳定椎体、减轻临床症状的目的,但TLIF组创伤小、神经及硬膜囊损伤发生率低,对于后结构保护更好。     

开放与微创TLIF手术对腰椎间盘突出症患者椎旁肌的影响

正目前,已有较多临床报道及文献荟萃分析证实,微创经椎间孔腰椎椎间融合手术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与开放TLIF在腰椎退行性疾病的疗效无明显差异~([1])。但关于这两种手术对椎旁肌的影响,则少见相关报道。本研究通过手术前后MRI量化比较,比较开放与微创TLIF手术对腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)患者多裂肌和椎旁肌的影响,以期为同道们提供参考。报告如下。     

两种椎间植骨融合术治疗单节段腰椎退行性病变的疗效观察

[目的]对比后路椎体间植骨融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与经椎间孔椎间植骨融合术(transforminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎退行性病变的手术疗效。[方法]收集2009年3月²011年10月期间于本科行单节段手术治疗的腰椎退行性病变患者资料,其中接受PLIF患者77例,接受TLIF患者59例。比较两种术式手术时间、术中出血量、术后引流量、住院天数、并发症及植骨融合率。采用视觉疼痛模拟评分(visual analogue scale,VAS)、JOA评分(Japanese Orthopaedic Association scores)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)和改良MacNab标准对手术疗效进行评定。末次随访时通过测量手术邻近节段腰椎间水平位移和角位移评估腰椎稳定性变化。[结果]术后随访时间242011年10月期间于本科行单节段手术治疗的腰椎退行性病变患者资料,其中接受PLIF患者77例,接受TLIF患者59例。比较两种术式手术时间、术中出血量、术后引流量、住院天数、并发症及植骨融合率。采用视觉疼痛模拟评分(visual analogue scale,VAS)、JOA评分(Japanese Orthopaedic Association scores)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)和改良MacNab标准对手术疗效进行评定。末次随访时通过测量手术邻近节段腰椎间水平位移和角位移评估腰椎稳定性变化。[结果]术后随访时间24⁵5个月,平均37.2个月。PLIF组术中出血量、术后引流量、并发症发生率均高于TILF组(P<0.05),手术时间、住院天数及植骨融合率两组无显著性差异(P>0.05)。末次随访时两组患者术后腰腿痛VAS评分、JOA评分、ODI指数较术前均明显改善(P<0.01),组间比较无显著性差异(P>0.05)。末次随访时按改良Macnab标准评定手术疗效优良率,两组之间无显著性差异(P>0.05)。术后两组患者手术邻近节段均未出现腰椎失稳现象。[结论]PLIF与TILF手术均是治疗单节段腰椎退行性病变的有效方法,短期内对邻近节段稳定性干扰较小。但TLIF创伤小、出血少,并发症发生率低,值得临床推广使用。     

腰椎后路手术椎间融合器应用的专家共识

正椎间融合器(interbody fusion cage)联合椎弓根钉棒系统实施腰椎后路减压融合内固定术是治疗腰椎退变性疾病如腰椎管狭窄症、腰椎滑脱症、腰椎间盘突出症合并腰椎不稳等的常用手术方法,包括后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)和经椎间孔入路腰椎椎间融合术(trans-foraminal interbody fusion,TLIF),     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术的临床应用进展

经椎间孔腰椎椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）在临床应用已越来越广泛，从理论上说TLIF较后路腰椎椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion．PLIF）有很大的优势，例如TLIF术中不需牵拉硬膜囊和神经根，适用于所有腰椎节段；TLIF保留了后方张力带结卡勾．可通过撑开、压缩机理恢复椎间隙高度和节段性前凸，有效防止Cage或植骨块后移；TLIF较完整保留了脊柱后侧大部分结构，减少了椎管内干扰、以及术后硬膜外黏连和瘢痕形成等：特别是近几年由于微创技术的迅猛发展，微创途径的TLIF技术也不断涌现和发展。本文就近年来微创途径的TLIF手术的临床应用作一综述。     

前路和经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎术后综合征的比较

目的:比较前路腰椎椎体间融合术(anterior lumbar interbody fusion,ALIF)和经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(transfomminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎术后综合征的效果.方法:2005年3月～2007年3月收治31例腰椎术后综合征患者.其中14例行ALIF,17例行TLIF,观察两组患者手术前后Oswestry功能障碍指数(ODI)、模拟疼痛评分(VAS)、椎体间高度、椎体间角度,比较两组患者疗效、融合情况和并发症.结果:AUF组手术时间平均为110min,术中出血量平均为210ml,TLIF组分别为160min、620ml,两组比较有显著性差异(P<0.05).AUF组出现2例腹膜撕裂,予缝合后愈合:3例发生腹膜后血肿、麻痹性肠梗阻,经保守治疗完全恢复正常.TLIF组出现2例硬膜撕裂,予缝合后愈合;2例神经根牵托伤,经脱水、非甾体类消炎止痛药物治疗完全恢复正常.随访12～24个月,平均18个月,每组术后1年时ODI和VAS均较术前明显减少(P<0.01),椎间高度、角度均明显增加(P<0.05);两组间术前及术后1年ODI、VAS、椎间高度、椎间角度无明显差异(p>0.05);ALIF组疗效优良率为85.7%,TLIF组为82.4%.两组之间无显著性差异(P>0.05);两组椎间融合率均为100%.结论:AUF和TLIF治疗腰椎术后综合征均可达到满意的椎间融合率和临床效果,ALIF手术时间相对较短、出血量相对较少.     

TLIF术后切口深部感染的危险因素分析

近年来,经椎间孔腰椎椎体间融合术 ( transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)通过减压、融合以及内固定等手段能够有效解除临床症状,恢复腰椎稳定性,在腰椎退行性疾病中得以广泛运用[1].但TLIF手术部位感染治疗难度大,严重者甚至影响内固定及融合效果,对手术预后造成了一定影响[2-3].本研究纳入近3年共345例腰椎退行性疾病患者的临床资料,以调查TLIF术后切口深部感染的危险因素.现报告如下.     

Quadrant通道下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的临床观察

[目的]探讨Quadrant通道下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎间盘突出症的方法、临床疗效和安全性,并与常规经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)进行对比分析。[方法]将52例符合腰椎椎体间融合术指征的腰椎间盘突出症患者,随机分为Quadrant微创组和常规开放组,22例采用Quadrant通道下MIS-TLIF,30例采用常规TLIF。[结果]Quadrant微创组术中出血量、术后引流量、下床时间、住院天数及镇痛药物用量与开放组比较均明显减低(P﹤0.05);微创组术后1周及6个月疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)均较常规开放组明显降低。微创组手术时间、术中射线暴露时间及剂量均高于开放组。[结论]Quadrant通道下MIS-TLIF治疗腰椎间盘突出症较常规开放TLIF具有创伤小、出血量少、术后疼痛轻、住院天数少、术后恢复快等特点,可获得良好的近期临床疗效,是安全、可靠的微创手术方法。     

多裂肌入路经椎间孔腰椎椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎疾病的疗效比较

目的比较多裂肌入路经椎间孔腰椎椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(Posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2015-03—2017-06诊治的121例腰椎疾病,61例采用多裂肌入路TLIF术治疗(TLIF组),60例采用PLIF术治疗(PLIF组)。比较2组手术时间、术中出血量及术后1、2、6周疼痛VAS评分,比较2组术后6周椎间融合数。结果 121例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间3～38个月,平均18.5个月。TLIF组手术时间、术中出血量较PLIF组少,差异有统计学意义(P0.05)。术后1周及术后2周TLIF组疼痛VAS评分低于PLIF组,差异有统计学意义(P0.05);术后6周2组疼痛VAS评分、椎间融合数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论多裂肌入路TLIF治疗腰椎疾病具有手术创伤小、手术时间短、术中出血少等优点,具有一定临床推广价值。     

斜外侧椎间融合术联合不同内固定方式的研究进展

正腰椎椎管减压融合手术主要应用于椎间盘突出、椎体滑脱、椎管狭窄、退行性侧凸畸形等疾病,其效果已经得到临床验证,可分为直接和间接减压融合。后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)、经椎间孔入路腰椎椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)是直接减压融合的代表术式,效果确切,但手术可引起后方稳定结构、肌肉神经损伤,引起人们的担忧。     

侧方腰椎椎体间融合术的临床应用进展

正随着我国人口老龄化的加剧,腰椎退行性疾病(lumber degenerative disease,LDD)的发病率逐年上升,侧方腰椎椎体间融合术(lateral lumbar interbody fusion,LLIF)作为治疗LDD的一类微创术式得到了快速发展。1998年Mcafee等~([1])考虑到后路经椎板间/椎间孔腰椎椎体间融合术(posterior/transforaminal lumbar interbody fusion,P/TLIF)和前路腰椎椎体间融合术(anterior lumbar interbody fusion,ALIF)手术创伤大、手术时间长、出血多,且P/TLIF破坏腰椎后柱及后方张力带结构,因此在ALIF植骨面积大、可放置较大融合器的基础上设计提出了LLIF。     

经椎间孔单枚融合器植骨椎体间融合术治疗腰椎疾患

<正>经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)作为改良的后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF),不但具备椎体间融合术的所有优点,同时避免了PLIF技术的缺点。标准的TLIF技术需要2枚融合器,且常需取自体髂骨植骨。不     

腰椎后路椎体间植骨融合技术应用研究进展

椎体间融合技术由于其具有脊柱生理弧度恢复好、植骨融合率高的特点成为目前手术治疗腰椎不稳的主要技术。尽管国内外脊柱外科医师在治疗腰椎不稳时采用了诸如后外侧植骨融合（posterolateral fusion，PLF）技术、后路椎体间植骨融合（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）技术、后路经椎间孔植骨融合（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）技术以及前路椎体间植骨融合（anterior lurebar interbody fusion，ALIF）技术等不同的植骨融合技术，但PLIF技术因具有同一切口一次完成神经减压、滑脱椎体复位固定及椎体间植骨融合3个手术步骤的优点，成为目前临床上最常采用的手术方式。本文就PLIF技术的手术方法、植骨融合技术、椎间融合器的应用、手术疗效及并发症作一综述。