腺苷与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效对比观察

目的 对比观察三磷酸腺苷与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效及安全性.方法 将128例阵发性室上速患者随机分为三磷酸腺苷治疗组与普罗帕酮治疗组各64例.比较2组临床疗效、复律时间和不良反应.结果 三磷酸腺苷组有效率为93.75%高于普罗帕酮组的79.69%,复律时间短于普罗帕酮组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.三磷酸腺苷组不良发生率为65.63%（42/64）高于普罗帕酮组的21.88%（14/64）,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 三磷酸腺苷治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效明显优于普罗帕酮组,且复律时间亦较普罗帕酮组缩短,安全可靠,值得临床推广应用.     

胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果比较

目的比较胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法将88例阵发性室上性心动过速患者随机分为两组,A组44例患者给予胺碘酮治疗,B组44例患者给予普罗帕酮治疗。结果两组复律成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05);A组复律时间长于B组,复律时间分布较B组差,不良反应发生率低于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性室上性心动过速的治疗各有利弊,普罗帕酮见效快、患者耐受差,适用于无严重器质性心脏病及心功能正常者;而胺碘酮见效较慢、不良反应少、适应证广,适用于器质性心脏病及心功能不全患者。     

三磷酸腺苷与普罗帕酮急诊转律阵发性室上性心动过速随机对照研究

目的 探讨急诊室环境下应用三磷酸腺苷与普罗帕酮转律阵发性室上性心动过速的临床效果。方法 回顾性分析本院收治的168例阵发性室上性心动过速患者的临床资料。结果 观察组的转律成功率（82%）高于对照组（75%）,但比较差异无统计学意义（P〉0.05）;观察组的不良反应发生率（32%）明显高于对照组（13%）,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论 使用三磷酸腺苷与普罗帕酮转律阵发性室上性心动过速均可获得较高的转律成功率。     

阵发性室上性心动过速的急诊治疗探讨

目的探讨阵发性室上性心动过速的急诊治疗效果。方法选取阵发性室上性心动过速患者75例,遵照随机抽样法原则分成2组,观察组(n=37)采取普罗帕酮进行急诊治疗,对照组(n=38)则采取三磷酸腺苷治疗,对比两组患者疗效和安全性。结果观察组转律成功率是97.30%,平均转律时间是(0.95±0.39)min,不良反应发生率是8.11%(3/37);对照组转律成功率是78.95%,平均转律时间是(21.06±7.18)min,不良反应发生率是26.32%(10/38);两组患者转律成功率、平均转律时间以及不良反应发生率的组间数据比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论阵发性室上性心动过速患者应用普罗帕酮进行急诊治疗效果确切,且患者不良反应发生率较低,安全可靠,可作为阵发性室上性心动过速急诊治疗时首选用药方案。     

三磷酸腺苷与普罗帕酮转复阵发性室上性心动过速的的临床观察

目的探讨三磷酸腺苷(ATP)与普罗帕酮转复阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法将2008年3月至2010年4月到我院急诊科就诊的阵发性室上性心动过速患者80例随机分为ATP组和普罗帕酮组,每组各40例患者。观察二者的临床疗效。结果 ATP组有效率90,平均转复时间(5.91±2.4)min,不良反应发生率7.5;普罗帕酮组有效率87.5,平均转复时间(8.93±2.6)min,不良反应发生率15,两药平均转复时间、不良反应发生率差异有统计学意义(P<0.05)。结论 ATP治疗阵发性室上性心动过速与普罗帕酮转复成功率相似,但不良反应少,起效更快。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究

目的：对比普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床效果和安全性。方法采用随机数字表法将105例确诊为阵发性室上性心动过速患者进行分组,普罗帕酮组53例给予静脉注射普罗帕酮治疗,胺碘酮组52例给予静脉注射胺碘酮治疗,对比治疗后临床效果、复律时间和药物安全性。结果普罗帕酮组总有效率94.34%与胺碘酮组92.31%比较, P〉0.05;普罗帕酮组平均复律时间（15.51±6.89）min明显低于胺碘酮组（26.84±7.65）min,且复律时间分布〈5 min或5~10 min优于胺碘酮组, P〈0.05;普罗帕酮组不良反应发生率24.53%明显高于胺碘酮组9.62%, P〈0.05。结论胺碘酮和普罗帕酮均能够有效改善阵发性室上性心动过速患者的临床症状,后者在缩短复律时间优于前者,但患者耐受性较差,适合心功能正常和无严重器质性心脏病等患者,而前者适合器质性心脏病和心功能不全患者,临床医师应根据病情需要科学用药。     

普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速56例

目的探讨普罗帕酮在治疗阵发性室上性心动过速中的地位。方法对确诊为阵发性室上性心动过速的56例患者,在心电监护下,静注普罗帕酮,观察复律时间,效果,安全性,及不良反应。结果普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速,复律时间短,有效率98.2%,安全,不良反应少。结论普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效确切,安全,不良反应少,可作为首选。     

阵发性室上性心动过速26例治疗体会

目的总结普罗帕酮、三磷酸腺苷治疗阵发性室上性心动过速的疗效,指导临床用药。方法对26例阵发性室上性心动过速药物治疗疗效进行分析。结果25例转律,1例未转律,转院做射频消融术。结论对于儿童阵发性室上性心动过速首选普罗帕酮,如不转律,再用三磷酸腺苷,基本可转律。     

维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效对比分析

目的：对比分析维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效及安全性。方法将80例阵发性室上性心动过速患者随机均分为普罗帕酮治疗组和维拉帕米治疗组,根据治疗后的复率时间和有无复发评价其临床疗效,并对比两组的不良反应情况。结果普罗帕酮组和维拉帕米组的总有效率分别为90.0%和80.0%,两组总有效率差异均具有统计学意义（χ2=4.501, P=0.034）;普罗帕酮组和维拉帕米组的平均复律时间分别为（7.85±1.37）min和（16.99±2.20）min,两组间差异有显著性（t=1.708, P=0.041）;普罗帕酮组的不良反应发生率为5.0%,维拉帕米组的不良反应率为20.0%,两组不良反应率差异有统计学意义（χ2=4.114, P=0.043）。结论普罗帕酮的临床有效率及安全性均优于维拉帕米,且普罗帕酮的复律时间显著短于维拉帕米,可作为临床治疗阵发性室上性心动过速的首选药物。     

普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效分析

目的：观察维拉帕米和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果。方法：随机将40例阵发性室上性心动过速患者分成两组,每组20例。对照组行维拉帕米治疗,观察组行普罗帕酮治疗,比较两组临床有效率、复律时间及不良反应情况。结果：观察组临床有效率、窦性心律改善时间及不良反应情况均明显优于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速效果理想,可有效改善临床症状,安全性高,值得推广。     

普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的疗效观察

目的:以药物联合应用理论为指导,探讨普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法:自2008年4月～2011年4月对来我院治疗的80例阵发性室上性心动过速患者进行分组治疗,维拉帕米组用6mg药物溶于20ml10%葡萄糖液制成注射液静脉滴注,用药最大剂量为18mg;普罗帕酮组用60mg药物溶于20ml10%葡萄糖液制成注射液静脉滴注,用药最大剂量为180mg,对临床疗效进行分析。结果:普罗帕酮组平均复律时间(4.5±1.1)min,总有效率为95%,不良反应率为2.5%;维拉帕米组平均复律时间(8.1±1.5)min,总有效率为80%,不良反应率为15%。普罗帕酮组平均复律时间及不良反应发生率低于维拉帕米组,总有效率高于维拉帕米组,数据差异有统计学意义(P<0.05)。结论:普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速总有效率及安全性高,疗效显著,值得应用推广。     

普罗帕酮与维拉帕米急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效对比

目的探讨普罗帕酮与维拉帕米急诊转复阵发性室上性心动过速的临床效果。方法将我院近年来急诊收治的76例阵发性室上性心动过速患者随机分为观察组(普罗帕酮)与对照组(维拉帕米)各38例,比较两组患者治疗效果、起效时间,对两组患者治疗期间不良反应发生情况给予相应的处理。结果观察组的治疗总有效率与对照组比较无统计学意义(P>0.05),观察组患者起效时间短于对照组(P<0.05),观察组不良反应发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论普罗帕酮与维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速均有显著效果,普罗帕酮起效更快,同时不良反应发生率低,在急诊中有着更大的使用价值。     

普罗帕酮与ATP治疗小儿阵发性室上性心动过速临床观察

目的观察普罗帕酮与ATP治疗小儿阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法将收治的28例小儿阵发性室上性心动过速随机分为普罗帕酮组15例和ATP组13例,普罗帕酮组给予普罗帕酮治疗,ATP组给予ATP治疗,观察临床疗效和不良反应发生情况。结果2组总有效率比较差异无统计学意义（P〉0．05）,ATP组复律时间为（23．99±5．62）s短于普罗帕酮组的（5．92±2．88）min,差异有统计学意义（P〈0．01）。ATP组不良反应发生率高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论普罗帕酮与ATP治疗t｜,JL阵发性室上性心动过速临床疗效无差异,ATP治疗后复律时间短于普罗帕酮。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗老年阵发性室上性心动过速效果及安全性比较

目的:观察静脉注射胺碘酮和普罗帕酮治疗老年人阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效及安全性,为临床治疗老年PS-VT选择用药提供依据.方法:将60例老年PSVT随机分为两组.胺碘酮组32例,普罗帕酮组28例.分别给予胺碘酮、普罗帕酮静脉注射治疗,观察效果及不良事件发生情况.结果:胺碘酮组和普罗帕酮组有效率分别为87.50%和78.57%,两组相比差异无统计学意义(P>0.05);用药后胺碘酮的复律时间为(18.24±3.08)min,普罗帕酮的复律时间为(8.50±1.73)rain,两组差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应发生率差异无统计学意义(21.88% vs 28.57%,P>0.05).结论:胺碘酮和普罗帕酮均可作为老年人PSVT复律治疗的一线治疗用药.疗效确切、安全.     

维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效分析

目的对维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效进行对比分析。方法以我院自2015年6月至2016年6月1年间所接收的阵发性室上性心动过速患者56例作为研究对象,将其随机分为两组即观察组和对照组,每组各28例,观察组患者采取普罗帕酮治疗,对照组患者采取维拉帕米治疗,对两组患者的治疗效果以及不良反应发生率进行对比分析。结果观察组患者总有效率(93.33%)显著优于对照组(73.33%),观察组患者平均复律时间(4.79±0.63)min显著短于对照组(8.67±0.72)min,且观察组患者不良反应发生率(3.57%)显著低于对照组(17.86%),P<0.05,有统计学意义。结论对阵发性室上性心动过速患者采取普罗帕酮治疗能有效提高患者的治疗有效率,减少患者平均复律时间,降低患者不良反应发生率,值得在临床推广和应用。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果观察

目的 观察胺碘酮和普罗帕嗣治疗阵发性室上性心动过速的临床效果,并对其安全性作出评价.方法 选取2011年1月至2015年6月我院收治的70例阵发性室上性心动过速患者为研究对象.将70例患者按照随机数原则分为胺碘酮组和普罗帕酮组各35例.两组在常规吸氧、支持治疗基础上,分别给予胺碘酮和普罗帕酮静脉推注.结果 两组的复律率相比来见显著性差异(P＞0.05);胺碘酮组的平均复律时间显著长于普罗帕酮组(P＜0.05).两组治疗有效率分别为94.3％与91.4％,组间比较未见显著性差异(P＞0.05).胺碘酮组共发生3例不良反应,发生率为8.6％,普罗帕酮组出现10例不良反应,发生率为28.6％,普罗帕酮组显著高于胺碘酮组,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 胺碘酮和普罗帕酮在治疗阵发性室上性心动过速时复律率与临床有效率并无显著差异,但普罗帕酮起效更快,同时不良反应多,因此适于耐受性较强的无严重器质性心脏病的患者,胺碘酮起效慢,但同时不良反应少,可作为心功能较差患者的首选.     

胺碘酮和普罗帕酮治疗老年阵发性室上性心动过速效果及安全性比较

目的:观察静脉注射胺碘酮和普罗帕酮治疗老年人阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效及安全性,为临床治疗老年PS-VT选择用药提供依据.方法:将60例老年PSVT随机分为两组.胺碘酮组32例,普罗帕酮组28例.分别给予胺碘酮、普罗帕酮静脉注射治疗,观察效果及不良事件发生情况.结果:胺碘酮组和普罗帕酮组有效率分别为87.50%和78.57%,两组相比差异无统计学意义(P>0.05);用药后胺碘酮的复律时间为(18.24±3.08)min,普罗帕酮的复律时间为(8.50±1.73)rain,两组差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应发生率差异无统计学意义(21.88% vs 28.57%,P>0.05).结论:胺碘酮和普罗帕酮均可作为老年人PSVT复律治疗的一线治疗用药.疗效确切、安全.     

急诊药物治疗阵发性室上性心动过速80例疗效分析

目的比较普罗帕酮与维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的临床效果。方法将80例PSVT随机分为普罗帕酮治疗组和维拉帕米治疗组,各40例,分为应用普罗帕酮和维拉帕米治疗。观察记录两组用药后复律有效率及不良反应。结果两组复律有效率比较差异无统计学意义(P>0.05)。不良反应比较普罗帕酮组为7.5%,维拉帕米组为17.5%。两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮与维拉帕米治疗PSVT均可取得较好的临床疗效,普罗帕酮较维拉帕米不良反应较少,临床应用更安全,可作为首选用药。     

静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的安全性及疗效

目的探讨静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的安全性及疗效。方法选择我院阵发性室上性心动过速患者62例,将上述患者随机分为观察组和对照组。对照组患者给予胺碘酮150mg加入5%葡萄糖注射液中静脉推注,10～15min内推注完毕,如果患者20min后没有转复到窦性心律,可采用同样剂量再此推注,如果仍不转复为窦性心律,可应用胺碘酮150mg静脉滴注。观察组给予普罗帕酮70mg加入5%葡萄糖注射液40mL中静脉推注,10～15min内推注完毕,20min后没有转复为窦性心律,可重复上述剂量。观察两组患者在治疗过程中的不良反应发生情况。记录两组患者治疗过程中复律时间。结果观察组有效率与对照组比较,差异无统计系意义(P>0.05);观察组复律时间显著低于对照组,差异无统计系意义(P>0.05);观察组不良反应发生率与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速均疗效显著,安全性好,但普罗帕酮复律时间低于胺碘酮。     

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速20例疗效观察

目的研究胺碘酮在临床治疗阵发性室上性心动过速的治疗效果。方法选用在我院进行治疗的20例阵发性室上性心动过速的病患作为研究分析对象,采用随机分组的形式分为对照组和观察组各20例,观察组进行胺碘酮的观察治疗,而对照组采用普罗帕酮的观察治疗,而后对两组在复律时间、转复有效比例和不良反应方面的情况对比。结果两组治疗后在不良反应和转复比例上的差异不具有统计学意义,P>0.05,观察组病患在转复时长上要长于对照组病患情况,其差异具有统计学意义,P<0.05。结论胺碘酮在阵发性室上性心动过速方面的治疗具有安全和有效性。