普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究

目的：对比普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床效果和安全性。方法采用随机数字表法将105例确诊为阵发性室上性心动过速患者进行分组,普罗帕酮组53例给予静脉注射普罗帕酮治疗,胺碘酮组52例给予静脉注射胺碘酮治疗,对比治疗后临床效果、复律时间和药物安全性。结果普罗帕酮组总有效率94.34%与胺碘酮组92.31%比较, P〉0.05;普罗帕酮组平均复律时间（15.51±6.89）min明显低于胺碘酮组（26.84±7.65）min,且复律时间分布〈5 min或5~10 min优于胺碘酮组, P〈0.05;普罗帕酮组不良反应发生率24.53%明显高于胺碘酮组9.62%, P〈0.05。结论胺碘酮和普罗帕酮均能够有效改善阵发性室上性心动过速患者的临床症状,后者在缩短复律时间优于前者,但患者耐受性较差,适合心功能正常和无严重器质性心脏病等患者,而前者适合器质性心脏病和心功能不全患者,临床医师应根据病情需要科学用药。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果观察

目的 观察胺碘酮和普罗帕嗣治疗阵发性室上性心动过速的临床效果,并对其安全性作出评价.方法 选取2011年1月至2015年6月我院收治的70例阵发性室上性心动过速患者为研究对象.将70例患者按照随机数原则分为胺碘酮组和普罗帕酮组各35例.两组在常规吸氧、支持治疗基础上,分别给予胺碘酮和普罗帕酮静脉推注.结果 两组的复律率相比来见显著性差异(P＞0.05);胺碘酮组的平均复律时间显著长于普罗帕酮组(P＜0.05).两组治疗有效率分别为94.3％与91.4％,组间比较未见显著性差异(P＞0.05).胺碘酮组共发生3例不良反应,发生率为8.6％,普罗帕酮组出现10例不良反应,发生率为28.6％,普罗帕酮组显著高于胺碘酮组,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 胺碘酮和普罗帕酮在治疗阵发性室上性心动过速时复律率与临床有效率并无显著差异,但普罗帕酮起效更快,同时不良反应多,因此适于耐受性较强的无严重器质性心脏病的患者,胺碘酮起效慢,但同时不良反应少,可作为心功能较差患者的首选.     

普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效与安全性比较

目的 比较普罗帕酮和胺碘酮静脉用于急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效及不良反应.方法 将急诊阵发性室上性心动过速患者86例完全随机分成普罗帕酮组(44例)和胺碘酮组(42例),普罗帕酮组给予普罗帕酮70 mg静脉注射(5 min注完),若无效,20min后重复1次;胺碘酮组给予胺碘酮5～7 mg/kg加入100 ml 5%葡萄糖或0.9%氯化钠注射液中静脉滴注,30 min滴完,继之以1 mg/min的速度持续静脉滴注.观察2组的治疗效果和不良反应发生情况.结果 普罗帕酮组和胺碘酮组转复有效率分别为93.2%(41/44)和88.1%(37/42)(P＞0.05);平均转复时间普罗帕酮组[(12.4±7.8)min]明显短于胺碘酮组[(30.7±10.3)min](P＜0.01);不良反应发生率普罗帕酮组为[29.5%(13/44)]明显高于胺碘酮组[11.9%(5/42)](P＜0.05).结论 普罗帕酮和胺碘酮用于急诊转复阵发性室上性心动过速,疗效基本相同,但普罗帕酮起效快,更适用于无器质性心脏疾患者,胺碘酮用于有器质性心脏疾患者较普罗帕酮相对安全.     

3种常用复律药物治疗阵发性室上性心动过速的效果比较

目的比较胺碘酮、维拉帕米、普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的效果。方法将医院2008年3月至2012年3月收治的180例PSVT患者随机分为胺碘酮组、维拉帕米组和普罗帕酮组,并分别静脉注射胺碘酮、维拉帕米和普罗帕酮,分析治疗效果、复律情况(复律成功率、复律时间)及不良反应情况。结果3组的治疗总有效率、复律成功率均无统计学差异(P>0.05);维拉帕米组和普罗帕酮组的平均复律时间短于胺碘酮组(P<0.01),"<5 min"(P<0.05)和"5～15 min"(P<0.01)的例数均多于胺碘酮组,">15 min"例数的均少于胺碘酮组(P<0.01),且不良反应总发生率高于胺碘酮组(P<0.01),在具体不良反应上"心悸"例数多于胺碘酮组(P<0.05);维拉帕米组和普罗帕酮组的不良反应和平均复律时间及分布上均无统计学差异(P>0.05)。结论 3种药物治疗PSVT的有效率及复律成功率无差异,但维拉帕米和普罗帕酮见效快、患者耐受差,适于无严重器质性心脏病及心功能正常者;而胺碘酮见效较慢、不良反应低、适应证广,可适用于器质性心脏病及心功能不全患者。     

普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的：浅析普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法选取2011年12月-2013年11月期间本院急诊科收治的阵发性室上性心动过速患者326例,随机分为观察组（168例）和对照组（158例）,对照组给予普罗帕酮治疗,观察组给予胺碘酮治疗,比较两组患者的预后情况。结果两组患者临床有效率比较差异无统计学意义（P〉0.05）,观察组复律时间明显长于对照组（P〈0.05）,两组患者复律时间分布差异具有统计学意义（P〈0.05）,观察组患者并发症率明显低于对照组（P〈0.05）。结论普罗帕酮和胺碘酮均能有效治疗阵发性室上性心动过速,普罗帕酮起效快但并发症率较高,胺碘酮起效慢但并发症率较低。     

静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的安全性及疗效

目的探讨静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的安全性及疗效。方法选择我院阵发性室上性心动过速患者62例,将上述患者随机分为观察组和对照组。对照组患者给予胺碘酮150mg加入5%葡萄糖注射液中静脉推注,10～15min内推注完毕,如果患者20min后没有转复到窦性心律,可采用同样剂量再此推注,如果仍不转复为窦性心律,可应用胺碘酮150mg静脉滴注。观察组给予普罗帕酮70mg加入5%葡萄糖注射液40mL中静脉推注,10～15min内推注完毕,20min后没有转复为窦性心律,可重复上述剂量。观察两组患者在治疗过程中的不良反应发生情况。记录两组患者治疗过程中复律时间。结果观察组有效率与对照组比较,差异无统计系意义(P>0.05);观察组复律时间显著低于对照组,差异无统计系意义(P>0.05);观察组不良反应发生率与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速均疗效显著,安全性好,但普罗帕酮复律时间低于胺碘酮。     

普罗帕酮和胺碘酮在阵发性室上性心动过速治疗中应用的疗效

目的:探讨普罗帕酮和胺碘酮在阵发性室上性心动过速治疗中应用的疗效。方法:选取某院2015年6月~2016年4月收治的阵发性室上性心动过速患者124例作为研究对象,随机分为甲组和乙组,各组62例。甲组给予普罗帕酮治疗,乙组给予胺碘酮治疗,记录并对比两组患者血压、心率、转复有效率、转复时间及不良反应出现率。结果:甲组与乙组患者血压、心率、转复有效率未见明显差异(P0.05);甲组患者转复时间比乙组少,两组对比差异明显(P0.05);乙组患者不良反应出现率比甲组少,两组对比差异明显(P0.05)。结论:普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效均显著,两者对比普罗帕酮转复时间较短、胺碘酮不良反应出现率较低,因此应根据实际状况选择药物。     

氨碘酮治疗阵发性室上性心动过速临床分析

目的 观察胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及不良反应,并与普罗帕酮对比分析。方法 选择我院2011年10月至2013年10月收治的97例PSVT的患者,根据药物应用的不同随机分为49例胺碘酮组（观察组）和48例普罗帕酮组（对照组）,两组患者分别应用胺碘酮和普罗帕酮治疗,比较两组的临床疗效和不良反应。结果 观察组患者总有效率为93．88％,对照组为93．75％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。观察组患者平均复律时间为（28．35±7．01）min,复律成功46例（93．88％）;对照组患者平均复律时间（11．00±3．16）min,复律成功44例（91．67％）,两组复律成功率比较差异无统计学意义（P〉0．05）,但对照组患者平均复律时间明显短于观察组（P〈0．05）。观察组患者不良反应发生率为10．20％,对照组为47．92％,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论 胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速复律时间长,起效慢,但临床疗效好,不良反应少,比普罗帕酮治疗PSVT耐受性好。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的 比较胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效及不良反应.方法 97例阵发性室上性心动过速患者按入院先后顺序分为胺碘酮组和普罗帕酮组.比较两组用药后的心率、血压、转复率以及不良反应发生率.结果 普罗帕酮组用药后心率为(82.6±5.4)次/min,胺碘酮组为(83.9±6.8)次/min,两组用药前后心率变化差异均有统计学意义(t=0.743、0.185,P=0.011、0.017);普罗帕酮组用药后转复时间为(12.7±6.9)min,胺碘酮组为(27.9±10.7)min,两组转复时间差异有统计学意义(t=8.897,P=0.000);普罗帕酮组转复有效率为88.5％,胺碘酮组转复有效率为80.0％,两组差异无统计学意义(x2=2.115,P=0.107);普罗帕酮组用药后不良反应发生率为21.2％,胺碘酮组不良反应发生率为17.8％,差异无统计学意义(x2 =1.158,P=0.231).结论 胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效相当,且安全性好.但普罗帕酮起效更快,转复时间短于胺碘酮.     

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效

目的观察胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法选取我院收治的阵发性室上性心动过速患者48例,用胺碘酮药物治疗患者为治疗组24例,用心律平药物治疗患者为对照组24例。回顾分析两组疗效。结果使用胺碘酮治疗组复律成功22例,无效2例,复律成功率91.66%。使用心律平对照组:复律成功16例,无效8例,复律成功率66.66%。两组疗效对比差异明显,具有统计学意义(P<0.05)。结论胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速,疗效好,复律成功率高,不良反应少。     

不同药物治疗儿童阵发性室上性心动过速疗效观察

目的：对患有阵发性室上性心动过速的儿童患者进行治疗的临床效果进行分析。方法：随机抽取2007年1月～2011年1月在本院就诊的患有阵发性室上性心动过速的80例儿童患者,将其分为A、B两组,平均每组40例。分别采用静脉注射三磷酸腺苷和静脉注射心律平的方法对上述两组患者进行治疗。对两组临床治疗效果、并发症和不良反应、复发情况进行比较观察。结果：A组患者的临床治疗效果明显优于B组患者,该组患者出现复发现象的人数明显少于B组;两组患者在治疗过程中均未出现严重的并发症和不良反应现象。结论：对患有阵发性室上性心动过速的儿童患者采用静脉注射三磷酸腺苷的方法进行治疗的效果十分明显,主要具有安全可靠、复发率低、并发症和副作用低等特点,临床可将该药物作为今后对该类患者进行治疗的常规药物使用。     

普罗帕酮治疗窄QRS波室上性心动过速疗效分析

目的探讨普罗帕酮终止窄QRS波室上性心动过速的最佳给药方法。方法按完全随机法将符合入选标准的36例窄QRS波室上性心动过速患者分为观察组和对照组各18例。观察组给药剂量为1mg／kg,静脉2min推注完毕,并立即静脉推注5％葡萄糖10ml;对照组按1mg／kg取药,加5％葡萄糖10ml稀释后静脉推注,5min推注完毕。观察2组转复率、转复时间、不良反应发生率。结果给药速度越快,转复为窦性心律越快,不良反应发生率越低。观察组和对照组患者转复成功率分别为88．9％和77．8％,转复时间分别为（2．5±1．6）min和（4．1±2．3）min,2组转复成功率、转复时间差异无统计学意义（P〉0．05）。结论以1mg／kg普罗帕酮2min推注完毕能快速终止窄QRS波室上性心动过速的发生且不良反应发生率较低。     

静脉应用盐酸普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效观察

目的：比较静脉应用盐酸普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法：选择本院2008年1月～2010年6月入院的阵发性室上性心动过速患者65例,将其随机分为盐酸普罗帕酮组35例和胺碘酮组30例,比较两组用药前后的心率、血压、转复时间及转复有效率。结果：盐酸普罗帕酮组和胺碘酮组患者的心率在用药前（184.8±27.5vs183.4±28.1）、后（82.7±5.3vs84.85±6.7）比较,差异无统计学意义（P〉0.05）,但用药前与用药后（184.8±27.5vs82.7±5.3）、（183.4±28.1vs84.8±6.7）比较,效果显著（P〈0.05）;两组的转复时间（12.8±6.7vs28.6±11.2）比较,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组患者用药前后血压（104.5±13.5/72.7±10.3vs103.4±15.1/74.8±12.7）、（102.6±9.4/73.5±9.9vs106.8±10.5/71.7±9.3）变化不大,差异无统计学意义（P〉0.05）,但转复率分别为100%（35/35）、90%（27/30）,差异有统计学意义。结论：盐酸普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速效果均较好,盐酸普罗帕酮注射液更适合应用于心功能正常或对其耐受性较好的患者,故无器质性心脏病的患者可优先选用。胺碘酮可以应用于治疗伴有器质性心脏病的心律失常。     

阵发性室上性心动过速急诊科不同治疗方法比较

目的:比较急诊科常用的4种治疗方法对阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效。方法:选择2007年8月—2009年3月急诊科诊断的236例PSVT患者,应用不同方法:迷走神经刺激法(对照组),去乙酰毛花苷,普罗帕酮和胺碘酮进行治疗,对比不同方法的有效转复率、转复时间及不良反应。结果:有效转复率,迷走神经刺激法为17.86%,去乙酰毛花苷为56.45%,普罗帕酮为74.14%,胺碘酮为93.33%。三组药物复律与迷走神经刺激法复律存在明显差异(P<0.05,P<0.01)。胺碘酮复律高于去乙酰毛花苷(P<0.01)和普罗帕酮(P<0.01)。转复时间:迷走神经刺激法最短,胺碘酮最长,二者比较差异有显著性(P<0.05),但胺碘酮与普罗帕酮复律时间无明显差异。不良反应发生率:迷走神经刺激法3.57%,去乙酰毛花苷17.74%,普罗帕酮10.34%,胺碘酮13.33%。与迷走神经刺激方法比较:去乙酰毛花苷差异有显著性(0.01相似文献   

普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床对比观察

目的探讨普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的临床疗效。方法本文分别采用普罗帕酮和维拉帕米治疗PSVT患者,并对两个药物进行疗效对比。结果普罗帕酮组的显效率和总有效率均明显高于维拉帕米组,且差异具有统计学意义(P<0.05)。普罗帕酮组的不良反应率明显低于维拉帕米组,且差异具有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮在临床治疗PSVT的疗效和不良反应两方面均好于维拉帕米,可作为治疗PSVT首选药物。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床研究

目的探讨普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及安全性有无差别。方法 2011年2月～2013年4月我院收治的65例PSVT患者进行回顾性分析,其中采用普罗帕酮治疗患者31例（普罗帕酮组）,采用胺碘酮治疗患者34例（胺碘酮组）,分析比较两组患者窦性心律转复成功率、转复时间及不良反应发生率有无差别。结果普罗帕酮组与胺碘酮组成功转复窦性心律分别为25（25/31）例和28（28/34）例,两组患者成功率差别无统计学意义（P〉0.05）;普罗帕酮组转复时间为8.02±3.21min,胺碘酮组为14.66±5.29min,胺碘酮组转复时间显著高于普罗帕酮组（P〈0.05）;两组患者不良反应发生率差别无统计学意义（P〉0.05）。结论普罗帕酮与胺碘酮治疗PSVT临床有效率及副反应无明显差别,但胺碘酮组转复时间显著延长。     

硫氮卓酮治疗室上性心动过速疗效分析

目的观察硫氮卓酮与其他药物治疗室上性心动过速疗效并进行比较。方法 246例次经心电图证实的阵发性室上性心动过速(PSVT)发作,随机单盲分为硫氮卓酮、普罗帕酮、西地兰、维拉帕米、乙胺碘呋酮5个治疗组,观察各组疗效及不良反应,部分药物转复无效者采用同步直流电复律。结果转复成功率:硫氮卓酮组94.1%,普罗帕酮组75.0%,西地兰组64.1%,维拉帕米组89.3%,乙胺碘呋酮组72.7%。硫氮卓酮、维拉帕米组转复成功率较普罗帕酮、西地兰、乙胺碘呋酮组高,差异有显著性(P<0.01),硫氮卓酮组比维拉帕米组稍高,差异无显著性(P>0.05)。组间不良反应差异无显著性(P>0.05)。结论硫氮卓酮是治疗PSVT安全、有效的药物,病情合适者可作为首选药物之一。     

伊布利特在控制转复阵发性房颤中的作用研究

目的比较伊布利特与胺碘酮和普罗帕酮在转复阵发房颤中的疗效及安全性。方法选择阵发性房颤患者90例,随机分成依布利特组(A组)、胺碘酮组(B组)、普罗帕酮组(C组),每组30例。于入院10min内,三组分别经静脉注射依布利特1 mg、胺碘酮150 mg、普罗帕酮70 mg。观察10 min后若仍未转复为窦性心律,重复首次剂量。观察开始给药后1、2、4、24 h内房颤的转复率、转复时间、心室率、QT和QRS间期变化及用药后不良反应的发生情况。结果 A组在各时间点房颤的转复率(83.33%)均显著高于其他组。A组转复时间(24.3±10.7)min明显短于其他组。A组不反应发生率(3.33%)明显低于C组,但与B组比较差异无统计学意义。各组用药后心率均显著降低,A组给药后QT间期较B组和C组显著延长,B组QT间期在用药各时段无明显变化。C组给药后的QRS间期较A组和B组明显延长,A组和B组的QRS间期用药后无明显变化。结论伊布利特对房颤转复的效果优于胺碘酮和普罗帕酮,伊布利特对心室率和QT间期的影响大于胺碘酮和普罗帕酮,但对QRS间期无明显影响。伊布利特是一种转复房颤快速、有效的药物。