氨碘酮治疗阵发性室上性心动过速临床分析

目的 观察胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及不良反应,并与普罗帕酮对比分析。方法 选择我院2011年10月至2013年10月收治的97例PSVT的患者,根据药物应用的不同随机分为49例胺碘酮组（观察组）和48例普罗帕酮组（对照组）,两组患者分别应用胺碘酮和普罗帕酮治疗,比较两组的临床疗效和不良反应。结果 观察组患者总有效率为93．88％,对照组为93．75％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。观察组患者平均复律时间为（28．35±7．01）min,复律成功46例（93．88％）;对照组患者平均复律时间（11．00±3．16）min,复律成功44例（91．67％）,两组复律成功率比较差异无统计学意义（P〉0．05）,但对照组患者平均复律时间明显短于观察组（P〈0．05）。观察组患者不良反应发生率为10．20％,对照组为47．92％,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论 胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速复律时间长,起效慢,但临床疗效好,不良反应少,比普罗帕酮治疗PSVT耐受性好。     

腺苷与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效对比观察

目的 对比观察三磷酸腺苷与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效及安全性.方法 将128例阵发性室上速患者随机分为三磷酸腺苷治疗组与普罗帕酮治疗组各64例.比较2组临床疗效、复律时间和不良反应.结果 三磷酸腺苷组有效率为93.75%高于普罗帕酮组的79.69%,复律时间短于普罗帕酮组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.三磷酸腺苷组不良发生率为65.63%（42/64）高于普罗帕酮组的21.88%（14/64）,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 三磷酸腺苷治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效明显优于普罗帕酮组,且复律时间亦较普罗帕酮组缩短,安全可靠,值得临床推广应用.     

维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效对比分析

目的：对比分析维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效及安全性。方法将80例阵发性室上性心动过速患者随机均分为普罗帕酮治疗组和维拉帕米治疗组,根据治疗后的复率时间和有无复发评价其临床疗效,并对比两组的不良反应情况。结果普罗帕酮组和维拉帕米组的总有效率分别为90.0%和80.0%,两组总有效率差异均具有统计学意义（χ2=4.501, P=0.034）;普罗帕酮组和维拉帕米组的平均复律时间分别为（7.85±1.37）min和（16.99±2.20）min,两组间差异有显著性（t=1.708, P=0.041）;普罗帕酮组的不良反应发生率为5.0%,维拉帕米组的不良反应率为20.0%,两组不良反应率差异有统计学意义（χ2=4.114, P=0.043）。结论普罗帕酮的临床有效率及安全性均优于维拉帕米,且普罗帕酮的复律时间显著短于维拉帕米,可作为临床治疗阵发性室上性心动过速的首选药物。     

普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的：浅析普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法选取2011年12月-2013年11月期间本院急诊科收治的阵发性室上性心动过速患者326例,随机分为观察组（168例）和对照组（158例）,对照组给予普罗帕酮治疗,观察组给予胺碘酮治疗,比较两组患者的预后情况。结果两组患者临床有效率比较差异无统计学意义（P〉0.05）,观察组复律时间明显长于对照组（P〈0.05）,两组患者复律时间分布差异具有统计学意义（P〈0.05）,观察组患者并发症率明显低于对照组（P〈0.05）。结论普罗帕酮和胺碘酮均能有效治疗阵发性室上性心动过速,普罗帕酮起效快但并发症率较高,胺碘酮起效慢但并发症率较低。     

食道调搏治疗室上性心动过速的临床疗效观察

目的观察食道心房调搏治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法18例阵发性室上性心动过速的患者进行食道心房调搏转律,20例阵发性室上性心动过速患者以普罗帕酮药物治疗对比。结果食道心房调搏组与普罗帕酮组治疗有效律差异无显著性（P〉0．05）,复发率食道心房调搏组高于普罗帕酮组。结论食道心房调搏治疗阵发性室上性心动过速有较好的疗效。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究

目的比较静脉注射普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及安全性。方法将本院2009年1月～2012年1月急诊及住院的PSVT患者86例,随机分为普罗帕酮组45例和胺碘酮组41例,分别给予普罗帕酮、胺碘酮静脉注射治疗,比较两组用药前后转复时间、转复有效率及不良反应率。结果普罗帕酮组转复时间为（8.14±1.80）min,胺碘酮组为（19.31±2.95）min,两组比较差异有统计学意义（t=21.58,P〈0.05）;两组转复率分别为84.44%（38/45）、85.37%（35/41）,差异无统计学意义（χ2=0.12,P〉0.05）;两组不良反应发生率差异无统计学意义（22.22%vs21.95%,χ2=0.01,P〉0.05）。结论静脉注射普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速安全、有效,均可作为治疗PSVT的一线药物。     

普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效分析

目的：观察维拉帕米和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果。方法：随机将40例阵发性室上性心动过速患者分成两组,每组20例。对照组行维拉帕米治疗,观察组行普罗帕酮治疗,比较两组临床有效率、复律时间及不良反应情况。结果：观察组临床有效率、窦性心律改善时间及不良反应情况均明显优于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速效果理想,可有效改善临床症状,安全性高,值得推广。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究

目的：对比普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床效果和安全性。方法采用随机数字表法将105例确诊为阵发性室上性心动过速患者进行分组,普罗帕酮组53例给予静脉注射普罗帕酮治疗,胺碘酮组52例给予静脉注射胺碘酮治疗,对比治疗后临床效果、复律时间和药物安全性。结果普罗帕酮组总有效率94.34%与胺碘酮组92.31%比较, P〉0.05;普罗帕酮组平均复律时间（15.51±6.89）min明显低于胺碘酮组（26.84±7.65）min,且复律时间分布〈5 min或5~10 min优于胺碘酮组, P〈0.05;普罗帕酮组不良反应发生率24.53%明显高于胺碘酮组9.62%, P〈0.05。结论胺碘酮和普罗帕酮均能够有效改善阵发性室上性心动过速患者的临床症状,后者在缩短复律时间优于前者,但患者耐受性较差,适合心功能正常和无严重器质性心脏病等患者,而前者适合器质性心脏病和心功能不全患者,临床医师应根据病情需要科学用药。     

三磷酸腺苷与普罗帕酮转复阵发性室上性心动过速的的临床观察

目的探讨三磷酸腺苷(ATP)与普罗帕酮转复阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法将2008年3月至2010年4月到我院急诊科就诊的阵发性室上性心动过速患者80例随机分为ATP组和普罗帕酮组,每组各40例患者。观察二者的临床疗效。结果 ATP组有效率90,平均转复时间(5.91±2.4)min,不良反应发生率7.5;普罗帕酮组有效率87.5,平均转复时间(8.93±2.6)min,不良反应发生率15,两药平均转复时间、不良反应发生率差异有统计学意义(P<0.05)。结论 ATP治疗阵发性室上性心动过速与普罗帕酮转复成功率相似,但不良反应少,起效更快。     

三磷酸腺苷与普罗帕酮急诊转律阵发性室上性心动过速随机对照研究

目的 探讨急诊室环境下应用三磷酸腺苷与普罗帕酮转律阵发性室上性心动过速的临床效果。方法 回顾性分析本院收治的168例阵发性室上性心动过速患者的临床资料。结果 观察组的转律成功率（82%）高于对照组（75%）,但比较差异无统计学意义（P〉0.05）;观察组的不良反应发生率（32%）明显高于对照组（13%）,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论 使用三磷酸腺苷与普罗帕酮转律阵发性室上性心动过速均可获得较高的转律成功率。     

阵发性室上性心动过速急诊治疗临床分析

目的重点研究和探讨阵发性室上性心动过速急诊治疗的临床疗效。方法利用回顾性分析的方法研究和比较对本院于2010年1月1日～2013年12月31日期间收治的124例阵发性室上性心动过速患者的临床资料进行回顾性对照分析。将患者随机分为四组,A组总计31例应用ATP静脉通道接三通方法进行治疗;B组总计31例应用异搏定进行治疗;C组总计31例应用心律平进行治疗;D组总计31例应用西地兰进行治疗。然后将四组数据结果进行分析,分析比较各组患者的复律时间、复律率以及不良反应情况。结果通过对本院收治的124例阵发性室上性心动过速患者的临床资料进行分析：A组复律时间最短,D组最长俨〈0．05）。A组复律率最高,B组最低;A组不良反应最多,其他三组不良反应相对较少;各组间复律率以及不良反应比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论在急诊治疗阵发性室上性心动过速患者的时候,最好依据患者自身状况以及具体疾病情况进行急诊治疗药物的筛选,对我国急诊治疗阵发性室上性心动过速的发展具有重要价值,值得临床借鉴和进一步推广。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的 比较胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效及不良反应.方法 97例阵发性室上性心动过速患者按入院先后顺序分为胺碘酮组和普罗帕酮组.比较两组用药后的心率、血压、转复率以及不良反应发生率.结果 普罗帕酮组用药后心率为(82.6±5.4)次/min,胺碘酮组为(83.9±6.8)次/min,两组用药前后心率变化差异均有统计学意义(t=0.743、0.185,P=0.011、0.017);普罗帕酮组用药后转复时间为(12.7±6.9)min,胺碘酮组为(27.9±10.7)min,两组转复时间差异有统计学意义(t=8.897,P=0.000);普罗帕酮组转复有效率为88.5％,胺碘酮组转复有效率为80.0％,两组差异无统计学意义(x2=2.115,P=0.107);普罗帕酮组用药后不良反应发生率为21.2％,胺碘酮组不良反应发生率为17.8％,差异无统计学意义(x2 =1.158,P=0.231).结论 胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效相当,且安全性好.但普罗帕酮起效更快,转复时间短于胺碘酮.     

普罗帕酮治疗阵发性室上速患者临床疗效观察

目的 观测并分析普罗帕酮对室上性心动过速的治疗成效.方法 患有室上性心动过速32例患者被任意的分成A、B两组.A组用ATP静脉注射复律,B组用普罗帕酮（心律平）静脉注射复律.结果 ATP复律成功率81％,普罗帕酮复律成功治愈的患者占93％.不良反应较ATP少.结论 室上性心动过速安全、平稳,有效、普罗帕酮治疗在临床上有一定的积极作用,有价值推广应用.     

普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速56例

目的探讨普罗帕酮在治疗阵发性室上性心动过速中的地位。方法对确诊为阵发性室上性心动过速的56例患者,在心电监护下,静注普罗帕酮,观察复律时间,效果,安全性,及不良反应。结果普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速,复律时间短,有效率98.2%,安全,不良反应少。结论普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效确切,安全,不良反应少,可作为首选。     

普罗帕酮与三磷酸腺苷治疗阵发性室上性心动过速的疗效观察

目的 观察并对比普罗帕酮与三磷酸腺苷治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效.方法 将66例阵发性室上性心动过速患者纳入本研究,并随机分为普罗帕酮治疗组(A组)和三磷酸腺苷治疗组(B组),每组33例,两组分别静脉注射普罗帕酮和三磷酸腺苷,治疗后对其复律时间、疗效及不良反应进行对比分析.结果 A组和B组总有效率分别为87.88%和90.91%,差异无统计学意义(P>0.05);但A组复律时间明显长于B组,差异具有统计学意义(P<0.05).A、B组不良反应发生率分别为6.06%(2/33)和15.15%(5/33),差异有统计学意义(P<0.05).结论 普罗帕酮和三磷酸腺苷均为临床治疗阵发性室上性心动过速的有效药物,但后者的复律时间短于前者,而前者的不良反应少于后者.     

胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果比较

目的比较胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法将88例阵发性室上性心动过速患者随机分为两组,A组44例患者给予胺碘酮治疗,B组44例患者给予普罗帕酮治疗。结果两组复律成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05);A组复律时间长于B组,复律时间分布较B组差,不良反应发生率低于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性室上性心动过速的治疗各有利弊,普罗帕酮见效快、患者耐受差,适用于无严重器质性心脏病及心功能正常者;而胺碘酮见效较慢、不良反应少、适应证广,适用于器质性心脏病及心功能不全患者。     

毛花苷C治疗快速型室上性心律失常的系统评价

目的：系统评价毛花苷C治疗快速型室上性心律失常的疗效和安全性。方法：电子检索Cochrane图书馆、PubMed、EMCC、CHKD、sciencedirect等数据库,纳入毛花苷C治疗快速型室上性心律失常所有随机对照试验,逐个进行质量评价和资料提取,并进行Meta分析。结果：符合纳入标准的文章22篇包括1320例患者进入本系统评价。Meta分析结果显示：（1）治疗房颤：①与胺碘酮比较,差异有统计学意义（P〈0．00001）;与地尔硫蕈比较,差异有统计学意义（P=0．0005）;与普罗帕酮比较,差异有统计学意义（P〈0．0001）;与维拉帕米比较,有统计学意义（P=0．0003）;②不良反应发生率：与胺碘酮比较,差异有统计学意义（P=0．01）;与地尔硫革比较,差异有统计学意义（P=0．04）;③平均转复时间：与胺碘酮比较,差异有统计学意义（P〈0．00001）;与地尔硫革比较,差异有统计学意义（P〈0．00001）。（2）治疗阵发性室上性心动过速,与普罗帕酮的有效率比较,差异有显著统计学意义（P=0．0007）。结论：本系统评价显示：对于房颤及阵发性室上性心动过速,毛花苷c的疗效不如胺碘酮、地尔硫革、维拉帕米、普罗帕酮等典型抗心律失常药物;安全性方面,毛花苷c优于其他药物,故对于房颤及阵发性室上性心动过速等快速型室上性心律失常,应该首选典型抗心律失常药物治疗,毛花苷c只能作为二线治疗药物,用于上述药物无效的病例。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果观察

目的 观察胺碘酮和普罗帕嗣治疗阵发性室上性心动过速的临床效果,并对其安全性作出评价.方法 选取2011年1月至2015年6月我院收治的70例阵发性室上性心动过速患者为研究对象.将70例患者按照随机数原则分为胺碘酮组和普罗帕酮组各35例.两组在常规吸氧、支持治疗基础上,分别给予胺碘酮和普罗帕酮静脉推注.结果 两组的复律率相比来见显著性差异(P＞0.05);胺碘酮组的平均复律时间显著长于普罗帕酮组(P＜0.05).两组治疗有效率分别为94.3％与91.4％,组间比较未见显著性差异(P＞0.05).胺碘酮组共发生3例不良反应,发生率为8.6％,普罗帕酮组出现10例不良反应,发生率为28.6％,普罗帕酮组显著高于胺碘酮组,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 胺碘酮和普罗帕酮在治疗阵发性室上性心动过速时复律率与临床有效率并无显著差异,但普罗帕酮起效更快,同时不良反应多,因此适于耐受性较强的无严重器质性心脏病的患者,胺碘酮起效慢,但同时不良反应少,可作为心功能较差患者的首选.     

急诊药物治疗阵发性室上性心动过速80例疗效分析

目的比较普罗帕酮与维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的临床效果。方法将80例PSVT随机分为普罗帕酮治疗组和维拉帕米治疗组,各40例,分为应用普罗帕酮和维拉帕米治疗。观察记录两组用药后复律有效率及不良反应。结果两组复律有效率比较差异无统计学意义(P>0.05)。不良反应比较普罗帕酮组为7.5%,维拉帕米组为17.5%。两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮与维拉帕米治疗PSVT均可取得较好的临床疗效,普罗帕酮较维拉帕米不良反应较少,临床应用更安全,可作为首选用药。     

胺碘酮治疗宽QRS型心动过速即时疗效的观察

目的　对比胺碘酮和普罗帕酮治疗宽QRS型心动过速的疗效。方法　阵发性宽QRS型心动过速发作 2～ 38h ,随机分为胺碘酮组 ( 2 5例 )和普罗帕酮组 ( 2 4例 )。胺碘酮组静脉注射胺碘酮 15 0～ 30 0mg或改为静脉滴注 ,普罗帕酮组静脉注射普罗帕酮 70～ 2 10mg。观察其复律情况、QT间期及药物不良反应。结果　胺碘酮组对VT的复律成功率明显高于普罗帕酮组 (P <0 0 1) ,SVT复律成功率、QT间期的差异无显著意义 (P >0 0 5 ) ,复律时间普罗帕酮短于胺碘酮 ,普罗帕酮组出现 1例严重的药物不良反应。结论　宽QRS型心动过速的复律疗效胺碘酮高于普罗帕酮 ,对不易判断宽QRS型心动过速类型可首选胺碘酮复律