普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效分析

目的：观察维拉帕米和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果。方法：随机将40例阵发性室上性心动过速患者分成两组,每组20例。对照组行维拉帕米治疗,观察组行普罗帕酮治疗,比较两组临床有效率、复律时间及不良反应情况。结果：观察组临床有效率、窦性心律改善时间及不良反应情况均明显优于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速效果理想,可有效改善临床症状,安全性高,值得推广。     

普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的疗效观察

目的:以药物联合应用理论为指导,探讨普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法:自2008年4月～2011年4月对来我院治疗的80例阵发性室上性心动过速患者进行分组治疗,维拉帕米组用6mg药物溶于20ml10%葡萄糖液制成注射液静脉滴注,用药最大剂量为18mg;普罗帕酮组用60mg药物溶于20ml10%葡萄糖液制成注射液静脉滴注,用药最大剂量为180mg,对临床疗效进行分析。结果:普罗帕酮组平均复律时间(4.5±1.1)min,总有效率为95%,不良反应率为2.5%;维拉帕米组平均复律时间(8.1±1.5)min,总有效率为80%,不良反应率为15%。普罗帕酮组平均复律时间及不良反应发生率低于维拉帕米组,总有效率高于维拉帕米组,数据差异有统计学意义(P<0.05)。结论:普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速总有效率及安全性高,疗效显著,值得应用推广。     

腺苷与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效对比观察

目的 对比观察三磷酸腺苷与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效及安全性.方法 将128例阵发性室上速患者随机分为三磷酸腺苷治疗组与普罗帕酮治疗组各64例.比较2组临床疗效、复律时间和不良反应.结果 三磷酸腺苷组有效率为93.75%高于普罗帕酮组的79.69%,复律时间短于普罗帕酮组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.三磷酸腺苷组不良发生率为65.63%（42/64）高于普罗帕酮组的21.88%（14/64）,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 三磷酸腺苷治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效明显优于普罗帕酮组,且复律时间亦较普罗帕酮组缩短,安全可靠,值得临床推广应用.     

急诊药物治疗阵发性室上性心动过速80例疗效分析

目的比较普罗帕酮与维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的临床效果。方法将80例PSVT随机分为普罗帕酮治疗组和维拉帕米治疗组,各40例,分为应用普罗帕酮和维拉帕米治疗。观察记录两组用药后复律有效率及不良反应。结果两组复律有效率比较差异无统计学意义(P>0.05)。不良反应比较普罗帕酮组为7.5%,维拉帕米组为17.5%。两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮与维拉帕米治疗PSVT均可取得较好的临床疗效,普罗帕酮较维拉帕米不良反应较少,临床应用更安全,可作为首选用药。     

普罗帕酮、维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的疗效观察

目的:观察普罗帕酮、维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)患者的疗效及安全性。方法:将87例阵发室上性心动过速患者随机分为普罗帕酮组、维拉帕米组。对比2组患者:转复率、恢复正常窦性心律的时间和治疗过程中的不良反应发生率。结果:阵发室上性心动过速转复率:普罗帕酮组为98%,维拉帕米组为88%。恢复正常窦性心律的时间:普罗帕酮组平均为5.8分钟,维拉帕米组平均为7.5分钟。不良反应发生率:普罗帕酮组为8%,维拉帕米组为16%。结论:普罗帕酮转复率较维拉帕米高,复律时间较维拉帕米快,不良反应较维拉帕米低。     

维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效对比研究

目的观察并对比维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法以70例阵发性室上性心动过速患者为观察对象,将其随机分为普罗帕酮治疗组和维拉帕米治疗组,每组35例,分别静脉注射普罗帕酮和维拉帕米,治疗后对其临床疗效和不良反应进行对比分析。结果普罗帕酮组显效率为48.57%(17/35),总有效率为94.28%,不良反应率为5.71%;维拉帕米组显效率为42.86%(15/35),总有效率为85.71%,不良反应率为14.29%,经t检验,两组间显效率、总有效率及不良反应率差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效及安全性均优于维拉帕米,是治疗阵发性室上性心动过速的安全有效药物。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究

目的比较静脉注射普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及安全性。方法将本院2009年1月～2012年1月急诊及住院的PSVT患者86例,随机分为普罗帕酮组45例和胺碘酮组41例,分别给予普罗帕酮、胺碘酮静脉注射治疗,比较两组用药前后转复时间、转复有效率及不良反应率。结果普罗帕酮组转复时间为（8.14±1.80）min,胺碘酮组为（19.31±2.95）min,两组比较差异有统计学意义（t=21.58,P〈0.05）;两组转复率分别为84.44%（38/45）、85.37%（35/41）,差异无统计学意义（χ2=0.12,P〉0.05）;两组不良反应发生率差异无统计学意义（22.22%vs21.95%,χ2=0.01,P〉0.05）。结论静脉注射普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速安全、有效,均可作为治疗PSVT的一线药物。     

普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的：浅析普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法选取2011年12月-2013年11月期间本院急诊科收治的阵发性室上性心动过速患者326例,随机分为观察组（168例）和对照组（158例）,对照组给予普罗帕酮治疗,观察组给予胺碘酮治疗,比较两组患者的预后情况。结果两组患者临床有效率比较差异无统计学意义（P〉0.05）,观察组复律时间明显长于对照组（P〈0.05）,两组患者复律时间分布差异具有统计学意义（P〈0.05）,观察组患者并发症率明显低于对照组（P〈0.05）。结论普罗帕酮和胺碘酮均能有效治疗阵发性室上性心动过速,普罗帕酮起效快但并发症率较高,胺碘酮起效慢但并发症率较低。     

维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速对比研究

目的观察静脉注射维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效。方法选择2003年12月至2008年7月在我院急诊科确诊的PSVT患者82例,随机分为维拉帕米组42例,普罗帕酮组40例。维拉帕米组静脉注射维拉帕米,并与静脉注射普罗帕酮组进行对比观察。结果维拉帕米组终止率为88.1%,平均起效时间为(21.78±13.60)min;普罗帕酮组终止率为85.0%,平均起效时间为(39.18±17.89)min。两组在复律时间上差异有统计学意义(t=4.635 2,P<0.01),但终止率差异无统计学意义(χ2=0.169 0,P>0.05)。结论PSVT的治疗应用维拉帕米复律优于普罗帕酮。     

普罗帕酮与ATP治疗小儿阵发性室上性心动过速临床观察

目的观察普罗帕酮与ATP治疗小儿阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法将收治的28例小儿阵发性室上性心动过速随机分为普罗帕酮组15例和ATP组13例,普罗帕酮组给予普罗帕酮治疗,ATP组给予ATP治疗,观察临床疗效和不良反应发生情况。结果2组总有效率比较差异无统计学意义（P〉0．05）,ATP组复律时间为（23．99±5．62）s短于普罗帕酮组的（5．92±2．88）min,差异有统计学意义（P〈0．01）。ATP组不良反应发生率高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论普罗帕酮与ATP治疗t｜,JL阵发性室上性心动过速临床疗效无差异,ATP治疗后复律时间短于普罗帕酮。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究

目的：对比普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床效果和安全性。方法采用随机数字表法将105例确诊为阵发性室上性心动过速患者进行分组,普罗帕酮组53例给予静脉注射普罗帕酮治疗,胺碘酮组52例给予静脉注射胺碘酮治疗,对比治疗后临床效果、复律时间和药物安全性。结果普罗帕酮组总有效率94.34%与胺碘酮组92.31%比较, P〉0.05;普罗帕酮组平均复律时间（15.51±6.89）min明显低于胺碘酮组（26.84±7.65）min,且复律时间分布〈5 min或5~10 min优于胺碘酮组, P〈0.05;普罗帕酮组不良反应发生率24.53%明显高于胺碘酮组9.62%, P〈0.05。结论胺碘酮和普罗帕酮均能够有效改善阵发性室上性心动过速患者的临床症状,后者在缩短复律时间优于前者,但患者耐受性较差,适合心功能正常和无严重器质性心脏病等患者,而前者适合器质性心脏病和心功能不全患者,临床医师应根据病情需要科学用药。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的 比较胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效及不良反应.方法 97例阵发性室上性心动过速患者按入院先后顺序分为胺碘酮组和普罗帕酮组.比较两组用药后的心率、血压、转复率以及不良反应发生率.结果 普罗帕酮组用药后心率为(82.6±5.4)次/min,胺碘酮组为(83.9±6.8)次/min,两组用药前后心率变化差异均有统计学意义(t=0.743、0.185,P=0.011、0.017);普罗帕酮组用药后转复时间为(12.7±6.9)min,胺碘酮组为(27.9±10.7)min,两组转复时间差异有统计学意义(t=8.897,P=0.000);普罗帕酮组转复有效率为88.5％,胺碘酮组转复有效率为80.0％,两组差异无统计学意义(x2=2.115,P=0.107);普罗帕酮组用药后不良反应发生率为21.2％,胺碘酮组不良反应发生率为17.8％,差异无统计学意义(x2 =1.158,P=0.231).结论 胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效相当,且安全性好.但普罗帕酮起效更快,转复时间短于胺碘酮.     

室上性心动过速225例转复分析

目的探讨室上性心动过速药物转复的临床疗效。方法回顾性分析笔者所在医院2002年1月~2011年12月收治的225例室上性心动过速患者的临床资料,根据不同治疗药物,分为普罗帕酮组、维拉帕米组和胺碘酮组,比较3组患者的治疗效果和安全性。结果普罗帕酮组转复的总有效率为94.3%,维拉帕米组转复的总有效率为82.7%,胺碘酮组转复的总有效率为59.5%,维拉帕米组与普罗帕酮组转复总有效率差异无统计学意义(P>0.05),与胺腆酮组比较,差异均有统计学意义(P<0.05);普罗帕酮组心律转复时间较维拉帕米组和胺碘酮组差异显著(P<0.01),维拉帕米不良反应发生率为11.1%,普罗帕酮不良反应发生率为2.9%,胺碘酮组不良反应发生率为5.4%。结论转复室上性心动过速应首选普罗帕酮,转复时间短,其次为维拉帕米,同时应密切注意药物不良反应。     

普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床对比观察

目的：比较并分析普罗帕酮和维拉帕米两种药物在治疗阵发性室上性心动过速（paroxysmal supraventricular tachycardia,PSVT）中的临床疗效。方法：本文按照贯序法将136例阵发性室上性心动过速患者随机分为两组,观察组和对照组患者分别采用普罗帕酮和维拉帕米治疗,比较两组患者的临床疗效和不良反应。结果：观察组中显效33例,占48.53%,有效31例,占45.59%,总有效率达94.12%;而对照组中显效25例,占36.76%,有效31例,占45.59%,总有效率达82.35%。经统计学分析发现观察组的显效率和总有效率均明显高于对照组（P〈0.05）。观察组的不良反应率明显低于对照组（P〈0.05）。结论：与维拉帕米相比,普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效好,副作用小,是治疗阵发性室上性心动过速的有效药物,值得临床推广使用。     

普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速56例

目的探讨普罗帕酮在治疗阵发性室上性心动过速中的地位。方法对确诊为阵发性室上性心动过速的56例患者,在心电监护下,静注普罗帕酮,观察复律时间,效果,安全性,及不良反应。结果普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速,复律时间短,有效率98.2%,安全,不良反应少。结论普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效确切,安全,不良反应少,可作为首选。     

维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效分析

目的对维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效进行对比分析。方法以我院自2015年6月至2016年6月1年间所接收的阵发性室上性心动过速患者56例作为研究对象,将其随机分为两组即观察组和对照组,每组各28例,观察组患者采取普罗帕酮治疗,对照组患者采取维拉帕米治疗,对两组患者的治疗效果以及不良反应发生率进行对比分析。结果观察组患者总有效率(93.33%)显著优于对照组(73.33%),观察组患者平均复律时间(4.79±0.63)min显著短于对照组(8.67±0.72)min,且观察组患者不良反应发生率(3.57%)显著低于对照组(17.86%),P<0.05,有统计学意义。结论对阵发性室上性心动过速患者采取普罗帕酮治疗能有效提高患者的治疗有效率,减少患者平均复律时间,降低患者不良反应发生率,值得在临床推广和应用。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果观察

目的 观察胺碘酮和普罗帕嗣治疗阵发性室上性心动过速的临床效果,并对其安全性作出评价.方法 选取2011年1月至2015年6月我院收治的70例阵发性室上性心动过速患者为研究对象.将70例患者按照随机数原则分为胺碘酮组和普罗帕酮组各35例.两组在常规吸氧、支持治疗基础上,分别给予胺碘酮和普罗帕酮静脉推注.结果 两组的复律率相比来见显著性差异(P＞0.05);胺碘酮组的平均复律时间显著长于普罗帕酮组(P＜0.05).两组治疗有效率分别为94.3％与91.4％,组间比较未见显著性差异(P＞0.05).胺碘酮组共发生3例不良反应,发生率为8.6％,普罗帕酮组出现10例不良反应,发生率为28.6％,普罗帕酮组显著高于胺碘酮组,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 胺碘酮和普罗帕酮在治疗阵发性室上性心动过速时复律率与临床有效率并无显著差异,但普罗帕酮起效更快,同时不良反应多,因此适于耐受性较强的无严重器质性心脏病的患者,胺碘酮起效慢,但同时不良反应少,可作为心功能较差患者的首选.     

普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效分析

目的观察普罗帕酮和维拉帕米对阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及各自不良反应。方法将我院自2005年1月至2010年4月共72例阵发性室上性心动过速患者进行随机分成普罗帕酮组及维拉帕米组。普罗帕酮组：70mg普罗帕酮加20ml10%葡萄糖液静脉注射,10min内注完。若无效,间隔15min后重新注一次,总量小于210mg。维拉帕米组：5mg维拉帕米加20ml10%葡萄糖液静脉注射,10min内注完。若无效,间隔15min后重新注一次,总量小于15mg。结果普罗帕酮有效率94.5%,平均转复时间4.8±0.8min,不良反应发生率5.6%;维拉帕米组有效率83.3%,平均转复时间7.3±1.7min,不良反应发生率16.7%,两组数据比较差异有统计学意义。结论普罗帕酮有效率比维拉帕米高,不良反应比维拉帕米低,数据有统计学意义。     

维拉帕米和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效对比

目的比较维拉帕米和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效及安全性。方法选择医院2010年1月至2012年10月收治的阵发性室上性心动过速患者32例,随机分成两组,每组各16例。对照组给予维拉帕米治疗,治疗组给予普罗帕酮治疗,比较两组患者的临床疗效、窦性心律恢复正常时间及不良反应发生情况。结果对照组总有效率为81.25%,治疗组总有效率为93.75%,两组差异有统计学意义(P<0.05);治疗组窦性心律恢复正常时间显著早于对照组,两组差异有统计学意义(P<0.05);治疗组不良反应发生率显著低于对照组,两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效显著,窦性心律恢复正常快,且不良反应少,值得临床推广。     

氨碘酮治疗阵发性室上性心动过速临床分析

目的 观察胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及不良反应,并与普罗帕酮对比分析。方法 选择我院2011年10月至2013年10月收治的97例PSVT的患者,根据药物应用的不同随机分为49例胺碘酮组（观察组）和48例普罗帕酮组（对照组）,两组患者分别应用胺碘酮和普罗帕酮治疗,比较两组的临床疗效和不良反应。结果 观察组患者总有效率为93．88％,对照组为93．75％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。观察组患者平均复律时间为（28．35±7．01）min,复律成功46例（93．88％）;对照组患者平均复律时间（11．00±3．16）min,复律成功44例（91．67％）,两组复律成功率比较差异无统计学意义（P〉0．05）,但对照组患者平均复律时间明显短于观察组（P〈0．05）。观察组患者不良反应发生率为10．20％,对照组为47．92％,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论 胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速复律时间长,起效慢,但临床疗效好,不良反应少,比普罗帕酮治疗PSVT耐受性好。