希氏束起搏对心脏电、机械同步性及心功能的影响△

目的通过对缓慢性心律失常患者行希氏束起搏,进一步验证希氏束起搏的安全性和可行性。方法本研究为前瞻性、单中心、临床对照研究,选取2016年1月至2018年6月在张家港市第一人民医院诊断为慢性心律失常(心房颤动伴缓慢心室率患者或病态窦房结综合征)接受心脏起搏器治疗的患者,按照手术方式的不同分为传统右心室起搏组和希氏束起搏组,至少随访6个月,对比两种手术方式的成功率及术后的心脏电和机械同步性、心脏功能、纽约心脏协会(New York Heart Association,NYHA)心功能分级等情况。结果希氏束起搏组最终完成研究36例,传统右心室起搏组完成研究35例。希氏束起搏组在术中、术后6个月的起搏阈值均高于传统右心室起搏组,差异均具有统计学意义(P0.05)。希氏束起搏组在术中、术后6个月的起搏感知、起搏阻抗与传统右心室起搏组比较,差异均无统计学意义(P0.05)。希氏束起搏组术后6个月的QRS宽度与术前比较,差异无统计学意义(P0.05)。希氏束起搏组术后6个月的QRS宽度明显低于传统右心室起搏组,差异有统计学意义(P0.05)。两组术后6个月的房室间同步性参数LVFT/R-R(%)比较,差异无统计学意义(P0.05)。希氏束起搏组在心室间机械延迟时间(interventricular mechanical delay,IVMD)及左心室心肌12个节段的收缩期达峰值速度时间的标准差(Ts-SD)均明显低于传统右心室起搏组,差异均有统计学意义(P0.05)。希氏束起搏组术后6个月左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)高于传统右心室起搏组术后,差异具有统计学意义(P0.05)。两组间术前以及术后左心室舒张末期容积(left ventricular end-diastolic volume,LVEDV)和NYHA心功能分级比较,差异均无统计学意义(P0.05)。结论希氏束起搏治疗心房颤动伴缓慢心室率或病态窦房结综合征患者,需要更高的起搏阈值,能够获得更好的心室电及机械同步性,并且对LVEF影响不大。     

三维标测系统指导下永久希氏束起搏的临床研究

目的分析与评价三维标测系统指导希氏束起搏植入的可行性与效果。方法入选2016年1月至2018年5月于河南省人民医院/华中阜外医院拟在三维标测系统下行永久希氏束起搏的患者30例,平均年龄59.2岁,其中男性17例。对希氏束起搏手术相关研究指标进行分析,包括希氏束起搏手术时间,术中X线曝光时间,导线参数,术前、术后QRS波宽度等。结果根据希氏束导线的植入部位,将患者分为选择性希氏束起搏组20例(仅夺获希氏束)和非选择性希氏束起搏组10例(夺获希氏束和希氏旁心室组织)。采用三维标测系统指导下的希氏束起搏手术时间平均为113 min。术中X线曝光时间:选择性希氏束起搏组为(6.20±4.02)min,非选择性希氏束起搏组为(5.30±4.59)min,两者差异无统计学意义(P=0.60),其中有4例患者为完全零射线手术。术中测试参数:选择性希氏束起搏组阻抗平均为(666.50±81.00)Ω,感知平均为(3.30±0.63)mV,阈值平均为(1.80±0.50)V;非选择性希氏束起搏组阻抗平均为(598.00±112.33)Ω,感知平均为(7.40±0.99)mV,阈值平均(1.21±0.41)V,两组在阻抗、感知、阈值方面比较P值分别为0.065、<0.050、0.003,提示选择性希氏束起搏组和非选择性希氏束起搏组在感知、阈值方面的差异有统计学意义,选择性希氏束起搏组具有更低的感知以及更高的阈值。术后6个月随访患者希氏束导线的参数相对稳定。结论三维标测系统指导希氏束起搏植入可实现几乎"零X线曝光量",植入参数理想,效果稳定,是一种可行的手术方式。     

右心室高位间隔部与心尖部起搏对心功能影响的比较

目的:对比右心室高位间隔部起搏(right high-interventricularseptum,RHIVS)与右心室心尖部(right ventricular apex,RVA)起搏对心功能的影响。方法:选取60例植入起搏器的患者,随机分为2组,30例行右心室高位间隔部起搏为RHIVS组,30例行右心室心尖部起搏为RVA组。比较两组术前及术后12个月的6分钟步行试验,术前及术后3个月、6个月、12个月的左室射血分数(left ventricular eject fraction,LVEF)。结果:RHIVS组与RVA组术前6分钟步行试验(six minute corridorwalktest,6-MWT)步行距离及LVEF无统计学差异。术后12个月,RVA组6-MWT步行距离较RHIVS组明显降低(310±95vs 415±103,P0.01)。术后3个月、6个月及12个月,RVA组LVEF亦较RHIVS组有显著的减低(53.47±3.95 vs 56.25±4.73,P0.05;52.17±3.68 vs 55.10±4.47,P0.05;46.97±2.59 vs 53.95±4.84,P0.01)。结论:右心室高位间隔部起搏防止起搏导致的心功能的恶化,改善患者的生活质量,更接近生理性起搏。     

右心室流入道起搏QRS波时限对心功能的影响

目的观察采用右心室流入道起搏治疗缓慢性心律失常时,QRS时限对心功能的影响及与心力衰竭的关系。方法选择64例病态窦房结综合征或Ⅲ度房室传导阻滞的患者,采用右心室流入道起搏治疗,将患者起搏时QRS时限<133 ms者入为A组(34例);起搏时QRS时限≥133 ms者入B组(30例),测量起搏器植入时、起搏3个月和6个月不同时期,QRS时限、血浆心钠肽(BNP)、心排血量(CO)、每搏输出量(SV)、射血分数(EF)和左室舒张末内径(LVDd)的变化。结果术后即刻检测两组QRS时限、BNP值和心脏超声指标无统计学意义(P>0.05),术后3个月、6个月QRS时限、LVDd、BNP,B组明显高于A组(P<0.05),而EF、SV、CO,B组明显低于A组(P<0.05)。结论右室流入道起搏部位QRS时限和心功能密切相关,QRS时限越宽,心功能纠正就越不明显或心力衰竭进一步加重,反之,QRS时限越窄,心功能改善就越明显。     

应用实时三维超声心动图评价DDD模式 右心室不同部位起搏对左心功能的影响

目的探讨应用实时三维超声心动图评价房室顺序双心腔起搏、感知触发和抑制型(DDD)模式右心室不同部位起搏对左心功能的影响。方法 20例DDD模式起搏器植入患者行右心室电极室间隔(RVS)及右心室心尖部(RVA)起搏,其中最终10例行RVS起搏,10例行RVA起搏。术后应用实时三维超声心动图随访6个月及1年,观察左心功能变化,检测指标包括:左心室射血分数(LVEF)、每搏量(SV)、左心室舒张末期容积(LVEDV)、收缩末期容积(LVESV)。结果术后6个月,RVS起搏组10例患者LVEF 54%±5%、SV(46.2±6.8)ml与术前LVEF 53%±6%、SV(43.2±5.4)ml比较差异无统计学意义(P0.05),RVA起搏组10例患者INEF46%±6%、SV(34.3±5.8)ml与术前INEF 54%±8%、sV(42.3±6.8)ml比较均减低(P0.05),此时两组LV-EDV、LVESV较术前变化差异不明显;术后1年随访,RVS起搏组10例患者LVEF 54%±6%、SV(44.1±8.4)ml与术前比较,差异无统计学意义(P0.05),RVA起搏组10例患者LVEF 43%±9%、SV(31.5±8.2)ml与术后6个月比较进一步减低(P0.05),RVS起搏组LVEDV、LVESV较术前仍变化不明显(P0.05),RVA起搏组10例患者LVEDV(71.2±8.1)ml、LVESV(41.8±6.1)ml均较术前LVEDV(68.5±10.7)ml、LVESV(27.1±3.4)ml增大。结论长期的RVS起搏对左心功能无明显影响,而RVA起搏可降低左心功能,并造成左心室重构的风险加大。     

右束支旁起搏与右心室心尖部起搏随机对照研究

目的:随机对照研究右束支旁(para-right bundle branch,PRBB)起搏与右心室心尖部(right ventricular apical,RVA)起搏对心脏同步性和心功能的影响,探讨PRBB起搏中的临床意义。方法:40例三度房室传导阻滞伴交界性逸搏患者,随机分为PRBB起搏组和RVA起搏组,其中PRBB起搏组右心室起搏电极在右束支电位标测指引下,将起搏电极固定于PRBB。分别记录术中右心室起搏电极植入X线曝光时间和测试起搏位点次数,术后1d、3个月、6个月和1年测试起搏电极参数,同时测量起搏心电图QRS波时限进行对比分析。术前和术后1年,行超声心动图检查,分别测量左室舒张末内径(left ventricular end-diastolic dimension,LVEDD)、左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)、心室间机械延迟(interventricular mechanical delay,IVMD)和室间隔-左心室后壁收缩运动延迟时间(septal-to-posteriowall motion delay,SPVMD)进行对比分析。结果:40例患者均成功植入起搏器,无并发症发生。PRBB起搏组与RVA起搏组右室电极导线植入X线曝光时间和尝试位点次数相比分别为:[(28.2±7.9)min∶(2.4±1.9)min,P0.001]和[(4.5±1.7)次∶(1.4±0.7)次,P0.001]。右心室起搏电极参数稳定,心室起搏阈值和右束支夺获阈值在术后6个月前有轻微增高趋势(P0.05),6个月后参数趋于稳定。起搏心电图显示PRBB起搏组QRS波时限明显短于RVA起搏组(P0.001)。随访1年,与PRBB起搏组相比,RVA起搏组LVEF降低(P0.05),IVMD和SPVMD明显增加(P0.05)。结论:通过右束支电位标测指导PRBB起搏电极导线植入安全可行,PRBB起搏较RVA起搏更加符合生理性起搏。     

希氏束起搏和传统右室心尖起搏对患者心脏结构及功能的影响

目的比较希氏束起搏(HBP)与右室心尖起搏(RVAP)在保持左室结构和收缩功能方面的效果。方法选取2012年3月~2015年1月于郑州大学第一附属医院心内科和郑州大学人民医院心内科因房室传导阻滞住院行永久性起搏器植入术共39例患者,其中HBP组成功植入患者15例,RVAP组成功起搏器植入18例,随访观察24个月,比较两组患者的纽约心脏协会(NYHA)心功能分级、左室射血分数(LVEF)、左室舒张末期内径(LVEDD)变化。结果 HBP组NYHA心功能分级术前、术后无明显变化(P0.05),RVAP组NYHA心功能分级由术前平均1.4下降至2.5(1.4±0.7 vs.2.5±0.9,P0.001);HBP组永久性起搏器植入前后LVEF、LVEDD变化无明显变化(P0.05),RVAP组永久性起搏器植入术后LVEF显著降低[(58.3±6.3)%vs.(50.8±7.5)%,P=0.002],LVEDD显著增加[(43.1±4.6)mm vs.(53.3±7.9)mm,P0.001]。结论与传统右室心尖起搏相比,希氏束起搏对于收缩功能和左室舒张末内径有优势。     

右心室高位室间隔起搏和心尖部起搏对心功能和左室重构的影响

目的:观察右心室高位室间隔起搏和心尖部起搏对心功能和左室重构的影响。方法:40例患者分别行右心室高位室间隔部起搏及右心室心尖部起搏治疗,于术前1d、术后6个月行常规心电图,超声心动图,24h动态心电图,血浆脑钠肽(BNP)检查。结果:与右心室心尖部起搏比较,右心室高位室间隔起搏QRS波时限增宽程度小,左心室射血分数(LVEF)及每搏出量(SV)降低程度小,左心室舒张末期内径(LVEDD)和BNP增加程度小。结论:右心室高位室间隔起搏与右心室心尖部起搏比较,对心室重构及心功能的不利影响较小,更接近生理性起搏,使血流动力学更接近生理状态,是更佳的起搏部位。     

应用3830起搏电极室间隔起搏对左心室功能的影响

目的研究3830电极起搏与普通翼状电极起搏的优劣。方法选择需进行永久性心脏起搏器置入患者59例,根据起搏电极及起搏部位的不同,随机分为右心室间隔部起搏组31例(应用3830电极于右心室间隔部起搏的患者)和右心室心尖部起搏组28例(置入翼状电极于右心室心尖部起搏的患者)。2组患者均于术前、术后常规行心电图、超声心动图及胸部X线等检查。观察2组患者术前及术后6个月QRS波群时限、LVEF、左心室内径等指标。结果与术前比较,2组术后6个月QRS波群时限均明显延长,右心室心尖部起搏组左心室内径明显增大,LVEF明显降低,差异有统计学意义(P<0.05)。右心室间隔部起搏组术后6个月QRS波群时限、左心室内径较右心室心尖部起搏组明显减小,LVEF较右心室心尖部起搏组明显增大,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用3830电极行右心室间隔部起搏安全有效,且较传统翼状电极右心室心尖部起搏,更加符合生理传导模式,QRS波群时限更短,更接近正常水平,对心功能影响更小,适合进行广泛临床应用。     

非心脏手术中临时起搏器植入后的起搏比例对心功能的影响

目的探讨非心脏手术中临时起搏器(TPM)植入后的起搏比例对心功能的影响。方法回顾性分析2012年6月至2017年6月宝鸡市中心医院心血管内科非心脏手术中植入TPM患者200例,依据右心室起搏比例分为高搏组128例和低搏组72例,比较2组患者并发症、术前和术后1 d心率(HR)、心脏指数(CI)、左心室射血分数(LVEF)、肌酸激酶同工酶MB(CKMB)、肌钙蛋白T(Tn T)、氨基末端脑钠肽前体(NT-pro BNP)以及房颤发生率。采用SPSS 22.0统计软件对数据进行分析。组间比较采用t检验、方差分析、χ2检验或Z检验。结果高搏组和低搏组患者手术并发症发生率分别为4.69%(6/128)和6.94%(5/72),差异无统计学意义(P0.05)。高搏组患者术后1 d相比术前HR、CI和LVEF水平降低,CKMB、Tn T和NT-pro BNP水平升高,差异有统计学意义(P0.05)。高搏组患者术后1 d相比低搏组患者HR[(62.47±6.51)vs(69.43±7.24)beats/min]、CI[(2.45±0.30)vs(3.86±0.42)L/(min·m~2)]和LVEF[(35.12±3.55)%vs(39.94±4.11)%]水平降低,CKMB[(46.87±5.43)vs(38.32±4.16)U/L]、Tn T[(86.45±9.05)vs(68.02±7.36)ng/L]和NT-pro BNP[(275.12±30.24)vs(228.31±29.57)ng/L]水平升高,差异具有统计学意义(P0.05)。高搏组新发房颤发生率为7.81%(10/128),低搏组无新发房颤发生,差异有统计学意义(χ2=4.391,P=0.045)。结论非心脏手术中植入TPM后≤50%起搏比例可有效保持患者心功能稳定,有利于避免术后新发房颤的发生。     

心室起搏管理与精确心室起搏功能减少心室起搏的对照研究

目的比较心室起搏管理（management ventricular pacing,MVP）功能与精确心室起搏（refined ventricular pacing,RVP）功能减少右心室起搏的百分比的差异。方法 50例患者按照随机表1：1分成两组,每组25例,分别为MVP组和RVP组。MVP组为植入美敦力Adapt ADDR01起搏器,术后关闭MVP功能1个月;RVP功能组为植入Vitatron双腔起搏器TA1系列或CA3系列,术后关闭RVP功能1个月。1个月后开启MVP功能或RVP功能,术后1、3、6个月采用起搏器程控仪测试各项起搏参数,比较不同起搏功能下的心室起搏百分比。结果两组3个月后、6个月后心室起搏百分比中位数显著低于同组1个月后,差异均有统计学意义（MVP组：0.20vs.75.30,P〈0.01;0.10vs.75.30,P〈0.01。RVP组：6.00vs.88.40,P〈0.01;26.00vs.88.40,P〈0.01）。术后3个月、6个月MVP组的心室起搏百分比中位数低于RVP组,差异有统计学意义[0.20vs.6.00,P=0.02;0.10vs.26.00,P〈0.01]。结论 MVP功能在减少心室起搏百分比方面优于RVP功能,能够更有效的减少右心室起搏累计百分比。     

右心室流出道起搏与右心室心尖部起搏的血流动力学对比

目的比较右心室流出道与右心室心尖部起搏的血流动力学效果,并评价螺旋电极右心室流出道起搏的可行性。方法52例拟用螺旋电极进行人工心脏起搏的患者,先后将电极分别放在右心室心尖部和右心室流出道起搏,同时用温度稀释法及右心导管术测血流动力学指标:并测定患者不同部位的起搏参数和心电参数。结果右心室流出道起搏血流动力学指标改善优于右心室心尖部起搏,右心室流出道起搏时,心排血量、心脏指数、肱动脉收缩压、平均肺动脉压和肺毛细血管楔压分别为(7.0±1.4)L/min,(4.1±0.8)L·min-1·m-2,(130±21)mmHg,(14±3)mmHg,(8±3)mmHg;而在右心室心尖部起搏时分别为(6.2±1.2)L/min,(3.6±0.6)L·min-1·m-2,(124±22)mmHg,(16.7±3.6)mmHg,(11±4)mmHg。肱动脉舒张压则没有明显差异。两者刺激阈值、感知阈值、阻抗等起搏参数均无显著差别。结论右心室流出道起搏与传统的右心室心尖部起搏相比,可显著改善血流动力学;螺旋电极在右心室流出道的起搏参数满意。     

Hemodynamic comparison of ventricular pacing, atrioventricular sequential pacing, and atrial synchronous ventricular pacing using radionuclide ventriculography

To assess the hemodynamic effects of physiologic pacing, 13 patients with DDD pacemakers who had varying degrees of atrioventricular (AV) block were studied with radionuclide ventriculography during VVI, DVI and VDD modes. Radionuclide ventriculography was performed with patient in the supine position at rest 5 to 10 minutes after the pacing mode and AV delay were changed. The AV delays selected were short (mean 147 +/- 4.8 ms) and long (mean 197 +/- 4.8 ms), with a constant difference of 50 ms. During VVI, 6 patients (group 1) had a left ventricular ejection fraction of 40% or less (mean 22 +/- 11) and 7 patients (group 2) had an ejection fraction of more than 40% (mean 59 +/- 11). Comparisons of ejection fraction, end-diastolic volume and cardiac index between VVI and both modes of AV pacing (VDD and DVI) and between long and short AV delays led to the following conclusions: DVI or VDD pacing produces more beneficial hemodynamic effects than VVI, and these effects are more pronounced in patients with low ejection fraction if longer AV delay is used. The VDD mode significantly improves ventricular function over the DVI mode in patients with an ejection fraction of more than 40% independent of heart rate. Longer AV delay is essential in patients with an ejection fraction of 40% or less to improve ventricular function with physiologic pacing.     

Rate-modulated pacing

The primary role of cardiac rate in adapting cardiac output to changing physiological needs has been more clearly recognized in recent years. Previously, the rate of cardiac stimulation had been determined either at pacemaker manufacture, by programming a single rate, or by sensing the atrium. More recently, sensing another physiological or nonphysiological function that changes in response to body need has become possible. Exercise changes blood oxygen saturation, central venous pH, central venous temperature, minute ventilation and respiratory rate, stroke volume, circulating catecholamines, QT interval, evoked endocardial response to a stimulus, and the mechanics of myocardial contraction. Some sensors respond to muscle work but not to intellectual effort or emotion. Pacemaker-based sensors of physiological function or activity allow a change in cardiac stimulation rate in response to need. Whichever sensor is used, increases in ventricular rate during exercise regularly produce a cardiac output response. Single-chamber, rate-modulated pacemakers in atrium or ventricle and dual-chamber devices are now implanted on a widespread basis. These drive the atrium, the ventricle, or both, sensing or pacing the atrium at a rate determined by the sensor.