超声心动图在评价人工心脏起搏对心脏功能影响中的应用

目的：探讨超声心动图法在房室同步和心室同步对左心室收缩功能影响中的应用。方法：20例置入双腔起搏器的患者，随机将起搏方式程控为抑制型按需心房起搏(AAI)、抑制型按需心室起搏(VVI)、非同步房室起搏(DOO)，每种起搏方式稳定5min后，在超声心动图下测量左室收缩功能指标。结果：与VVI和DOO起搏相比，AAI起搏时每搏输出量(SV)、心输出量(CO)、左室射血分数(LVEF)等均显著增高(P＜0．05)，而心室收缩末期容积(ESV)显著降低(P＜0．05)；与VVI起搏相比，DOO起搏时SV、CO等均显著增高(P＜0．05)。结论：房室同步和心室同步对左心室收缩功能有重要的影响，在人工心脏起搏治疗中，对于合适的患者保持房室同步和心室同步具有重要的意义；超声心动图作为一种无创、简便、安全的检查技术，能够客观反映不同起搏方式对心脏功能的影响，值得在临床和科研工作中推广。     

不同起搏方式对血流动力学的急性影响

目的：探讨不同起搏方式对病窦综合征患者血流动力学的急性影响。方法：Swan-Ganz漂浮导管测量14例病窦综合征患者起搏前及VVI、AAI、DDD起搏时血流动力学参数；并根据VVI起搏时室房传导的情况分组对比。结果：起搏前及起搏时，平均动脉压(MAP)无明显差异。AAI、DDD起搏时，右房压(RAP)、平均肺动脉压(PAP)、肺毛细血管楔嵌压(PCWP)与起搏前对比无明显改变，但较VVI起搏明显下降(P＜0．01)；心输出量(CO)较起搏前及VVI起搏时显著增加(P＜0．01)。AAI、DDD起搏间对比无显著性差异。VVI起搏时，RAP、PAP、PCWP较起搏前显著增加，室房传导组更为明显；无室房传导组较起搏前CO略有增加(P＜0．05)，而室房传导组CO改变不明显；室房传导组较无室房传导组RAP、PCWP显著增加(P＜0．05)。结论：AAI、DDD起搏可以显著增加CO，对血流动力学影响较小；VVI起搏特别存有室房传导时，可导致血流动力学明显异常；AAI、DDD起搏明显优于VVI起搏。     

起搏治疗对病窦综合征患者预后的影响

目的：观察不同起搏方式对病窦综合征预后的影响。方法：136例病窦综合征患者安装了永久人工心脏起搏器，其中VVI54例，DDD70例，AAI12例，分别随访了2～7．5年，观察房颤，充血性心力衰竭和起搏器综合征的发生率及病死率。结果：DDD，AAI与VVI起搏相比，房颤、充血性心力衰竭和起搏器综合征的发生率及病死率明显降低。结论：对病窦综合征患者起搏治疗应选择DDD和AAI起搏方式。     

不同起搏方式对起搏器植入患者的远期影响

房室顺序起搏（DDD）起搏方式曾被认为是一种＂全能＂的起搏方式,因为与心室同步（VVI）起搏相比它能保持房室同步,与心房同步（AAI）相比它具有心室起搏和感知功能避免心室停搏。     

对安置起搏器病人在不同心脏起搏模式下生活质量的评价

[目的]探讨不同心脏起搏模式下病人生活质量状况。[方法]选取均能进行日常活动且植入全自动双腔起搏（DDD）型或全自动双腔起搏频率适应（DDDR）型起搏器的Ⅲ度房室传导阻滞且窦房结功能正常（32例）和病窦综合征（心房、心室感知均≤10％）（51例）病人83例，进行前瞻性、随机、交叉、双盲对照研究，对起搏器随机程控为不同模式各1个月，在每种模式末，所有病人均填写Hacetepe生活质量问卷和Karolinska生活质量问卷中心血管症状学问题问卷。[结果]Ⅲ度房室传导阻滞且窦房结功能正常的病人，与心室起搏感知频率适应（VVIR）模式相比，DDD起搏模式下，心血管症状和生活质量显著改善；病窦综合征病人，与DDD模式相比，DDDR、VVIR起搏模式时，心血管症状和生活质量显著改善；与VVIR模式相比，DDDR起搏模式时，心血管症状和生活质量总分显著改善，但心血管症状和生活质量各维度的改善均无统计学意义。[结论]Ⅲ度房室传导阻滞且窦房结功能正常的病人，DDD模式是较佳的起搏模式；病窦综合征（心房、心室感知均≤10％）病人，DDDR模式是最佳的起搏模式。     

心房按需起搏术中配合及术后护理体会

心房按需起搏(AAI)适用于房室传导功能正常的病态窦房结综合征,是一种合理、安全、简单、经济且效果好的生理性起搏方式。与常用的心室起搏(VVI)相比,AAI起搏具有以下优点:①保持了正常的房室收缩顺序,不降低心输出量;②可避免VVI起搏时因室—     

病态窦房结综合征伴房室传导延迟AAI与DDD起搏模式右心功能的超声评价

目的探讨AAI与DDD起搏模式下病态窦房结综合征伴房室传导阻滞患者的右心功能。方法 35例病态窦房结综合征伴Ⅰ度房室传导阻滞植入DDD双腔起搏器患者,先用程控仪将起搏器程控为DDD模式,最后程控为AAI模式。超声心动图检测患者2种起搏模式下的各参数变化情况。结果 DDD起搏模式下的RVPEP、RVPEP/RVET、Sm、Tei指数明显高于AAI起搏模式（P〈0.05）,E/Em低于AAI起搏模式（P〈0.05）。结论 AAI起搏模式右心的收缩和舒张功能均优于AV间期优化的DDD起搏模式。     

对安置起搏器病人在不同心脏起搏模式下生活质量的评价

[目的]探讨不同心脏起搏模式下病人生活质量状况。[方法]选取均能进行日常活动且植入全自动双腔起搏(DDD)型或全自动双腔起搏频率适应(DDDR)型起搏器的Ⅲ度房室传导阻滞且窦房结功能正常(32例)和病窦综合征(心房、心室感知均≤10%)(51例)病人83例,进行前瞻性、随机、交叉、双盲对照研究,对起搏器随机程控为不同模式各1个月,在每种模式末,所有病人均填写Hacetepe生活质量问卷和Karolins-ka生活质量问卷中心血管症状学问题问卷。[结果]Ⅲ度房室传导阻滞且窦房结功能正常的病人,与心室起搏感知频率适应(VVIR)模式相比,DDD起搏模式下,心血管症状和生活质量显著改善;病窦综合征病人,与DDD模式相比,DDDR、VVIR起搏模式时,心血管症状和生活质量显著改善;与VVIR模式相比,DDDR起搏模式时,心血管症状和生活质量总分显著改善,但心血管症状和生活质量各维度的改善均无统计学意义。[结论]Ⅲ度房室传导阻滞且窦房结功能正常的病人,DDD模式是较佳的起搏模式;病窦综合征(心房、心室感知均≤10%)病人,DDDR模式是最佳的起搏模式。     

不同起搏方式对左心室重构的近远期影响

目的 评价不同起搏模式植入后对左心室重构的近远期影响。 方法 通过M型、二维及多普勒超声心动图检测了24例VVI型起搏器和32例DDD型起搏器患者术前、术后1年和5年时左房内径、左室舒张和收缩末期内径、左室射血分数、左室短轴缩短分数的改变，并以植入前后的差值来比较两者在左心室结构和功能重构上的差异。 结果 随访术后1和5年时，VVI型和DDD型起搏器除左房内径均增大外，其余结构指标均好转，而左心室收缩功能的指标以DDD型好于VVI型，且两者相比较差异有显著性。 结论 DDD型心脏起搏器比VVI型在术后近远期对左心室结构和功能重构上具有更好的效果。     

速度向量成像技术评价双腔起搏前后左室心肌速度和位移

目的探讨速度向量成像(velocity vector imaging,VVI)技术分析双腔起搏(DDD)前后左室心肌运动速度和位移变化规律,初步探讨VVI技术的应用价值。方法 23例DDD起搏患者手术前后均采用VVI技术检测心室各节段心肌纵向运动收缩峰值速度和位移,并比较手术前后差异。结果 23例患者手术     

右室间隔部起搏与右室心尖部起搏对患者心功能的影响

目的探讨右室间隔部起搏(right ventricular septum pacing,RVS)与右室心尖部起搏(right ventricular apex pa-cing,RVA)对心功能的影响。方法 45例Ⅲ度或高度房室传导阻滞或病态窦房结综合征行永久起搏器置入患者分为RVA组(24例)与RVS组(21例)。随访术后不同时期超声心动图,监测左室射血分数(LVEF)、左室舒张末期内径(LVDd)、左室Tei指数变化。结果 RVA组术后LVEF与术前比较呈逐渐降低趋势,LVDd呈持续增大趋势,差异有统计学意义(P<0.05)。RVS组术后LVEF、LVDd与术前比较均无明显变化,差异无统计学意义(P>0.05)。两组Tei指数在术后均持续增大,术后1天、12月与24月组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论右室间隔部起搏较右室心尖部起搏对左心功能影响更小。     

单心动周期全容积成像对扩张性心肌病左室收缩功能和收缩同步性的评价

目的应用单心动周期实时四维超声心动图(sRT-4DE)评价扩张性心肌病(DCM)左室整体节段舒缩功能及室壁运动同步性,探讨左室收缩功能对左室室壁运动同步性的影响。方法 DCM组35例和对照组35例均行sRT-4DE检查,通过左室分析软件获得整体及节段容积-时间曲线、左室整体及节段收缩功能参数、左室收缩同步性参数。结果与对照组比较,DCM组左室收缩末期容积和舒张末期容积增大(P﹤0.01),左室射血分数减小(P﹤0.001),DCM组左室16节段的收缩不同步化指数、最大时间差及收缩末球形指数增大(P﹤0.05);且DCM组左室16节段收缩不同步化指数、最大时间差及收缩末球形指数均与LVEF呈负相关,相关系数分别为-0.743、-0.654、-0.625(均P0.01)。结论 sRT-4DE能够准确评价扩张性心肌病患者左室收缩同步性和收缩功能,左室整体及节段收缩减退可影响左室室壁运动的同步性。     

右心室不同部位起搏对心功能的影响

目的研究右心室不同部位起搏对患者心功能的影响,探求最有利的永久性右心室起搏部位。方法 54例Ⅱ度Ⅱ型或Ⅲ度房室传导阻滞行永久性起搏器的患者,按起搏部位分为右心室心尖(RVA)组、右心室流出道(RVOT)组、右心室流入道(RVIT)组,分别观察三组术前及术后6个月QRS间期(QRSd)、左心室射血分数(LVEF)、每搏输出量(SV)、每分输出量(CO)、左心室收缩末内径(LVESD)、左心室舒张末内径(LVEDD)的差异,并比较三组间术后6个月上述参数的差异。结果与术前相比,三组起搏术后6个月QRSd均显著增加(P<0.01);RVA组起搏术后6个月LVEF、SV、CO均显著降低(P<0.05);RVOT组与RVIT组起搏术后6个月LVEF、SV、CO均无显著变化(P>0.05);三组起搏术后6个月LVESD、LVEDD均无显著变化(P>0.05)。三组间起搏后6个月QRSd有统计学差异,QRSd依次为RVA组>RVOT组>RVIT组(P<0.01);而三组间起搏后6个月LVEF、SV、CO、LVESD、LVEDD无统计学差异(P>0.05)。结论右心室流入道起搏QRSd最小,可能是理想的右心室起搏部位。     

CDFI评价房室非同步,同步起搏对血流动力学的影响

本文应用彩色多普勒血流显像仪对17例安置永久性心脏起搏器患者进行了血流动力学研究。结果表明:房室同步起搏的SV、CO及PFVE、ETVI、PFVE/PFVA较之房室非同步起搏明显增加,房室非同步起搏后SBP、MAP降低、体重增加、心房内径增大、瓣膜返流率高,提示房室非同步起搏对瓣膜功能、血流动力学影响明显,是促发起搏器综合征(PMS)的主要动因。     

Single versus dual chamber pacing in the young: noninvasive comparative evaluation of cardiac function

The advantages of atrial synchrony over asynchronous ventricular pacing remain unclear in the young, chronically right ventricular (RV) - paced patient. This is in contrast to the older patient with inherent diastolic dysfunction who has been shown to benefit from atrial synchrony with dual chamber (DDD,R/VDD), over single chamber rate response (VVI,R) ventricular pacing. The goal of this study was to noninvasively assess cardiac function in a group of young, RV-paced patients before and after establishment of atrial synchrony. Echocardiographic data were retrospectively analyzed from 10 patients with congenital or acquired complete AV block, who were VVI,R paced for 10.2 +/- 2 years (mean age at study 19.2 +/- 8.9 years), and were subsequently converted to DDD,R/VDD pacing (mean age at study 20.7 +/- 9.5 years). Paired t-test analysis of left ventricular (LV) systolic and diastolic function during VVI,R versus DDD,R/VDD pacing did not result in any short-term difference in LV short axis fractional area of change or FAC (53% +/- 7.5% vs 56.8% +/- 8.7%) or mitral maximal velocity (E) normalized to mitral flow velocity time integral (VTI) (5.2/s +/- 1.5 vs 4.4/s +/- 1.5). A decrease in mitral flow E/A ratio was observed after short-term DDD,R/VDD pacing (2.2 +/- 0.5 vs 1.9 +/- 0.3). Atrial synchronous dual chamber pacing in young patients with complete AV block does not lead to any appreciable early change in global LV function over single-site RV pacing. Therefore, early establishment of atrial synchrony in the young asymptomatic VVI,R-paced patient with normal intrinsic ventricular function may not be warranted.     

速度向量成像技术节段射血分数指标评价急性心肌梗死患者左室局部收缩功能

目的探讨应用速度向量成像（VVI）技术节段射血分数（SEF）指标评价急性心肌梗死（AMI）患者左室局部收缩功能的价值。方法超声检查35例AMI患者和35例健康对照者,进入VVI功能选择SEF指标,分别在心尖四腔、两腔及心尖左室长轴切面上,显示SEF彩色条带图,记录各节段SEF值。将左室同一水平各室壁SEF取平均值,即水平SEF（LSEF）;将冠状动脉左前降支、左旋支及右冠状动脉供血区内各节段SEF取平均值,即区域SEF（TSEF）。结果对照组及AMI组的左室不同水平间LSEF差异无统计学意义;AMI组心梗及非心梗节段SEF均较对照组节段减低（P〈0．05）;AMI组各水平LSEF及各冠脉供血区TSEF亦较对照组相应指标减低（P〈0．05）。AMI组内,各供血区TSEF间比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论VVI技术SEF指标可以快速检出AMI患者左室收缩异常节段并定量左室节段收缩功能;根据不同冠脉供血区TSFE值,还可定位病变冠脉并初步评估其病变程度。     

心房按需起搏或房室顺序起搏治疗慢快综合征疗效比较

目的：评估用心房按需起搏器（AAI）或房室顺序起搏器（DDD）治疗慢快综合征患者的疗效。方法：1997年1月—2005年12月34例慢快综合征患者接受心脏起搏器治疗,其中用AAI16例,用DDD18例,术后长期随访心功能,持续性心房颤动发生率。结果：经过平均6.8±2.5年随访发现,左室射血分数（LVEF）AAI组术前（57.1±6.4）%,术后（61.2±8.1）%;DDD组术前（57.3±4.3）%,术后（58.7±6.5）%,差异无统计学意义（P〉0.05）。持续性心房颤动发生率,AAI组12.5%（2例）,DDD组33.3%（6例）,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：用AAI与DDD起搏治疗慢快综合征同样有效,初步观察发现AAI组持续性心房颤动发生率低于DDD组。     

Pacemakers of the 1980s. An overview

Methods and devices for permanent cardiac pacing remained relatively stable for over two decades with use of the single-chamber ventricular demand (VVI) pacemaker. However, changes have occurred in the 1980s and are expected to continue with the availability of more advanced technology and with increasing knowledge about cardiac pacing. The physiologic benefit of the newer dual-chamber atrial synchronous (VDD) and fully automatic, universal (DDD) pacemakers over the VVI pacemaker in patients with permanent complete heart block and normal sinus node function has been established. These newer units not only reestablish atrioventricular synchrony but also are physiologically rate-responsive. The VDD pacemaker is expected to be phased out in favor of the DDD pacemaker. When the atrial rate or interval is lower than the lower rate limit, the VDD pacemaker functions as a VVI, whereas the DDD pacemaker functions as an atrioventricular sequential (DVI) pacemaker to maintain continuous atrioventricular synchrony. Contrary to general belief, patients with complete heart block and normal sinus node function may gain very little physiologic benefit, if any, from DVI pacing. The sinus node will compete with the pacemaker's atrial stimulation when the sinus rate is faster than the DVI pacemaker rate (which usually occurs during activity). Also, the ventricular pacing rate will not vary with physiologic change. The DVI and atrial demand (AAI) pacemakers have been used in some patients with sinus node dysfunction. Increasing exercise tolerance should not be expected in the majority of patients because they are not pacemaker-dependent during activity, ie, their heart rate is higher than the pacemaker rate. However, these pacemakers appear to help in eliminating pacemaker syndrome, which does not infrequently occur with VVI pacemakers. Patients with sinus node dysfunction but without atrioventricular block do not gain more physiologic benefit with a DDD than with a DVI pacemaker. Whether these patients have severe sinus node dysfunction all the time or adequate sinus node function most of the time during follow-up, the DDD pacemaker will function as a noncommitted DVI with atrial sensing (DDI). The early report of DVI pacemaker-induced atrial fibrillation during follow-up has been refuted by more recent works. If the DDD pacemaker is significantly more expensive than the DVI pacemaker, the latter type may be a good alternative for this condition.     

多普勒超声心动图（PDE）评价不同起搏方式对右心功能的影响

对17例安装永久性起搏器者应用脉冲多普勒记录肺动脉血流频谱,对比分析不同方式起搏器植入前后其右心功能的变化。结果显示:DDD起搏较VVI起搏的右室每搏量(SV)、心输出量(CO)增加(P<0.05、P<0.02),肺动脉峰值流速(PPFV)显著增加(P<0.01)。两组舒张早、晚期右室充盈指标均增加,DDD组舒张早期峰值流速(PFVE)显著增加(P<0.01)。表明:房室同步起搏较单纯心室起搏有更好的血液动力学效应,肺动脉血流参数可用于估价右室功能。