试论中医心脑与“神明”

心、脑是主宰人体生命活动的重要器官。自《内经》“心主神明”以来 ,随着中医学说的发展 ,“心主神明说”、“脑主神明说”、“心脑共主神明说”的争鸣也渐次展开。作者通过引经据典 ,对此进行了论述。认为 ,在理论上“心主神明”仍占主导地位 ,而实际上 ,多数医家已逐渐认识到脑在精神活动中的重要地位 ,在临床实践中 ,都自觉不自觉地用“脑主神明”的理论 ,指导脑病的诊疗。因而在中医理论体系中不应拘泥于“心神说”与“脑神说”之取舍 ,而应从“心脑相关”的角度系统整理、发掘中医学心、脑生理、病理理论与相关内容的基础上 ,从病因病机 ,辨证施治各方面探索和完善中医心脑学科的相关规律 ,使之系统化、理论化、规范化 ,丰富和完善中医理论体系 ,发挥中医药在治心脑疾病方面的优势。     

试论中医心脑与″神明″

心、脑是主宰人体生命活动的重要器官.自<内经>"心主神明"以来,随着中医学说的发展,"心主神明说"、"脑主神明说"、"心脑共主神明说"的争鸣也渐次展开.作者通过引经据典,对此进行了论述.认为,在理论上"心主神明"仍占主导地位,而实际上,多数医家已逐渐认识到脑在精神活动中的重要地位,在临床实践中,都自觉不自觉地用"脑主神明"的理论,指导脑病的诊疗.因而在中医理论体系中不应拘泥于"心神说"与"脑神说"之取舍,而应从"心脑相关"的角度系统整理、发掘中医学心、脑生理、病理理论与相关内容的基础上,从病因病机,辨证施治各方面探索和完善中医心脑学科的相关规律,使之系统化、理论化、规范化,丰富和完善中医理论体系,发挥中医药在治心脑疾病方面的优势.     

中国古代"心""脑"认识再评价

中医理论中的“心主神明”是指精神、意志及思维活动由心统领，它在中医理论体系中占有重要地位，是中医心理学的一个支撑点。明清时期人们认识到脑是产生思维和控制情感的器官，“脑主神明说”逐渐发展起来，而传统医学理论中的“心主神明说”受到了质疑。正确理解古代“心”与“脑”概念的内涵，有利于更好地理解“心”的理论和实践意义。     

关于“心主神明”“脑为元神之府”“心脑共主神明”的思考

心、脑是主宰人体生命活动的重要器官,《黄帝内经》首载“心主神明”,明代李时珍在《本草纲目》指出“脑为元神之府”,那么,心、脑究竟孰主神明？目前有3种说法,即“心主神明”“脑主神明”“心脑共主神明”,各执一端,一直未有定论。现就以上3种说法,根据其中医理论基础溯源、现代科学依据进行了有益探讨。     

关于“孰主神明”的争鸣与反思

“心主神明”观念的形成,乃是由心之于身,犹君主之于社稷国家的观念推论而来;在中医学中,脑连属于脏腑的“资格”都不具备,也就更谈不上将“主神明”的功能赋予脑了,故“脑主神明”“纵然能说必不能行”;“心脑共主神明”既无必要,也不可行。并对中医界热衷于“脑主神明”的原因进行了分析和反思。     

孰主神明之论争及我见

综述中医界对心主神明与脑主神明及心脑共主神明论之论述概况。认为心主神明论受当时历史条件限制，有一定的局限性。心脑共主神明论实质还是倾向于脑主神明论。脑主神明论是在实践中发展起来的，是中医脑病学的理论基础，符合中医脑病的临床实践，应该确立和发展。     

脑为神明、神明即脑论

该文梳理了“神明谁主”之争的观点,分析了神明和脑的内涵,提出了心主神明、脑为神明、神明即脑的学术观点,丰富和完善了中医学的基本理论.     

命门脑元神与心识神

自从明·李时珍提出“脑为元神之府”后 ,10 0多年来中医界围绕心主神明还是脑主神明一直争论不休 ,近十几年来又日趋激烈。如陈士奎强烈呼吁“再不能继续维系错误的心主神明说” ,认为“心主神明说的实质是脑主神明” ,并坚决主张“变革心主神明为脑主神明” ,认为“这是中医脑科学理性发展的前提条件 ,具有重大的历史和现实的科学意义”[1] 。张挺、李其忠则直言“神明孰主之争毫无继续进行的必要”[2 ] ,坚持传统的心主神明论。许振国和张继东则相继提出“心脑共主神明论”[3、4] ,试图缓解上述两种观点的矛盾。争论的焦点 ,不外乎是孰主…     

中医“神明”的探讨与思考

中医“神明”与心、脑关系密切,目前对其认识争议较多。通过分析《黄帝内经》中对“神明”涵义,及与心、脑关系的论述,认为心藏“神”,为“神”之根,统领生命活动;脑主“明”,为“神”之用,主事生命活动;形成心-目-脑的“神”运行通路;以心为主,心脑协作调控“神明”。基于此认识,结合现代科学技术在针刺领域研究取得的成果,对“神明”及与心、脑关系进行思考与展望,以期为中医“神明”及与心脑关系理论的认识提供参考,为脑病的诊治提供思路,促进中医的发展与创新。     

中医脑神学说的发展与反思

中医脑神学说的发展与反思山东中医学院（２５００１４）孙迎节关键词中医脑神学说；心主神明；脑主神明；理论研究中医学认为，神是人体生命活动的主宰，但神究竟由何脏所藏、何脏所主，近百年来一直争论激烈，至今尚无定论。以《内经》为代表的传统中医理论将神志活动主...     

试论心脑并主神明

心主神明是始于《内经》的传统观念,随着西医大脑学说的传入,逐渐产生了脑主神明说,根据中医脏象理论和临床实践,倡心脑并主神明说,这是认识论上一个较高层次。心脑并主神明,从生理上来看是指体在脑,用在心,在病理上对神明病证,既考虑到用,又顾及到体,可心脑并治。     

对中医学"心主神明"和"脑主神明"的再认识

在回顾《黄帝内经》及历代医家关于心、脑功能的论述的基础上,提出变革“心主神明”说,确立“脑主神明”论的观点。指出：传统中医学虽以“心主神明”立论,但对脑与精神、感觉、知觉及生命健康的关系也有描述,与“脑主神明”的认识相按近;并从系统修正、审慎扬弃、理论建设、方法研究等四个方面分析,强调确立“脑主神明”论符合中医药学自身发展规律。     

从植物状态论“脑主神明”

从理论上探讨“脑主神明”。自《内经》提出：“心者，君主之官，神明出焉”，奠定了“心主神明”的中医基本理论。“心主神明”即人的意识、思维、精神、情感等活动均归属于心的功能。但在临床工作中，人们发现急性颅脑损伤及多种疾病致脑损伤后，一部分患者出现社会功能完全丧失，即植物状态。病人虽然体温、呼吸、血压、心跳均正常，但意识丧失，无任何感知觉、记忆、思维、情感、意志、行为的功能，此无法用“心主神明”所解释，而正说明人体意识、思维、记忆、情感、精神等活动是有脑所主，即“脑主神明”。修正“心主神明”而倡“脑主神明”有利于完善和发展中医脑病学的理论，指导临床实践。     

试述中医心、脑、神志相关性的研究进展

根据中医对"神"定义的不同概念,来阐述"心主神明""脑主神明""心脑共主神明"这三个学派的学术观点及论据。并赞同从神的不同角度来分别阐述心主识神和脑主元神的"心脑共主神明"的观点。认为此观点更符合临床实验研究,值得进一步研究。     

试论“脑主神明”理论在脑病诊治中的主导作用

“脑主神明”理论修正了“心主神明”理论藏象学说的不足,进一步完善和发展了中医传统文化,在脑病的治疗中起着举足轻重的作用。文章就近年来学术上谁主神明的争鸣,详细阐述了“脑主神明”的涵义、对其理论学说的认识,以及该理论在脑病诊治中的主导作用,以助于推进中医理论体系的发展,更好的指导临床治疗用药。     

从“心脑共主神明”探讨阿尔茨海默病的治疗

心脑共主神明理论认为,脑髓为“神明”所居的物质基础,“心”主管“神明”的调节机制。只有物质基础的充盈无损和调节机制的功能正常,人之神明活动才可正常进行,二者缺一不可。阿尔茨海默病是神明活动异常的典型疾病,故从神明之主的角度探讨阿尔茨海默病的病因病机,同时结合肾精可化髓充脑的理论基础,重视调心补肾法对阿尔茨海默病的治疗有重要意义。     

神与心脑关系刍议

长期以来，在形神关系问题上一直存在着“心主神明”“脑主神明”及“心脑共主神明”这几种观点的争议，本文从神在中国传统文化中的含义及其在中医学理论形成发展的过程，探讨了神的本质及其与心脑的关系，并对“心主神明”、“脑主神明”、“心脑共主神明”几种观点做了分析，旨在为临床治疗神明病提供参考。     

“心神”与“脑神”之辨析

"心神"与"脑神"谁主人的神明,随着西医的普及,受到了越来越多的争论。目前,"心脑共主神明说"更受大家的认可。经查阅文献,分析现代医疗报道,观察总结生活中的现象,可以发现心脑共主人之神明,但所主神明有所不同,心之所主神明偏向于感情及长期建立起来的爱好习惯性神明,而脑之所主神明偏向于思维,记忆等后天学习性神明。二者各司其职又相互影响,共主一身神明。     

从颅脑损伤论“脑主神明”

中医学认为“心主神明”。随着现代医学的传入和影响,“脑主神明”之说日盛。然观近年“心主神明”和“脑主神明”之争,多停留在引经据典和考证推理之上,从临床实践来论证的则少之又少。作者不揣愚浅,总结颅脑损伤之临床所见以论证“脑主神明”之说。     

中医对心脑认知的源流与走向

从商末周初的“思虑生于心而属于脑”,到清末民初张锡纯提出的“人之神明原在心与脑两处”,中医学对心、脑关系的认识像是一个循环。在这个看似循环的过程中,不同时代医家的理论阐释充满活力。然而自民国时期以来,这种理论活力却慢慢消失了。随着现代脑科学知识的不断进展,中医学中“脑”的地位引发更多思考。一方面,脑的机能愈发明晰,脑的地位在全身器官中至关重要;而另一方面,脑却被归为奇恒之腑,是五脏六腑之外的补充,很难再被纳入脏腑经络系统的核心架构。在面向未来的中医学构建中,传统的脏腑经络固定范式将被突破,亟须将脑纳入五脏六腑的主流体系中,正视脑对脏腑经络的统摄作用,表征和重构脑与其他脏腑经络的联系,进一步丰富中医理论的内涵与外延。