置入DJ管在巨大前列腺剜除术中对输尿管口的保护应用

目的探讨DJ管置入在经尿道巨大前列腺剜除术中的操作方法和应用价值。方法选取64例巨大前列腺增生病人,随机分为置管组和无置管组,各32例。观察组采取DJ管置入应用于巨大前列腺剜除联合粉碎器中,对照组采取巨大前列腺剜除联合粉碎器,比较2组手术时间、切除腺体质量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、术后住院时间和术后血红蛋白（Hb）下降值及术后6个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量指数评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）,并记录输尿管损伤、膀胱黏膜损伤、继发性出血等并发症情况。结果置管组的手术时间明显长于无置管组（P < 0.01）。2组腺体切除量、膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及Hb下降差异均无统计学意义（P>0.05）。2组术后前列腺体积、IPSS评分、QOL评分、Qmax和PVR差异均无统计学意义（P>0.05）。置管组并发症发生率低于无置管组（P < 0.05）。结论通过DJ管的醒目标识作用有利于避免损伤输尿管开口及膀胱三角,使得经尿道巨大前列腺剜除联合粉碎器操作更流畅,输尿管口辨识更加清晰方便,是一种简单易行、安全有效的辅助手段。     

前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生80例效果观察

目的：观察前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of prostate, HoLEP)治疗良性前列腺增生的临床效果和安全性。方法：应用100 W钬激光对前列腺增生80例患者行HoLEP术,观察手术前后相关指标的变化,记录手术时间、术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及术后并发症的情况。结果：80例患者均顺利完成手术,手术时间(58.6±25.8) min,术后膀胱冲洗时间(23.6±10.8) h,留置导尿管时间(4.9±1.2) d,术后国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率和残余尿量较术前明显改善(P<0.05),无输血、二次手术病例,尿失禁等并发症发生率低。结论：HoLEP治疗前列腺增生患者效果显著、术中出血少、术后恢复快,值得临床推广。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生的临床疗效。方法我科248例前列腺增生患者,随机分为HoLEP组和TURP组,两组各124例;统计比较两组患者治疗前后情况。结果 HoLEP组手术时间、术后住院时间、切除腺体重量、留置尿管时间均优于TURP组(P0.05);HoLEP组术前、术后的血钠、血红蛋白水平均无统计学差异(P0.05),TURP组术前、术后的血钠水平无统计学差异(P0.05),而术后血红蛋白降低(P0.05);术前两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)和尿流率无统计学差异(P0.05),术后3个月HoLEP组患者I-PSS评分、最大尿流率、生活质量评分(QOL)皆优于TURP组,且术后总并发症率低于TURP组(P0.05)。结论 HoLEP术治疗前列腺增生临床疗效、安全性均高于常规电切,值得推广应用。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积良性前列腺增生的疗效

目的:探究经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法:选取100例大体积BPH患者为研究对象,按不同手术方式分为HoLEP组和经尿道前列腺电切术(TURP)组,每组各50例。比较两组患者手术一般情况、前列腺体积(PV)、前列腺功能[最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、前列腺症状评分(IPSS)、国际勃起功能问卷-5(IIEF-5)]及并发症发生情况。结果:术后,HoLEP组膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间均短于TURP组(P<0.05);术中出血量、术后Hb下降量均低于TURP组(P<0.05)。术后6个月,HoLEP组PV小于TURP组(P<0.05)。术后1、6个月,与TURP组相比,HoLEP组术后Qmax更高,RUV、IPSS评分则均更低(P<0.05);但两组术后IIEF-5评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。HoLEP组术后并发症发生率低于TURP组(P<0.05)。结论:HoLEP在治疗大体积BPH时更具优势,可促进术后恢复、降低术后并发症发生率,临床疗效更佳。     

内镜下不同术式的前列腺剜除术疗效对比

目的 探讨经尿道单极前列腺剜除术与激光（钬激光、铥激光）前列腺剜除术疗效。 方法 回顾性分析2018年1月～2020年6月期间南充市中心医院接受不同术式治疗的良性前列腺增生患者693例。将行钬激光前列腺剜除术(HoLEP)者设为HoLEP组（489例）,行单极前列腺剜除术者设为单极前列腺剜除术组（51例）,行铥激光前列腺剜除术(ThuLEP)者设为ThuLEP组（153例）。比较3组术式手术时间、住院时间、术后疗效、术后并发症及术后功能参数等临床指标。 结果 HoLEP组及ThuLEP组手术时间、住院时间、留置尿管时间均短于单极前列腺剜除术组（P＜0.05)。HoLEP组及ThuLEP组术后出血、再次留置尿管率也低于单极前列腺剜除组(P＜0.05)。3种术式切除前列腺重量、术后短暂性尿失禁及改善患者前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量（QoL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）方面差异无统计学意义(P＞0.05)。 结论 3种术式治疗前列腺增生疗效相当,但HoLEP及ThuLEP可缩短手术时间及住院时间,减少术后出血及再次留置尿管率,安全性更高。     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析

目的：比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生( BPH)的疗效和安全性。方法：回顾性分析我院2011年1月-2012年12月行TURP治疗的BPH患者66例,行PKEP治疗的BPH患者54例,比较两组手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症、术后 IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量及tPSA。结果：PKEP组与TURP组在手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症及术后tPSA差异有统计学意义(P<0.05);两组在术后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量差异无统计学意义(P>0.05)。结论：PKEP 与TURP 术相比,手术疗效相似,但PKEP较TURP手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、切除前列腺组织较完全、并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的研究选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效。方法对2017年5月—2019年7月收治的200例良性前列腺增生患者纳入本次研究,按照随机数字表法分为对照组和观察组,对照组100例采用经尿道前列腺双极等离子电切术,观察组100例采用选择性绿激光前列腺汽化术。将两组的治疗相关情况、血钠、血红蛋白水平、并发症发生率、最大尿流率和残余尿量、国际前列腺症状评分、生存质量评分进行比对。结果观察组患者的手术时间长于对照组,但留置导尿时间、术后住院时间均短于对照组,P <0.001;观察组患者术后的血钠、血红蛋白水平高于对照组,下降幅度小于对照组,P <0.001;观察组患者的并发症发生率明显低于对照组,P <0.05;两组患者治疗后的最大尿流率均大于治疗前,残余尿量、国际前列腺症状评分、生存质量评分均低于治疗前,P <0.05,组间各项指标对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论在良性前列腺增生患者的治疗中,选择性绿激光前列腺汽化术的临床应用价值高于经尿道前列腺双极等离子电切术。     

第二代980nm红激光治疗79例良性前列腺增生临床分析

[背景]探讨第二代980nm红激光治疗良性前列腺增生的安全性和疗效.[病例报告]选择2016年9月至2017年9月间收治的良性前列腺增生手术患者169例,分为第二代980nm红激光前列腺剜除术(DiLEP)组79例和经尿道等离子双极前列腺切除术(PKRP)组90例,分别给予相应治疗,比较两组术前及术后第3个月时的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和残余尿量(PVR),并比较两组手术时间及手术前后血红蛋白变化、持续膀胱冲洗液体量、持续膀胱冲洗时间、留置导尿管时间及手术并发症等指标.两组手术时间、手术前后血红蛋白变化、术后膀胱冲洗液体量、术后膀胱冲洗时间及留置导尿管时间间差异均有统计学意义(P<0.05),同组术前与术后第3个月时的IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR间差异均具有统计学意义(P<0.05),两组术后症状改善程度间差异无统计学意义(P>0.05).术后随访均未见有尿潴留、尿道狭窄及继发出血等情况发生.[讨论]第二代980nm红激光治疗良性前列腺增生可减少术中出血,缩短住院时间和尿管拔除时间,是安全有效的手术方式.     

钬激光前列腺剜除术和开放前列腺切除术治疗大体积良性前列腺增生的Meta分析

摘要：目的比较钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和开放前列腺切除术(OP)治疗大体积良性前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。
方法检索Medline、Embase中HoLEP和OP治疗大体积BPH的随机对照试验文献。Revman5.0进行Meta分析。结果纳入
文献3篇。术后HoLEP组和OP组患者国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)较术前明显改善,但两组间IPSS、Qmax
比较无统计学差异（P>0.05）。两组手术时间、前列腺切除重量、术后停留尿管时间和住院时间、术中输血率比较,差异有统计学
意义（P<0.05）。两组间尿道狭窄、尿失禁及二次手术发生率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论HoLEP和OP对大体积
BPH有相同的近期疗效。HoLEP组手术时间长、切除前列腺组织少,但是术中出血量少,术后留置尿管时间、住院时间短。
     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的价值分析

目的探讨经尿道前列腺狄激光剜除术(HoLEP)治疗良性前列腺增生的价值。方法选取滑县中心医院2018年5月至2019年1月收治的101例良性前列腺增生患者为研究对象,使用简单随机化法将其分为试验组(51例)和对照组(50例),对照组行经尿道前列腺电切术(TURP),试验组行HoLEP。比较两组术中情况、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿、最大尿流率,术后并发症发生率及复发率。结果试验组手术时间短于对照组(P<0.05),术中出血量、术中冲洗液量少于对照组(P<0.05);IPSS、残余尿量低于对照组,最大尿流率试验组高于对照组(P<0.05);并发症及复发率试验组低于对照组(P<0.05)。结论 HoLEP治疗良性前列腺增生能有效改善术中情况和患者临床症状,促进患者排尿功能恢复,降低患者复发率且并发症的发生率低。     

耻骨上经膀胱前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗泌尿外科疾病对照研究

目的比较耻骨上经膀胱前列腺切除术（SPP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的疗效。方法将128例患者随机分为SPP和TURP两组,观察两组患者的手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间以及各组手术前后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、剩余尿量。结果两组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间,住院时间比较,有显著性差异（P〈0.05）。各组手术前后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、剩余尿量比较,有显著性差异（P〈0.01）。结论 TURP从整体上优于SPP,但对于许多经济欠发达、技术设备不具备的地区,SPP作为传统术式,疗效肯定,仍是治疗BPH的重要手段。     

经尿道等离子前列腺剜除治疗前列腺增生的效果观察

目的观察经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)的效果。方法选择2017年1月至2018年12月我院收治的78例BPH患者,按照随机数字表法分为两组,各39例,一组给予PKEP治疗(PKEP组),一组给予经尿道前列腺电切(TURP)治疗(TURP组),比较两组围术期指标,手术并发症及术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)。结果PKEP组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、血红蛋白下降水平、留置导尿管时间均少于TURP组(P<0.05),并发症总发生率低于TURP组(P<0.05),术后3个月Qmax大于TURP组(P<0.05),PVR和IPSS评分与TURP组均无显著差异(P>0.05)。结论PKEP治疗BPH效果较好,有术中出血少,术后恢复快,安全性高等优点。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺切除术治疗前列腺增生症的疗效对比

［摘要］ 目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(transurethral bipolar plasmakinetic enucleation and resection of the prostate, PKERP)与经尿道等离子前列腺切除术(transurethral plasmakinetic resection of the prostate,PKRP)治疗前列腺增生症的疗效。 方法回顾性分析89例BPH患者的临床资料,根据不同手术方式分为PEKRP组40例和PKRP组49例,比较2组术前、围手术期及术后随访资料。 结果PKERP组手术时间、术后尿管保留时间、住院时间均短于PKRP组,血色素降低幅度小于PKRP组（P＜0.01）。2组并发症发生率差异无统计学意义（P＞0.05）。术前和术后2组IPSS评分、QOL评分和最大尿流率差异均无统计学意义(P＞0.05）,2组术后IPSS评分、QOL评分低于术前,最大尿流率大于术前（P＜0.05）。 结论PKERP及PKRP均能有效改善患者的排尿症状,并发症发生率相似,PKERP在手术时间、血色素降低情况、术后尿管留置时间、住院时间方面优于PKRP。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生伴发急性尿潴留患者的疗效和安全性分析

目的:评估经尿道前列腺钬激光剜除术 (holmium laser enucleation of prostate,HoLEP)治疗前列腺增生 (benign prostate hyperplasia,BPH)伴发急性尿潴留(acute urinary retention,AUR)患者的疗效及安全性?方法:回顾性分析南京医科大学第一附属医院2013年7月—2015年2月收治的236例行HoLEP治疗的BPH患者,其中伴有AUR的BPH患者88例(37.3%),非AUR患者148例(62.7%)?比较两组患者围手术期临床资料以及术后随访6个月最大尿流率(Qmax)?残余尿(post-voiding residual,PVR)?国际前列腺症状评分(international prostatic symptom score,IPSS)以及生活质量评分(quality of life,QoL)之间的差异?结果:AUR组患者术前尿常规检查尿白细胞阳性率明显高于非AUR患者组(P < 0.01)?两组患者平均手术时间?手术前后血红蛋白下降值?导尿管留置时间?住院天数以及围手术期并发症发生率之间无统计学差异(P > 0.05)?术后随访两组患者Qmax?PVR?IPSS及QoL评分均有明显提升,但两组之间比较未见统计学差异(P > 0.05)?结论:HoLEP术治疗BPH伴发AUR患者安全有效,术后效果良好?     

经尿道选择性绿激光汽化术与前列腺等离子电切术治疗高危高龄BHP患者的随机对照研究

目的 对比经尿道选择性绿激光汽化术（PVP）与前列腺双极等离子切除术（PRP）治疗高危高龄良性前列腺增生症（BHP）患者的临床疗效及安全性,并总结预防控制术后并发症的经验。方法 将53例年龄≥75岁且合并内科性疾病又需要手术治疗的BHP患者随机分入PVP组（25例）及PRP组（28例）,记录患者膀胱出口梗阻的指标〔国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）;残余尿（PVR）、生活质量（QOL）评分〕、前列腺体积（PV)、手术时间、术中出血量、术后恢复指标（术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间）、术后3月膀胱出口梗阻的改善及并发症的发生情况,两组间进行比较。结果 两组术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间等对比显示差异具有统计学意义（P<0.002）:术中出血量PVP组少于PRP组;术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间PVP组均短于PRP组。手术时间对比差异无统计学意义（P=0.12）。44例患者获得完整随访数据,其中PVP组21例,PRP组23例。术后3月两组组间在膀胱出口梗阻的指标（IPSS、Qmax、残余尿、QOL评分）对比差异无统计学意义（P>0.05）,PVP组发生2例并发症,PRP组发生4例并发症。结论 PVP和PRP治疗高危高龄患者BPH,在良好控制内科合并症的情况下都安全有效。对于前列腺体积大的重度BPH患者,建议首选PRP。而手术风险高者,可选择PVP。     

TUPKEP与TUPKRP治疗高危良性前列腺增生的临床疗效比较分析

目的:探讨经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)与经尿道等离子电切术(TUPKRP)治疗高危良性前列腺增生的临床疗效差异.方法:选取2014年1月~2015年12月本院泌尿外科采用手术治疗的72例高危良性前列腺增生患者进行回顾性分析,其中TUPKEP组37例、TUPKRP组35例,对比两组患者的手术情况、并发症及术后患者排尿情况.结果:TUPKEP组患者的手术时间、膀胱冲洗时间、前列腺切除重量、手术出血量、尿管留置时间、术后住院时间均显著的低于TUPKRP组患者,TUPKEP组患者的前列腺切除重量显著的高于TUPKRP组患者;术后3个月复查,TUPKEP组患者的IPSS评分、RUV、QOL显著的低于TUPKRP组患者,Qmax显著的高于TUPKRP组患者;术中,TUPKEP组患者的手术并发症率2.70%显著的低于TUPKRP组患者的8.57%;术后,TUPKEP组患者的手术并发症率45.95%显著的低于TUPKRP组患者的71.43%.结论:TUPKEP治疗高危良性前列腺增生较TUPKRP操作方便、快速,具有术后恢复快、手术效果好、并发症少的优势.     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

PVP治疗良性前列腺增生症的疗效观察

目的：观察选择性绿激光前列腺汽化术（PVP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的效果及治疗安全性。方法：收集2012年1月-2013年1月我市解放军第251医院收治的病历资料完整、采用PVP治疗的BPH患者30例设为观察组,选取我院同期收治采用经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）治疗的BHP患者30例为对照组,对比两种术式治疗BHP过程中,患者手术情况及术后并发症、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）等指标改善情况。结果：观察组患者手术时间、术中冲洗量大于对照组（P〈0．05）,术中出血量及膀胱冲洗、尿管留置、术后住院时间均少于对照组（P〈0．05）;术后3个月回访,两组患者IPSS、QOL、Qmax及PVR均较术前显著改善,但组间比较无统计学差异（P〉0．05）。结论：PVP治疗BPH可有效缓解患者临床症状,术中出血量少,恢复快,是治疗BPH的有效方案。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生137例疗效观察

目的探讨经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法根据手术方式的不同将该院收治的良性前列腺增生200例患者分为观察组（137例）和对照组（63例）,观察组采用经尿道双极等离子电切术（PKRP）进行治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术（TURP）进行治疗。结果观察组的手术时间、导管留置时间及术后膀胱冲洗时间均明显短于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,术中出血量明显少于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,术后并发症发生率明显低于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,两组治疗后3个月的IPSS、QOL、MFR及RUV均优于治疗前差异有统计学意义（P〈0.05）,但术后两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论采用经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效显著,是一种安全性高、疗效确切、术后恢复快、并发症少的手术方法。