三种不同腔内技术治疗重度前列腺增生的比较研究

目的:探究经尿道前列腺电切术(TURP)、经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)、经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)3种不同腔内技术对重度前列腺增生患者的疗效、手术相关指标、国际前列腺症状评分(IPSS)、生存质量评分(QOL)及术后并发症的影响。方法:选择2014年6月～2017年4月在我院接受治疗的185例重度前列腺增生患者为研究对象,按随机数字表法分为TURP组(n=60)、PKRP组(n=61)、PKEP组(n=64)。TURP组采用经尿道前列腺电切术,PKRP组采用经尿道前列腺等离子切除术,PKEP组采用经尿道前列腺等离子剜除术;观察三组手术持续时间、腺体切除量、术中出血量等手术情况,比较三组术前术后最大尿流率(Q_(max))、残余尿量(RUV)、IPSS评分及QOL评分,并统计三组术后并发症发生情况。结果:术后PKEP组临床总有效率高于TURP组和PKRP组(P0.05),而TURP组与PKRP组总有效率比较差异无统计学意义(P0.05);与TURP组比较,PKRP组和PKEP组手术持续时间、术中出血量、RUV水平及IPSS评分、QOL评分均降低,而腺体切除量及Q_(max)水平均升高,差异有统计学意义(P0.01);与PKRP组比较,PKEP组手术持续时间、术中出血量、RUV水平、IPSS评分及QOL评分均降低,而腺体切除量及RUV水平升高,差异有统计学意义(P0.01);三组术后并发症发生率比较差异有统计学意义(P0.05);三组术前Q_(max)、RUV水平、IPSS评分及QOL评分比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:采用3种不同腔内技术治疗重度前列腺增生患者,PKEP组患者总有效率高、手术时间短、术中出血量少、腺体切除量多且并发症少,能有效缓解患者病症,提高生活质量,临床疗效显著。     

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗重度良性前列腺增生症的疗效及安全性比较

目的探讨比较经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)对重度良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法收治BPH患者随机分为PKEP和TURP组,分别比较两组患者手术时间(OT)、术中出血(BL)、腺体切除质量(RTW)、腺体切除率(GRR),术后尿管留置时间(IUT)、膀胱造瘘管留置时间(BFUT)、住院时间(HST),以及术前术后血钠浓度(SSC)、前列腺质量(PW)、血红蛋白浓度(HGB)、残余尿(RUV)、最大尿流率(Q_(max))、勃起功能国际问卷(IIEF-5)、生活质量(QOL)、国际前列腺评分(IPSS)和主要并发症。结果两组间OT、BL、IUT、BFUT、HST、RTW、GRR、PW差值、HGB差值、SSC差值及术后PW、HGB、SSC有明显差异(P0.01)。PKEP组患者膀胱痉挛、暂时性尿失禁、逆行射精、膀胱颈挛缩或尿道狭窄发生率明显低于TURP组(P0.01),PKEP组闭孔神经反射、包膜穿孔、输血、继发性出血、ED发生率稍低于TURP组(P0.05)。两组间术后IIEF-5及IIEF-5差值有明显差异(P0.01)。两组术后IPSS、QOL、Q_(max)、RUV与术前比较差异有统计学意义(P0.01),但两组间术前、术后及其差值比较均无明显差异(P0.05)。结论与TURP相比,PKEP对重度BPH具有相同的满意疗效,同时具备出血少、时间短、切除彻底及并发症少等优点,是治疗BPH有效、安全的方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切剜除术治疗良性前列腺增生效果分析

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切剜除术(TUPKEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将80例BPH患者根据不同手术方法分为2组,每组40例,分别实施TUPKEP(研究组)和TURP(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、并发症发生率及手术前后最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量(QOL)。结果研究组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间均优于对照组,术后尿道狭窄、继发性出血、电切综合征等并发症发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者术前Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月2组患者Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);但2组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP和TURP治疗BPH,均具有显著效果,但TUPKEP创伤小,术后并发症少,恢复时间短,安全性高。     

1470 nm半导体激光前列腺剜除治疗大体积前列腺增生:前瞻性随机对照研究

目的:探讨1470 nm半导体激光前列腺剜除术(DiLEP)治疗大体积前列腺增生(BPH)的疗效和安全性。方法:选择大体积(≥80 mL)BPH患者84例,按照随机数字表法分为两组,每组42例,接受1470 nm DiLEP为DiLEP组,接受经尿道前列腺电切术(TURP)为TURP组。比较两组手术时间、腺体切除质量、术中出血量等围手术相关指标,出院后对两组随访3个月,比较两组术前及术后3个月残余尿(PVR)、最大尿流率(Q_(max))、生活质量(QOL)评分和国际前列腺症状评分(IPSS);并比较两组术后尿失禁、尿道狭窄等并发症的发生情况。结果:与TURP组比较,DiLEP组手术时间更短(P0.01)、术中出血量更少(P0.01),腺体切除质量更大(P0.01),术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间更短(P0.01);术后3个月两组PVR、Q_(max)、QOL评分、IPSS评分均显著改善(P0.01),组间比较差异无统计学意义(P0.05);术后DiLEP组并发症发生率低于TURP组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:1470 nm DiLEP手术所需时间短,切除腺体组织多、出血量少,术后膀胱冲洗时间短,导尿管留置时间短,术后并发症少,治疗大体积BPH效果显著,安全性好。     

良性前列腺增生经尿道前列腺电切术与铥激光剜除术治疗对比研究

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与铥激光剜除术(Tm LEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法 回顾性分析2020-01—2022-06西平县中医院外二科收治的96例BPH患者的临床资料，根据手术方案分为TURP组和Tm LEP组，各48例。比较2组患者的基线资料。记录手术前后的最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV),以及男性性健康问卷-射精功能障碍(MSHQ-EjD)、国际前列腺症状(IPSS)、国际勃起功能指数评分问卷表-5(IIEF-5)评分。统计并发症发生率。结果 2组患者的基线资料、手术时长、膀胱冲洗时间、留置导尿时间的差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月时，2组患者的Qmax、RUV指标，以及MSHQ-EjD射精功能、MSHQ-EjD射精困扰度、IIEF-5评分、IPSS评分均较术前显著改善，差异均有统计学意义(P<0.05);而且2组间的差异无统计学意义(P>0.05)。但Tm LEP组的前列腺切除体积、术中失血量、并发症总发生率均优于TURP组，差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 TURP与Tm LEP治疗BPH...     

经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺双极等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期临床疗效、安全性。方法将146例确诊为BPH患者随机分为2组,每组各73例,分别采用PKRP和TURP,2组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异均无统计学意义(P0.05),比较术前术后临床的各项指标及两种手术方法的效果。结果 2组患者手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术前术后血钠浓度差异均有显著性意义(P0.01);术后3、6个月随访,2组IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异无统计学意义(P0.05)。TURP组并发症发生率27.3%,PKRP组术后并发症发生率8.2%,并发症发生率差异有统计学意义。结论 PKRP与TURP比较,治疗BPH近期疗效相似,但PKRP安全性更高,并发症少。     

经尿道铥激光前列腺剜除术治疗新疆喀什地区良性前列腺增生患者对性功能的影响

目的比较经尿道铥激光前列腺剜除术(ThuLEP)及经尿道前列腺电切术(TURP)在治疗良性前列腺增生症患者引起的下尿路症状中的临床效果,以及对术后性功能的影响。方法选自2016年4月至2017年10月新疆喀什地区第二人民医院收治的120例BPH维族患者,按照随机数字表法分为观察组及对照组,每组各60例。观察组采用ThuLEP,对照组采用TURP。结果观察组及对照组术后国际勃起功能指数问卷(IIEF-5)评分升高,两组间相比无统计学差异(P0.05);两组术后男性性健康问卷射精功能障碍部分评分(MSHQ-EJD)均下降,两组间相比无统计学差异(P0.05);两组间国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)的差异均无统计学意义(P0.05)。结论 ThuLEP治疗BPH的效果要更明显,更具安全性,而且对维族患者的性功能影响较小。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生效果观察

目的观察经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法收集2016-06-2018-04间在本院接受治疗的72例BPH患者,按照术式的不同分为2组,每组36例。对照组行经尿道前列腺电切术(TURP),观察组采用PKEP。回顾性分析患者的临床资料。结果观察组手术时间、术中出血量、术后并发症均及前列腺切除量等指标均优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。2组患者术前前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流量(Qmax)、残余尿量((RUV)差异无统计学意义(P0.05)。术后6个月时2组患者IPSS、Qmax、及RUV等指标均优于术前,其中观察组较对照组改善明显,差异均有统计学意义(P0.05)。结论 PKEP与TURP治疗BPH均有较好效果,但前者创伤小,并发症少。     

单纯良性前列腺增生与合并慢性前列腺炎患者临床特点分析

目的:探讨单纯良性前列腺增生(BPH)与合并慢性前列腺炎(CP)患者的临床特点及其意义。方法:回顾性分析2011年10月~2013年06月我院泌尿外科行经尿道前列腺等离子电切术(TURP)治疗BPH的患者236例,按照病理诊断分为单纯BPH(35例)和合并CP(201例)两组,采用SPSS 17.0软件进行统计学分析,比较两组患者在年龄、前列腺体积、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)(术前及术后3个月)、生活质量评分(QOL)、是否发生急性尿潴留(AUR)、前列腺特异性抗原(PSA)、前列腺特异性抗原密度(PSAD)等指标上是否存在差异。结果:合并CP组患者在前列腺体积、RUV、IPSS、QOL、AUR发生率等方面指标高于单纯BPH组患者,Qmax低于单纯BPH组,差异有统计学意义。而在年龄及PSA、PSAD等方面指标差异无统计学意义。手术治疗后3个月两组IPSS评分均较术前明显降低,且合并CP组较单纯组评分高,差异均有统计学意义。结论:CP可能是BPH临床进展的重要因素之一,同时也可能是导致BPH患者下尿路症状(LUTS)的重要原因之一。     

PKRP与TURP治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的观察经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的疗效及并发症,并与经尿道前列腺电切术（TURP）进行比较。方法回顾分析采用PKRP、TURP治疗的768例BPH患者,分别收集两组患者年龄、国际前列腺症状评分（IPSS）、剩余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率资料并进行统计分析。结果两组病例年龄、前列腺重量及术前IPSS、RUV、Qmax和QOL比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。两组在手术成功率、平均住院时间、术后平均留置尿管时间、术中出血量和冲洗时间方面无统计学差异（P〉0.05）;两组在手术时间、并发症发生率方面有统计学差异（P〈0.05）。结论PKRP治疗BPH的近期临床疗效与TURP相当,临床上可根据患者情况和适应证选择不同方法,以获得更好的临床疗效。     

高龄高危BPH患者应用120W绿激光和2μm激光治疗的效果比较

目的:对比分析120 W绿激光、2μm激光治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)患者的临床效果。方法:回顾性分析2016年5月～2019年1月本院泌尿外科收治的128例BPH患者(年龄70～89岁、合并至少1种重要器官或血管疾病)的临床资料,根据激光手术方法不同分为Ⅰ组(68例)和Ⅱ组(60例),Ⅰ组行经尿道选择性120 W绿激光前列腺汽化术,Ⅱ组行经尿道2μm激光汽化切除术。记录手术完成及并发症发生情况,术后3个月评估残余尿量(RUV)、最大尿流率(Q_(max))、国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量综合评定问卷量表(GQOLI)-74评分改善效果。结果:除Ⅰ组手术时间明显较Ⅱ组长以外(P0.05),两组失血量、膀胱冲洗时间、留置导尿时间及住院时间均接近,差异无统计学意义(P0.05)。术后3个月内,Ⅰ组、Ⅱ组继发性出血、感染、暂时性尿失禁、膀胱痉挛、尿道狭窄及电切综合征(TURS)发生率均较低(10%),且差异无统计学意义(P0.05)。术后3个月两组RUV、Q_(max)、IPSS评分及GQOLI-74评分均较术前显著改善(P0.05),其中Ⅱ组RUV、Q_(max)改善效果明显优于Ⅰ组(P0.05),而IPSS评分、GQOLI-74评分改善差异无统计学意义(P0.05)。结论:120 W绿激光、2μm激光治疗高龄高危BPH疗效均较为可观,可改善患者尿道功能、生活质量,且并发症少,但后者手术时间更短、尿道功能恢复更好。     

经尿道前列腺电切术和等离子电切术治疗前列腺增生的比较

目的比较经尿道等离子电切术(PKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效和安全性。方法回顾性分析2014年3月至2015年5月于青岛市第三人民医院行手术治疗的前列腺增生患者84例分为两组,每组各42例,分别应用PKRP和TURP进行治疗。观察比较两种术式的手术指标和生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿(RUV)以及国际前列腺症状评分(IPSS)的差异。结果与TURP比较,平均手术时间、平均出血量及留置导管时间明显减少,差异有统计学意义(P0.05),但冲洗时间和术后住院时间两组间差异无统计学意义(P0.05);两种术式术后QOL、Qmax、RUV、IPSS等指标与术前比较均明显改善(P0.01),但两种术式间比较差异无统计学意义(P0.05);PKRP并发症发生率与TURP比较明显减少,有统计学意义(χ~2=4.46,P0.05)。结论 PKRP术式临床疗效和安全性好于TURP,并发症发生率低,是较为理想的治疗BPH的手术方式,值得临床应用和推广。     

小功率钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果评价

目的:评价小功率(60W)钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的可行性、安全性及疗效。方法:将我院于2010年1月~2012年7月收治的240例BPH患者随机分成两组,每组120例,分别施行小功率HoLEP(A组)及TURP(B组)。A组平均年龄(68.2±10.2)岁,平均前列腺体积(62.5±8.9)ml;42例合并慢性基础性疾病。B组平均年龄(67.7+12.2)岁,平均前列腺体积(65.3±9.1)ml;39例合并慢性基础疾病。比较两组手术时间,切除标本重量,术后半小时血清Na+,术后2小时血Hb,并发症发生率,术后冲洗、留置尿管及住院时间,术后3个月、6个月、1年Q_(max)、IPSS、QOL、PSA。结果:两组手术均成功完成。两组患者年龄、术前前列腺体积、Q_(max)、RUV、IPSS、QOL、血清Na~+浓度及血Hb比较差异均无统计学意义(P0.05)。A组切除标本重量、术后半小时血清Na~+、术后2小时血Hb、并发症发生率、术后冲洗、术后留置尿管及术后住院时间与B组比较,差异均有统计学意义(P0.05);而两组手术时间、术后3个月、6个月、1年Q_(max)、IPSS、QOL、PSA比较,差异均无统计学意义(P0.05)。结论:小功率HoLEP微创治疗BPH安全、有效,与TURP疗效相当,且降低了相关手术风险,并发症发生率低,值得临床应用。     

经尿道前列腺部分剜除联合等离子切除术在学习曲线内的应用体会

目的:探讨初学者在学习曲线内运用经尿道前列腺部分剜除联合等离子切除术(trans urethral resection prostate,TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果及安全性。方法:选用我院2013年1月~2016年9月采用经尿道前列腺部分剜除联合TURP治疗的80例BPH患者进行回顾性研究,并从患者术前术后残余尿量(PVR)、最大尿流率(Q_(max))、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)及国际勃起功能评分表-5(IIEF-5)上进行疗效评估。结果:79例均顺利完成手术,术中出血量(110.5±10.1)ml,手术时间(100.6±16.1)min,切除腺体(63.7±3.6)g,冲洗时间(2.0±0.5)d,留管时间(3.2±0.8)d,住院时间(5.6±1.1)d。与术前相比,术后6个月患者PVR明显减少,Q_(max)明显增加,前列腺症状IPSS、QOL明显好转,IIEF-5评分无明显变化。术后短期内尿失禁患者3例,无真性尿失禁患者。结论:经尿道前列腺部分剜除联合TURP治疗BPH,疗效确切,并发症少,安全有效,对于经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)的初学者在学习曲线内根据自身掌握情况起到了循序渐进的效果。     

比较两种前列腺电切术对良性前列腺增生患者术后性功能的影响

目的比较两种前列腺电切术对良性前列腺增生(BPH)患者术后性功能的影响。方法根据不同术式将84例BPH患者分为2组,各42例。A组行经尿道前列腺电切术(TURP),B组行经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)。比较2组患者治疗前后的前列腺功能、阴茎勃起功能障碍发生率及射精情况。结果 2组治疗后的国际前列腺症状评分表(IPSS)及国际勃起功能指数评分表(IIEF-5)的评分均低于治疗前,差异有统计学意义(P0.05),但IPSS评分差异无统计学意义(P0.05)。B组治疗后的IIEF-5评分高于A组,勃起功能障碍发生率和逆行射精率低于A组,差异均有统计学意义(P0.05)。术后6个月2组逆行射精率差异无统计学意义(P0.05)。结论 PKRP治疗BPH,对术后性功能影响小,患者生活质量高。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生的临床体会

目的总结经尿道前列腺等离子腔内剜除术(PKEP)治疗大体积(>80 ml)良性前列腺增生(BPH)的应用体会。方法随机将68例大体积BPH患者分为2组,各34例。对照组接受经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,予以观察组PKEP治疗。结果 2组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。观察组术中出血量和前列腺切除质量多于对照组,术后膀胱冲洗时间和住院时间均短于对照组,并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者术后3个月、6个月残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量指数(QOL)评分均较术前显著改善,其中观察组改善程度明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对大体积BPH患者应用PKEP治疗,微创性好、术后并发症风险小、症状缓解显著,可有效提高术后生活质量。     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生症的疗效观察与并发症分析

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果与安全性.方法 选取本院2011年3月～2013年1月间手术治疗的共200例BPH患者,其中手术方式为经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）的114例,经尿道前列腺电切术（TURP）的86例,以TURP组为对照,从国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）四个方面比较两组患者的手术效果,从平均手术时间、术中失血量、尿道前列腺电切综合征（TURS）发生率、平均住院时间四个方面来比较两组患者的治疗效果,对常见并发症如前列腺包膜穿孔、膀胱颈穿孔、术后出血、尿失禁、排尿困难等的发生率进行分析,探讨两种手术方法的安全性.结果 两组的IPSS和QOL评分无显著性差异,而PKRP组的RUV较TURP组明显减少,PKRP组的Qmax较TURP组大,两组间差异均有统计学意义.PKRP组在平均手术时间、术中失血量、TURS发生率及平均住院日方面,都明显优于TURP组,各指标间差异有统计学意义.PKRP组术后各种并发症的发生率较TURP组明显较低.结论 PKRP是目前治疗BPH的安全有效的方法,其整体效果要优于TURP,应大力推广使用.     

绿激光前列腺汽化术在口服抗凝药物前列腺增生患者中的应用

目的:评估围术期维持抗凝药物治疗的良性前列腺增生(BPH)患者行经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)的有效性及安全性。方法:回顾性分析2015年1月～2016年12月我院收治的236例行PVP的BPH患者的临床资料,按围术期是否口服抗凝药物分为抗凝组(86例)和未抗凝组(150例),记录并分析两组患者一般情况、手术情况及术后随访12个月的相关临床指标。结果:抗凝组的患者较未抗凝组年龄更大、ASA评分更高,且差异均有统计学意义(P0.05)。两组手术时间、激光使用时间比较差异无统计学意义。抗凝组的患者住院时间明显长于未抗凝组,差异有统计学意义(P0.05),两组患者术中转为经尿道前列腺电切术(TURP)的概率比较差异无统计学意义(P0.05)。两组尿管置管时间及术后并发症(如尿潴留、尿路感染、尿道狭窄和术后出血)发生率比较差异无统计学意义,无严重并发症发生。共有161例完成12个月的随访。两组患者术后1、3、6、12个月国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Q_(max))、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)和前列腺特异性抗原(PSA)值较术前均有显著改善(P0.05)。而抗凝组和未抗凝组IPSS评分、Q_(max)、QOL、PVR和PSA值比较差异无统计学意义。结论:大功率PVP临床疗效确切,是围术期口服抗凝药物患者安全有效的选择。     

经尿道绿激光汽化术与电切术治疗高危前列腺增生症的疗效和安全性分析

目的探讨经尿道绿激光汽化术(PVP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生症疗效和安全性。方法老年高危前列腺增生症患者160例,随机分为两组,PVP组(80例)和TURP组(80例)。观察两组患者的手术时间、术后住院时间、尿管留置时间、围手术期及术后并发症发生率,术后1个月、12个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(quality of life,QOL)、最大尿流率(maximum urinary flow rate,Qmax)、残余尿量(residual urine volume,RUV)。结果两组患者均取得了较理想的临床疗效,症状缓解明显。与TURP组患者比较,PVP组患者手术时间[(49.5±17.3)分钟]、住院时间[(4.1±1.3)天]和尿管留置时间[(2.2±1.0)天]明显较短,差异有统计学意义(P0.05)。与术前比较,PVP组和TURP患者术后的IPSS评分、QOL评分、Qmax、RUV较术前明显改善。TURP组围手术期的并发症发生率明显高于PVP组(P0.05)。结论PVP是治疗BPH的一种安全、有效的微创手术方法,尤其适用于高危老龄患者。     

海拔2260米地区Madigan前列腺切除术尿道破裂不修补135例临床观察

目的回顾性探讨前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia，BPH）的Madigan前列腺切除术尿道破裂不修补的治疗效果。方法采用Madigan前列腺切除术，尿道黏膜破裂不予修补。结果尿道保留完整者81例，尿道破裂者54例。尿管保留6—9d，拔除尿管后自主排尿通畅，测定术后剩余尿量、最大尿流率（Qmax）、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）等，未修补尿道与保留尿道完整二者比较差异无统计学意义。结论不修补尿道黏膜破裂的Madigan前列腺切除术是适用于未具备TURP设备条件与技术的基层医院治疗BPH较为有效的开放术式。