经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症临床研究

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的价值。方法回顾性分析2017-05—2019-01间舞钢市人民医院泌尿外科收治的80例BPH患者的临床资料。根据不同手术方法分为2组,每组40例。TURP组行经尿道前列腺电切术(TURP),PKEP组实施PKEP。比较2组的疗效。结果 PKEP组手术、术后膀胱冲洗、住院等时间均短于TURP组,术中出血量和术后并发症少于TURP组,切除腺体质量多于TURP组。差异均有统计学意义(P0.05)。术后3个月时2组患者最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标较术前均有改善(P0.05);但2组差异无统计学意义(P0.05)。结论 PKEP与TURP治疗BPH具有较高的临床价值,其中PKEP手术时间更短,创伤更小,腺体切除更多,较TURP更具优势。     

PKEP治疗巨大良性前列腺增生的基层医院经验

目的探讨经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的临床经验。方法将2016年3月至2017年3月我科收治的45例巨大前列腺增生患者分为两组,分别应用经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP组)23例和经尿道等离子前列腺电切术(PKRP组)22例进行治疗,对比两组的相关临床指标。结果两组手术时间相比,差异无统计学意义(t=1.132,P0.05)。PKEP组切除前列腺组织较PKRP组更多(t=3.462,P0.01),且术中出血量减少(t=5.395,P0.01),且PKEP组未出现穿孔发生。随访3个月两组IPSS及QOL明显下降,残余尿明显减少。PKEP组IPSS及QOL显著低于PKRP组,差异具有统计学意义(t=2.093,P0.05;t=2.761,P0.01)。两组PVR差异则无统计学意义,住院时间也无显著差异(P0.05)。结论与PKRP相比,PKEP可切除更多前列腺增生组织,术中出血少,手术更安全。     

前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的探讨前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子双极汽化电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法选择2014-01—2017-01间中山市火炬开发区医院收治的61例BPH患者。将行PKEP的21例患者纳入观察组,行PKRP的40例患者纳入对照组。比较2组的疗效。结果观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、切除前列腺质量及并发症发生率均优于对照组。差异均有统计学意义(P0.05)。2组术后3个月的QOL评分、IPSS评分、PRV及Qmax均优于术前(P0.05),但组间差异无统计学意义(P0.05)。结论与PKRP比较,采用PKEP治疗BPH,可缩短手术时间和术后膀胱冲洗时间,减少术中出血量,且术后并发症发生率低。     

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗重度良性前列腺增生症的疗效及安全性比较

目的探讨比较经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)对重度良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法收治BPH患者随机分为PKEP和TURP组,分别比较两组患者手术时间(OT)、术中出血(BL)、腺体切除质量(RTW)、腺体切除率(GRR),术后尿管留置时间(IUT)、膀胱造瘘管留置时间(BFUT)、住院时间(HST),以及术前术后血钠浓度(SSC)、前列腺质量(PW)、血红蛋白浓度(HGB)、残余尿(RUV)、最大尿流率(Q_(max))、勃起功能国际问卷(IIEF-5)、生活质量(QOL)、国际前列腺评分(IPSS)和主要并发症。结果两组间OT、BL、IUT、BFUT、HST、RTW、GRR、PW差值、HGB差值、SSC差值及术后PW、HGB、SSC有明显差异(P0.01)。PKEP组患者膀胱痉挛、暂时性尿失禁、逆行射精、膀胱颈挛缩或尿道狭窄发生率明显低于TURP组(P0.01),PKEP组闭孔神经反射、包膜穿孔、输血、继发性出血、ED发生率稍低于TURP组(P0.05)。两组间术后IIEF-5及IIEF-5差值有明显差异(P0.01)。两组术后IPSS、QOL、Q_(max)、RUV与术前比较差异有统计学意义(P0.01),但两组间术前、术后及其差值比较均无明显差异(P0.05)。结论与TURP相比,PKEP对重度BPH具有相同的满意疗效,同时具备出血少、时间短、切除彻底及并发症少等优点,是治疗BPH有效、安全的方法。     

经尿道前列腺等离子电切和剜除术的疗效及学习曲线分析

目的对比分析前列腺等离子电切术(bipolar transurethral plas-makinetic resection of the prostate,PKRP)与前列腺等离子剜除术(plasmakinetic enucleation of the prostate,PKEP)治疗前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的安全性、有效性及学习曲线。方法对我院自2016年1月至2017年4月收治的44例前列腺增生患者进行围手术期评估并随机分组。剔除前列腺肿瘤2例,最终入组PKRP组患者20例,年龄62~85岁,平均(69.22±5.98)岁;前列腺质量30.40~80.92g,平均(56.72±12.00)g。PKEP组患者22例,年龄60~83岁,平均(72.40±4.99)岁,前列腺质量36.04~74.30g,平均(54.61±10.82)g。两组患者年龄、前列腺质量差异无统计学意义,均由有电切经验的高年资主治医师手术,手术顺利完成。术前、术后3个月问卷调查国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL),尿动力学检查测定最大尿流率(Q_(max))。记录手术时间、手术出血量、术后导尿管留置时间、手术并发症等相关参数。结果两组患者术前IPSS、Qo L、Q_(max)差异无统计学意义(P0.05)。术后3个月IPSS、Qo L、Q_(max)两组比较差异也无统计学意义(P0.05)。两组手术后3个月IPSS、Qo L较术前下降,Q_(max)较术前上升,组内IPSS、Qo L、Q_(max)术前及术后3个月差异有统计学意义(P0.05)。切除组织质量上PKRP组少于PKEP组,手术时长、术中出血量、膀胱冲洗时长上PKRP组大于PKEP组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PKRP和PKEP在对BPH患者的治疗是安全有效的。PKEP因其特性切除腺体更彻底、出血少、手术时间短,对大体积前列腺更有优势。通过学习曲线来看,在有TURP的基础上不难掌握,值得推广。     

PKRP与TURP治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的观察经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的疗效及并发症,并与经尿道前列腺电切术（TURP）进行比较。方法回顾分析采用PKRP、TURP治疗的768例BPH患者,分别收集两组患者年龄、国际前列腺症状评分（IPSS）、剩余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率资料并进行统计分析。结果两组病例年龄、前列腺重量及术前IPSS、RUV、Qmax和QOL比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。两组在手术成功率、平均住院时间、术后平均留置尿管时间、术中出血量和冲洗时间方面无统计学差异（P〉0.05）;两组在手术时间、并发症发生率方面有统计学差异（P〈0.05）。结论PKRP治疗BPH的近期临床疗效与TURP相当,临床上可根据患者情况和适应证选择不同方法,以获得更好的临床疗效。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺双极等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期临床疗效、安全性。方法将146例确诊为BPH患者随机分为2组,每组各73例,分别采用PKRP和TURP,2组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异均无统计学意义(P0.05),比较术前术后临床的各项指标及两种手术方法的效果。结果 2组患者手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术前术后血钠浓度差异均有显著性意义(P0.01);术后3、6个月随访,2组IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异无统计学意义(P0.05)。TURP组并发症发生率27.3%,PKRP组术后并发症发生率8.2%,并发症发生率差异有统计学意义。结论 PKRP与TURP比较,治疗BPH近期疗效相似,但PKRP安全性更高,并发症少。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的观察经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将118例BPH患者分为2组,各59例。对照组行经尿道等离子前列腺电切术(PKRP),观察组行PKEP。比较2组的疗效。结果观察组术中出血量、手术时间、并发症发生率及生活质量评分(QOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PKEP治疗BPH,创伤小、并发症少,有利于改善患者的临床症状和生活质量,是安全、可行的治疗方法。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)和电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效.方法 将2008 年2 月至2011 年10 月在本院就诊的168 例前列腺增生患者随机均分为两组:A 组予以经尿道等离子前列腺剜除术,B 组予以尿道等离子前列腺电切术,分析两组之间手术时间,术中出血量,切除组织量,术后并发症,比较手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RU)、最大尿流率(Qmax)等指标,比较其临床疗效.结果 两组术后各项观察指标与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05),两组间切除组织量、术中出血量,手术时间比较差异有统计学意义(P<0.05).两组、术后残余尿量、IPSS 评分、生活质量评分、最大尿流率,术后并发症比较差异均无统计学意义(P>0.05).结论 两种手术方式治疗BPH 均有明显临床疗效,但PKEP 具有术中出血量少、切除组织更完全、手术时间短等优点,值得推广应用.     

经尿道等离子前列腺切除术与剜除术治疗BPH的临床比较

目的：比较经尿道等离子前列腺切除术（PKRP）与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）治疗BPH的临床疗效及安全性。方法：回顾性分析2009年2月～2012年2月收治的318例BPH患者的临床资料,PKRP组151例,PKEP组167例。经直肠B超检查计算两组前列腺重量分别为28～169（77．5±22．5）g和31～176（82．3±24．7）g。比较两组之间手术时间、术中出血量、切除组织量、术后并发症等指标,以对比手术安全性;比较术前及术后3个月的最大尿流率（QOL剩余尿量（RUV）、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）等指标,以对比其临床疗效。结果：PKRP、PKEP组的平均手术时间分别为（87．3±16．5）rain、（68．2±14．1）min,组间比较差异有统计学意义（P〈O．05）。两组的术中平均出血量分别为（356．3±60．5）ml、（158．9±48．6）ml,组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）。两组平均切除组织质量分别为（34．2±11．7）g、（55．7±13．3）g,组间比较差异有统计学意义（P〈O．05）。术后随访3个月,两组Qmax均较术前明显增加,术后IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,差异有统计学意义（P〈0．05）;两组术后各指标比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。两组术后暂时性尿失禁发生率、3个月内尿道狭窄发生率比较差异均无统计学意义（P2〉0．05）。结论：PKRP和PKEP两种手术方式治疗BPH均有明显临床疗效;但PKEP平均手术时间较短,术中出血量较少,切除增生腺体更干净彻底,安全性更高,具有更广的适用范围。     

三种不同腔内技术治疗高危重度前列腺增生的比较研究

目的比较经尿道2μm铥激光前列腺剜除术(TmLEP)、经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)及经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)3种术式治疗高危重度前列腺增生的安全性和有效性。方法回顾性分析2014年1月至2016年1月在我院行手术治疗BPH的。患者152例,其中TmLEP组35例,PKEP组53例,PKRP组64例。对比各组手术患者手术时间、术中出血量、腺体切除量、术后并发症及疗效等。结果 TmLEP组、PKEP组和PKRP组手术时间分别为(64.3±15.9)min、(63.2±15.4)min和(80.1±24.3)min,TmLEP组及PKEP组较PKRP组手术时间明显短,差异具有统计学意义(P0.05)。出血量TmLEP组、PKEP组和PKRP组分别为(26.3±6.2)mL、(27.4±6.1)m L和(60.4±10.2)mL,TmLEP组及PKEP组较PKRP组出血量明显少,差异具有统计学意义(P0.05)。TmLEP组、PKEP组、PKRP组切除腺体质量分别为(50.9±6.6)g、(52.8±8.3)g和(32.9±6.3)g,TmLEP组及PKEP组较PKRP组切除腺体明显多,差异具有统计学意义(P0.05)。术中TmLEP组、PKEP组、PKRP组出现包膜穿孔的例数分别为1例(2.9%)、1例(1.9%)和8例(12.5%)。PKEP组较PKRP组包膜穿孔率明显少,差异有统计学意义(P0.05)。TmLEP组、PKEP组和PKRP组出现暂时性尿失禁的病例数分别为2例(5.7%)、2例(3.8%)、10例(15.6%)。PKEP组暂时性尿失禁发生率明显小于PKRP组,差异具有统计学意义(P0.05)。术后1个月、6个月随访最大尿流率(Q_(max))、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)等各项指标较术前均有较大改善,差异有统计学差异(P0.05)。各组组内术后1个月与6个月之间差异无统计学意义(P0.05)。各组组间术后1个月、术后6个月的各项指标在对应时间点比较也无统计学差异(P0.05)。结论 TmLEP、PKEP及PKRP 3种术式均能有效缓解高危重度BPH的症状,但TmLEP及PKEP较PKRP手术时间短、术中出血少、腺体切除多、并发症少。加强围手术期的处理和个体化手术方案的选择是手术治疗高危重度BPH的关键。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的观察经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法抽取2017-01—2018-04间收治的80例BPH患者,按照不同术式分为2组,每组40例。PKRP组采用经尿道等离子前列腺电切术(PKRP),PKEP组实施经尿道等离子前列腺剜除术。回顾性分析患者的临床资料。结果2组手术时间差异无统计学意义。PKEP组前列腺切除量多于PKRP组,术后住院时间短于PKRP组,并发症发生率低于PKRP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。末次随访时2组患者的IPSS、Qmax、RUV均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);但组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论PKEP与PKRP治疗BPH均有满意效果,但PKEP具有并发症少、恢复时间短等优势。     

1470 nm半导体激光前列腺剜除治疗大体积前列腺增生:前瞻性随机对照研究

目的:探讨1470 nm半导体激光前列腺剜除术(DiLEP)治疗大体积前列腺增生(BPH)的疗效和安全性。方法:选择大体积(≥80 mL)BPH患者84例,按照随机数字表法分为两组,每组42例,接受1470 nm DiLEP为DiLEP组,接受经尿道前列腺电切术(TURP)为TURP组。比较两组手术时间、腺体切除质量、术中出血量等围手术相关指标,出院后对两组随访3个月,比较两组术前及术后3个月残余尿(PVR)、最大尿流率(Q_(max))、生活质量(QOL)评分和国际前列腺症状评分(IPSS);并比较两组术后尿失禁、尿道狭窄等并发症的发生情况。结果:与TURP组比较,DiLEP组手术时间更短(P0.01)、术中出血量更少(P0.01),腺体切除质量更大(P0.01),术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间更短(P0.01);术后3个月两组PVR、Q_(max)、QOL评分、IPSS评分均显著改善(P0.01),组间比较差异无统计学意义(P0.05);术后DiLEP组并发症发生率低于TURP组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:1470 nm DiLEP手术所需时间短,切除腺体组织多、出血量少,术后膀胱冲洗时间短,导尿管留置时间短,术后并发症少,治疗大体积BPH效果显著,安全性好。     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生症的疗效观察与并发症分析

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果与安全性.方法 选取本院2011年3月～2013年1月间手术治疗的共200例BPH患者,其中手术方式为经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）的114例,经尿道前列腺电切术（TURP）的86例,以TURP组为对照,从国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）四个方面比较两组患者的手术效果,从平均手术时间、术中失血量、尿道前列腺电切综合征（TURS）发生率、平均住院时间四个方面来比较两组患者的治疗效果,对常见并发症如前列腺包膜穿孔、膀胱颈穿孔、术后出血、尿失禁、排尿困难等的发生率进行分析,探讨两种手术方法的安全性.结果 两组的IPSS和QOL评分无显著性差异,而PKRP组的RUV较TURP组明显减少,PKRP组的Qmax较TURP组大,两组间差异均有统计学意义.PKRP组在平均手术时间、术中失血量、TURS发生率及平均住院日方面,都明显优于TURP组,各指标间差异有统计学意义.PKRP组术后各种并发症的发生率较TURP组明显较低.结论 PKRP是目前治疗BPH的安全有效的方法,其整体效果要优于TURP,应大力推广使用.     

经尿道等离子体汽化电切镜鞘前列腺剜除术的临床应用

目的 探讨经尿道等离子体汽化电切镜鞘前列腺剜除术(PKEP)的可行性及有效性.方法 经尿道双级等离子体前列腺切除(PKRP)组45例、PKEP组45例,比较两组手术时间、术中出血量、国际前列腺症状评分(IPSS)评分、生活质量(QOL)、最大尿流率(Qmax)、并发症发生率及切除腺体积等各项指标.结果 PKRP组手术时间(65±30)min,术中出血量(150±60)ml,术中切除前列腺体积(38±20.5)ml,术后2个月内暂时尿失禁发生率1.1%(1/45),术后1个月内继发性出血发生率4.3%(2/45),术后3个月血尿发生率60%(27/45);PKEP组以上指标分别为(50±20)min、(50±20)ml、(42±20.7)ml、16.6%(7/45)、0(0/45)、26.7%(12/45).两组比较差异均有统计学意义(P<0.05).PKRP组术后IPSS评分为(4.8±1.2)、QOL为(1.3±0.7)、Qmax为(26.7±4.7)ml/s;PKEP组分别为(4.9±1.2)、(1.1±0.5)、(27.1±4.3)ml/s,均较术前明显改善(P<0.01),但两组差异无统计学意义.结论 PKRP与PKEP比较治疗前列腺增生症疗效接近,但PKEP的手术时间短,术中切除的腺体组织更彻底,术中出血量更少,是较为理想的手术方式.     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生效果观察

目的观察经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法收集2016-06-2018-04间在本院接受治疗的72例BPH患者,按照术式的不同分为2组,每组36例。对照组行经尿道前列腺电切术(TURP),观察组采用PKEP。回顾性分析患者的临床资料。结果观察组手术时间、术中出血量、术后并发症均及前列腺切除量等指标均优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。2组患者术前前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流量(Qmax)、残余尿量((RUV)差异无统计学意义(P0.05)。术后6个月时2组患者IPSS、Qmax、及RUV等指标均优于术前,其中观察组较对照组改善明显,差异均有统计学意义(P0.05)。结论 PKEP与TURP治疗BPH均有较好效果,但前者创伤小,并发症少。     

经尿道等离子腔内剜除术治疗良性前列腺增生效果观察

目的探讨经尿道等离子腔内剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法将2014-04—2016-04间收治的120例BPH患者随机分为2组,各60例。对照组施行经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP),观察组施行PKEP。比较2组治疗效果。结果观察组术中出血量、术后并发症发生率少于或低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。而RUV、Qmax、IPSS的差异无统计学意义(P0.05)。结论 PKEP和PKRP治疗BPH均有满意临床效果,但PKEP术中出血量少、并发症发生率低,优势更加明显。     

经尿道前列腺电切术和等离子电切术治疗前列腺增生的比较

目的比较经尿道等离子电切术(PKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效和安全性。方法回顾性分析2014年3月至2015年5月于青岛市第三人民医院行手术治疗的前列腺增生患者84例分为两组,每组各42例,分别应用PKRP和TURP进行治疗。观察比较两种术式的手术指标和生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿(RUV)以及国际前列腺症状评分(IPSS)的差异。结果与TURP比较,平均手术时间、平均出血量及留置导管时间明显减少,差异有统计学意义(P0.05),但冲洗时间和术后住院时间两组间差异无统计学意义(P0.05);两种术式术后QOL、Qmax、RUV、IPSS等指标与术前比较均明显改善(P0.01),但两种术式间比较差异无统计学意义(P0.05);PKRP并发症发生率与TURP比较明显减少,有统计学意义(χ~2=4.46,P0.05)。结论 PKRP术式临床疗效和安全性好于TURP,并发症发生率低,是较为理想的治疗BPH的手术方式,值得临床应用和推广。     

经尿道前列腺电切术及等离子电切术治疗重度BPH患者的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)及等离子电切术(PKRP)治疗重度BPH(前列腺体积70ml)的疗效及并发症。方法:回顾性分析80例(TURP 34例,PKRP 46例)重度BPH患者的临床资料。比较两组病例的手术时间、切除的腺体组织重量、术中失血量、术中转开放手术例数、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后1、3、6个月的主观症状(IPSS、QOL)、客观评分(PVRU、Qmax、PSA)及并发症等。结果:TURP组和PKRP组手术时间、术中失血量、持续膀胱冲洗时间及留置尿管时间比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术中所切除的前列腺腺体组织重量和术中转开放手术例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组术后发生二次出血的例数比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术后发生暂时性尿失禁、泌尿系感染、尿道狭窄、膀胱颈挛缩和尿失禁的例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。术后1、3、6个月随访,两组IPSS、QOL、PVRU、Qmax和PSA均较术前明显改善(P0.05),但组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:对于前列腺体积70ml的重度BPH患者,TURP和PKRP均有明显的临床效果,特别是PKRP更具有术中出血少、安全性高、并发症少等优点。     

五分法经尿道前列腺电切术治疗高危重度前列腺增生(附102例报告)

目的探讨经尿道前列腺五分法电切术治疗高龄、高危、重度前列腺增生患者的安全性与疗效。方法高龄高危重度BPH102例，采用前列腺五分法TURP治疗68例，常规法TURP治疗34例，对两组病例的手术时间、切除增生腺体重量、术中出血量、术中输血量、手术前后Qmax、RUV、IPSS、QOL及近期手术并发症发生率等进行比较。结果两组手术均获得成功;与常规法TURP组相比较，五分法TURP组的平均手术时间、术中出血量及输血量明显缩短或减少，而且切除腺体重量较多、近期手术并发症发生率较低，差异有统计学意义（P〈0.05）。术后3个月，五分法组与常规法组Qmax、RUV、IPSS及QOL较术前明显改善（P〈0.05），但组间无显著性差异（P〉0.05）。结论前列腺五分法TURP治疗高龄、高危、重度BPH患者与常规法TURP相比较具有手术时间短、切除增生腺体组织多、术中出血及手术并发症少等，提高了手术的安全疗效。