腹水超滤浓缩腹腔回输联合周期性白蛋白输注治疗顽固性腹水的效果观察

目的观察自体腹水超滤浓缩腹腔回输联合周期性白蛋白输注治疗顽固性腹水的效果。方法40例顽固性腹水按治疗方式不同分为腹水回输组和特利加压素组,两组同时给予白蛋白输注。观察并比较两组患者治疗7 d后体重、腹围、24 h尿量变化及短期及长期腹水控制率,并对腹水回输组1、2、3年生存率记录分析。结果腹水回输组患者治疗7 d后较治疗前体重[(66.9±3.3)kg vs(69.6±3.0)kg,P0.05]及腹围[(92.9±6.9)cm vs(101.0±5.5)cm,P0.01)]明显下降,尿量明显增加[(1523.6±178.2)ml vs(880.5±124.1)ml,P0.01],而特利加压素组治疗前后变化差异无统计学意义(P0.05)。腹水回输组患者短期腹水控制率为90%,而特利加压素组为10%,两组比较差异有统计学意义(P0.01)。腹水回输组患者长期腹水控制率为90%,而特利加压素组为0%,差异有统计学意义(P0.01)。腹水回输组患者的1、2、3年生存率分别为100%、95%及80%。结论腹水超滤浓缩腹腔回输联合周期性白蛋白输注治疗顽固性腹水临床效果显著,应用安全,值得进一步推广应用。     

腹水浓缩回输联合奥曲肽治疗肝硬化难治性腹水的临床观察

目的研究腹水浓缩回输联合奥曲肽治疗肝硬化难治性腹水的临床疗效。方法选取我院肝胆内科2015年1月至2017年6月符合难治性腹水的住院患者48例,随机分为实验组和对照组各24例,对照组给予腹水超滤浓缩回输,实验组在腹水浓缩回输的基础上加用奥曲肽0.1 mg皮下注射,1次/d,10 d为1个疗程。比较治疗前后患者生化指标、腹水减轻程度等方面的变化。结果两组治疗后实验组腹水减轻程度明显好于对照组,差异有统计学意义(P0.01)。实验组治疗后在腹围、体质量、尿量(分别为87.5±4.7、63.6±6.3、1473.8±299.6)等方面均优于对照组(分别为91.4±4.4、67.3±5.6、1153.8±293.6),差异有统计学意义。实验组的血清白蛋白、尿素氮、肌酐(分别为34.7±3.6、6.3±1.8、98.5±15.2)较对照组(分别为30.1±3.8、7.0±2.2、107.8±17.8)改善更明显,差异有统计学意义。结论腹水超滤浓缩回输腹腔联合小剂量奥曲肽治疗肝炎肝硬化晚期顽固性腹水是一种安全有效的方法,且操作简便,缩短疗程、节约经费、术后并发症少,值得临床上推广应用。     

特利加压素联合腹水浓缩回输术治疗肝硬化并发顽固性腹水患者临床研究

目的 探讨应用特利加压素联合腹水浓缩回输术治疗肝硬化并发难治性腹水患者的临床效果。方法 2017年5月～2019年10月解放军联勤保障部队第901医院感染病科诊治的肝硬化并发顽固性腹水患者54例,采用随机数字表法将患者分为观察组(n=27)和对照组(n=27)。对照组患者接受腹水浓缩回输术治疗,观察组在对照组治疗的基础上联合应用特利加压素治疗1周,观察两组肝肾功能、体质量、腹围、腹水和尿量的变化。结果 在观察结束时,观察组和对照组腹围分别为(86.3±4.3)cm和(89.8±6.4)cm(P＜0.05),腹水深度分别为(31.5±8.4)mm和(53.3±9.4)mm(P＜0.05),血清胆红素水分别为(60.8±9.8)μmol/L和(71.5±8.7)μmol/L(P＜0.05),白蛋白水平分别为(33.3±3.0)g/L和(30.0±3.1)g/L(P＜0.05),尿素氮分别为(6.8±1.8)μmol/L和(9.8±2.8)μmol/L(P＜0.05),血清肌酐分别为(104.5±14.4)μmol/L和(133.8±15.3)μmol/L(P＜0.05),24 h尿量分别为(1088.3±285.9)mL和(1385.9±337.9)mL(P＜0.05),差异显著;观察组和对照组住院日分别为(28.8±3.7)d和(38.5±8.3)d(P＜0.05);腹水浓缩分别进行了(4.3±1.4)次和(10.7±3.2)次(P＜0.05),差异显著。结论 应用特利加压素联合腹水浓缩回输术治疗肝硬化并发顽固性腹水患者能减少腹水量、改善肝肾功能、缩短住院日,值得进一步验证。     

奥曲肽联合加大补液量治疗肝硬化难治性腹水的效果观察

目的通过观察奥曲肽联合加大补液量对肝硬化难治性腹水的疗效,为临床提供新的诊疗思路。方法收集2016年2月-2017年5月就诊于内蒙古民族大学附属医院的肝硬化难治性腹水患者65例,随机分为对照组(n=31)和观察组(n=34)。对照组给予常规治疗;观察组在常规治疗的基础上给予奥曲肽0.6 mg,1次/12 h,持续泵入3 d后,改为0.2 mg,1次/8 h,皮下肌注,连续应用7~10 d,并加大补液量,其余治疗根据患者自身症状及机体耐受情况给予对症处理。观察治疗期间患者的生命体征、腹围、体质量及腹水消退时间,统计患者住院天数及并发症的发生率。计量资料组间比较采用t检验;计数资料组间比较采用χ~2检验。结果观察组患者腹水消退时间及住院天数均短于对照组,差异均有统计学意义[(6.13±1.25)d vs(11.61±1.34)d,t=-4.06,P0.001;(10.01±1.46)d vs(16.10±1.57)d,t=-7.65,P0.001];腹围平均每天减少量、体质量平均每天减少量均高于对照组,差异均有统计学意义[(4.01±0.75)cm vs(2.42±0.35)cm,t=4.69,P0.001;(1.67±0.42)kg vs(0.97±0.54)kg,t=4.58,P0.001]。观察组上消化道出血和电解质紊乱的发生率明显低于对照组,差异均有统计学意义(5.88%vs 32.26%,χ~2=7.49,P0.05;8.82%vs 38.71%,χ~2=8.56,P0.05)。结论在常规治疗难治性腹水的基础上,应用奥曲肽联合加大补液量,能促进自发性利尿,可显著减少患者腹水量,缩短腹水消退时间,减少并发症,改善病情。     

腹水超滤浓缩回输腹腔术治疗肝硬化顽固性腹水疗效分析

目的 探讨腹水超滤浓缩回输腹腔术治疗肝硬化顽固性腹水的疗效。方法 将56例肝硬化顽固性腹水患者随机分为2组,均给予保肝、利尿及抗病毒治疗。在此基础上,对治疗组行腹水超滤浓缩回输腹腔术加小剂量人血白蛋白静脉滴注(静滴)(每滤出1000ml腹水,静滴人血白蛋白4g),对对照组行大量放腹水加大剂量人血白蛋白静滴(每抽出1000ml腹水,静滴人血白蛋白8g)。结果 术后第14天,治疗组患者24h尿量、血清ALB水平均高于对照组(P均<0.05),且治疗组总有效率高于对照组(P<0.05)。结论 腹水超滤浓缩回输腹腔术是一种安全有效的治疗肝硬化顽固性腹水的方法。     

五皮饮加味联合腹水回输治疗肝硬化难治性腹水的临床观察

[目的]探讨五皮饮加味联合腹水超滤浓缩回输治疗肝硬化难治性腹水的疗效及安全性.[方法]选择肝硬化难治性腹水住院患者86例,随机分成2组,各43例,治疗组采用五皮饮加味联合腹水回输疗法,对照组采用单纯腹水回输疗法,腹水回输每2周1次,每次3 000～5 000 ml,疗程均为2个月,治疗后观察患者体重、腹围、尿量、血浆白蛋白、肝功能、腹水等变化.[结果]2组患者症状均明显好转,其中治疗组总有效率达81.39％,对照组为48.84％,2组比较差异有统计学意义(P＜0.05);治疗组患者肝功能、白蛋白、腹围、体重均明显改善,与对照组比较差异有统计学意义(P＜0.05).[结论]五皮饮加味联合腹水回输治疗肝硬化难治性腹水是安全、有效的方法,具有较好的疗效.     

托伐普坦联合腹水超滤浓缩回输术治疗肝硬化并发顽固性腹水患者疗效初步研究

目的 探讨采用托伐普坦联合腹水超滤浓缩回输术治疗肝硬化并发顽固性腹水(RA)患者的临床效果。方法 2019年9月～2022年9月我院收治的肝硬化并发RA患者93例,采用随机数字表法将患者分为对照组(n=46)和观察组(n=47),分别接受腹水超滤浓缩回输术治疗或在此基础上联合应用托伐普坦片治疗7 d。使用全自动生化分析仪检测血清尿素氮(BUN)、血肌酐(sCr)和电解质,使用超声诊断仪测量门静脉内径(DPV)、脾静脉内径(DSV)、门静脉血流量(PVF)、脾静脉血流量(SVF)和腹水深度。结果 在治疗7 d末,观察组24 h尿量为(1957.5±50.3)mL,显著多于对照组【(1316.2±49.1)mL,P<0.05】,而体质量为(58.1±7.2)kg、腹围为(80.6±4.7)cm和腹水深度为(16.5±4.2)mm,均显著低于对照组【分别为(65.4±7.8)kg、(88.1±4.5)cm和(42.7±5.3)mm,P<0.05】;观察组血清BUN和sCr水平分别为(6.2±1.4)mmol/L和(114.2±9.7)μmol/L,显著低于对照组【分别为(6.9±...     

腹水浓缩回输治疗肝硬变顽固性腹水

目的:探讨肝硬变顽固性腹水的治疗及影响疗效的因素。方法:用HAUF-B型腹水超滤机及PSU-I型聚砜中空纤维超滤器,对236例肝炎肝硬变顽固性腹水患者,进行自体腹水浓缩回输治疗。结果:治疗后腹围平均减少9.2±3.8cm,清除腹水量3787±1426ml,尿量平均增加582.4±108.5ml/24h,总有效率为68.6％。结论:自体腹水浓缩回输是治疗肝炎肝硬变顽固性腹水的有效方法。     

前列地尔联合中心静脉导管腹腔引流治疗顽固性腹水

目的观察前列地尔联合中心静脉导管腹腔引流治疗顽固性腹水的疗效。方法入组患者随机分为两组。对照组(30例)在内科保肝、利尿等综合治疗基础上腹腔置管放液,首次放腹水少于800 ml,以后每天1 500~2 000 ml,同时每天静滴人血白蛋白10 g,疗程21天。治疗组(30例)在对照组治疗基础上加用前列地尔10μg/d静脉点滴,疗程21天。结果所有患者治疗后腹胀较前缓解,尿量增多。治疗组患者总有效率(80%)优于对照组(40%),差异有统计学意义(χ2=10.0,P=0.001)。治疗组治疗前后谷丙转氨酶(ALT)分别为(145.00±14.25)U/L及(83.49±12.44)U/L(t=44.166,P=0.000),总胆红素(TBil)分别为(76.20±5.85)μmol/L及(38.49±3.11)μmol/L(t=29.048,P=0.000),血清肌酐(SCr)分别为(124.83±7.29)μmol/L及(83.98±7.58)μmol/L(t=29.019,P=0.000),差异均有统计学意义。对照组治疗前后ALT、TBil、SCr相比较,差异均有统计学意义,分别为t=19.819,P=0.000;t=10.820,P=0.000;t=12.534,P=0.000。治疗后两组ALT、TBil、SCr相比较,差异均有统计学意义,分别为t=4.564,P=0.000;t=7.073,P=0.000;t=14.127,P=0.000。结论前列地尔联合中心静脉导管腹腔引流治疗顽固性腹水有一定疗效。     

腹水浓缩回输治疗肝癌合并顽固性腹水47例

目的观察腹水浓缩腹腔回输治疗肝癌合并顽固性腹水的并发症与疗效。方法对47例肝癌合并顽固性腹水患者进行73次腹水超滤浓缩,经腹腔回输体内。结果腹水回输相关事件8次,占10.9%(8/73);轻中度并发症7例,占9.5%(7/73);严重并发症6例次,占8.2%(6/73);治疗后腹围(92.8±4.5)cm与治疗前(98.7±7.3)cm比较,明显下降(P<0.05),治疗后每日尿量(1880.5±201.6)mL与治疗前(986.8±158.5)mL比较,明显增加(P<0.05);腹胀明显缓解且血压无明显下降。首次腹水回输后3～5d内死亡5例,15d、1个月病死率分别为23.9%、41.3%;3个月、1年病死率分别为78.2%、93.4%。结论腹水浓缩回输对肝癌合并顽固性腹水减轻症状有一定疗效,但不能改善患者预后。     

腹水超滤浓缩回输腹腔术对肝硬化顽固性大量腹水并发Ⅱ型肝肾综合征的疗效探讨

[目的]探讨腹水超滤浓缩回输腹腔术对肝硬化顽固性大量腹水患者并发Ⅱ型肝肾综合征的疗效。[方法]将66例肝硬化顽固性大量腹水同时并发Ⅱ型肝肾综合征的患者随机分为治疗组(34例)和对照组(32例);治疗组采用腹水超滤浓缩回输腹腔术治疗,对照组采用腹腔穿刺放液治疗。[结果]2组治疗后,在改善24h尿量、降低血清尿素氮、降低血清K+方面均较治疗前有效,但治疗组明显优于对照组(P0.05);2组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。[结论]合理应用腹水超滤浓缩回输腹腔术是一种治疗肝硬化顽固性大量腹水并发Ⅱ肝肾综合征的有效措施,可迅速改善患者肾脏功能,明显增加尿量,缓解氮质血症,解除高钾血症。     

腹水超滤浓缩回输腹腔治疗肝硬化顽固性腹水疗效评价

目的 评估腹水超滤浓缩回输腹腔术治疗肝炎肝硬化顽固性腹水患者临床疗效。方法75例肝硬化顽固性腹水患者分为治疗组（50例）和对照组（25例）,两组患者均采用保肝、利尿、对症、支持等常规治疗,疗程4周。对照组在常规治疗基础上,采用多次治疗性腹穿放液治疗;治疗组在常规治疗基础上,采用腹水超滤浓缩回输腹腔治疗,观察并比较两组治疗后体重、腹围、24h尿量和尿钠排出量、肝功能、肾功能、血电解质及不良反应。结果治疗4周后治疗组腹围、体重、24h尿量优于对照组（P〈0．01）;血清白蛋白、肾小球滤过率及24h尿钠量高于对照组（P〈0．01）,肌酐、胱抑素c水平低于对照组（P〈0．05。P〈0．01）;治疗组显效率（48．0％）和总有效率（80．0％）明显好于对照组（24．0％和52．0％）（P〈0．05）：两组均未出现严重不良反应。结论腹水超滤浓缩回输腹腔术治疗肝硬化顽固性腹水患者临床疗效优于多次治疗性腹穿放液。     

芪遂逐水膏穴位敷贴对肝硬化顽固性腹水患者生存质量的影响

[目的]探讨芪遂逐水膏穴位敷贴疗法对肝硬化顽固性腹水（RAC）患者生存质量（Quality of life,QOL）的影响。[方法]将105例RAC患者随机分为2组,对照组（35例）给予限水、限钠、休息及腹水超滤浓缩回输术治疗,治疗组（70例）在对照组治疗基础上加用芪遂逐水膏穴位敷贴,疗程为1个月,随访期为3个月;应用WHOQOL评定量表简表（WHOQOL-BREF）中文版对每组患者在入组时、1个月后、随访3个月后QOL进行评定,并通过观察症状、尿量、生化指标、腹水复发率等进行疗效评定。[结果]治疗组有效率78．57％,对照组有效率62．85％,差异有统计学意义（P〈0．05）;治疗组在治疗后及随访期WHOQOL-BREF各领域的评分及总分与对照组比较,差异均有统计学意义（P〈0．05）。[结论]芪遂逐水膏穴位敷贴疗法能促进腹水消退,降低复发率,显著提高并维持RAC患者获得较高的QOL。     

肝硬化顽固性腹水早期预测及相关因素分析

目的探讨肝硬化顽固性腹水的影响因素及早期预测腹水消退难易的方法。方法根据治疗后腹水消退的情况，将45例肝硬化大量腹水患者分为腹水消退组（A组）25例和腹水未消退组（B组）20例。分别回顾性分析腹水的消长与血清钠、尿比重、尿钠排泄量、24h尿量、血清醛固酮之间的关系。结果A组患者尿钠量（244．4±89．01mmol／24h）、尿比重（1．023±0．01）明显高于B组（114．7±30．54mmol／24h、1．012±0．003）；无论是腹水消退组还是腹水未消退组尿钠均较正常值低，治疗后B组尿钠量、尿钾、尿比重的改善幅度较A组明显减低，甚至达不到A组治疗前的水平；B组患者血清醛固酮水平（318．65±49．75pg／m1）明显高于A组（84．28±15．45pg／ml，P〈0．01）。各因素之间相关因素分析表明，血清醛固酮与尿钠排泄量、尿比重显著相关。血清醛固酮水平在治疗前和治疗后与尿钠、尿比重均呈显著负相关，相关系数分别为：治疗前，r=-0．717，-0．736，治疗后r=-0．926，-0．928（t9值均〈0．01）。结论血清醛固酮的升高，尿钠排泄量和尿比重的降低是腹水难以消退的主要因素。这些指标对腹水消退治疗的改善程度具有较好的预测作用。     

托伐普坦治疗顽固性腹水疗效及安全性分析

目的：观察高度选择性血管加压素V2受体拮抗剂托伐普坦治疗顽固性腹水的疗效和安全性。方法在39例终末期肝病（20例肝硬化、19例肝硬化合并肝癌）引起的顽固性腹水患者,常规给予利尿剂（呋塞米80 mg/d;螺内酯160 mg/d）及白蛋白治疗的基础上,给予托伐普坦15 mg/d口服,治疗5～14 d。观察尿量、腹水消退、双下肢水肿改善及血清钠和肝功能变化情况。结果在托伐普坦治疗结束后24 h,患者平均尿量为（3533.3±154.65）ml/d,明显高于治疗前（1851.3±167.12） ml/d（P〈0.01）;82.5%（32/39）患者腹水改善,2例I型肝肾综合征患者对托伐普坦治疗无明显效果;在21例低钠血症患者中,血清钠较治疗前[（128.1±4.25） mmol/L]明显上升[（132.9±4.1） mmol/l,P〈0.01];治疗前后患者MELD评分[（37.5±5.6）对（38.1±5.7）]、血钾水平[（4.1±0.5） mmol/L对（4.2±0.6） mmol/L]无明显变化;该药的不良反应以口干、口渴为主,发生率为15.4%。结论托伐普坦对终末期肝病引起的顽固性腹水患者有一定的利尿作用,可同时纠正低钠血症,短期应用托伐普坦对肝功能无明显影响。     

特利加压素联合前列地尔辅助腹水超滤浓缩回输治疗肝硬化并发难治性腹水患者疗效分析*

目的 探讨应用特利加压素联合前列地尔辅助腹水超滤浓缩回输治疗肝硬化并发难治性腹水患者的临床效果。方法 2017年3月～2018年6月我院感染病科住院治疗的104例肝硬化并发难治性腹水患者被随机分为腹水回输治疗组52例和综合治疗组52例,分别给予腹水超滤浓缩回输腹腔治疗,综合治疗组则在此基础上加用前列地尔和特利加压素治疗。观察6个月。结果 治疗后一周,综合治疗组门静脉血流速度(Vpv)和脾静脉血流速度(Vsv)分别为(25.6±1.5)cm/s和(27.3±2.7)cm/s,显著快于腹水回输组【分别为(21.4±1.3)cm/s和(25.4±2.1)cm/s, P<0.05】;治疗后,综合治疗组血清一氧化氮、内皮素-1和内毒素水平分别为(13.4±2.1)μmol/L、(53.2±10.3)pg/mL和(31.4±13.2)pg/mL,与腹水回输组【分别为(16.2±2.3)μmol/L、(68.3±12.6)pg/mL和(49.5±14.1)pg/mL,P<0.05】比,差异显著;治疗后,综合治疗组腹围、腹水量和24 h尿量分别为(98.6±7.2)cm、(35.2±9.3)mm和(1531.4±234.2)mL,与腹水回输组【分别为(102.7±6.4)cm、(48.3±11.5)mm和(1249.5±215.1)mL, P<0.05】比,差异显著;治疗后6个月,综合治疗组腹水消退35例(67.3%),显著高于腹水浓缩回输组的14例(26.9%,P<0.05)。结论 应用特利加压素联合前列地尔辅助腹水超滤浓缩回输腹腔治疗肝硬化并发难治性腹水患者具有较好的临床治疗效果,可显著改善患者血液微循环和肝肾功能,有助于促进腹水消退,维持疗效。     

腹水浓缩回输治疗124例顽固性肝硬化腹水疗效

目的观察腹水浓缩腹腔回输治疗顽固性肝硬化腹水的并发症与疗效。方法对124例顽固性肝硬化腹水患者进行215次腹水超滤浓缩后,经腹腔回输体内。结果 腹水回输相关事件32次,占14.9%（32/215）;轻中度并发症56例次,占26.0%（56/215）;严重并发症18例次,占8.4%（18/215）;治疗后腹围（93.6±5.6）cm与治疗前（99.8±8.5）cm比较,明显下降（P〈0.05）,治疗后每日尿量（1 906.5±210.8）mL与治疗前（1 016.8±228.5）mL比较,明显增加（P〈0.05）;但血清白蛋白无明显增加。腹水回输后3～5 d内死亡7例,15 d、1个月死亡率分别为27.6%、34.1%;3个月、1年死亡率分别为73.1%、79.6%。结论腹水浓缩回输对顽固性肝硬化腹水减轻症状有一定疗效,但不能改善患者预后,要高度重视预防医患纠纷。     

Prospective study comparing human albumin vs. reinfusion of ultrafiltrate-ascitic fluid after total paracentesis in cirrhotic patients with tense ascites

Although, total paracentesis associated with human albumin substitution has shown to be a rapid, effective and safe treatment of diuretic refractory ascites in advanced liver cirrhosis, it implies high costs and has a limited availability. Therefore an alternative procedure the reinfusion of concentrated ascites has gained popularity in recent years (Smart et al. 1990; Grazioto et al. 1997). It was the aim of the study to compare human albumin substitution vs. reinfusion of ascitic-ultrafiltrate after total paracentesis. 35 patients with cirrhosis and tense ascites received total paracentesis associated with either human albumin (5-8 g/l ascites) (= group A) or reinfusion of an ascitic-ultrafiltrate fluid by means of hemofiltration technique (= group B). The mean volume of ascites removed was 9.41 (2.1-20.0) in group A and 11.41 (6.5-21.0) in group B. No significant differences in serum electrolytes, liver and renal function, coagulation profiles and hormones of the renin-angiotensin-aldosterone system were observed during hospitalization. In both groups sodium excretion increased significantly. 43% of the patients in group B developed pyrexia and chill after reinfusion of the ascitic-ultrafiltrate fluid. In one patient an anaphylactic bronchospasm occurred requiring IUC-treatment. The treatment cost in case of human albumin were 326.-DM vs. 290.-DM for each patient treated with ascitic-ultrafiltrate fluid reinfusion. The probabilities of hospital readmission and survival were similar in both groups during follow-up. The results indicate that i.v. infusion of ascitic-ultrafiltrate fluid is as effective as total paracentesis and albumin infusion in case of diuretic refractory ascites. However, according to the costs of instruments and staff and due to the significant allergic reactions caused by ascitic fluid it cannot be considered as a real alternative to albumin substitution.