经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）的疗效。方法采用PKRP与TURP治疗前列腺增生症各65例进行比较。结果2组治疗方式的（IPSS评分）、QOL评分以及尿流率改善差异无显著性（P〉0.05）。PKRP组手术时间、术中出血量以及术后留置导尿时间均较TURP组减少，差异均有显著性（P〈0.01）。结论PKRP与TURP治疗BPH疗效相近，但PKRP止血好、安全度大、并发症少，是较好的治疗方式。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生症

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积良性前列增生(BPH)的安全性及有效性.方法 对采用PKRP及TURP治疗119例大体积BPH病例进行回顾性分析.年龄55～83岁,国际前列腺症状评分(IPSS)20-33分,最大尿流率(Qmax)0～10.6 mL/s,前列腺体积为71 ～ 231 mL.分两组分别采用PKRP及TURP治疗,两组间术前各项参数均具可比性.结果 两组间手术时间、术后留置尿管时间、住院时间差异无显著性(P＞0.05).术后3个月,两组病例IPSS均明显减少(P＜0.05),Qmax明显增加(P＜0.05),但两组间IPSS及Qmax差异无显著性(P＞0.05);与TURP比较,PKRP术中出血更少(P＜0.05),无经尿道电切综合征(TURS)发生,并发症少.术后随访3～52个月,平均31个月,两组病例排尿情况稳定,均无需再次手术.结论 在熟练掌握经尿道电切技术后,PKRP及TURP均为治疗大体积BPH的有效方法,PKRP有止血好、切割精细、对机体生理功能影响小、并发症少等优点,安全性更好.     

经尿道等离子电切术治疗前列腺增生的临床疗效及术后近期并发症分析

目的:观察经尿道等离子电切术治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效及术后近期并发症。方法 :选择BPH患者141例,分为经尿道等离子前列腺电切术(PKRP)组76例和经尿道前列腺电切术(TURP)组65例,比较两组手术相关观察指标,术前及术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、剩余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax),比较手术并发症的发生率。结果:PKRP组手术时间、术中出血量、住院时间及留置导尿管时间,均明显少于TURP组(P<0.01)。PKRP组血清钠水平降幅明显低于TURP组(P<0.01)。PKRP组切除组织量比较无明显差异(P>0.05)。两组术后Qmax、PVR、IPSS评分均较术前显著改善。两组术后Qmax、PVR、IPSS评分比较均无明显差异(P>0.05)。PKRP组术中闭孔神经反射、TURS发生率均明显低于TURP组(P<0.05)。两组并发症发生率比较均无明显差异(P>0.05)。结论:PKRP治疗BPH安全有效,并发症少,值得推广应用。     

前列腺电切术与经尿道前列腺双极等离子电切术对良性前列腺增生治疗的临床效果及其安全性分析

目的探讨前列腺电切术与经尿道前列腺双极等离子电切术对良性前列腺增生治疗的临床效果及其安全性。方法随机选取2017年1月～2018年1月在我院就诊的良性前列腺增生患者48例为研究对象,按照数字表法将其分为前列腺电切术组(TURP组)和经尿道前列腺双极等离子电切术组(PKRP组)各24例,TURP组患者给予经尿道前列腺电切术治疗,PKRP组给予经尿道前列腺双极等离子电切术治疗,观察两组患者IPSS、QOL许分、并发症发生情况以及手术指标。结果治疗后,TURP组和PKRP组IPSS分、QOL分均显著下降(P0.05),两组之间比较无统计学意义,P0.05;TURP组并发症发生率显著高于PKRP组(41.67%VS 12.50%),P0.05;PKRP组手术时间与TURP组比较差异不明显,P0.05;PKRP组术中出血量、住院时间、留置管时间、膀胱冲洗时间均显著少于TURP组,P0.05。结论TURP和PKRP具有相似的临床疗效,但是PKRP的安全性更高,可以显著缩短患者住院时间、减少出血量,具有更为突出的临床价值,该种治疗方法值得在临床上进一步推广应用。     

前列腺增生经尿道电切术和电切术结合电气化术与耻骨上前列腺切除术的比较

目的：比较经尿道电切术（TUPR）和结合经尿道前列腺电气化术（TUVP）及经耻骨上切除前列腺治疗前列腺增生症（BPH）的临床疗效及其优缺点。方法：分别对TURP 78例、TURP＋TUVP96例、耻骨上前列腺切除术42例的疗效及并发症进行评估和比较。结果：①3种治疗方法临床疗效相近，但TURP＋TUVP组患者平均手术时间、出血量、输血量、输血人数、膀胱冲洗时间和住院时间均少于其它两组。②IPSS、前列腺体积、膀胱剩余尿和尿流率比较，经耻骨上前列腺切除术组临床指标优于其它两组。③术中、术后主要并发症总发生率经耻骨上组前列腺切除术组高于其它两组。结论：3种治疗方法临床疗效相近；TURP＋TUVP出血及并发症比TURP少，比经耻骨上前列腺切除术更少，可缩短手术和住院时间，拓宽手术适应证，减少出血及并发症。更适合于高龄及高危BPH患者。     

经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生144例分析

目的：探讨经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生BPH的疗效及其并发症。方法：采用TURP治疗BPH患者144例,比较术前及术后3个月的最大尿流率Qmax、剩余尿量RUV、前列腺体积PV,国际前列腺症状评分IPSS及生活质量评分QOLS,并分析了术后并发症。结果：术后3个月与术前相比,RUV、PV、IPSS、QOLS明显减少,Qmax显著增加。主要并发症包括经尿道前列腺电切综合征TURS、尿道狭窄、膀胱颈狭窄。结论：采用TURP治疗BPH,疗效确切,安全性高,并发症较少。     

经尿道双极等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的效果观察

目的 探讨经尿道双极等离子前列腺电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效观察,分析对患者尿动力学及性功能的影响。方法 选取2019年1月至2021年10月期间我院收治的BPH患者68例,按照随机数字表法将其分为对照组和观察组各34例。对照组实施经尿道前列腺电切术(TURP),观察组实施TUPKP手术。比较两组手术指标、尿动力学、症状评分、性功能及并发症情况。结果 观察组手术时间、膀胱冲洗时间短于对照组,术中出血量低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1周,两组Qmax高于术前,RUV、IPSS评分低于术前,且观察Qmax高于对照组,RUV、IPSS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组ɑ-Glu、Fru分高于术前,I鄄IEF-5评分低于术前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TUPKP可改善BPH患者尿动力学及临床症状,降低手术并发症发生率,利于术后性功能恢复。     

经尿道前列腺汽化电切术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的临床应用。方法采用TUVP联合TURP治疗BPH患者497例,平均年龄69.1岁。结果手术顺利,出血量少,手术时间缩短,无电切综合征发生,术后随访3～12个月,暂时性尿失禁2例,1～9个月恢复,尿道口狭窄12例,扩张后恢复。结论 TUVP并TURP治疗BPH可较彻底切除腺体,出血少,安全,特别对前列腺尖部及精阜部周围腺体的切除更安全,术后尿道刺激症状持续时间短。     

经尿道手术治疗良性前列腺增生症两种术式的疗效比较

目的：比较经尿道电切（TURP）、经尿道汽化电切（TUVP）两种手术方法治疗前列腺增生症（BPH）的疗效及并发症。方法：分别采用TURP、TUVP2种手术方法治疗BPH980例。TURP组720例，年龄55～95岁（平均72．8岁），前列腺重量23～140g（平均58g）；TUVP组260例，年龄53～93岁（平均73．1岁），前列腺重量25～130g（平均55g）；2组病例术前前列腺症状评分（IPSS）、残余尿量（RUV），最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。比较2组手术时间、术中出血量、术后留置尿管时间、术后并发症发生率及疗效。结果：TURP组、TUVP组手术均获成功。TURP、TUVP组手术时间分别为58（15～90）、71（30～130）min，组间比较无统计学意义（P〉0．05）；2组术中出血量分别为86（30～800）、82（40～480）mi，组间比较无统计学意义（P〉0．05）；2组术后平均留置尿管时间分别为4、4．1d（P〉0．05）。TURP组发生尿道口狭窄3例、TURS2例、尿外渗7例，并发症发生率1．7％。TUVP组发生尿道口狭窄7例、后尿道狭窄2例、尿外渗1例、轻度尿失禁1例，并发症发生率4．2％。术后3、6个月随访，2组IPSS、RUV、QOL均较术前明显下降，Qmax均较术前明显增加，但组间比较均无统计学意义（P〉0．05）。结论：TURP、TUVP2种手术方法治疗BPH均有明显的临床效果，可根据患者的实际情况和手术适应症选择不同的方法，以获得更好的临床疗效。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的体会

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效及优缺点.方法 回顾性分析对62例BPH患者行TURP手术治疗的临床资料.结果 62例的手术时间(53.8±21.2)min,术中出血量(397.4±142.7)mL,切除组织量(26.8±5.6)g,术后持续冲洗膀胱时间(36.2±5.2)h,留置尿管时间(5.2±1.1)d,住院时间(7.8±1.6)d,发生电切综合征2例(3.2%),继发性出血7例(11.3%).术后2个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RUV)和最大尿留率(Qmax)与术前比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 TURP治疗BPH创伤小、疗效好、恢复快、并发症少,是一种安全、理想的术式.     

手术治疗并发逼尿肌乏力的良性前列腺增生症效果

目的了解手术治疗良性前列腺增生（BPH）并逼尿肌乏力的临床效果。方法并发逼尿肌收缩力减弱、急性尿潴留的BPH病人46例,根据术前排尿期膀胱逼尿肌压力（Pdet）分为A组（Pdet 1.1~4.0kPa,31例）和B组（Pdet 0~1.0kPa,15例）,两组均同期行经尿道前列腺电切术（TURP）＋膀胱造瘘术,术后3个月随访病人的最大尿流率、残余尿量、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）。结果 A组26例术后拔除造瘘管排尿良好,5例终生保留造瘘管,总有效率为83.9%;B组7例术后拔除造瘘管排尿良好,8例终生保留造瘘管,总有效率为46.7%,两组总有效率比较差异有显著性（χ2=6.901,P〈0.05）。两组平均最大尿流率较术前升高,平均残余尿量、IPSS和QOL较术前降低,差异有显著性（t=7.14~29.17,P〈0.01）。结论逼尿肌轻度受损的BPH病人行TURP加膀胱造瘘术治疗可取得较好的效果。     

精阜近端电切标识在前列腺汽化电切中的临床研究

目的探讨精阜近端电切标识在经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生(BPH)中的临床应用。方法将60例BPH患者按随机数字表法分为观察组与对照组,每组30例。观察组采用精阜近端电切标识法行TUVP,对照组使用Nesbit法行TUVP。对2组术中的各项参数(手术时间、切除前列腺重量、血Na+下降程度等)、疗效[冲洗、留置导尿时间,膀胱痉挛、前列腺国际症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)]及并发症[经尿道电切综合征(TURS)、急性附睾炎、尿道外口狭窄、勃起功能障碍等]进行比较。结果观察组手术时间、Na+下降值、IPSS、PVR、Qmax、QOL及并发症的发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论精阜近端电切标识法行TUVP具有可行性、安全性、有效性,手术时间短、术后恢复快、并发症少及创伤小的优势,尤适合于心肺功能减退的患者,值得借鉴。     

药物和微创手术治疗良性前列腺增生症的疗效分析

目的探讨微创手术联合药物治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效。方法选择BPH患者129例,随机分为经尿道前列腺电切术（TURP）组和经尿道前列腺气化电切术（TUVP）组,两组患者分别根据术后是否应用BPH药物治疗分为观察组和对照组．对照组给予常规治疗和护理,观察组在对照组治疗的基础上给予BPH药物治疗：记录TURP组和TUVP组手术前后患者国际前列腺症状评分（IPss）、最大尿流率（MFR）、生活质量评分（QOLS）和残余尿量（PVR）以及术中手术时间、出血量、膀胱冲洗、导尿管留置和住院时间;随访2年,记录TURP观察组和对照组以及TUVP观察组和对照组患者IPSS、QOLS、MFR、前列腺体积（PV）、血清前列腺特异性抗原（PSA）水平以及相关并发症等。结果TUVP组患者术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间以及住院时间明显少于TURP组,差异均有统计学意义（t分别=8．87、11．86、23．96、3．19,P均〈0．05）。与手术前比较,手术后TURP组和TUVP组患者IPSS、QOLS和PVR明显减少,而MFR明显升高,差异均有统计学意义（t分别=3．94、2．80、5．29、3．38;4．02、2．72、4．87、2．93,P均〈0．05）。随访2年后,TURP和TUVP组观察组患者IPSS、PV明显低于同组的对照组,而MFR明显高于同组的对照组,差异均有统计学意义（t分别=3．12、4．37、2．34;2．62、2．55、2．30,P均〈0．05）;患者主要并发症为排尿困难和BPH复发,各手术组观察组并发症发生率与对照组比较,差异均有统计学意义（X2分别=4．14、38．12、2．56、3．52,P均〈0．05）。结论两种手术方式均可有效治疗BPH,微创手术联合药物治疗BPH对术后远期并发症的预防具有较好的临床疗效。     

经尿道前列腺增生等离子切除术治疗前列腺增生症

目的:探讨经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效及安全性。方法:回顾分析采用PKRP治疗的BPH患者,收集患者临床资料,随访12个月,并对手术前后患者国际前列腺症状评分、最大尿流率、生活质量评分进行比较。结果:2006年8月至2008年8月PKRP手术治疗BPH患者共238例,手术时间30～159 min,平均70 min,切除腺体25～127 g,平均54 g。无电切综合征。术后及1年后最大尿流率、国际前列腺症状评分、生活质量评分三项指标较术前明显改善(P<0.05)。结论:PKRP是治疗BPH安全有效的治疗方式。     

选择性半导体激光前列腺气化术治疗前列腺增生的近远期疗效

目的比较前列腺增生(benign prostatic hyperplasia, BPH)患者行选择性半导体激光前列腺气化术(transurethral semiconductor laser vaporization of the prostate, TUDLVP)、经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate, TURP)治疗的近远期疗效和安全性。方法 150例BPH患者,根据手术方式分为激光组72例和电切组78例,分别行TUDLVP和TURP。记录2组手术时间、术中失血量、膀胱冲洗时间、留置导尿时间及住院时间;分别于术前及术后1、5年测定残余尿量(residual urine volume, RUV)、最大尿流率(maximum urinary flow rate, Qmax),并行国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Score, IPSS)及生活质量综合评定问卷量表(General Quality of Life Inventory, GQOLI)-74评分;记录术后1、5年并发症发生情况。结果激光组术中失血量[(32.35±7.00)mL]较电切组[(86.51±20.76)mL]少,膀胱冲洗时间[(1.41±0.32)h]、留置导尿时间[(1.75±0.35)d]及住院时间[(2.16±0.52)d]较电切组[(47.93±9.12)h、(3.59±0.81)d、(5.92±1.19)d]短(P<0.05),手术时间[(65.73±16.24)min]与电切组[(71.00±18.63)min]比较差异无统计学意义(P>0.05)。激光组术后1年继发性出血、短暂性尿失禁、膀胱痉挛、电切综合征发生率(0、4.17%、2.78%、1.39%)低于电切组(6.41%、14.10%、11.54%、8.97%)(P<0.05),术后5年膀胱痉挛、电切综合征发生率(1.39%、0)低于电切组(8.97%、6.41%)(P<0.05)。激光组术前RUV[(113.86±25.00)mL]、Qmax[(7.02±1.37)mL/s]、IPSS评分[(22.56±4.36)分]及GQOLI-74评分[(44.79±10.92)分]与电切组[(114.10±26.98)mL、(7.06±1.94)mL/s、(22.28±4.15)分、(45.41±10.89)分]比较差异无统计学意义(P>0.05);术后1年,激光组、电切组RUV[(25.30±3.25)、(27.29±3.63)mL]较术前减少,IPSS评分[(5.41±1.05)、(7.75±1.49)分]较术前降低,Qmax[(18.61±2.27)、(16.83±2.15)mL/s]、GQOLI-74评分[(75.00±12.07)、(69.63±11.84)分]较术前增高(P<0.05);术后5年,激光组、电切组RUV[(26.00±3.88)、(27.20±4.29)mL]较术前减少,IPSS评分[(10.67±2.36)、(10.26±2.43)分]较术前降低,Qmax[(16.09±2.20)、(15.73±2.75)mL/s]、GQOLI-74评分[(74.84±18.43)、(67.88±12.36)分]较术前增高(P<0.05)。激光组术后1年RUV、IPSS评分低于电切组,Qmax、GQOLI-74评分高于电切组(P<0.05);术后5年GQOLI-74评分明显高于电切组(P<0.05),RUV、Qmax、IPSS评分与电切组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 BPH患者行TUDLVP治疗的近期效果优于TURP,远期疗效与TURP相近。     

良性前列腺增生合并膀胱结石同期处理的两种术式比较

目的比较良性前列腺增生（BPH）ff并膀胱结石同期处理的两种术式及疗效。方法63例患者随机分为两组．开放手术组（32例）采用经耻骨上小切口膀胱切开取石，再行经尿道前列腺电切术（TURP）。钬激光碎石组（31例）先经尿道钬激光碎石，再行TURP。观察两组患者术中取石时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间、住院费用及术后疗效。结果与钬激光碎石组比较，开放手术组术中取石时间、住院费用具有明显优势，两组差异均有统计学意义（t分别：2．89、17．87，P均〈0．05）；而术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间比较，钬激光碎石组比开放手术组具有优势，两组差异均有统计学意义（t分别=2．21、8．04、2．19．P均〈0．05）。两组患者均一次取石成功。术后随访3—35个月，未见结石复发、尿失禁及尿道狭窄等并发症．国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率和残余尿量较术前均有显著改善。结论耻骨上小切口膀胱切开取石联合TURP、钬激光碎石联合TURP均可对BPH合并膀胱结石进行同期处理，是为安全有效的方法。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究

目的 评价经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法 将80例符合纳入标准的BPH患者进行分段均衡随机化分组,其中40例行经尿道双极等离子前列腺剜除术,40例行经尿道双极等离子前列腺电切术,对患者术前、术后随访6个月时的前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等以及术中包膜穿孔、术中失血、手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间和术后不良反应等临床指标进行统计分析。结果 两组术前基本情况一致。术中临床指标显示,剜除组在术中包膜穿孔（2例vs. 8例）、术中冲洗液的血红蛋白（10.95±5.02 g vs. 15.8±5.86 g）、手术时间（45.13±11.22 min vs. 53.33±8.69 min）、膀胱冲洗时间（12.58±2.77 h vs. 22.1±2.33 h）、尿管留置时间（65.13±10.67 h vs. 84.5±5.67 h）、术后尿道膀胱刺激征（5例vs. 12例）和拔除尿管后再次留置尿管事件（0例vs. 4例）方面均优于电切组;但术后短暂性尿失禁发生高于电切组（10例vs. 3例）,且差异均有统计学意义（P〈0.05）。术后随访6个月的结果显示,两组在IPSS（2.78±1.03 vs. 2.40±1.13）、QOL（1.28±0.45 vs. 1.45±0.51）、Qmax（21.10±2.68 vs. 20.58±2.57）和PVR（2.82±2.90 vs. 2.18±2.27）方面差异无统计学意义（P〉0.05）,且两组患者术后均未出现长期尿失禁、尿道狭窄和继发性出血。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的近期手术疗效相当,且手术安全性更高,是治疗有症状BPH比较理想的方法,有广阔的临床应用前景。但其远期疗效仍有待大样本长期随访的随机对照研究进一步证实。     

经尿道前列腺电切术治疗晚期前列腺癌合并膀胱出口梗阻的疗效观察

目的探讨经尿道前列腺电切术（TURP）治疗晚期前列腺癌合并膀胱出口梗阻（BOO）的疗效。方法对24例前列腺癌合并BOO症状的患者采用经尿道前列腺电切术同时切除双侧睾丸,术后使用抗雄激素药物治疗,比较治疗前、后患者的临床症状、国际前列腺症状评分（IPSS）、前列腺特异性抗原（PSA）水平及最大尿流率（Qmax）的变化。结果手术后患者排尿困难、尿潴留、血尿等症状显著改善;与手术前比较,手术后患者IPSS评分和血清PSA水平均显著下降,最大尿流率明显增加（均P〈0．05）。结论经尿道前列腺电切术是治疗晚期前列腺癌合并B00的有效方法。     

经尿道前列腺等离子电切术联合膀胱颈内切开术对小体积前列腺增生患者术后IPSS评分及生活质量的影响

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)联合膀胱颈内切开术(TUIBN)对小体积前列腺增生(PH)患者术后国际前列腺症状量表(IPSS)评分及生活质量的影响。方法选取我院小体积PH患者96例,依照手术方案不同将其分为常规组(n=48)和研究组(n=48)。常规组采用经尿道前列腺电切术(TURP)+TUIBN,研究组采用PKRP+TUIBN。比较两组手术相关指标(手术时间、术中出血量、置管时间、住院时间)、手术前、后最大尿流率、残余尿量、膀胱压力、IPSS评分、生活质量评分及并发症发生情况。结果两组手术时间、术中出血量、置管时间、住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后2个月,研究组最大尿流率、膀胱压力、GQOL-74评分高于常规组,残余尿量、IPSS评分低于常规组(P<0.05)。研究组并发症总发生率为4.17%,低于常规组的16.67%(P<0.05)。结论PKRP联合TUIBN治疗小体积PH患者效果显著,可降低患者术后IPSS评分,提高患者生活质量,且安全性高。