原发免疫性血小板减少症患者ANA及ANAs筛查结果分析

目的 探讨间接免疫荧光法检测的抗核抗体(ANA)及免疫印迹法检测的抗核抗体谱(ANAs)在原发免疫性血小板减少症(ITP)患者中的特点。方法 对123例初诊ITP的患者采用间接免疫荧光法检测ANA,免疫印迹法检测ANAs,并对结果进行回顾性分析。结果 123例ITP患者中ANAs阳性率高于ANA,差异有统计学意义(P<0.05);ANAs 15种抗体中抗干燥综合征抗原A抗体(SSA)的阳性率最高,其次为Ro52,差异有统计学意义(P<0.05),抗Scl-70、PM-Sc及Jo-1均为阴性,其余10种抗体阳性率不一,但是相互之间对比差异无统计学意义(P>0.05);抗体联合表达阳性率高于单项表达,差异有统计学意义(P<0.01)。结论在ITP患者ANA及ANAs阳性率不同,ANAs表达主要以单项及联合抗体表达为主,但是联合表达高于单项表达。     

系统性红斑狼疮患者血清抗核抗体免疫荧光核型与特异性抗体谱的相关分析

目的　探讨系统性红斑狼疮 (systemic lupus erythematosus, SLE）患者血清抗核抗体 (antinuclear antibody, ANA) 免疫荧光核型与特异性抗体谱（antinuclear antibody profile, ANAs）之间的相关性。方法　回顾性调查和分析2015 年1 月~2018 年12 月263 例SLE 住院患者的ANA 及ANAs 实验结果。线性免疫印迹法（Line-blot immunoassay, LIA）检 测ANAs,间接免疫荧光法（indirect immunofluorescence, IIF）检测ANA,荧光显微镜下核对ANA 免疫荧光滴度和特 异性荧光核型。对荧光核型与特异性抗体谱结果进行统计分析。结果　① 263 例SLE 患者血清IIF-ANA 检测阳性率为 94.29 %,LIA-ANAs 检测阳性率为89.73 %,二者差异无统计学意义（χ2= 3.73,P> 0.05）;IIF-ANA 和LIA-ANAs 检 测结果的总体一致率为89.35 %,二种方法检测结果不一致,差异具有统计学意义（χ2= 263,P < 0.05）,检测一致性 较差（Kappa = 0.281,P< 0.05）;② IIF-ANA 阳性病例中,随着ANA 滴度增加,LIA-ANAs 阳性率逐渐增高,不同 ANA 滴度组LIA-ANAs 阳性率差异具有统计学意义（χ2=22.93,P < 0.05）;③ IIF-ANA 阳性患者免疫荧光核型以核颗 粒型（68.54%）和核均质型（32.26 %）为主;核颗粒型多为ds-DNA 和RNP 抗体为主,核均质型多为ds-DNA 和核小 体抗体为主。结论　不同荧光核型ANA 与ANAs 抗体间具有一定相关性,IIF-ANA 筛查与 LIA-ANAs 特异性抗体确认 实验联合检测,有助于提高自身抗体阳性检出率,为SLE 的准确诊断和及时治疗提供有价值的参考依据。     

重组人血小板生成素联合糖皮质激素治疗系统性红斑狼疮血小板减少的效果观察

目的观察重组人血小板生成素(rhTPO)联合糖皮质激素治疗系统性红斑狼疮血小板减少(SLE/ITP)患者的疗效。方法选取2018年9月～2019年1月在中山大学附属第一医院接受治疗的SLE/ITP患者60例,随机分为对照组及观察组各30例。对照组患者予以糖皮质激素治疗,观察组患者予以rhTPO联合糖皮质激素治疗。比较两组治疗有效率,观察治疗前后PLT、血红蛋白、白细胞计数水平变化及不良反应发生情况。分析治疗前后两组患者自身抗体阳性例数变化及抗核抗体(ANA)、抗双链DNA抗体(ds-DNA抗体)含量变化。结果观察组治疗有效率高于对照组,差异有统计学意义(P0.05);PLT计数高于对照组,差异有统计学意义(P0.05),血红蛋白、白细胞计数与对照组比较差异无统计学意义(P0.05);抗Sm抗体阳性率、血清ANA及抗ds-DNA水平低于对照组,差异有统计学意义(P0.05),治疗前后两组患者抗RNP、SS-A、SS-B、Scl-70和JO-1抗体阳性率比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组患者均未出现明显不良反应。结论 rhTPO联合糖皮质激素治疗SLE/ITP疗效显著,且安全性高。     

儿童免疫性血小板减少症的临床观察及抗核抗体在其中作用的研究

目的探讨本地区儿童免疫性血小板减少症(ITP)的发病特征、不同选择治疗疗效及抗核抗体(ANA)/抗核抗体谱(ANAs)在疾病中的作用。方法回顾性研究2017年2月~2019年1月在我院住院的204例初发儿童ITP患者的发病特点,对其中135例可随访患儿按丙种球蛋白治疗或对症治疗、ANA/ANAs阳性或阴性分类,比较不同类别的基本特征及治疗反应。结果丙球治疗组患者初始血小板计数低于对症治疗组,ANA/ANAs阳性率、入院第5天血小板升高值、完全反应率、总反应率高于对症治疗组,慢性率比较无差异。ANA/ANAs阳性患者初始血小板计数低于阴性患者,丙球治疗的ANA/ANAs阳性患者入院第5天血小板升高值、完全反应率低于阴性患者,血小板升至正常时间长于阴性患者,总反应率及慢性率比较无差异。结论在儿童ITP治疗中,丙球可快速升高血小板,但长期反应未见优势。ANA/ANAs阳性的患者的治疗反应差于阴性患者,有必要早期进行更积极的治疗。     

临床就诊患者抗核抗体和抗核抗体谱检测结果分析

目的比较间接免疫荧光法(IIF)筛查抗核抗体(ANA)与线性免疫印迹法(LIA)检测抗核抗体谱(ANAs)特异性抗体结果不一致性,分析二者的相互关系及临床意义。方法采用间接免疫荧光法与线性免疫印迹法对871份血清标本进行抗核抗体检测,检测结果可分为自身免疫病组(AID)和非AID组,并分析结果的相互关系和临床意义。结果IIF法与LIA法检测抗核抗体的阳性率分别为21.01%和15.50%,差异有统计学意义(χ2=12.64,P<0.01),IIF法阳性者中以均质型(34.4％),颗粒型(33.9％)和胞质颗粒型(17.5％ )多见。LIA法中阳性抗体出现较多的是抗SSA,抗Ro-52等。ANA和ANAs在自身AID患者中的阳性率分别是96.4%和73.2%,显著高于非AID患者(13.1%和8.1%);ANA和ANAs在AID组和非AID组间阳性率比较,差异有统计学意义(P<0.01)。结论间接免疫荧光法是良好的筛查试验,ANA核型与ANAs相结合对自身免疫性疾病的诊断与鉴别诊断有重要意义;临床诊断中,IIF筛查ANA应与LIA检测ANAs同时进行,以避免单一方法检测导致AID患者的漏诊。     

间接免疫荧光法及免疫印迹法检测抗核抗体在SLE中的临床价值

目的研究间接免疫荧光法(IIF)筛查的抗核抗体(ANA)和免疫印迹法(IBT)检测的特异性ANA谱在系统性红斑狼疮(SLE)患者的相关性和临床意义。方法对80例SLE患者(SLE组)、80例其他风湿病患者(疾病对照组)及80例健康体检者(健康对照组)分别采用IIF、IBT检测血清中的ANA。结果 SLE组ANA阳性率(96.25%)显著高于疾病对照组(32.50%)和健康对照组(5.00%),差异有统计学意义(P0.05);SLE组荧光模式主要是颗粒型(43例,53.75%)、均质型(16例,20.00%)、胞浆颗粒型(14例,17.50%)。SLE组ANA的阳性率为97.5%,其中抗nRNP/Sm抗体、抗Sm抗体、抗dsDNA抗体、抗核小体抗体、抗组蛋白抗体、抗Rib-P抗体阳性率均显著高于疾病对照组和健康对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 ANA和ANA谱联合检测对SLE的诊断及治疗具有重要意义。     

特发性血小板减少性紫癜抗核抗体阳性的临床意义

目的 探讨抗核抗体(ANA)在特发性血小板减少性紫癜(ITP)中的临床价值.方法 回顾性分析1998年1月至2009年1月间进行的ANA检测的71例ITP患者临床资料.71例ITP患者中,ANA阳性20例(28.2%).42例ITP患者接受了初治方案为泼尼松1 mg/(kg·d)的治疗,其中12例ANA阳性(ANA阳性组).结果 治疗第7天,ANA阳性组平均血小板计数增加(16.5±14.0)×10~9/L,ANA阴性组增加(42.7±15.2)×10~9/L,2组比较差异有统计学意义(P＜0.05);治疗第15天,ANA阳性组平均血小板计数增加(43.1±8.1)×10~9/L,ANA阴性组增加(64.2±14.8)×10~9/L,2组比较差异有统计学意义(P＜0.05).对年龄、性别、骨髓巨核细胞数和红细胞沉降率进行调整后,ANA阳性组与ANA阴性组之间血小板计数增加值仍具有统计学意义(P＜0.05).结论 ANA阳性的ITP患者可能对泼尼松治疗反应差.     

抗核抗体间接免疫荧光法检测结果与抗核抗体谱免疫印迹法检测结果对比分析

目的回顾本实验室开展间接免疫荧光法抗核抗体(ANA)与免疫印迹法特异性抗核抗体谱(ANAs)联合检测的情况,分析两者之间的相关性,并探讨联合检测在自身免疫性疾病中的应用价值。方法采用间接免疫荧光法(IIF)检测1150例血清标本ANAs,线性免疫印迹法(LIA)检测其中217例血清标本ANAs,并分析两种方法检测结果的相互关系。结果 448例男性患者中,阳性率39.7%(178/448);702例女性患者中,阳性率66.1%(464/702),男女两组阳性率有显著差异(χ2=77.08,P0.05)。217例血清标本以LIA检测ANAs,结果显示:在30例荧光法ANA阴性中,印迹法抗ANAs抗体有4例阳性,阳性率为13.3%;在187例荧光法ANA阳性中,印迹法ANAs有103例阳性,阳性率为55.4%。结论抗核抗体的IIF法筛选易导致以抗SSA、抗SSB和抗Ro52为主要抗体患者的ANA假阴性,而LIA法特异性ANAs的检测因检测的抗体不全面也无法取代ANA的IIF法检测。在临床实际工作中两种ANA的检测方法不能相互取代,应联合应用。     

2325例患者抗核抗体核型与抗核抗体谱检测结果分析

目的探讨抗核抗体(ANA)核型与抗核抗体谱(ANAs)检测的临床应用价值。方法分别采用间接免疫荧光法(IIF)和线性免疫印迹法(LIA)对2 325例自身免疫性疾病(AID)确诊及疑似患者ANA和ANAs进行检测,分析ANA核型和ANAs检测结果。结果 2 325例患者中,检出ANA阳性896例,阳性率为38.54%,女性患者阳性率(45.46%)高于男性患者(18.46%,P0.05),常见荧光核型为核颗粒型、核均质型、核仁型;检出ANAs阳性816例,阳性率为35.10%,阳性率较高的分别为抗干燥综合征(SS)-B抗体、抗Ro-52抗体、抗SS-A抗体等。两种方法检测结果一致率为91.66%。结论 IIF法ANA检测结果和LIA法ANAs检测结果具有一定的相关性,但并不完全一致;二者联合检测具有互补性,可提高检出率,避免漏诊。     

抗核抗体阴性病例的抗核抗体谱的检测分析与疾病风险的评估

目的通过对抗核抗体(antinuclear antibody,ANA)阴性病例的抗核抗体谱(antinuclear antibody spectrum,ANAs)检测结果的分析,探讨两者之间的关联并进行临床疾病风险的评估。方法对2011年至2014年5月15日6003例门诊和住院不同患者血清ANA阴性病例的ANAs检测结果和临床资料进行统计,分析其结果之间的相互关系及其临床意义。结果 6003例ANA阴性标本中,ANAs阳性占10.9%,ANAs阴性占89.1%;抗SSA抗体阳性率最高(3.9%),抗Ro-52阳性率次之(3.6%)。ANAs阳性标本中,抗Sm、抗SSB、抗Scl-70、抗His抗体弱阳性率均高于阳性率,抗Ro-52抗体阳性率高于弱阳性率,差异均有统计学意义(P0.05);单项抗体总阳性率最高(8.7%);单项抗体弱阳性和阳性病例、二项联合抗体阳性病例、混合联合抗体中一阳一弱病例中,女的阳性率均高于男的,差异有统计学意义(P0.05)。不同年龄组ANAs阳性患者的阳性率差异也有统计学意义(≤20岁组6.2%、21-49岁组9.5%、≥50岁组12.6%,χ2=21.23,P0.05)。652例ANAs阳性患者中,自身免疫性疾病(autoimmune disease,AID)患者104例(16.0%)。ANAs阳性患者中阳性抗体在AID的总数为162例,抗RO-52抗体在AID患者阳性率最高(30.9%),其次为抗SSA抗体(28.4%)。5351例ANAs阴性患者中,AID患者322例(6.0%)。AID患者在ANAs阳性标本中所占的比例高于在ANAs阴性标本的,非AID组在ANAs阳性标本中所占的比例低于在ANAs阴性标本的,差异均有统计学意义(P0.05)。结论 ANA和ANAs两者联合定期的检测,可以有效防止漏诊和误诊,为疾病诊断、治疗及预后评估提供重要的临床价值。     

2513例抗核抗体与抗核抗体谱检测结果对比分析

目的分析本实验室抗核抗体(ANA)与抗核抗体谱(ANAs)15项联合检测的结果,并探讨两者之间的关系。方法分别用间接免疫荧光法(IIF)和免疫印迹法(IBT)检测患者ANA和ANAs,判断其ANA滴度、荧光模型和ANAs结果,并对ANA和ANAs检测结果进行对比分析。结果 471例ANA阳性患者标本中,颗粒型161例,均质型110例,胞质型96例、核仁型37例、着丝点型28例,其他型合计39例;滴度为1∶100者196例,占41.61%(196/471),其中ANAs阳性53例,占27.04%(53/196);滴度为1∶320者123例,占26.11%(123/471),其中ANAs阳性67例,占54.47%(67/123);滴度为1∶1 000者152例,占32.27%(152/471),其中ANAs阳性132例,占86.84%(132/152);2 042例ANA阴性标本中45例ANAs检测阳性,阳性率为2.2%(45/2042);高滴度ANA患者血清中ANAs的阳性率高于低滴度(χ2=123.132,P0.05)。结论不同滴度的ANA与ANAs之间有一定的关系,如果以ANA进行过筛,阳性再做ANAs会漏检部分患者,建议IIF和IBT联合应用,防止风湿病的漏诊。     

抗核抗体核型与条带免疫抗体谱相关性分析

目的分析抗核抗体(antinuclear antibody,ANA)与抗核抗体谱(antinuclear antibodies,ANAs)的相关性。方法 2 500例疑似或已确诊自身免疫性风湿性疾病患者,采用间接免疫荧光法检测ANA,其中826例同时应用条带免疫分析法行ANAs分析。结果 ANA阳性1 300例,同时行ANAs的826例患者中ANA(+)/ANAs(+)182例(22.03%),ANA(-)/ANAs(-)529例(64.04%),ANA(+)/ANAs(-)111例(13.43%),ANA(-)/ANAs(+)4例(0.50%);ANA阳性者中以颗粒型(62.2%)、胞质颗粒型(13.3%)、均质型(9.7%)、核仁型(8.9%)多见,颗粒型多见SSA/Ro52抗体,均质型多见dsDNA抗体,胞质颗粒型多见AMA-M2;ANAs的阳性率随ANA滴度增大而升高;当滴度为1∶800以上时,>20～40岁组ANA阳性率明显高于其他各年龄组(P<0.01)。结论 ANA-间接免疫荧光法是良好的筛查实验,ANA核型、滴度与ANAs相结合对自身免疫性风湿性疾病的诊断与鉴别诊断有重要意义。     

抗核抗体与抗β2糖蛋白-1抗体水平的相关性研究

目的探讨抗核抗体(ANA)阳性患者是否存在更高的血栓或病理妊娠风险。方法收集2019年5月至2020年8月该院检验科常规检测ANA谱的新鲜血清标本125例,其中ANA阳性患者(ANA阳性组)标本80例,ANA阴性患者(ANA阴性组)标本45例。采用化学发光免疫分析法分别进行抗β2糖蛋白-1(β2GP-1)抗体定量检测,然后进行统计学处理和相关性分析。结果 ANA阳性组女性占比81.3%,ANA阴性组女性占比51.1%,差异有统计学意义(P0.05)。两组抗多发性肌炎硬皮病(PM-Scl)抗体阳性例数比较,差异无统计学意义(P0.05),其余抗体阳性例数比较差异均有统计学意义(P0.05)。ANA阳性组ANA核型、滴度与抗β2GP-1抗体水平的相关性分析显示,ANA核型、滴度与抗β2GP-1抗体水平之间不存在线性相关性(P0.05)。结论 ANA阳性患者与ANA阴性患者相比更容易伴随抗β2GP-1抗体阳性,但是ANA核型、滴度与抗β2GP-1抗体水平之间不存在线性相关性,推断ANA阳性患者存在潜在更高的血栓或不良妊娠风险。     

抗核抗体阳性患者外周血淋巴细胞亚群结果分析

目的探讨抗核抗体(ANA)阳性患者外周血淋巴细胞亚群表达水平在自身免疫性疾病(AID)中的临床应用价值。方法选取200例ANA阳性患者和196例ANA阴性患者分别作为试验组和对照组,其中试验组采用间接免疫荧光试验(IFA)和免疫印迹试验(LIA)检测ANA,并根据检测结果分为IFA组和LIA组,同时采用流式细胞术检测各组外周血T淋巴细胞、辅助性T淋巴细胞、细胞毒性T淋巴细胞、NK淋巴细胞和B淋巴细胞绝对值,对检测结果进行统计分析。结果试验组辅助性T淋巴细胞、NK淋巴细胞、B淋巴细胞绝对值明显低于对照组,差异有统计学意义(P0.01);试验组内,IIF组辅助性T淋巴细胞、NK淋巴细胞绝对值明显低于LIA组,差异有统计学意义(P0.01)。结论外周血淋巴细胞亚群可以作为AID诊疗过程中的重要检测指标。     

类风湿关节炎患者血清抗核抗体表达分析

目的探讨抗核抗体(ANA)在类风湿关节炎(RA)患者血清中的表达及应用价值。方法选择德阳市人民医院风湿免疫科155例确诊RA患者作为研究对象(RA组),根据患者休息时关节疼痛和肿胀数是否超过5个、晨僵持续时间是否大于1 h、关节压痛个数是否超过5个以及红细胞沉降率(ESR)水平等情况,将RA患者分为稳定组(66例)和活动组(89例);另选本院120例健康体检者作为健康对照组。检测所有受检者的血清ANA、抗双链DNA(dsDNA)和抗核抗体谱(ANAs),ANA和抗dsDNA抗体采用间接免疫荧光法(IIF);检测ANAs 13项〔包括抗核糖体蛋白/史密斯(U1-nRNP/Sm)抗体、抗史密斯(Sm)抗体、抗干燥综合征抗原A(SSA)抗体、抗干燥综合征抗原B(SSB)抗体、抗Ro-52抗体、抗硬皮病70(Scl-70)抗体、抗组氨酰tRNA合成酶(Jo-1)抗体、抗着丝点B蛋白(CENP-B)抗体、抗核小体(Nucleosome)抗体、抗dsDNA抗体、抗组蛋白(Histone)抗体、抗核糖体P蛋白(Rib-Prot)抗体、抗线粒体M2型(AMA-M2)抗体〕采用线性免疫印迹法(LIA)。比较两组之间ANA阳性率,分析ANA荧光模式分布以及ANAs阳性检出情况。结果 RA组ANA总阳性率明显高于健康对照组〔38.06%(59/155)比10.83%(13/120),P0.05〕,其中RA组男性ANA阳性率与女性比较差异无统计学意义(P0.05)。59例ANA阳性患者标本中,ANA滴度≥1:100者29例(占49.15%),≥1:320者21例(占35.59%),≥1:1 000者9例(占15.25%)。ANA荧光模式以核颗粒型(30.51%)、胞质颗粒型(28.81%)、抗着丝粒型(15.26%)、核仁型(10.17%)和核点型(8.47%)最常见。活动组ANA阳性率明显高于稳定组〔46.07%(41/89)比27.27%(18/66),P0.05〕。ANAs单项或多项抗体阳性率为47.46%(28/59),检出率较高的单项自身抗体分别为抗Ro-52抗体、抗SSA-60抗体、抗SSB抗体、抗U1-nRNP/Sm抗体和抗AMA-M2抗体。结论 RA患者血清ANA和ANAs检出率较高,可能与疾病活跃程度或严重程度相关,应引起临床高度重视。     

不同荧光模式ANA、ASMA在自身免疫性肝炎与慢性丙型肝炎中的诊断价值

目的探讨自身免疫性肝炎(AIH)与丙型肝炎患者血清中自身抗体的特征、相关性及诊断应用价值。方法间接免疫荧光法检测32例自身免疫性肝炎与60例丙型肝炎患者血清中出现的ANA、ASMA等肝脏疾病相关的自身抗体。结果 IH患者血清中ANA,ASMA阳性率(分别为90.6%和72.2%)均高于丙型肝炎患者(分别为6.7%和18.3%),差异具有统计学意义;AIH患者ANA以高滴度为主,抗体滴度常在1:160以上,丙型肝炎患者在1:80以下,以低滴度抗体为主;ANA均质型在两组疾病患者中差别无统计学意义;ASMA肌动蛋白型在两组疾病中的检出率分别为65.6%和16.7%(P0.01),差异具有显著统计学意义;ANA-H与ASMA-AA联合检测两组比较,P0.0001,差异具有显著性。结论 AIH和丙型肝炎患者联合检测ANA与AS-MA,对鉴别诊断和治疗有着非常重要的意义。     

乙型肝炎患者抗核抗体检测的临床价值

目的 探讨检测乙型肝炎(简称乙肝),乙肝后肝硬化、肝癌患者血清中抗核抗体(ANA)的意义.方法 采用酶联免疫吸附试验(ELISA)对 395份血液标本进行ANA检测,其中乙肝组293例、乙肝后肝硬化组49例、肝癌组53例,健康对照组62例.结果 健康对照组ANA阳性3 例(4.8%)、乙肝组ANA均值为0.81,阳性54例(18.4%);肝硬化组ANA均值为1.09,阳性 19例(38.8%);肝癌组ANA均值为1.07,阳性21 例(39.6%).各组与健康对照组比较差异均有统计学意义(P<0.05);肝硬化组、肝癌组与乙肝组比较差异有统计学意义(P<0.05);乙肝后肝硬化与肝癌差异无统计学意义(P>0.05).结论 ANA的检测对乙肝的预后判断、发展和转归有一定意义.     

ANA、抗ds-DNA抗体及抗ENA抗体在自身免疫性疾病诊断中的应用

目的探讨抗核抗体(ANA)、抗双链DNA(ds-DNA)抗体及抗可溶性抗原(ENA)抗体在自身免疫性疾病诊断中的应用。方法选取40例确诊为自身免疫性疾病患者(调查组)和33例健康体检者(对照组)的血清进行ANA、抗ds-DNA抗体及抗ENA抗体检测,对比2组人员的检测结果。结果通过检测,调查组患者的ANA、抗ds-DNA抗体及抗ENA等阳性率分别为79.6%、55.6%、58.5%;对照组的ANA阳性率为1.9%,其他抗体阳性率均为0,2组差异有统计学意义(P0.05)。结论ANA、抗ds-DNA抗体及抗ENA抗体联合检测结果,可以有效地用于自身免疫性疾病的诊断与疗效观察,值得临床推广。     

抗心磷脂抗体和抗核抗体在宫颈机能不全孕妇中表达的临床意义

目的 研究抗心磷脂抗体（ACA）与抗核抗体（ANA）在宫颈机能不全孕妇血清中表达的水平及临床意义.方法 选择该院就诊孕妇中诊断为宫颈机能不全的患者95例（宫颈机能不全组）及无不良孕产史健康孕妇100例（对照组）.比较2组孕妇中ACA和ANA阳性率以及宫颈机能不全组不同晚期流产次数的患者ACA和ANA抗体阳性率.结果 宫颈机能不全组孕妇的ACA阳性率为35/95（36.8%）,ANA阳性率为32/95（33.6%）,与对照组（9%,6%）比较差异均有统计学意义（P〈0.05）.比较1次、2~3次与3次以上的晚期流产史患者之间的ACA阳性率之间的差异有统计学意义（P〈0.05）.1次晚期流产史患者与3次以上晚期流产史患者的ANA阳性率比较,差异有统计学意义（χ2=4.511 7,P=0.033 7）.结论 妊娠期女性宫颈机能不全的发生与ACA和ANA的异常表达有关.     

脑出血急性期血清抗核抗体的检测

目的观察脑出血急性期患者血清抗核抗体（ANA）表达的阳性率,从而探讨脑出血患者自体免疫功能紊乱的情况。方法采用HEP-2、鼠肝片为基质的间接免疫荧光法检测所有包括脑出血、脑梗死及健康对照组在内的血清ANA的表达。结果脑出血组、脑梗死组及健康对照组阳性率分别为45.61%、29.89%、12.33%,脑出血组的阳性率高于脑梗死组（P〈0.05）及健康对照组（P〈0.01）;脑出血组不同年龄亚组ANA表达阳性率分别为36.36%（40～50岁）、33.33%（51～60岁）、68.0%（61～70岁）及64.52%（≥71岁）。与40～50年龄段亚组比较,60岁以上脑出血亚组ANA的表达阳性率明显升高（P〈0.05）;脑出血轻、中、重三组ANA表达阳性率分别为30.23%、48.98%、68.18%,脑出血轻、重组间比较,差异有统计学意义（P〈0.01）,提示病情越重血清ANA表达阳性率越高。结论脑出血急性期可能存在明显的免疫功能异常,ANA可能成为脑出血急性期免疫功能紊乱的指标之一,早期进行ANA检测可以为脑出血的免疫功能评估、预后及治疗提供重要的依据。