排序方式: 共有57条查询结果,搜索用时 15 毫秒
41.
42.
43.
目的 评价哮喘控制测试(ACT)前三项(ACT-3)与ACT在判断支气管哮喘(简称哮喘)控制水平时的一致性,以获得更为简便的哮喘控制评估方法.方法 研究对象为南方医院门诊诊断为哮喘的患者102例,患者正在接受或未接受规范化哮喘治疗.所有患者完成ACT评分及肺功能检查.ACT评分≤1 9分定义为哮喘未控制,ACT评分≥20分定义为良好控制.分析ACT与ACT-3两者的相关性及与肺功能各指标的相关性,分析ACT与ACT-3判断哮喘未控制的价值,并通过kappa系数评价ACT 3与ACT判断的吻合度.结果 入选的患者ACT-3与ACT的相关系数为0.919(P =0,000).ACT-3、ACT分别于肺功能指标第1秒用力呼气容积(FEV1)、FEV1占预计值百分比(FEV1%pred)等肺功能指标呈止相关,相关系数差异均有统计学意义.ACT-3判断哮喘未控制的ROC曲线下面积(AUC)为0.974(P=0.000).当ACT-3≤11分时,为最佳截断点,判断哮喘未控制的敏感性为94.52%,特异性为93.10%.ACT-3≤11分和ACT≤19分判断哮喘未控制的一致性检验:kappa系数=0.858(P=0.000).结论 ACT-3能用于评价哮喘患者控制水平,以ACT-3≤11识别哮喘未控制时与ACT≤19有极高的一致性.当ACT无法完整获取时可以考虑使用ACT-3. 相似文献
44.
万拉法新与氯丙咪嗪治疗抑郁症盲式对照研究 总被引:1,自引:0,他引:1
目的 比较万拉法新与氯丙咪嗪治疗抑郁症的疗效和副作用。方法 对 6 2例抑郁症患者分别以万拉法新和氯丙咪嗪治疗 6周 ,采用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) ,临床总体评定量表 (CGI)评定临床疗效 ,采用副反应量表 (TESS)评定副反应 ,在治疗前及治疗后 1,2 ,4 ,6周进行评定。结果 万拉法新与氯丙咪嗪显效率分别为 84 %和 81% ,两组之间无显著差异(χ2 =1.10 9,P >0 .0 5 )。万拉法新起效迅速 ,副反应显著低于氯丙咪嗪 ,主要副反应为轻度头晕、消化道症状、失眠 ;氯丙咪嗪主要为抗胆碱能和心血管系统副作用。结论 万拉法新治疗抑郁症与氯丙咪嗪疗效相当 ,起效快 ,副作用较少 相似文献
45.
46.
脂质沉积性肌病 (lipidstoragemyopathy ,LSM )是指由于肌纤维内脂肪代谢障碍 ,致使肌细胞内脂肪堆积而引起的肌病。自 70年代起 ,文献中陆续对该病的临床病理表现有不少描述 ,现将我院病理证实为LSM的 3例报告如下。1 病例报告例 1,女 ,2 1岁 ,农民。主因四肢麻木无力 3年加重伴咀嚼无力 ,抬头困难 6个月 ,于 2 0 0 1年 11月 2 3日入院。 3年前无明显诱因出现双脚麻木 ,逐渐向上发展至大腿手指麻木 ,走路似踩棉花感 ,3d后出现四肢无力走路不稳 ,逐渐加重 ,发病至 2个月时不能下床。查肌电图为周围神经损害 ,给予维生素B1、B12 治疗症… 相似文献
47.
目的 探讨急性桥脑梗死患者不同治疗方法对预后的影响.方法 对2008年10月~2010年10月期间某科连续收治的急性桥脑梗死患者进行回顾性分析,根据治疗方法不同分为肝素抗凝治疗组和抗血小板治疗组,记录患者入院时NIHSS评分、mRS评分、BI评分,记录患者既往病史、脑梗死危险因素,患者头颅CT和MRI结果,对所有患者于治疗后6个月时进行随诊并评分,所得结果进行统计学分析.结果 两组患者年龄、性别、既往史、引起脑梗死的危险因素等基本情况方面差异无统计学意义,具有可比性.治疗前抗凝组NIHSS评分、mRS评分、BI评分分别为(3.36±3.26)、(1.82±1.04)和(75.45±25.99)分,抗血小板组分别为(2.71±3.09)、(1.67±1.02)和(81.28±24.90)分,两组比较差异无统计学意义;治疗后6个月两组患者NIHSS评分、mRS评分、BI指数分别为(1.64±2.32)、(1.15±0.83)分、(87.58±16.59)和(1.69±2.81)、(0.94±0.79)分、(89.6±18.20),与治疗前相比,两组患者治疗前后得分差异有统计学意义,对两种治疗方法6个月后的得分进行比较,差异无统计学意义.结论 抗凝治疗与抗血小板治疗对急性桥脑梗死疗效可靠. 相似文献
49.
ACQ、FEV1%和外周血EOS对临床哮喘控制的指导意义 总被引:3,自引:1,他引:2
目的:探讨哮喘控制问卷(ACQ5)、FEV1占预计值百分比(FEV1%)及外周血嗜酸性粒细胞(EOS)对临床哮喘控制的指导意义.方法:164例确诊为哮喘患者填写ACQ5,进行肺功能测试,抽血查EOS总数,并记录白天症状及夜晚症状评分.其中86例经规范化治疗(60±15)d后复诊并再次填写ACQ5量表,进行肺功能测试,抽血查EOS总数,记录症状评分.按FEV1%将治疗前后各分为3组:FEV1%≥80%为A组,60%≤ FEV1%≤79%为B组,FEV1%≤59%为C组,分析不同严重程度患者间ACQ、EOS、症状评分之间的关系.结果:无论是治疗前还是治疗后,3组之间的ACQ评分差异有显著性(P<0.05),且治疗前后ACQ均与FEV1%、PEF%呈高度负相关,EOS与白天及夜间症状评分正相关,而与FEV1%无显著相关关系.结论:ACQ5可以很好地评价哮喘患者的控制情况,EOS与哮喘患者的严重程度无关,但与其症状相关. 相似文献
50.