E-max全冠与高嵌体修复根管治疗后牙的临床观察

目的 探讨应用E-max瓷块修复根管治疗后牙牙体缺损的临床效果.方法 选取我院口腔科收治的98例患者已完善根管治疗的后牙100颗,随机分为高嵌体组、全冠组,应用E-max瓷块进行修复(N=50),分别于术后即刻、12个月、24个月对患者满意度、牙齿修复效果、牙周健康状况进行评价.结果 高嵌体组的患者满意度和牙齿修复效果明显优于全冠组;两组的牙周探诊深度差异无统计学意义(P>0.05);全冠组菌斑指数(plaque index,PLI)和高嵌体组龈沟出血指数(sulcus bleeding index,SBI)组内差异无统计学意义(P>0.05);高嵌体组PLI和全冠组SBI组内差异均有统计学意义(P<0.05).结论 E-max全冠及高嵌体修复根管治疗后牙均可获得良好的修复效果,并能提高患者满意度.     

纤维桩辅助固位高嵌体修复后牙短冠的研究

目的研究纤维桩辅助固位高嵌体修复后牙短冠的临床效果分析。方法选择已进行完善根管治疗的大面积缺损短冠后牙150例共161颗,随机分成A、B两组,A组备桩道及高嵌体空间,加工成纤维桩辅助固位全瓷高嵌体,B组加工成普通全瓷高嵌体,粘结调。随诊3个月、6个月、1年、2年,检查是否发生折断脱落。结果随诊2年,A组82颗患牙失败9颗,成功率为89.0%;B组79颗患牙失败24颗,成功率为69.6%。结论纤维桩辅助固位高嵌体修复大面积缺损后牙短冠,能取得更好的临床效果。     

3种不同材料修复无髓年轻第一恒磨牙的临床研究

目的:比较三种材料修复无髓年轻第一恒磨牙的临床效果。方法:275颗无髓并大面积牙体组织缺损的年轻第一恒磨牙分为3组,1组(93颗)采用树脂充填;2组(90颗)采用E-max高嵌体修复;3组(92颗)采用VITA enamic高嵌体修复;在修复后按照改良USPHS标准评价各组修复效果。结果:6个月随访:3组修复体修复效果差异无统计学意义(P>0.05)。1年随访:2、3组在修复体完整性、边缘密合性方面成功率高于1组(P<0.05);2年随访:2、3组在修复体完整性、边缘密合性方面成功率高于1组,2组修复体对颌牙磨损较1、3组重(P<0.05),修复体颜色匹配方面2组(100%)优于1组、3组(P<0.05)。结论:嵌体修复年轻恒牙牙体大面积缺损临床效果显著优于树脂充填,E-max铸瓷嵌体颜色匹配优于VITA enamic和树脂,VITA enamic嵌体在对对颌牙的保护优于E-max嵌体。     

热压铸全瓷高嵌体应用于前磨牙修复的临床研究

目的 评价IPS e.max press热压铸全瓷高嵌体在前磨牙修复中的临床效果.方法 选择经完善根管治疗的102颗牙冠缺损的前磨牙,制作IPS e.max press热压铸全瓷高嵌修复体,追踪观察36个月.结果 102件IPS e.max press热压铸全瓷高嵌体仅1件修复失败,成功率为99.02％.结论 IPS e.max press热压铸全瓷高嵌体修复前磨牙具有良好的修复效果,值得推广.     

不同边缘设计椅旁CAD/CAM全瓷高嵌体修复的对比研究

目的研究对接式和凹面肩台式边缘设计在椅旁CAD/CAM中的应用。方法将144颗临床根管治疗术后的患牙随机分为两组:A组行对接式CAD/CAM高嵌体修复,B组行凹面肩台式CAD/CAM高嵌体修复,分析其边缘密合性,牙体、修复体折裂和脱落情况。结果对接式边缘垂直间隙为(80.90±15.99)μm,凹面肩台式垂直间隙为(82.21±15.39)μm,两组间无统计学差异(P>0.05)。6~12个月内随访,对接式和凹面肩台式高嵌体的修复体折裂率分别为0%和4.17%;两组牙体折裂率和修复体脱落率均为0%。结论对接式和凹面肩台式边缘在临床上均为高嵌体的可适设计形式,而对接式设计既利于牙体保存又更为简便、易用。     

根管治疗术后磨牙行高嵌体或全冠对患牙的保护作用比较

目的比较根管治疗术后磨牙行高嵌体或者全冠对患牙的保护作用。方法将2016年1月～2018年1月间我院接收初次开展根管治疗且仅有一个患牙的磨牙患者共60例进行研究,根据数字表法随机分成两组,每组30例(30颗患牙),对照组开展全冠修复,观察组开展高嵌体修复,两组治疗后1周与1年分别进行随访,观察两组的牙周组织健康、美观及牙齿保存成功情况。结果治疗后1周,两组在牙周组织健康和美观方面差异不显著(P0.05)。治疗后1年,两组在美观和牙齿保存成功方面差异不显著(P0.05);观察组在牙周组织健康方面比对照组更优(P0.05)。结论在根管治疗后对磨牙开展高嵌体修复是有效安全的,能对牙体组织起到保护作用,给牙周组织带来的刺激更小。