经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的：探讨经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的效果。方法随机将收治的120例前列腺增生患者分为两组,每组60例。对照组行经尿道等离子前列腺电切术,观察组行经尿道等离子前列腺剜除术。比较两组临床疗效。结果观察组有效率、术中出血量、切除组织量及并发症发生情况等指标均明显优于对照组,差异均有统计学意义（ P＜0.05）。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生效果理想,值得在临床中推广应用。     

经尿道前列腺等离子双极电切与电切术的对照研究

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切与电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法将我院2010年10月-2011年9月收治的良性前列腺增生症患者102例作为研究对象,电切术治疗的50例患者作为对照组,经尿道前列腺等离子双极电切治疗的52例患者作为观察组,比较两组患者的临床效果。结果观察组患者的膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间均明显短于对照组,组间差异均有统计学意义（P〈0．05）;术后两组患者的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Omax）均有显著改善,但组间差异无统计学意义（P〉0．05）;观察组患者的并发症发生率为1．9％,明显低于对照组的16．0％,组间差异有统计学意义（P〈0．05）。结论经尿道前列腺等离子双极电切与电切术治疗良性前列腺增生症均可以获得满意的临床效果、改善患者生活质量,但经尿道前列腺等离子双极电切有利于患者更快地康复,且安全性上有更大的优势,是临床首选的治疗方案之一。     

经尿道前列腺双极等离子电切术85例的临床观察

目的：观察经尿道前列腺双极等离子电切术治疗前列腺增生患者的临床效果。方法取收治的85例前列腺增生患者（ BPH）患者为研究对象,所有患者均为良性,均接受经尿道前列腺双极等离子电切术治疗,对本组患者临床资料展开回顾性分析。结果经尿道前列腺双极等离子电切术治疗,患者症状显著改善者计79例,占92.9％;未有显著改善者6例,占7.1％,差异具有统计学意义（ P＜0.05）。结论经尿道前列腺双极等离子电切术治疗效果确切,不受手术时间限制,术野清晰,具有良好的止血效果,同时能够将前列腺病变组织彻底切除。临床可予以推广使用。     

经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗巨大前列腺增生的临床研究

目的：探究经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗巨大前列腺增生的疗效及术后反应。方法选取前列腺增生患者200名,根据治疗方式的不同随机分成药物治疗组（药物组）和经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗组（电切组）两组,对比6个月后两组康复状况、治疗造成的不良反应,以及两组患者3个月后的IPSS、QOL、Qmax、PVR、PSA指标。结果经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗的疗效明显优于药物治疗,电切组近一半患者基本痊愈,IPSS、QOL、Qmax、PVR、PSA指标也相对更加接近正常水平,虽然手术所造成的的不良反应比药物治疗要更为严重一些,但不良症状均为暂时性,经过悉心护理都能够得到康复。结论经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗前列腺增生安全有效,具有很高的临床价值。     

经尿道激光汽化前列腺切除术和经尿道前列腺电切除术后临床护理对照体会

目的：比较经尿道2μm激光前列腺汽化切除术和经尿道前列腺电切除术的临床效果和护理特点,以提高护理工作质量。方法200例良性前列腺增生患者分为两组,100例接受经尿道2μm激光手术治疗（激光组）,100例患者接受经尿道前列腺电切除术（电切组）治疗。分析两组前列腺增生患者临床资料,对术后出血、膀胱冲洗时间、膀胱痉挛发生率、离床活动时间、平均住院时间等方面总结和分析。结果两组患者手术前后最大尿流率（Qmax）、残余尿（PRV）比较均得到显著改善（P＜0.01）。膀胱冲洗时间和术后并发症患者激光组较电切组住院时间明显减少（P＜0.05）,而术后住院时间（P＞0.05）缩短不明显。结论与经尿道前列腺电切术相比,经尿道2μm前列腺汽化切除术中、术后出血少,术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间均缩短,明显提高护理工作效率。     

两种手术方法治疗前列腺增生症的临床效果分析

目的比较经尿道前列腺等离子双极汽化电切术（PKRP）与经膀胱前列腺切除术（开放式手术）的临床疗效。方法128例良性前列腺增生患者分为两组，PKRP组64例，开放手术组64例，比较分析两组手术时间，术中出血量，近期疗效及并发症等情况。结果PKRP组平均手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间及并发症发生率明显小于开放手术组（P〈0．05）。结论PKRP效果优于开放手术，安全性好，是治疗BPH的一种理想方法。     

前列腺钬激光整块剜除术与电切术安全性与效果研究

目的 研究分析前列腺钬激光整块剜除术与电切术的安全性以及效果进行研究和分析.方法 选2016年7月～2016年10月15号来院就诊的前列腺增生患者24例,以手术治疗方式的不同,将其等分成A组和B组,其中A组12例患者采取钬激光整块剜除术治疗,B组12例患者采取前列腺电切术治疗,对比两组患者剜除时间、术中出血量、导尿管拔除时间、血前列腺特异性抗原(PSA)、最大尿流率(Qmx)以及国际前列腺症状积分(IPSS).结果 两组患者在剜除时间、术中出血量、导尿管拔除时间、PSA、Qmx以及IPSS上比较,差异显著,有统计学意义,P＜0.05.结论 采用钬激光整块剜除术治疗前列腺增生,安全可靠,操作性与可行性均比较强,效果好,使用价值高.     

经尿道前列腺剜除术联合电切治疗大体积前列腺增生体会（附35例报告）

目的探讨经尿道前列腺剜除术联合电切治疗大体积前列腺增生的治疗效果和操作应用体会。方法35例大体积前列腺增生患者先行前列腺剜除术,当剜除困难或视野不清时,改行尿道内前列腺电切术,然后两种术式交替进行直至腺体被完全切除彻底。结果通过两种术式的结合,除1例外完成其余患者大体积前列腺增生的经尿道电切治疗,无1例电切综合症及大出血发生。结论通过两种术式的结合,解决了大体积前列腺增生患者的经尿道电切治疗的问题,减少了并发症,手术安全,术后并发症少,扩大了经尿道电切手术适应征。     

不同管径电切镜在经尿道前列腺电切术中的应用效果比较分析

目的：分析不同管径电切镜对前列腺增生（BPH）患者行经尿道前列腺电切术（Transurethral Re-section of the Prostate,TURP）的术中安全性及术后并发症情况。方法将495例前列腺增生患者分为三组,分别采用不同管径进行手术。A组用F24管径持续灌流式;B组用F24管径间断灌流式或附加膀胱穿刺造瘘;C组用F26.5管径持续灌流式行经尿道前列腺电切术。比较三组的手术时间、术中出血、TUR综合征、术后再手术止血、术后输血、尿道狭窄、尿失禁情况。结果平均手术时间、术中大出血、TUR综合征、再次手术止血、术后输血等指标A组与B组比较差异显著（P＜0.05）,A组好于B组;尿道狭窄、尿道外口切开情况A、B组与C组比较差异显著（P＜0.05）,A、B组优于C组。结论采用F24管径持续灌流式电切镜施行TURP术治疗前列腺增生,术中安全性优于间断灌流式及附加膀胱造瘘术式;术后尿道狭窄等并发症少于大口径电切镜,且术中一般无需做尿道外口切开,适宜国人TURP术中选用。     

经尿道1470nm半导体激光汽化剜除术与等离子电切术治疗抗凝条件下良性前列腺增生患者疗效的随机对照研究

目的:比较经尿道1 470 nm半导体激光前列腺汽化剜除术与等离子电切术治疗在抗凝条件下良性前列腺增生患者的临床疗效。方法:因基础疾病需要长期口服抗凝药物治疗的良性前列腺增生患者76例,随机分成两组。评估两组患者的手术时间、膀胱持续冲洗时间、留置导尿时间、住院天数、术后2 h较术前血红蛋白下降量、血清钠离子下降量。术前,术后1、3、6个月随访,记录国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(Qo L)、最大尿流率(Qmax)和残余尿量的变化(PVR),以及两组患者术后尿失禁、尿道狭窄等术后并发症情况。结果:经尿道1 470 nm激光汽化剜除术组较经尿道等离子电切术组具有更短的手术时间(58.5±15.2)min vs(97.6±17.8)min、膀胱冲洗时间(8.2±43)h vs(20.2±9.5)h、留置导尿时间(2.9±0.9)d vs(5.6±1.2)d;并且其术后2h血红蛋白及血清钠离子的下降量也明显少[Hb:(5.7±1.2)g/L vs(18.6±4.5)g/L;Na+:(2.9±1.6)mmol/L vs(6.2±1.8)mmol/L)。两组手术患者术后1、3、6个月IPSS、Qo L、Qmax、PVR以及手术并发症方面比较无明显统计学差异(P0.05)。结论:经尿道1 470 nm半导体激光汽化剜除术治疗抗凝条件下的良性前列腺增生,可明显改善患者的排尿梗阻及下尿路症状,并且具有出血少、恢复快、并发症少、安全性高等优点,其短期疗效与经尿道前列腺等离子电切术相近。     

经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生（附150例疗效分析）

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生的疗效。方法：采用回顾性分析我院收治的前列腺增生患者的临床资料,依据治疗方式分为观察组和对照组。结果：观察组手术时间长于对照组,术中出血量低于对照组,观察组术后IPSS评分、尿流率、膀胱压力、残余尿明显优于对照组,观察组电切综合征、尿失禁的发生率明显低于对照组,P〈0.05,差异均有统计学意义。结论：经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生临床疗效良好。     

双极等离子汽化电切治疗前列腺增生症128例

目的　探讨经尿道双极等离子汽化电切术 (TUVP)治疗前列腺增生症的安全性与有效性。方法　采用经尿道双极等离子汽化电切术切除增生的前列腺 12 8例 ,术后保留三腔F2 2导尿管 3～ 7d ,全部病人随访 1～ 6个月。结果　TUVP手术时间 3 0～ 12 0min ,平均 60min ,术中由于操作失误造成膀胱穿孔 2例 ;12 8例病人拔除导尿管后 ,均能自主排尿 ,110例病人有不同程度的尿急、尿频、尿痛 ;98例病人于术后 1～ 6个月得到随访 ,3例病人前尿道狭窄 ,11例病人出现后尿道狭窄 ,予以杆状电极切开后症状消失 ;无 1例出现经尿道前列腺电切 (TURP)综合征。结论　双极等离子汽化电切治疗前列腺增生症是一种安全、有效的手术方法     

经尿道选择性绿激光汽化术与电切术治疗前列腺增生的价值比较

目的探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗前列腺增生的安全性和疗效以及与经尿道前列腺电切术(TURP)相比的优势。方法对我院2003年10月—2007年9月行经尿道选择性绿激光汽化术患者75例(PVP组)及同期行经尿道前列腺电切术(TURP组,对照组)患者53例的临床资料(年龄,病程、术前IPSS、术前最大尿流率,术前残余尿、前列腺质量)、手术情况(手术时间,术后输血,术后尿管留置时间,术后住院时间)、疗效(术后最大尿流率,术后IPSS)等指标进行比较分析。结果两组年龄、病程、术前IPSS评分、术前最大尿流率、术前残余尿量等项指标之间的差异均无统计学意义(P>0.05)。PVP组前列腺质量(60.715±30.253)g,小于TURP组的(71.580±28.914)g(P=0.012 9)。两组手术后的IPSS以及最大尿流率较术前明显改善(P<0.01);而两组内手术前后的IPSS及最大尿流率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。平均手术时间、术后输血、术后尿管留置时间、术后住院时间两组比较差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。结论经尿道选择性绿激光汽化技术安全、疗效可靠,与传统的电切手术相比具有明显的优势,临床应用前景广阔。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺增生疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗前列腺良性增生（BPH）的效果和安全性。方法随机将172例BPH患者分为TULIP组和PKRP组各86例,比较术中术后指标（手术时间、术中出血量、冲洗时间、冲洗量、留管时间、住院时间）,并发症（TURS先兆、术中输血、继发出血、尿道刺激征、短暂尿失禁、短暂排尿困难、尿道狭窄等）发生率,国际前列腺症状评分（IPSS）,术后尿流率峰值（Qmax）和生活质量评分（QOL）。结果（1）TURP组出血量、冲洗时间、冲洗量和留管时间大于PKRP组,P〈0．05或P〈0．01;（2）1月内TURP组继发出血、短暂尿失禁和排尿因难发生率高于PKRP组,所有并发症经对症处理恢复正常;（3）术后3个月时两组IP．SS、Qmax、QOL自身术前后比较明显改善,P〈0．01,组间比较差异无统计学意义。结论PKRP与TuRP均是治疗BPH的有效术式。但PKRP术中出血量、围手术期及术后并发症相对少于TURP,安全性高。是治疗BPH较理想的微创术式。     

经尿道等离子体双极汽化电切术治疗前列腺增生152例疗效观察

目的探讨经尿道等离子体双极汽化电切术治疗良性前列腺增生的安全性和疗效。方法对我院经尿道等离子双极汽化电切治疗前列腺增生152例患者的临床资料进行分析。结果术中、术后出血少,术中无邻近器官损伤,无电切综合征发生。术后随访6月～1年,排尿困难症状消失140例,8例症状有所改善,3例无变化。最大尿流率由术前平均8.7ml/s上升到术后平均18.9ml/s.IPSS由术前平均24.5分降到术后平均10.5分。假性尿失禁3例,术后括约肌功能锻练2月后,尿控恢复正常。结论经尿道等离子双极汽化电切治疗前列腺增生具有安全性高、并发症少、疗效可靠的优势。     

“滚筒状电极推切法”直视下经尿道前列腺剜除术治疗中、小体积前列腺增生

目的评价应用"滚筒状电极推切法"直视下经尿道前列腺剜除术手术的效果和安全性。方法应用英国Gyrus等离子双极腔内切割系统,行"滚筒状电极推切法"直视下剥离并切除增生的腺体共46例。结果全部病人均顺利完成手术,切除前列腺体积平均75.6 ml,平均手术时间53 min。术中出血平均36 ml。术中无TURP综合征、包膜穿孔等并发症。术后留置尿管时间平均2.5 d。住院时间平均5.6 d。前列腺症状评分(IPSS)术前23.4,术后1个月降至6.7,生活质量评分(IPSS)术前4.7,术后1个月降至2.0,最大尿流率(Qm ax)术前7.1 8 2 ml/s术后1个月上升至18.126 ml/s。结论"滚筒状电极推切法"直视下行经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症具有:直视下剜除、出血少、并发症少、手术安全性高、住院时间短、术后效果好、易于掌握等优点,是一种值得推广的方法。     

经尿道前列腺汽化电切术和前列腺等离子电切术的比较

目的评价经尿道前列腺双极等离子电切与前列腺汽化电切在治疗良性前列腺增生症的疗效，探讨汽化电切术与等离子电切术的不同特点。方法选择我院行腔内手术的前列腺患者78例，对手术时间、手术过程、术中冲洗、术中、术后并发症、术后冲洗时间、术后留置尿管时间、术后拔管时间、平均住院时间及拔管后排尿情况的结果进行分析。结果汽化电切组有1例发生前列腺电切综合症（TURS），术后给予静脉输注高渗盐水后治愈。冲洗时间3—5天，留置尿管5—7天，住院时间7-14天，有3例发生术后再出血，其中1例发生在术后1月，术后病检检测出前列腺偶发癌1例，等离子电切组无1例发生前列腺电切综合症（TURS），无1例发生术后再出血，术后留置尿管时间1-3天，住院时间3—5天。术后病检检测出前列腺偶发癌3例；手术时间：汽化电切组平均45—100min，等离子电切组平均45—150min。结论经尿道前列腺双极等离子电切术因为其“冷切割”，热穿透、热损伤效应低加上快速凝血功能及术中用生理盐水冲洗的特点，所以比前列腺汽化电切术在治疗良性前列腺增生症中更安全、更有效。     

铥激光气化切除术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道双极等离子前列腺电切术（transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP）与经尿道铥激光前列腺气化切除术（thulium laser vaporesection of prostate,TmLRP）治疗前列腺增生症的疗效。方法分别用PKRP及TmLRP治疗前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia,BPH）患者86例和43例。比较两种术式的手术时间、手术费用、手术前后血红蛋白改变、膀胱冲洗时间、并发症及近期疗效等指标。结果 129例患者均安全渡过围手术期,未出现严重并发症。TmLRP组患者的术后膀胱冲洗时间、手术前后血红蛋白改变均明显少于PKRP组（P〈0.05）。TmLRP组患者的平均手术时间,手术费用均明显高于PKRP组（P〈0.05）。两组术后国际前列腺症状评分、生活质量评分、残余尿量和最大尿流率均明显改善（P﹤0.05）,但两组间差异无显著意义（P﹥0.05）。结论 PKRP与TmLRP治疗BPH均有效,TmLRP的手术安全性优于PKRP,但手术时间及费用无优势。     

经尿道前列腺剜除术36例体会

目的：探讨应用常规电切设备行经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的有效性和安全性。方法通过普通电切设备,利用增生腺体和外科包膜之间的解剖层面,通过镜鞘与电切环的联合应用将增生腺体自外科包膜内完整剥离、切碎、冲出,对术中情况及预后效果进行分析。结果手术时间40～150 min,平均（68±20）min;切除前列腺组织22～160g,平均（43±14）g;术中出血30～350 mL,平均（60±24）mL。术后1～12个月国际前列腺症状评分（IPSS）下降至4～10分,平均（7．2±3．1）分;最大尿流率11～45 mL／s,平均（17．2±4．3）mL／s,残余尿0～22 mL,平均（13±8）mL。IPSS、最大尿流率、残余尿3项指标手术前后比较,差异有统计学意义（ P＜0．01）。结论经尿道前列腺剜除术使腺体去除彻底,不易复发,出血少,术后疗效确切,并发症少,安全性高,值得基层医院推广应用。     

经尿道等离子双极汽化电切(TUPKVP)治疗前列腺增生症580例

目的:探讨经尿道等离子前列腺双极汽化电切术(TUPKVP)治疗前列腺增生的效果。方法:回顾性分析580例良性前列腺增生(BPH)患者行TUPKVP的临床资料。结果:中转开放手术2例,切除前列腺组织10~80 g,平均32.5 g。手术时间25~150 min,平均60 min,术中输血10例,无电切综合征(TURS)发生。术后随访2~36个月,患者最大尿流率升高,IPSS症状评分值降低,排尿通畅,疗效好,并发症少。结论:TUPKVP出血少,手术安全,疗效确切,是治疗前列腺增生的有效方法。