浅析医疗机构伦理委员会自身建设及其监管

目前我国医疗机构伦理委员会职能的综合性日趋突出,但自身建设、运作、监管还比较薄弱。成长期的机构伦理委员会目前存在的问题有:机构伦理委员会名称及职能不明确、机构伦理委员会缺乏标准运作指南、临床试验管理规范不完善、缺乏系统的长效培训机制。为加强医疗机构伦理委员会自身建设及其监管,对此提出以下建议:统一和明确机构伦理委员会的名称及职能;创建完整的伦理委员会运作监管系统;建立系统的长效培训机制;加强伦理委员会的现场审查和伦理督查。     

涉及人的医学科研项目伦理审查中存在的问题与对策

涉及人的生物医学科研项目审查是伦理审查工作中的薄弱环节。本文分析了医学伦理委员会在医学科研项目伦理审查工作中存在的初始伦理审查的时机不一致、跟踪审查不到位、研究者研究资质不足、研究者伦理知识的缺乏和伦理委员会伦理审查能力欠缺等问题,从加强顶层设计,完善操作规程;加强部门协作,重视医学科研项目伦理审查的全程性;加强卫生行政部门对医学伦理委员会的监管;建立多层次的伦理培训体系,提升伦理审查质量等方面提出了完善我国医学科研项目伦理审查的对策。     

新形势下医院医学伦理委员会的建设与运行管理

本文从健康中国的政策提出以及临床研究过程中出现的问题出发,阐述随着临床研究不断深入,以受试者保护为核心的伦理审查工作面临前所未有的挑战。结合武汉大学中南医院医学伦理委员会的实际情况,分析伦理委员会目前存在的主要问题,包括伦理审查能力有待提高,缺乏监督管理环节等。提出进一步完善伦理委员会的制度以加强伦理委员会监管,强化委员的伦理培训,加强医疗机构各部门之间协作,加强卫生行政部门对医学伦理委员会的监管等对策以解决目前临床研究伦理审查中存在的问题,以逐步规范伦理委员会的建设和发展,保证临床研究伦理审查的独立性、公正性和科学性。     

关于建立我国涉及人的生物医学研究伦理审查监管体系的思考

目前建立我国的医学伦理审查监管体系的时机已经成熟,以WHO指导原则为标准,参考部分发达国家和地区的医学伦理审查监管体系模式,结合我国国情,从以下几方面着手,建立伦理审查监管体系：建立与完善相关法律法规体系、建设伦理审查委员会认证体系、制订完整的监管内容与程序。     

医院伦理委员会的职能与建设探讨

文章论述了国内外伦理委员会发展及现状、工作模式及存在问题,如缺少标准化的操作规程和专门的监管机构。针对问题提出要加强国内医院伦理委员会组织和制度建设、人员构成及培训、严格按照标准执行审查、加快与国际接轨,并引进SIDCER认证操作平台对伦理委员会操作规程进行规范,科学合理指导医院伦理委员会正确行使职责,有力保护受试者和患者的安全和权益。借鉴国外伦理委员会审查职能,在涉及患者伦理方面的病例讨论,术前讨论等各种临床诊疗过程中发挥伦理审查作用进行了探索,提出建设符合本国的伦理委员会论证体系,以便更好的保护受试者的医疗安全、质量和权益。     

委托伦理审查的过去、现在和未来

针对当前中国委托伦理审查的现实需求及其存在的难题,回顾中国委托伦理审查相关法规的变迁,总结当前实施委托伦理审查存在的问题,如法规未明确、委托审查规范缺失、伦理委员会选择标准欠缺、委托审查范围待界定、不熟悉研究条件和跟踪审查难度大等。基于中国先行机构委托伦理审查探索,提出可从制定伦理委员会选择标准,明确委托审查内容,规范调研、达成意向、签署协议、实施的委托审查程序,加强沟通和监管,管理委托审查资料,强化信息系统建设,加强利益冲突管理,借鉴国内先行者和国外经验等方面着手尝试并加以解决。     

医院伦理审查委员会建设的新思考

先进的科学技术在为患者带来福音的同时,也引发了一系列的伦理问题,受试者风险/受益评估是临床研究中伦理审查的核心。通过梳理中国伦理审查委员会发展现状,分析当前伦理审查中存在的问题,提出规范伦理审查委员会的设置和独立性、健全伦理审查委员会相关法律法规、建立伦理审查委员会行政准入及评估机制、建立多中心互认联盟、完善伦理审查委员会的标准化操作规程以及建立伦理人才培养体系、加强伦理审查委员会审查能力建设等建议,以期为委员会的审查工作提供新思路,从而更好地保护受试者权益,促进医学科学的发展。     

医疗技术临床应用的伦理审查问题及建议

随着中国医疗技术由“准入管理”改为“备案管理”,作为主体责任的医疗机构,通过规范的伦理审查和监管是非常必要的。但目前存在诸多问题,如无医疗技术临床应用伦理审查法规和指导原则,缺乏医疗技术伦理审查标准操作规程,审查能力不足,伦理审查方式的选择缺乏规范,知情同意书要素及其审查有待探讨,缺乏适合的跟踪审查模式,以及技术团队成员和科室资质的确认归口未明确。为维护患者安全和权益,有必要采取以下措施,包括医疗机构全过程监管;明确监管流程,健全多部门间沟通协作机制;设立医疗技术临床应用管理委员会;规范医疗技术伦理委员会的审查制度;明确递交伦理审查的资料清单;实施分类伦理审查和监管以提高效率;探索跟踪审查模式,确保全过程监管;开展普及性和专业性的伦理培训。伦理委员会审查中更要重视审查要点,如技术方案、知情同意书、技术团队成员和科室资质、管理制度、风险评估和应急预案、患者的赔偿等其他材料。在保障患者安全和权益的同时,也有助于促进医疗技术的良性健康发展。     

刍议伦理审查委员会的信息公开与公众参与

近年来随着伦理审查委员会的建立及活动开展,其运作监管体系的建设日益受到了相关部门官员及学者的重视.然而建立较为完备的伦理审查委员会运作监管体系有待时日,因此,强化伦理审查委员会自身工作能力则是一种切合实际的途径.加强伦理审查委员会的工作能力有如下途径：加强伦理审查委员会对自身的教育培训与研究交流，以提高其伦理审查能力；     

我国受试者保护体系的现状与构建

近年来,伦理失范事件不断出现,暴露了我国受试者保护环节的薄弱性。仅伦理委员会无法满足我国日益增强的受试者保护需求。当前存在缺乏相关的法律制度、行政监管缺位及伦理委员会建设和审查能力不足的问题。国家层面可考虑制定涉及伦理的法律、完善受试者权益保护的相关法律法规、加强监管和强制多渠道落实受试者补偿/赔偿角度推进受试者保护体系的建设。医院层面的受试者保护体系可在现有伦理委员会基础上,建立或协同质量控制办公室、培训中心、数据与安全监察委员会、研究合同/经费管理、学术委员会、科研诚信委员会/办公室和利益冲突委员会/办公室,加强各部门间的沟通协调,切实保护受试者权益。但作为新事物,仍需借鉴国外经验并结合国情长期探索其发展。     

加强伦理审查委员会实效性的对策探讨——基于黑龙江省伦理审查委员会现状的调研

通过对黑龙江省部分伦理审查委员会的问卷调查分析,发现目前伦理审查委员会的整体效果不甚理想,主要存在伦理审查内容混杂、伦理审查的全程性未得到相应重视、组织建设有待完善等问题.其制约因素有：现行相关法律位阶较低、监管制度不完善、操作流程不规范.在对制约因素进行分析的基础上,提出了加强伦理审查委员会实效性的对策：提高有关法律位阶并完善相关规定,建立统一的监管主体,完善伦理审查程序,改善组织建设.     

FERCAP评审的审视

机构伦理委员会自身能力建设是目前其工作关注点，邀请FERCAP机构对自身工作进行评审是提升自身审查能力的一条有效途径。从FERCAP机构概况、评审实践过程出发，以提炼出对当今机构伦理委员会自身能力建设的启示。     

人类基因编辑研究伦理审查工作对策探讨——基因编辑婴儿诞生在中国后的思考

剖析基因编辑婴儿事件中的法律与伦理问题,从刚性规制、伦理规范滞后、独立性、监管四方面反思基因编辑婴儿事件,并就完善人类基因编辑研究伦理审查工作的主题,从加强基因编辑研究伦理立法、基因编辑技术伦理规范建设、独立的伦理审查机制、全球监管等四个视角进行对策探讨。     

瑞典伦理委员会的管理介绍

瑞典伦理委员会的工作模式,除了需遵守欧盟2004年的“指令”外,典型地表现在临床研究向伦理审查机构申请伦理审查的同时,按照瑞典的法律,必须同时向政府监管部门提交申请。其伦理审查机构为一个独立的中央伦理审查机构及6个地方伦理审查机构。关于对伦理委员会的成员组成本文也做了简要介绍。     

医院医学伦理审查的规范化管理探析

从医院医学伦理审查规范化管理的现实意义入手,分析医学伦理审查在医学科学发展中的重要性,指出当前医院医学伦理审查中存在的主要问题,从规范人员构成、规范审查内容、规范审查程序、规范后续监督等4个方面阐述医院医学伦理审查规范化管理的实施要点.同时,对医院医学伦理审查规范化管理的保证机制进行探讨,为提高医院医学伦理审查规范化管理水平提供新的思路.     

有关机构伦理审查委员会的若干伦理和管理问题

首先,讨论了黄金大米试验带来的两个教训：亟需加强伦理审查的能力,亟需加强对涉及人的研究和伦理审查委员会的监督管理。其次,讨论了伦理审查的研究伦理基础,即有益原则、尊重原则、公正原则。最后就机构伦理委员会的若干伦理和管理问题发表了意见,并提出请有权威性的多学科专家成立相应机构对机构伦理委员会进行考评活动的建议。     

北京市医学伦理审查互认现场督导检查评分标准的制订与初步应用

目的 为检验伦理审查互认的实施效果,北京市卫生健康委员会决定对联盟中25家具备主审资质的医疗机构进行现场督导检查,为此联盟制定了伦理审查互认现场督导检查的评分标准,以保证检查的客观性和一致性。方法 评分标准主要参考《北京市医学伦理审查互认联盟工作规则》及25家医疗机构前期基本调研情况制订。结果 评分标准由3个一级指标、10个二级指标和13个三级指标构成。3个一级指标分别为制度建设(30分)、互认情况(25分)和审查效率(45分)。结论 评分标准为北京市医学伦理审查互认推进的重要工具,尽管个别指标在现阶段有使用上的局限性,但总体能较全面地考察伦理审查互认的实施情况及效果,且有一定可操作性。     

Institutional ethics review of clinical study agreements

Clinical Study Agreements (CSAs) can have profound effects both on the protection of human subjects and on the independence of investigators to conduct research with scientific integrity. Sponsors, institutions, and even investigators may fail to give adequate attention to these issues in the negotiation of CSAs. Despite the key role of CSAs in structuring ethically important aspects of research, they remain largely unregulated and unreviewed for adherence to ethical norms. Academic institutions routinely enter into research contracts that fail to meet adequate ethical standards. This is a failing that can have serious consequences. Accordingly, it is necessary that some independent body have the authority both to review research contracts for compliance with norms of subject protection and ethical integrity, and to reject studies that fail to meet ethical standards. Such review should take place prior to the start of research, not later. Because of its expertise and authority, the institutional ethics review board (IRB or REB) is the appropriate body to undertake such review. Much recent commentary has focused on contractual restrictions on the investigator's freedom to publish research findings. The Olivieri experience, and that of other investigators, has brought freedom of publication issues into sharp focus. Clinical study agreements also raise a number of other ethical issues relating to human subjects and research integrity, however, including disclosures relating to patient safety, data analysis and reporting, budget, confidentiality, and premature termination of the study. This paper describes the ethical issues at stake in structuring such agreements and suggests ethical standards to guide institutional ethics review.     

Chinese ethics review system and chinese medicine ethical review: Past, present, and future

The Chinese medical ethics committee and the ethical review system have made the following achievements:(1) enabled the institutionalization of medical ethics,(2) carried out the ethics review of Chinese medicine(CM) and integrative medicine extensively,(3) trained a large number of ethical professionals, (4) supported and protected the interests of patients and subjects,and(5) ensured the correct direction of biological research and provided ethical defense for the publication of its results.However,at the same time, they are also faced with some new problems and difficulties that need to be resolved in the following ways:(1) to refine the relevant rules of ethical review,(2) to develop the relevant standards of the CM and integrative medicine ethical review,(3) to enhance the independence and authority of ethics committee,(4) to emphasize innovation and to discover and solve new problems,and(5) to increase international exchanges and improve relevant research.     

The evaluation of the risks and benefits of phase II cancer clinical trials by institutional review board (IRB) members: a case study

OBJECTIVES: There are indications that institutional review board (IRB) members do not find it easy to assess the risks and benefits in medical experiments, although this is their principal duty. This study examined how IRB members assessed the risk/benefit ratio (RBR) of a specific phase II breast cancer clinical trial. Participants and METHODS: The trial was evaluated by means of a questionnaire administered to 43 members of IRBs at six academic hospitals and specialised cancer centres in the Netherlands. The questionnaire addressed: identification and estimation of inconvenience, toxicity, psychosocial distress, and benefits of trial participation to patients; identification and estimation of benefits to future patients and medical science; assessment of the trial's RBR; and assessment of its ethical acceptability. RESULTS: Most IRB members expected trial participation to involve fairly or very serious inconvenience, fairly severe to sometimes life-threatening toxicity, and serious psychological and social consequences. Conversely, the perceived likelihood of benefits to patients was modest. Most regarded the study as important, and the balance between risks and benefits to be favourable, and believed that the protocol should be approved. The IRB members' final judgement on the trial's ethical acceptability was significantly correlated with their RBR assessment of the protocol. CONCLUSIONS: Because most patients who participate in clinical trials hope this will prolong their lives, it is suggested that patient information should better describe the anticipated benefits-for example, the likelihood of prolonging life. This would allow patients to make decisions regarding participation based on realistic expectations.