不同入门到出门时间对转运STEMI患者救治效率和短期预后的影响

目的 分析不同入门到出门时间(DIDO)对转运急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者的救治效率及短期预后的影响。方法 收集2018年6月至2020年5月由广州番禺区及南沙区的基层医院转运至广州医科大学附属第二医院的80例STEMI患者的病历资料，患者均行直接经皮冠脉介入(PCI)治疗，分为两组：DIDO≤30 min组(25例)和DIDO>30 min组(55例)。记录患者基线资料、实验室化验结果、发病至首次医疗接触时间(S-to-FMC)、首次医疗接触至导丝通过时间(FMC-to-W)、发病至导丝通过时间(S-to-W)、DIDO、转运时间、进医院大门至导丝通过时间(D-to-W)、FMC-to-W≤120 min达标率、D-to-W≤90 min达标率、术后心肌梗死溶栓治疗临床试验(TIMI)血流3级比例、心力衰竭发生率、住院病死率及住院时间。结果 两组性别、年龄、体重指数、入院时血压、入院时心率、吸烟史、高血压史、糖尿病史、肾衰竭史、高脂血症史、高尿酸血症史、罪犯血管分布、病变支数、Gensini积分、血红蛋白、三酰甘油、总胆固醇、低密度脂蛋白、高密度脂蛋白、糖化血红蛋...     

成立基层胸痛中心对ST段抬高型心肌梗死病人预后的影响

目的探讨成立基层胸痛中心对ST段抬高型心肌梗死(STEMI)病人预后的影响。方法选取与贵州医科大学附属医院合作的17家基层医院2016年12月—2017年11月(胸痛中心试运行与正式运行阶段)急诊收治的STEMI病人98例作为胸痛中心建立后组;选取上述医院2015年12月—2016年11月(未进行胸痛中心模式运行阶段)收治的STEMI病人81例作为胸痛中心建立前组。术后1个月、6个月、12个月进行电话或门诊随访,记录病人主要心血管不良事件(死亡、心肌梗死、心力衰竭、心绞痛)发生情况;记录病人的住院日及住院费用;比较两组首次医疗接触-首份心电图、肌钙蛋白抽取-获取结果时间、入门-出门时间、总缺血时间、发病-FM时间(S-FMC)、FMC-球囊扩张时间(FMC-B)。结果胸痛中心建立后组的首次医疗接触-首份心电图、肌钙蛋白抽取-获取结果时间、入门-出门时间均短于胸痛中心建立前组(P0.05);胸痛中心建立后组的总缺血时间、FMC-B均短于胸痛中心建立前组(P0.01),两组S-FMC比较差异无统计学意义。两组病人术后1个月、6个月随访时心血管不良事件发生率比较差异无统计学意义(P0.05);在术后12个月随访时,胸痛中心建立后组死亡、顽固性心绞痛及严重心力衰竭均低于胸痛中心建立前组(P0.05),胸痛中心建立后组主要心血管不良事件总发生率低于胸痛中心建立前组(P0.01)。胸痛中心建立后组住院时间及住院费用均低于胸痛中心建立前组(P0.05)。结论成立基层胸痛中心可以降低STEMI病人的远期MACE事件,改善病人的远期预后,降低医疗费用。     

完善县域“胸痛中心”协同救治体系对急性ST段抬高型心肌梗死患者救治成效及预后影响分析

目的探讨医联体建设基础上完善县域"胸痛中心"协同救治体系对急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者救治成效及预后影响。方法选取2018年1-12月和2019年1-12月,完善"胸痛中心"协同救治体系建设前后,在我院心内科行直接经皮冠状动脉介入治疗的STEMI患者161例。回顾分析完善"胸痛中心"协同救治体系建设前后两组患者的基线特征、救治关键时间节点、心脏收缩功能、主要心血管不良事件(MACE)以及住院时间、费用等相关指标。结果与对照组相比,协同救治组STEMI患者的发病至首次医疗接触(SO-to-FMC)时间、转诊医院入门到出门(DI-DO)时间、首次医疗接触至到达PCI医院大门(FMC-to-D)时间、发病至首次球囊扩张(SOto-B)时间以及首次医疗接触至球囊扩张(FMC-to-B)时间均明显缩短,差异有统计学意义(P0.05);两组患者到达PCI医院大门至首次球囊扩张(D-to-B)时间均达标(90min),但两组之间差异无统计学意义(P0.05)。协调救治组患者术后半年LVEF40%发生率、术后1年MACE以及住院时间均明显低于对照组(P0.05),两组患者术后1周LVEF40%的发生率和住院费用相比差异无统计学意义(P0.05)。结论在现行"胸痛中心"医联体模式建设的基础上,加强全科医生对社区冠心病高危患者"网格化"管理,进而完善县域"胸痛中心"协同救治体系的建设,可以有效缩短SO-to-FMC、DI-DO、FMC-to-D、SO-to-B、FMC-to-B时间,能够进一步改善转运STEMI患者PPCI的救治成效及近远期预后。     

胸痛中心对STEMI患者近中远期的预后影响分析

目的 探讨胸痛中心运行模式对STEMI患者近、中、远期的预后影响。方法：选取我院胸痛中心运行前1年（2015.12-2016.11）收治的STEMI患者313例作为常规诊疗组,胸痛中心运行后1年（2016.12-2017.11）收治的STEMI患者428例作为胸痛中心组。分析术后1月、6月、12月随访时死亡、心梗、心衰、心绞痛的发生情况,分析其主要心血管不良事件（major adverse cardiovascular events,MACE）。记录同时间节点的心脏超声结果,结合发病时各时间节段,分析MACE的成因。结果：两组患者的一般资料情况无明显差异。胸痛中心组的总缺血时间、首次医疗接触-球囊扩张（FMC-B）、入门-球囊扩张时间（D-B）均短于常规诊疗组（P＜0.01）;发病-首次医疗接触时间（S-FMC）无统计学差异。两组患者在术后1月时MACE不良事件的各具体指标无明显差异,胸痛中心组的总发生率明显偏低,P＜0.01。术后6月胸痛中心组死亡率低于常规诊疗组,P＜0.05,其总发生率仍低于常规诊疗组,P＜0.01。术后12月时,胸痛中心组死亡及顽固性心绞痛患者发生率低于常规诊疗组,均P＜0.05,其总发生率继续低于常规诊疗组,P＜0.01。术后1、6、12月时,胸痛中心组的LVEF均高于常规诊疗组,P＜0.01,LVEDD及LVESD均低于常规常规诊疗组P＜0.01。结论：胸痛中心的运营对可以明显降低STEMI患者的中远期MACE事件,改善患者的中远期预后。     

胸痛中心对ST段抬高型心肌梗死急诊介入治疗的影响

目的 通过对ST段抬高型心肌梗死(STEMI)急诊PCI患者的发病-首次医疗接触(FMC)、百次医疗接触-球囊扩张(FMC2B)和入门-球囊扩张(D2B)的观察以及不同来院方式对救治时间的影响,探讨胸痛中心运作对STEMI患者急诊PCI的影响.方法 选择435例STEMI急诊PCI患者,通过胸痛中心运作和流程的改进,观察胸痛中心运作对缩短发病-FMC、FMC2B和D2B时间作用.结果 STEMI患者发病-FMC 2010、2011和2012年组的中位时间分别为112、62、78 min,各年组间无差异(P=0.368).2010、2011和2012年FMC2B的中位时间分别为287.0、313.5、421.8 min,组间无显著差异(P=0.135).D2B中位时间分别为107、78、59 min,各年组间D2B时间比较有显著差异(P=0.000),通过各种途径转运来院的患者D2B均有明显的改善(P=0.008),但自行来院患者的D2B各年组未见改善(P =0.846).结论 胸痛中心模式不仅仅局限在医院还必须扩大到整区域,缩短发病到再灌注时间必须依靠患者、家庭、社区和完整的医疗保健体系、胸痛救治网络的建设、EMS系统建设和与医院的无缝衔接、规范化胸痛救治流程推广和持续改进以及反复高质量的全员培训.     

新型冠状病毒肺炎对区域协同救治体系下急性ST段抬高型心肌梗死患者行直接经皮冠状动脉介入治疗的影响

目的研究新型冠状病毒肺炎(COVID-19)疫情期间,疫情防控对急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者诊疗的影响。方法纳入2020年1月25日至2020年5月25日就诊于解放军联勤保障部队第九二〇医院心内科并成功行直接经皮冠状动脉介入治疗(PPCI)的80例患者为研究组,选取2019年同期行PPCI的STEMI患者130例作为对照组。收集患者的临床资料,对比两组患者一般临床资料、胸痛中心急诊手术再灌注时间点、术后30 d主要不良心脑血管事件(MACCE)及超声心动图结果。结果研究组与对照组相比,首次医疗接触至球囊扩张时间[198.5(134.25,314.00)min比161.5(101.80,228.50)min,P=0.022]、发病至首次医疗接触时间[281.5(90.25,1010.50)min比240.0(80.00,526.25)min,P=0.049]、发病至球囊扩张时间[600.5(318.25,1293.75)min比401.5(237.25,794.00)min,P=0.019]均延长,且差异均有统计学意义。两组患者术后30 d心原性死亡、非致死性心肌梗死或靶血管再次血运重建、非致死性卒中的发生率比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。但与对照组相比,术后30 d左心室舒张末期内径[(47.66±5.52)mm比(46.15±5.15)mm,P=0.046]、MACCE发生率(10.0%比5.4%,P<0.001)增加,左心室射血分数[(43.89±6.55)%比(45.66±4.97)%,P=0.029]降低,差异均有统计学意义。结论受COVID-19疫情的影响,STEMI患者发病就诊时间明显延迟,首次医疗接触到术前的时间延长,术后30 d的MACCE发生率增高,心功能下降,患者预后较常规时期差。应在防控疫情的同时,进一步优化STEMI就诊流程,减少院前及院内时间的延迟,使胸痛中心如常态化高效、有序运作。     

微信平台及绿色通道在急性ST段抬高型心肌梗死患者转诊无缝对接中的作用

目的探讨应用微信平台及绿色通道对急性ST段抬高型心肌梗死(ST-segment elevation myocardial infarction,STEMI)患者转诊无缝对接效率的影响。方法徐州医科大学附属连云港医院于2016年7月1日启用微信平台结合绿色通道的模式对急性胸痛患者进行院前急救和转运,建立由120、急诊科、心内科以及不具备经皮冠状动脉介入(percutaneous coronary intervention,PCI)治疗能力的连云港市区及四县内各医院急诊科参与的微信群,利用微信平台传输病史和心电图资料,并开放绿色通道尽快行急诊PCI治疗,其中急性STEMI并符合条件的患者绕行急诊。本文采用回顾性分析我院2016年1月1日至2017年3月31日收治的急性STE-MI并行急诊PCI治疗患者的临床资料,将应用微信平台及绿色通道之前170例(2016年1月1日至2016年6月31日)患者设为A组(对照组),将应用微信平台及绿色通道之后339例(2016年7月1日至2017年3月31日)患者设为B组(观察组),对比分析两组首次医疗接触-球囊扩张(FMC-to-B)时间、入门-球囊扩张(D-to-B)时间、PCI治疗成功率、平均住院时间、人均住院费用、院内病死率等指标。结果两组PCI治疗成功率、住院时间及院内病死率比较,差异均无统计学意义(P0.05);而首次医疗接触-球囊扩张时间和入门-球囊扩张时间均较微信平台及绿色通道应用前显著减少,住院费用减少,差异均有统计学意义(P0.05)。结论微信平台和绿色通道的应用有助于急性STEMI患者的无缝转诊对接,明显缩短首次医疗接触-球囊扩张时间和入门-球囊扩张时间,提高救治效率。     

论著发病至首次医疗接触时间对急性ST段抬高型心肌梗死患者进门至球囊扩张时间的影响研究

目的 探讨急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者发病至首次医疗接触(SO-to-FMC)时间对进门至球囊扩张(D-to-B)时间的影响。方法 回顾性研究2011年8月至2014年9月由救护车送入解放军第306医院,发病12h内接受直接经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的STEMI患者149例。记录如下时间：SO-to-FMC、首次医疗接触至进门、D-to-B、发病至球囊扩张。分为SO-to-FMC≤60 min组(82例)和SO-to-FMC＞60 min组(67例)。结果 149例患者SO-to-FMC中位时间(P25,P75)为60(40,105)min;SO-to-FMC≤60 min组D-to-B时间达标率显著高于SO-to-FMC＞60 min组(35.3%对19.4%,P=0.000),D-to-B时间明显短于SO-to-FMC＞60 min组(中位时间95 min对114 min,P<0.05),总缺血时间显著短于SO-to-FMC＞60 min组(中位时间179 min对273 min,P<0.05);两组首次医疗接触至进门时间(中位时间26 min对25 min,P=0.852)差异无统计学意义。结论 SO-to-FMC时间越短即越早寻求医疗干预,D-to-B及总缺血时间也随之越短,因此SO-to-FMC时间可作为STEMI患者急救的新时间指标。     

区域协同救治体系对未具备经皮冠状动脉介入治疗能力医院救治急性ST段抬高心肌梗死患者的时间节点的影响

目的探讨区域协同救治体系对就诊于未具备经皮冠状动脉介入治疗(PCI)能力医院(非PCI医院)的急性ST段抬高心肌梗死(STEMI)患者早期救治时间节点的影响。方法从广州军区广州总医院胸痛中心网络数据库中调取2010年4月至2014年3月之间的数据,分析区域协同救治体系建立前后非PCI医院在STEMI患者首次医疗接触(FMC)后早期关键诊疗措施实施的时间变化。结果期间共有1024例STEMI患者直接就诊于区域协同救治网络内的非PCI医院,建立区域协同救治体系后,非PCI医院FMC至首份心电图时间从基线平均(31±12)min缩短至(9±6)min(P=0.000),10 min内完成首份心电图的患者比例达84.4%;FMC至使用负荷剂量阿司匹林的时间从平均(60±23)min缩短至(20±13)min(P=0.000);对于溶栓患者,FMC至开始溶栓时间从平均(74±28)min缩短至(31±12)min(P=0.000),其中79.0%的患者能在30 min内开始溶栓治疗;对于转运PCI患者,入门至转出时间从平均(125±59)min缩短至(63±39)min(P=0.000),但只有29.7%的患者能在30 min内转运出非PCI医院。结论区域协同救治体系大大缩短了非PCI医院对STEMI患者的早期救治时间。     

胸痛中心模式下急性ST段抬高型心肌梗死救治现状研究

目的:了解现有胸痛中心模式下急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)的救治情况和患者预后,为胸痛中心建设提供循证依据,进一步完善救治策略。方法:入选2016-09-2018-09来我院行急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的STEMI患者458例,根据入院时间将患者分为A、B、C、D组,比较各组发病-球囊扩张(S2B)时间、发病-首次医疗接触(S2FMC)时间、首次医疗接触-球囊扩张(FMC2B)时间、入门-球囊扩张(D2B)时间、心功能Ⅱ级、院内病死率及院内不良心脑血管事件(MACCE)发生率。分析S2FMC时间、FMC2B时间与S2B时间的相关性。结果:所有入选患者中位S2B时间、S2FMC时间、D2B时间、FMC2B时间分别为206、87、54、93 min。通过胸痛中心认证后,中位D2B时间明显缩短(64 min∶51 min,P0.01)。两年间中位S2B、S2FMC、FMC2B时间变化不显著(P0.05)。心功能Ⅱ级7.2%,院内病死率5.9%,院内MACCE发生率7.0%,两年间院内病死率及MACCE发生率均有下降趋势(P0.05)。相关性分析显示,与FMC2B时间相比,S2FMC时间与S2B时间相关性更强(r:0.810∶0.477,P0.001);进一步分析发现,自行来院、呼叫120及网络医院转运患者S2FMC时间与S2B时间均存在更强相关性(P0.001)。结论:胸痛中心模式的运行缩短了D2B时间,但未明显减少患者S2B、S2FMC、FMC2B时间以及院内事件发生。因此缩短总缺血时间尤其是患者延误时间是改进的方向。     

新型冠状病毒肺炎疫情对急性ST段抬高型心肌梗死患者再灌注特征的影响

目的 探讨新型冠状病毒肺炎疫情对低流行地区的急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者急诊机械再灌注特征的影响.方法 纳入重庆市新型冠状病毒肺炎疫情期间(2020年1月23日-3月29日)及2019年同期至陆军军医大学第二附属医院胸痛中心接受直接经皮冠状动脉介入治疗(PPCI)的STEMI患者,并排除新型冠状病毒感染患...     

Is transport with platelet GP IIb/IIIa inhibition for primary percutaneous coronary intervention more efficient than on-site thrombolysis in patients with STEMI admitted to community hospitals? Randomised study. Early results

INTRODUCTION: The advantage of primary percutaneous coronary intervention (pPCI) in the management of ST-elevation myocardial infarction (STEMI) over thrombolytic therapy has been demonstrated. However, an optimal medical treatment of STEMI patients admitted to regional hospitals without catheterisation facilities has not yet been established. Delay in initiation of pPCI resulting from transportation to the catheterisation laboratory may diminish the benefits of such therapy in comparison with thrombolysis administered in a regional hospital. Early initiation of therapy with platelet glycoprotein IIb/IIIa receptor inhibitor, which provides protection for the transportation, may be a reasonable solution to maintain the advantage of pPCI over thrombolysis alone in STEMI patients. METHODS: The studied group comprised patients with STEMI (infarct duration time <12 hours, typical clinical and electrocardiographic criteria of MI) who were randomly assigned in 13 regional hospitals located 20 to 150 km from invasive centre to one of two subgroups, either to thrombolysis in the community hospital or to transport after thrombolysis initiation with platelet GP IIb/IIIa receptor inhibitor (tirofiban; 10 mg/kg in intravenous bolus in the emergency room of the community hospital followed by continuous intravenous infusion of 0.1 mg/kg/min during transport as well as coronary procedure) in order to receive pPCI. All patients with cardiogenic shock on admission were routinely treated with PCI and were excluded from the study. RESULTS: 341 patients were included in the study (169 were randomised to receive thrombolytic therapy and 172--transport with intention to perform PCI). Mean time between onset of MI and randomisation was similar in the transport and thrombolysis groups, (139+/-133 min. vs 143+/-117 min., respectively, p=0.94). Mean infusion time of tirofiban to the beginning of PCI in the transport group was 121+/-36 min. Anterior MI was present in 42.6% of patients in the PCI group and in 41.5% in the thrombolytic group (p=0.085). Mean time from randomisation to pPCI was 158+/-60 min., and to thrombolysis initiation in 44+/-43 min. (p <0.0001). None of the patients died during transfer. In a 30-day follow-up we noted (pPCI vs thrombolytic group, respectively): mortality 3.49% vs 8.88% (p=0.04); reinfarction 1.16% vs 5.92% (p=0.02), stroke 0.58% vs 1.18% (p=0.55). In-hospital stay was significantly shorter in the transport group (9+/-3 days vs 14+/-7 days, p <0.0001). During hospitalisation, 17 (10.05%) patients initially assigned to thrombolysis alone had to be transferred to the catheterisation laboratory to undergo PCI (rescue PCI or PCI for postinfarction angina). Combined end-point (death/reinfarction/stroke) was reached more frequently in the thrombolytic group (15.98% vs 5.23%, p=0.001). CONCLUSIONS: A strategy of invasive therapy involving transport with GP IIb/IIIa receptor inhibitor and pPCI in STEMI patients admitted to hospital without catheterisation facilities was found to be more effective than thrombolytic therapy alone employed in the regional hospitals.     

微信一键启动导管室在急性ST段抬高型心肌梗死救治流程中的应用

目的:探讨微信一键启动导管室的模式,在急性ST段抬高性心肌梗死(STEMI)患者救治流程中的应用效果。方法:围绕新疆维吾尔自治区人民医院胸痛中心,建立乌鲁木齐市120急救系统及乌鲁木齐周边地区、邻近的不具备急诊经皮冠状动脉介入治疗(PPCI)能力的医疗机构等参与的胸痛中心微信群,通过微信平台实现院前心电图等资料传输及早期诊断,将STEMI患者直接转运至我院导管室行PPCI。回顾性分析2016年1月至2017年6月,在我院行PPCI的STEMI患者的病历资料318例,按是否微信启动导管室分为常规流程组和微信启动组,记录两组患者一般资料,入门-球囊扩张(D2B)时间及达标率、首次医疗接触-球囊扩张(FMC2B)时间及达标率,住院时间、住院费用、住院期间死亡率,梗死罪犯血管以及合并急性左心衰、恶性心律失常、心源性休克和使用主动脉内球囊反搏泵(IABP)辅助等临床资料,比较两组临床数据差异并进行分析。结果:101例为微信启动组,217例为常规流程组,两组患者基线资料差异无统计学意义(均P>0.05),微信启动组D2B时间[40(27,55)vs. 88(68,121)min,P<0.001]和FMC2B时间[67(55,82)vs. 117(92,150)min,P<0.001]均较常规流程组显著缩短,D2B时间达标率[94(93.1%)vs. 117(50.7%),P<0.001]和FMC2B时间达标率[82(81.2%)vs. 50(23%),P<0.001]均高于常规流程组,微信启动组住院期间死亡率显著降低[3(3%)vs. 20(9.2%),P=0.045],住院时间显著缩短[(7.3±3.1)vs.(8.8±3.9)d,P=0.012],住院费用显著减少[(4.5±1.3)vs.(5.6±1.8)万元,P=0.037],合并急性左心衰竭[5(5%)vs. 28(12.9%),P=0.03]、心源性休克[5(5%)vs. 31(14.3%),P=0.014]以及使用IABP辅助[11(10.9%)vs. 46(21.2%),P=0.016]均显著减少,差异具有统计学意义,两组梗死罪犯血管及合并恶性心律失常相比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。结论:以胸痛中心为依托,利用微信一键启动导管室的模式,优化了STEMI患者再灌注治疗的流程,缩短了总救治时间,改善了患者的预后,提高了救治效率,适合进行区域推广。     

An analysis of door‐to‐balloon time in a single center to determine causes of delay and possibilities for improvement

Objectives: We analyzed door‐to‐balloon times in our institution to identify those factors which significantly prolong time to treatment in ST elevation myocardial infarction (STEMI). Background: Recent data have shown that patients with myocardial infarction transferred from one institution to another for PCI and those presenting outside of normal working hours suffer considerably prolonged door‐to‐balloon times. Methods: We analyzed the door‐to‐balloon time and its components from January 2005 to March 2006 in 167 consecutive patients presenting with STEMI to determine which variables were associated with delays. Results: The median door to balloon (DTB) time of all patients was 127 min. DTB was 62 min (P = 0.001) for patients presenting directly during working hours, 111.5 min for patients presenting directly during on‐call hours, 157.5 min for patients presenting to outside hospitals during working hours and 149 min for patients transferred from outside hospitals during on‐call hours. Factors that significantly lengthened DTB time included presentation during on‐call hours (P = 0.007), outside hospital presentation (<0.001), prolonged time from chest pain onset to presentation (P = 0.004), absence of chest pain on presentation (P = 0.01), and cardiac arrest before PCI (P = 0.05). Conclusion: In our center, transport time and on‐call hour delays account for the majority of reperfusion delay. Other factors that influenced delay were atypical presentation without chest pain, borderline ST changes, or delayed presentation. Thus, transfer from an outside facility, presentation after working hours, and having a difficult diagnosis all influence the rapidity of treatment. The implementation of an in‐house STEMI response team may reduce the process induced delays and improve door‐to‐balloon times. © 2008 Wiley‐Liss, Inc.     

Patients with non-ST-elevation myocardial infarction and without chest pain are treated less aggressively and experience higher in-hospital mortality

BACKGROUND: Lack of chest pain or atypical pain does not exclude acute coronary syndrome (ACS). AIM: To assess demographic and clinical characteristic as well as treatment strategies in patients with atypical chest pain on admission in hospitals without on-site invasive facility (IF). METHODS: Twenty-nine community hospitals participated in the Registry of Acute Coronary Syndromes. A total of 2382 patients with ACS were enrolled. Patients admitted to hospitals with suspected ACS were stratified according to their pain symptoms as either typical (TS) or atypical which also included lack of pain (ATS). RESULTS: Of all patients with initial ACS diagnosis 152 (6.4%) presented without chest pain on admission. Patients from group ATS in comparison to group TS were more often women (49 vs. 39%; p=0.01), and less frequently had past medical history of coronary artery disease (54.3 vs. 72.5%; p <0.0001), myocardial infarction (15.2 vs. 32.1%; p <0.0001), arterial hypertension (65.6 vs. 74.5; p <0.0001) or renal insufficiency (1.3 vs. 5%; p=0.04). Invasive treatment was undertaken in 9.2% of patients from group ATS and in 14.6% from group TS (p=0.049). In-hospital mortality among all patients remaining in community hospitals for conservative treatment was similar in both groups (ATS vs. TS: 8.7 vs. 5.9%; p=NS). Among patients with typical and atypical symptoms the occurrence of ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI), non-ST-segment elevation myocardial infarction (NSTEMI) and unstable angina (UA) was similar. Patients with NSTEMI and UA with atypical symptoms were less likely transferred for invasive diagnostic, for NSTEMI 9.4 vs. 18.1% (p=0.03) and for UA 6.1 vs. 12.9% (p=0.04). In-hospital mortality was similar among typical and atypical groups in STEMI and UA patients. However, it was significantly higher among NSTEMI patients with atypical chest pain treated conservatively (3.6 vs. 0%; p=0.05). CONCLUSIONS: There is a significant group of ACS patients without chest pain on admission who are usually women with less severe past medical history. This subset of patients is treated less aggressively in terms of antiplatelet therapy and invasive approach. It is patients with diagnosis of NSTEMI who due to being misdiagnosed due to their atypical chest pain have poorer outcome.     

ST段抬高心肌梗死溶栓治疗的时机与预后

目的：观察ST段抬高心肌梗死（STEMI）患者溶栓治疗时机与预后的关系。方法纳入2008年7月~2012年6月广东省吴川市人民医院STEMI患者229例,所有患者均采用溶栓治疗。根据患者发病至溶栓时间,分为4个治疗时间段,发病至溶栓＜3h为第1组（n=67）,（3～6）h为第2组（n=96）,（6～12）h为第3组（n=45）,（12～24）h为第4组（n=21）。观察各组溶栓再通率（包括胸痛缓解、心电图ST段回落和心肌酶CK-MB峰值提前）以及30天内全因死亡率。结果随着发病至溶栓时间的延长,溶栓再通率不断下降[第1组：82.09%（55/67）,第2组：73.96%（71/96）,第3组：42.22%（19/45）,第4组：35.00%（7/20）],30天死亡率不断升高[第1组：5.97%（4/67）;第2组：9.38%（9/96）;第3组：11.11%（5/45）,第4组：15.00%（3/20）],各组之间均有统计学差异（P＜0.05）。结论溶栓治疗时机越早则患者预后越好,超过12小时的患者仍可进行溶栓治疗,并能够改善预后。     

胸痛中心区域协同救治体系对ST段抬高型心肌梗死再灌注时间和预后的影响

目的观察胸痛中心(CPC)区域协同救治体系对急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)再灌注时间和预后的影响。方法选择直接经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的STEMI患者,根据是否纳入胸痛中心区域协同救治体系分为区域协同救治组(160例)和CPC成立前组(92例),比较两组患者首次医疗接触至球囊扩张(FMC-to-B)时间、入门至球囊扩张(D-to-B)时间和FMC-to-B时间<120 min、D-to-B时间<90 min达标率以及住院期间主要并发症;对患者随访6个月,比较两组患者左心室射血分数(LVEF)和主要不良心血管事件(MACE)发生率。结果区域协同救治组FMC-to-B时间[(112.8±87.0)min比(154.5±64.1)min,P=0.022]、D-to-B时间[(84.5±47.6)min比(136.3±62.4)min,P=0.019]较CPC成立前组显著下降;而FMC-to-B时间<120 min达标率(69.6%比48.4%,P<0.001)和D-to-B时间<90 min达标率(82.7%比36.5%,P<0.001)较CPC成立前组显著增加,差异均有统计学意义。区域协同救治组患者LVEF[(58.7±3.5)%比(53.0±4.2)%,P=0.040]大于CPC成立前组,而MACE发生率(6.0%比12.7%,P=0.044)较CPC成立前组显著下降,差异均有统计学意义。结论CPC区域协同救治体系有效缩短STEMI患者再灌注时间,减少住院期间主要并发症和改善患者预后。     

急性心肌梗死急诊经皮冠状动脉介入治疗的近期疗效观察

目的评价急诊经皮冠状动脉介入（PCI）治疗急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）的近期疗效。方法109例STEMI患者行急诊PCI治疗（PCI组），并与178例同期接受尿激酶静脉溶栓的STEMI患者（UK组）进行住院期间疗效比较。结果与同期溶栓治疗相比，急诊PCI胸痛缓解迅速，120min ST段回落明显，再灌注成功率高（P〈0．01）；住院期间梗死后心绞痛（P〈0．01）、再梗死及死亡率明显降低（P〈0．05）；严重并发症发生率无明显增加。结论急诊PCI是急性心肌梗死（AMI）安全有效的治疗方法，并可进一步降低死亡率。     

胸痛中心持续改进对急性ST段抬高型心肌梗死院内救治效率及预后的影响

目的探讨胸痛中心持续改进的救治体系对急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者救治效率及预后的影响。方法回顾性分析2014年11月至2016年10月以及2017年11月至2018年10月于南京医科大学附属无锡人民医院胸痛中心确诊为STEMI的398例患者的临床资料。将2014年11月至2015年10月确诊患者作为胸痛中心成立前的对照组(A组,102例),2015年11月至2016年10月确诊患者作为胸痛中心成立初期的观察组(B组,144例),2017年11月至2018年10月确诊患者作为胸痛中心持续改进后的观察组(C组,152例)。比较三组患者首次医疗接触至首份心电图(FMC-to-ECG)时间、入门至球囊扩张(D-to-B)时间、心肌肌钙蛋白I报告时间(从抽血到获取报告时间)、首次医疗接触至球囊扩张(FMC-to-B)时间、导管室激活时间、院前心电图传输比例、住院期间心力衰竭发生率、心律失常发生率,以及院内死亡率。对病程1年主要不良心脑血管事件(MACCE)发生的影响因素进行分析。结果胸痛中心成立后D-to-B时间、心肌肌钙蛋白I报告时间、FMC-to-ECG时间中位数呈下降趋势,三组间比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。FMC-to-B时间中位数明显下降,达到质控标准,但仅A组与B、C组比较差异有统计学意义(均P<0.001)。三组导管室激活时间均在30 min以内,差异无统计学意义(P>0.05)。三组院前心电图传输比例逐年增加,从32.43%上升至95.78%,但仅C组与B、C组比较差异有统计学意义(均P<0.001)。此外,胸痛中心持续改进后院内死亡率及出院后1年总MACCE发生率均较前显著降低,其中C组的死亡率较B组显著下降[1.97%(3/152)比9.03%(13/144),P<0.0167],其余组间比较差异无统计学意义(P>0.0167)。C组总MACCE发生率较A组[2.63%(4/152)比10.78%(11/102),P<0.0167]、B组[2.63%(4/152)比8.33%(12/144),P<0.0167]显著降低,差异均有统计学意义,但A、B两组比较差异无统计学意义(P>0.0167)。三组患者院内恶性心律失常、院内心力衰竭、院内出血以及出院后1年心原性死亡、靶血管血运重建、再发心肌梗死、卒中比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。三组患者急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)比例逐年递增,三组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。在急诊PCI亚组分析中发现,三组患者院内并发症及出院后1年MACCE发生率比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。logistic多因素回归模型分析显示,年龄≥75岁是STEMI患者PCI术后1年全因死亡率(OR 6.116,95%CI 1.794~20.842,P=0.004)及出院后1年MACCE发生(OR 4.987,95%CI 1.759~14.138,P=0.003)的危险因素。发生症状到首次医疗接触(SO-to-FMC)时间≥5 h也是PCI患者出院后1年MACCE发生的危险因素(OR 4.957,95%CI 1.064~23.093,P=0.041)。结论胸痛中心持续改进可提高STEMI患者的院内救治效率,增加急诊PCI比例,降低院内病死率及出院后1年总MACCE发生率,但胸痛中心持续改进尚未降低SO-to-FMC时间、院内并发症发生率以及出院后1年死亡率,因而减少院前延误及转诊时间、加强患者胸痛急救意识是胸痛中心持续改进的主要方向。