高血压患者心房颤动与血清尿酸的临床研究

目的 探讨高血压患者心房颤动（房颤）与血清尿酸水平的相关性.方法 选择2010年1月至2012年6月本院心内科住院的高血压患者215例,入选患者分为阵发性房颤组（A组,75例）、持续性/永久性房颤组（B组,62例）和单纯高血压组（C组,78例）.记录三组患者年龄、心血管相关病史、尿酸水平、心脏彩超情况及相关用药史,采用logistic回归分析高血压患者房颤发生的危险因素.结果 高血压合并房颤患者的年龄、尿酸水平、左房内径、室间隔厚度均明显高于单纯高血压组,差异有统计学意义（P＜0.05）,高血压合并房颤组的左室射血分数低于单纯高血压组（P＜0.01）.Logistic回归分析显示,高尿酸、左房内径增大、室间隔肥厚是高血压患者房颤的独立危险因素,其中尿酸与房颤相关性最显著（P＜0.001,OR =0.092,95％CI：0.824～1.087）.结论 高尿酸是高血压患者房颤发生的危险因素.     

不同分型心房颤动对充血性心力衰竭患者血清NT-ProBNP及左心室重构的影响

目的 探讨不同分型心房颤动(简称房颤)对充血性心力衰竭(CHF)患者N-末端脑利钠肽前体(NTProBNP)及左心室重构的影响.方法 入选179例CHF患者,按房颤发作持续时间和心电图诊断分为永久性房颤组(n =61)、阵发性房颤组(n=48)和窦性心律组(n=70).采用电化学发光法检测受试者血清NT-ProBNP水平;采用超声心动图检测患者左心房内径(LAD)、左心室舒张末期内径(LVEDD)、左心室射血分数(LVEF).结果 永久性房颤组血清NT-ProBNP水平高于阵发性房颤组和窦性心律组(P均＜0.01);阵发性房颤血清NT-ProBNP水平高于窦性心律组(P＜0.01).永久性房颤组LAD、LVEDD均高于阵发性房颤组和窦性心律组(P均＜0.01),LVEF低于阵发性房颤组和窦性心律组(P均＜0.01);阵发性房颤组LAD、LVEDD均高于窦性心律组(P均＜0.01),LVEF低于窦性心律组(P＜0.05).结论 房颤可显著增高CHF患者血清NT-ProBNP水平,永久性房颤对血清NT-ProBNP水平的影响较阵发性房颤更明显,且CHF时房颤的发生与左心室重构密切相关.     

心房颤动急诊患者的现状调查

目的:探讨心房颤动(房颤)急诊患者的病因、临床特点及治疗现状.方法:对我院2006-01至2006-12在急诊就诊的房颤患者按时间均衡抽样后,随机选择944例患者对其年龄、房颤史、原发疾病、超声心动图及抗心律失常、抗凝等用药情况进行回顾性分析.结果:入选944例房颤患者中,年龄为15～97岁,男女比例1:0.88;房颤病因中,<45岁年龄段、45～64岁年龄段的最常见病因为风湿性心脏病,≥65岁年龄段患者的常见病因为高血压,全都944例患者最常见病因为风湿性心脏病.944例患者中孤立性房颤为200例(21.2%).非瓣膜性房颤患者中,阵发性房颤患者左心房直径均显著小于持续性房颤和永久性房颤患者(P均<0.001),左心室射血分数显著高于持续性房颤和永久性房颤患者(P均<0.001),差异均有统计学意义.阵发性房颤患者心功能Ⅱ-Ⅳ级所占比例较持续性房颤和永久性房颤患者均明显减少(P均<0.001),差异均有统计学意义.全部房颤患者的药物治疗方面,使用B阻滞剂404例(42.7%),地高辛389例(41.2%),非二氢吡啶钙拮抗剂163例(17.3%),胺碘酮59例(6.3%),IC类药物54例(5.7%).全部患者中合并血栓栓塞者79例(8.4%),其中使用华法林抗凝者有23例(29.1%).瓣膜性房颤患者中用华法林抗凝有160例(48.2%);非瓣膜性房颤患者中用华法林抗凝有43例(7.1%).结论:急诊房颤患者的病因、临床特点与国内一般人群的情况基本相似,药物治疗中以控制心室率为主;血栓栓塞是房颤重要的并发症,抗凝治疗需要进一步加强.     

1 041例非瓣膜性心房颤动患者左心房内径的分析

目的:了解非瓣膜性心房颤动(房颤)患者左心房内径与房颤类型、房颤病程、左心房血栓及血栓栓塞危险因素等方面的关系. 方法:选择2001-01至2008-01在我院住院的非瓣膜性房颤患者共1 041例,入选条件:①心电图或24小时动态心电图证实的房颤发作;②超声心动图证实的非瓣膜性心脏病.分组情况:按左心房有无血栓分为无左心房血栓组(,n=950)与有左心房血栓组(n=91). 结果:1 041例患者中,男性666例,女性375例,平均年龄为(64.26 ±12.43)岁.左心房增大的有658例(63.2%).左心房内径随着病程出现阵发性、持续性、永久性房颤而增加,左心室射血分数随着病程出现阵发性、持续性、永久性房颤而降低,持续性房颤和永久性房颤与阵发性房颤比较,差异均有统计学意义(P<0.05).左心房内径的大小随着房颤病程延长而增加.有左心房血栓组的房颤病程、左心房内径大于无左心房血栓组,差异有统计学意义(P<0.05),且具有房颤血栓栓塞危险因素的发生率有随着左心房内径增大而增加的趋势. 结论:房颤是左心房扩大的原因之一,房颤持续时间越长,左心房扩大越明显.左心房扩大在其血栓形成中起着重要作用.     

阵发性心房颤动进展为永久性心房颤动的临床观察

通过对阵发性心房颤动 (简称房颤 )患者的长期观察 ,分析阵发性房颤进展为永久性房颤的影响因素。 35 8例阵发性房颤患者 ,男 178例、女 180例 ,年龄 6 6 .86± 12 .2 7岁。当患者经心电图和动态心电图均未再记录到窦性心律 ,时间持续 6个月以上时判定转归为永久性房颤。结果 :随访 4 .9± 2 .7年 ,共有 6 4例阵发性房颤进展为永久性房颤 (17.9% ) ,永久性房颤组与阵发性房颤组比较 ,瓣膜性心脏病 (2 9.3%vs 16 .4 % ,P =0 .0 4 3)和心力衰竭明显增多 (P =0 .0 0 1) ,孤立性房颤较少。在合并用药中 ,永久性房颤组应用地高辛明显多于阵发性房颤组(P <0 .0 0 1)。超声心动图结果显示永久性房颤组左房内径≥ 4 0mm明显多于阵发性房颤组 (P =0 .0 2 4 )。多因素回归分析 :左房扩大 (OR 2 .0 73,95 %CI 1.80 1～ 3.4 94 ,P =0 .0 4 7)和服用地高辛 (OR 4 .15 3,95 %CI 2 .0 13～ 8.5 71,P =0 .0 0 1)为阵发性房颤进展为永久性房颤的独立危险因素。结论 :左房扩大和应用地高辛可能是预测阵发性房颤进展的危险因素。     

缬沙坦改善高血压房颤患者血管内皮功能

目的 比较缬沙坦和氨氯地平对老年高血压伴永久性心房颤动(房颤)患者内皮功能及炎症因子的影响.方法 将年龄60岁以上的老年原发性轻中度(1～2级)高血压伴永久性房颤的患者64例,随机分为缬沙坦组(80～160 mg/d)32例和氨氯地平组(5～10 mg/d)32例,分别接受12周的缬沙坦和氨氯地平治疗.治疗期间监测血压,分别于治疗前和治疗12周后测定血浆血管假性血友病因子(vWF)、一氧化氮(NO)、高敏C反应蛋白(hsCRP)水平,同时选择年龄匹配的高血压窦性心律者20例作为对照组,并检测上述指标.结果 两组患者治疗后血压均明显下降(P＜0.01),且下降程度差异元显著性;治疗前,两组房颤患者NO水平显著低于对照组(P＜0.01),vWF、hsCRP水平显著高于对照组(P＜0.01),但两组房颤患者之间上述3项指标元明显差别;降压治疗后,和治疗前相比,两组房颤患者NO水平显著升高(P＜0.01),vWF、hsCRP水平显著降低(P＜0.01);在相同降压程度条件下,和氨氯地平组相比,缬沙坦组降低vWF、hsCRP水平和升高NO水平更显著(P＜0.05).结论 缬沙坦和氨氯地平均能有效降压,改善内皮功能及降低炎症因子;在同等降压条件下,缬沙坦改善内皮功能和降低炎症因子的作用强于氨氯地平.这可能对预防高血压房颤患者脑卒中的发生有一定的意义.     

RDW、NLR与老年人心房颤动发生的关联性研究

目的探讨红细胞分布宽度(RDW)及中性粒细胞淋巴细胞比值(NLR)与老年人房颤发生的相关性。方法选择2016年1月～2017年6月于华北理工大学附属医院老年病科和心内科住院的168例老年人房颤患者作为房颤组,进一步将其分为阵发性房颤亚组97例,持续性/长程持续性/永久性房颤亚组71例。另选取与房颤组对象同一时间住院的且同房颤组对象性别相同、年龄相近的168例老年非房颤患者作为对照组。收集房颤组与对照组患者的RDW、NLR值,并分析其与老年人房颤发生的相关性。结果与对照组相比,房颤组RDW、NLR明显升高,差异具有统计学意义(P均0.05),两亚组比较显示,持续性/长程持续性/永久性房颤亚组RDW、NLR水平均高于阵发性房颤亚组,差异具有统计学意义(P均0.05)。多因素logistic回归分析显示RDW、NLR是老年人发生房颤的独立危险因素(OR=2.036、2.855,95%CI:1.060～3.908、1.040～7.833,P=0.033、0.042)。结论 RDW、NLR水平升高与老年人房颤的发生和维持有关,RDW、NLR是老年人房颤发生的独立危险因素。     

2型糖尿病患者平均血小板容积与非瓣膜病心房颤动关系的研究

目的:探讨2型糖尿病(T2DM)患者平均血小板容积(MPV)与非瓣膜病心房颤动(AF)的关系及其临床意义。方法：连续选择2013年4月至2015年4月在武汉大学人民医院心内科住院诊断为T2DM患者222例,根据其是否合并心房颤动分为房颤组及对照组,并进一步根据房颤的类型将房颤患者分为阵发性房颤组及持续性/永久性房颤组。统计各组患者的一般临床资料,入院24小时内实验室检查结果以及超声心动图检查,并对结果进行统计学分析。结果： 年龄、高血压病史、冠心病病史、红细胞分布宽度、平均血小板容积、肌酐、天冬氨酸转氨酶、左心房内径、左室射血分数在房颤组和对照组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。多变量Logistic回归分析显示，高血压史、高龄及平均血小板容积增高为2型糖尿病患者发生心房颤动的独立危险因素(P<0.05)。阵发性房颤组、持续性/永久性房颤组及对照组MPV分别为11.6±1.0、11.8±1.1、11.1±1.0fL。MPV在阵发性房颤组与对照组间，以及在持续性/永久性房颤组与对照组间比较差异均具有统计学意义（均P=0.004）。而MPV在阵发性房颤组及持续性/永久性房颤组间比较，未见统计学差异（P=0.570）。MPV预测T2DM患者发生心房颤动的ROC曲线下面积为0.644（P<0.01，95%CI 0.569～0.719）。结论：2型糖尿病患者平均血小板容积与心房颤动的发生间具有相关关系。     

558例心房颤动患者相关危险因素的分析

目的 探讨心房颤动(房颤)患者的相关危险因素,旨在防止房颤的发生.方法 对我院2005年6月至2008年6月558例房颤患者的住院资料进行回顾性分析,并按年龄分组,分析老年人房颤的特点.结果 558例房颤患者中,男298例(53.4%),女260例(46.6%);年龄21～97岁,平均(72.8±10.1)岁,其中21～59岁57例(10.2%),60～97岁501例(89.8 %);同期全院住院患者11 869例,不同年龄组分别为:21～59岁4049例,60～69岁2527例,70～79岁3971例,80～89岁1244例,90～97岁78例.房颤患者占同年龄组住院患者的比例依次为1.4%(57例)、4.2%(107例)、6.6%(262例)、9.5%(118例)、17.9%(14例);558例中,阵发性、持续性、永久性房颤分别为230例(41.2%)、44例(7.9%)、284例(50.9%);基础疾病高血压占首位,其次为冠心病、心功能不全、糖尿病、风湿性心脏病等.结论 房颤的发生随增龄而明显增加.高血压、冠心病、风湿性心脏病、心功能不全、甲状腺功能亢进、糖尿病、慢性肺疾病、肾衰竭均是房颤的危险因素,应早期预防、控制和治疗以防房颤的发生.     

62例高龄病例心房颤动的临床分析

目的 分析高龄病例心房颤动(AF)的病因、房颤类型、左房内径.方法 对62例≥80岁的老年人房颤住院患者的临床资料进行回顾性分析.结果 患者中阵发性、持续性和持久性房颤分别为21例(33.87％)、14例(22.58％)、27例(43.55％).冠心病是最常见的病因,其次是高血压、瓣膜退行性病变和电解质紊乱.阵发性房颤与持续性房颤和永久性房颤相比,左房内径均小于后两者(P值均＜0.05).62例中发生动脉栓塞22例(35.48％),脑卒中20例(32.26％).有21例未接受任何抗凝治疗.结论 高龄患者房颠常见原因是冠心病和高血压病,脑卒中是其重要并发症,抗血栓治疗以抗血小板治疗为主,对高龄房颤患者抗栓治疗应该谨慎.