Quadrant微创通道与经皮椎间孔镜技术治疗腰椎间盘突出症的疗效对比

目的对比Quadrant微创通道与经皮椎间孔镜技术治疗腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的临床疗效。方法回顾性分析2015-08-2016-03微创手术治疗的80例LDH患者,其中PTED技术治疗37例,Quadrant微创通道技术治疗43例,统计两组患者的手术时间、住院时间、术后恢复工作时间、并发症情况,以及手术前后(术前、术后3 d及1、3、12个月)的VAS评分、JOA评分和ODI指数等疗效指标,并进行组间对比。结果两组患者手术时间较为相近(P0.05);但与Quadrant组相比,PTED组的切口长度更小、住院时间和恢复工作时间更短,差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者术后腰痛和腿痛VAS评分和ODI指数均显著下降,JOA评分均显著提高(P0.05);组间相比,PTED组术后3 d、1个月的腰痛VAS评分显著低于Quadrant组(P0.05),余无显著性差异(P0.05)。术后12个月,PTED组的总优良率为91.9%,Quadrant组为95.3%,两组差异无统计学意义(P0.05)。两组术后并发症情况无显著性差异(P0.05)。结论采用经皮椎间孔镜与Quadrant微创通道手术治疗LDH患者,均可取得良好疗效。但椎间孔镜技术创伤更小、术后恢复更快,更具微创优势。     

两种入路椎间孔镜手术治疗初次单节段腰椎间盘突出症

目的探讨经皮椎间孔入路和经皮椎板间入路椎间孔镜手术治疗初次单节段腰椎间盘突出症的疗效。方法将106例行椎间孔镜手术治疗的单节段腰椎间盘突出症患者以随机数字表法分为A组(经皮椎间孔入路,53例)和B组(经皮椎板间入路,53例)。比较两组手术时间、术中X线透视次数、术后卧床时间、术后住院时间、手术前后VAS评分和ODI评分、术后并发症发生率以及临床疗效。结果患者均获得12个月随访。手术时间和术中透视次数B组均显著短(少)于A组(P 0.05)。术后卧床时间B组显著长于A组(P 0.05)。两组住院时间比较差异无统计学意义(P 0.05)。两组术后VAS评分和ODI评分均显著低于术前(P 0.05);两组间比较差异无统计学意义(P 0.05)。术后12个月,两组临床疗效比较差异无统计学意义(P 0.05)。术后并发症发生率B组高于A组(P 0.05)。结论两种入路椎间孔镜手术治疗初次单节段腰椎间盘突出症总体疗效接近,经皮椎间孔入路椎间孔镜手术可缩短术后卧床时间,降低术后并发症发生风险;而经皮椎板间入路椎间孔镜手术则有助于降低操作难度,减少X线透视次数。     

经皮内镜下可视化椎间孔成形术与TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症的效果对比

目的 对比经皮内镜下可视化椎间孔成形技术(percutaneous endoscopic visual transforaminal angioplasty,PEVTA)和经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症(LDH)的临床疗效.方法 回顾分析2018年1月～2019年3月于本院接受椎间孔镜手术的98例LDH患者临床资料,其中使用PEVTA治疗50例(A组),TESSYS技术治疗48例(B组),对两组患者手术情况和术后疗效进行比较.结果 A组术中X线透视时间、手术时间均显著短于B组(P<0.05),A组X线累积剂量、辐射剂量面积乘积均显著少于B组(P<0.05);两组患者术后6～72 h的VAS评分和术后24 h～6个月的ODI均依次显著降低(P<0.05),但两组间差异无统计学意义(P>0.05);两组术后疗效等级分布差异无统计学意义(P>0.05),且优良率相近(P>0.05).结论 与TESSYS技术相比,PEVTA手术期间接受放射伤害更小、手术时间更短,但两者的总体疗效相近.     

经Quadrant通道下微创TLIF与开放TLIF治疗腰椎退变性疾病疗效的对比研究

[目的]对比分析应用Quadrant通道经椎间孔椎间融合(transforaminal lumbar interbody fusion via Quadrant minimally invasive system)技术与传统开放经椎间孔椎间融合技术治疗单间隙退变性腰椎疾病的临床疗效.[方法]回顾2010年1月～2010年4月间本院45例腰椎单间隙退变性疾病患者,随机分成两组,其中20例接受经Quadrant通道下微创TLIF手术治疗;另外25例接受传统开放TLIF手术治疗.比较两组各项指标,包括手术切口长度、手术时间、出血量、术前与术后肌红蛋白变化率、术后引流量、下地活动时间、术后住院时间、视觉疼痛模拟(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分.[结果]与传统组相比,Quadrant微创组在术中、术后各项指标包括:手术切口长度、出血量、引流量、术前与术后肌红蛋白变化率、下地活动时间、术后住院时间均优于传统组(P＜0.05或P＜0.01).所有患者均获得2年随访,Quadrant微创组在术后1周,1、3、6个月VAS评分和ODI评分显著优于传统组(P ＜0.05或P＜0.01);在术后1年、2年两组VAS评分和ODI评分差异逐渐减小,无统计学意义(P＞0.05).[结论]经Quadrant通道微创TLIF技术手术创伤小、出血少、恢复快,近期疗效肯定,是一种安全、可靠的微创方法.     

侧路椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症的疗效研究

目的研究分析侧路椎间孔镜技术在治疗LDH的作用价值。方法选取2017年1月至2019年12月本院收治的LDH患者共72例,治疗医师按治疗方法不同将患者分为两组,其中C组36例,行侧方椎间孔镜治疗,H组36例,行椎间盘镜治疗。结果内镜治疗后患者的VAS、ODI评分均较内镜治疗前明显减小,且C组行内镜治疗后7天的VAS评分、治疗后2个月的ODI评分明显小于H组(P0.05);内镜治疗后6个月,C组治疗后效果显著优于H组(P0.05)。结论应用侧方椎间孔镜技术治疗LDH,病人恢复速度快,疗效更好,术后近期疼痛感低,适合推广应用。     

椎间孔镜技术与椎板间开窗治疗双节段腰椎间盘突出症的疗效观察

目的比较椎间孔镜技术与椎板间开窗治疗双节段腰椎间盘突出症的疗效。方法将100例初次腰椎间盘突出症患者分为椎间孔镜组(50例)和开窗组(50例)。椎间孔镜组在局部麻醉下行经皮椎间孔镜髓核摘除手术,开窗组在硬膜外麻醉下行后路椎板间开窗髓核摘除手术。比较两组手术时间、手术前后腰、腿痛VAS评分及ODI评分,并根据中华医学会骨科分会脊柱学组手术疗效标准进行疗效评估。结果两组患者均获得随访,时间12~16个月。两组术前各项评分及手术时间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后两组腿痛VAS及ODI评分均较术前降低(P0.05)。术后1~14 d腰痛VAS评分椎间孔镜组远低于开窗组(P0.05),术后3~12个月两组腰痛VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1~12个月两组ODI评分比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时优良率:椎间孔镜组为92%,开窗组为94%(P0.05)。结论两种手术均可有效治疗患者神经根压迫造成的症状,但经皮椎间孔镜髓核摘除手术创伤小,是治疗腰椎间盘突出症更为理想的方法。     

经皮椎间孔镜与椎板开窗髓核摘除术治疗复发性腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较经皮椎间孔镜和椎板开窗髓核摘除术治疗复发性腰椎间盘突出症的临床疗效。方法回顾性分析自2012-06—2014-02诊治的单节段同侧椎板开窗髓核摘除术后复发性腰椎间盘突出症42例,采用经皮椎间孔镜技术治疗18例(椎间孔镜组),采用椎板开窗髓核摘除术治疗24例(椎板开窗组)。采用VAS评分和ODI指数评价2组手术疗效。结果 2组均获得随访8~12个月,平均10.7个月。2组术后腰痛、腿痛VAS评分及ODI指数较术前明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。椎间孔镜组与椎板开窗组术后1 d、1个月、6个月、末次随访时腰痛VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05)。椎间孔镜组术后1 d腿痛VAS评分低于椎板开窗组,差异有统计学意义(P0.05);但2组术后1个月、6个月、末次随访时的腿痛VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05)。结论经皮椎间孔镜手术是治疗复发性腰椎间盘突出症的有效方法,但手术费用较昂贵,学习曲线长。     

经皮椎间孔镜技术治疗腰椎间盘突出症

目的研究经皮椎间孔镜技术(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)治疗腰椎间盘突出症的临床疗效及安全性。方法回顾性研究2012-01-2014-04接受PTED治疗的122例单节段伴有单侧神经根性症状的腰椎间盘突出症患者的临床资料,其中L_(3-4)19例,L_(4-5)68例,L_5-S_1 35例。A组97例采用经椎间孔入路TESSYS技术,B组25例采用YESS技术。记录手术时间、术中疼痛视觉模拟评分(VAS评分)及并发症情况,采用VAS评分、0swestry功能障碍指数(ODI)、MacNab疗效评定标准评定疗效。结果所有患者均完成手术,A组有1例出现神经根损伤。其他患者未发生严重神经、血管损伤等严重并发症。平均手术时间A组大于B组,差异有统计学意义(P0.05)。A组术中疼痛VAS评分小于B组,差异有统计学意义(P0.05)。7例术后3个月内下肢疼痛明显,其中A组4例,B组3例,在术后半年内再次行腰椎后路融合手术。两组术后3d和末次随访时腰痛、腿痛VAS评分显著低于术前,差异有统计学意义(P0.05),两组之间差异无统计学意义(P0.05)。两组末次随访时ODI指数均低于术前,差异有统计学意义(P0.05),两组之间差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时疗效按MacNab标准评定,优良率76.0%,差异没有统计学意义(P0.05)。结论经皮椎间孔镜下腰椎间盘髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症安全有效,创伤小,恢复快。严格把握手术适应证前提下,经椎间孔入路YESS技术和TESSYS技术都能达到很好的疗效,但TESSYS技术适应证更广。     

经皮椎间孔镜技术与TLIF治疗极外侧腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较经皮椎间孔镜技术与经椎间孔腰椎间融合术(TLIF)治疗极外侧腰椎间盘突出症的疗效。方法纳入自2013-02—2015-08诊治的36例极外侧腰椎间盘突出症,采用经皮椎间孔镜技术治疗17例(椎间孔镜组),采用TLIF治疗19例(TLIF组)。结果 36例均获得随访4~8个月,平均6.2个月。椎间孔镜组手术时间、住院时间、恢复日常生活时间明显少于TLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。2组术后3个月、末次随访时腰腿痛VAS评分及ODI指数较术前明显改善,差异均有统计学意义(P0.05)。术后3个月及末次随访时,2组腰腿痛VAS评分及ODI指数差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时2组Mac Nab评分优良率差异无统计学意义(P0.05)。结论经皮椎间孔镜技术治疗极外侧腰椎间盘突出症可以取得与开放手术相当的近期疗效,且具有创伤小、手术时间短、术后恢复快等优点。     

经皮椎间孔镜下TESSYS技术治疗游离型腰椎间盘突出症

目的探讨经皮椎间孔镜下TESSYS技术并椎间孔成形术治疗游离型腰椎间盘突出症(LDH)的疗效。方法采用经皮椎间孔镜下TESSYS技术并椎间孔成形术治疗80例游离型LDH患者,通过ODI评分与VAS评分对治疗效果进行评估。结果手术时间为37～75(57. 8±14. 8) min,术中出血量为29～51(39. 8±7. 2)ml。患者均未出现椎旁血肿、伤口感染以及神经损伤等并发症。患者均获得12个月的随访。患者VAS评分和ODI评分术后3 d及1、3、6、12个月各时间点均较术前显著下降(P 0. 05),并且术后1、3、6、12个月均较术后3 d进一步降低(P 0. 05)。结论经皮椎间孔镜下TESSYS技术并椎间孔成形术治疗游离型LDH近期疗效显著。     

经皮椎间孔镜联合动态固定与常规PLIF手术治疗腰椎退行性疾病的对比研究

目的分别采用经后路减压椎间植骨融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)和经皮椎间孔镜联合棘突间动态非融合固定治疗腰椎退行性疾病,对比分析两种手术的疗效。方法回顾性分析2012-03-2015-03手术治疗的腰椎退行性疾病患者68例,其中35例行经皮椎间孔镜联合In-Space棘突间动力装置治疗(A组),33例行PLIF手术治疗(B组)。结果 (1)围手术期指标:与B组患者相比,A组的术中出血量更少、住院时间更短,差异有统计学意义(P0.05)。(2)术后3个月、1年和2年,两组患者腰痛、腿痛VAS评分和ODI指数均较术前显著降低(P0.05);A组术后3个月的腰痛VAS评分显著低于B组(P0.05)。(3)与B组相比,A组术后2年的手术节段腰椎活动度保持较好,且上邻节段活动度亦无显著增加(P0.05)。(4)随访期间,A组并发症总发生率略高于B组,但差异无统计学意义(x~2=1.759;P0.05)。结论两种手术方式治疗腰椎退行性疾病均可取得较好疗效。但经皮椎间孔镜联合In-Space装置动态固定的创伤小,较好地保持了手术节段和邻近节段的活动度,且未显著增加并发症发生率,近期疗效满意。     

经皮内窥镜下腰椎椎间盘切除术与椎板开窗椎间盘切除术治疗青少年腰椎椎间盘突出症

目的　比较经皮内窥镜下腰椎椎间盘切除术(PELD)与椎板开窗椎间盘切除术治疗青少年腰椎椎间盘突出症(LDH)的临床疗效。方法 2012年1月—2016年12月,海军军医大学附属长征医院收治青少年LDH患者82例,其中40例(A组)采用PELD治疗,42例(B组)采用椎板开窗椎间盘切除术治疗。记录并比较2组患者手术时间、术中出血量、术后卧床时间、咬骨体积,以及术前、术后1个月和末次随访时疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)。结果所有手术顺利完成,所有患者随访12个月。A组手术时间、术中出血量、术后卧床时间及咬骨体积均低于B组,差异有统计学意义(P 0.05)。2组患者术后VAS评分和ODI均较术前明显改善,差异有统计学意义(P 0.05);组间比较术后VAS评分和ODI,差异均无统计学意义(P 0.05)。末次随访时MacNab疗效评定优良率A组为92.50%(37/40),B组为90.48%(38/42),差异无统计学意义(P 0.05)。A组并发症发生率为5.0%(2/40),B组为7.1%(3/42),差异无统计学差异(P 0.05)。结论 PELD可取得与传统椎板开窗椎间盘切除术相近的临床疗效,且可降低出血量,减少骨性结构破坏,缩短患者术后卧床及康复时间,是较为理想的治疗青少年LDH的微创方法。     

经皮微创椎板间入路椎间孔镜下椎管减压术对老年腰椎侧隐窝狭窄症的效果分析

目的研究经皮微创椎板间入路椎间孔镜下椎管减压术对老年腰椎侧隐窝狭窄症的临床疗效。方法纳入2014-06-2016-06,治疗的58例老年腰椎侧隐窝狭窄症患者,单节段狭窄44例,双节段14例,均采用经皮微创椎板间入路椎间孔镜下椎管减压术治疗。术后随访24～40个月,平均(30.45±3.94)月,观察其手术疗效和术后并发症情况。结果 58例患者均成功完成手术,手术平均时间(65.22±4.98)min;末次随访时,手术优良率93.10%;术后1个月、6个月和末次随访的VAS腰痛和下肢痛评分以及ODI评分均显著低于治疗前(P0.05);末次随访骨性与软性侧隐窝角均显著高于术前(P0.05)。结论经皮微创椎板间入路椎间孔镜下椎管减压术治疗老年腰椎侧隐窝狭窄症,能显著改善患者腰腿疼痛及活动功能,手术安全有效。     

改良经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症的疗效分析

目的比较椎间盘镜技术与改良经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法回顾性分析自2016-05—2018-05诊治的150例腰椎间盘突出症,75例采用改良经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗(观察组),75例采用椎间盘镜技术治疗(对照组),比较2组手术时间、术中出血量、卧床时间、术后1个月及术后6个月下肢疼痛VAS评分、腰痛VAS评分、ODI指数、JOA评分,比较2组末次随访时的临床疗效。结果 150例均顺利完成手术并获得至少12个月的随访。观察组手术时间、术中出血量、卧床时间较对照组少,差异有统计学意义(P0.05)。术后1个月观察组下肢疼痛VAS评分、腰痛VAS评分、ODI指数较对照组低,JOA评分较对照组高,差异有统计学意义(P0.05);术后6个月2组下肢疼痛VAS评分、腰痛VAS评分、ODI指数、JOA评分比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时2组临床疗效比较差异无统计学意义(P0.05)。结论改良经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症较椎间孔镜治疗术具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快等优势,临床上值得推广。     

经皮椎间孔镜与Quadrant微创通道下治疗单节段腰椎间盘突出症临床疗效比较

目的比较经皮椎间孔镜(PTED)和Quandrant微创通道下治疗单节段腰椎间盘突出症(LDH)的临床疗效。方法单节段LDH病人74例,按手术方式不同将病人分为两组,PTED组45例,采用经皮椎间孔镜下治疗; Quadrant微创通道组29例,采用Quandrant微创通道下治疗,比较两组手术时间、失血量、切口长度、卧床休息时间、住院时间、手术并发症。采用视觉模拟疼痛评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本骨科学会下腰痛评分标准(JOA)评分以及改良MacNab标准对手术疗效评价疗效。结果 PTED组手术时间为(79. 5±9. 5)分钟,术中失血量为(18. 6±3. 4) ml,手术切口长度(0. 8±0. 1) cm、卧床休息时间(1. 5±0. 7)天、住院时间(5. 3±1. 0)天、术后3天腰痛VAS评分(2. 9±0. 6)分,Quadrant组分别为(70. 3±8. 7)分钟、(44. 9±4. 6) ml、(4. 5±0. 3) cm、(3. 4±0. 6)天、(8. 0±0. 8)分,两组比较差异有统计学意义(P 0. 05);术后1、3、6和12个月两组ODI、JOA及改良Mac Nab标准比较无统计学意义(P 0. 05)。结论 PTED与Quadrant微创通道治疗单节段LDH疗效无明显差异,但PTED手术组出血少,创伤小,术后恢复快。     

经皮椎间孔镜微创手术治疗腰椎间盘突出症的疗效

目的探讨经皮椎间孔镜微创手术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法经皮椎间孔镜微创手术治疗非手术治疗无效的62例腰椎间盘突出症患者,采用疼痛VAS评分、ODI和改良MacNab标准评价临床疗效。结果患者均获得随访,时间6~12(7.8±3.4)个月。无硬膜破裂、神经根损伤等并发症发生。术后1 d和术后1、3、6个月腰腿痛VAS评分、ODI较术前均明显降低(P<0.01)。末次随访时改良MacNab标准评价疗效优良率为91.93%(57/62)。结论经皮椎间孔镜微创手术治疗腰椎间盘突出症创伤小,并发症少,术后恢复快,近期疗效可靠。     

侧后方入路与经椎板间隙入路椎间孔镜手术治疗腰椎管狭窄症的疗效分析

目的比较经侧后方入路与经椎板间隙入路行椎间孔镜微创手术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析自2014-06—2016-06诊治的78例腰椎管狭窄症,39例经侧后方入路行椎间孔镜微创手术(侧后方组),39例经椎板间隙入路行椎间孔镜微创手术(椎板间隙组)。结果 78例均获得随访,随访时间平均12.5(4~18)个月。侧后方组与椎板间隙组术后3 d疼痛VAS评分、ODI指数均较术前明显改善,差异有统计学意义(P0.05)。2组间手术时间、术中出血量、住院时间,术后3 d疼痛VAS评分、ODI指数,以及末次随访时腰椎功能Mac Nab评分比较差异无统计学意义(P0.05)。结论经侧后方入路与经椎板间隙入路行椎间孔镜微创手术均可有效治疗腰椎管狭窄症,可起到缓解腰部疼痛、解除腰椎运动功能障碍的作用,但选择何种手术入路应根据患者具体情况而定。     

Quadrant通道下改良微创TLIF术与常规微创TLIF术治疗单间隙腰椎间盘突出症的临床比较

目的比较分析Quadrant通道下改良微创经椎间孔椎体间融合技术(TLIF)与常规微创TLIF治疗单间隙腰椎间盘突出症的临床疗效。方法随机数字表格法将80例单间隙腰椎间盘突出症患者分为改良组与常规组,分别行Quadrant通道下改良微创TLIF术、常规微创TLIF术,比较两组围手术期指标、并发症、手术前后疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)变化,另术后12个月根据改良Macnab标准评价临床疗效。结果改良组手术时间、切口长度均显著小于常规组(P0.05);两组术中出血量、术后引流量、术后下地活动时间、住院时间、并发症发生比较差异均无统计学意义(P0.05);两组术后1周、12个月VAS评分比术前24 h均显著下降,ODI评分显著上升,差异有统计学意义(P0.05);改良组术后1周VAS评分显著低于常规组(P0.05);两组术后12个月VAS评分、ODI评分、改良Macnab评价优良率比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论相比常规微创TLIF术,Quadrant通道下改良微创TLIF术能明显缩短手术时间,切口更小,术后短期疼痛更轻。     

侧路椎间孔镜与后路椎间盘镜治疗腰椎间盘突出症疗效比较

[目的]探讨经皮椎间孔镜微创技术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。[方法] 2016年3月～2017年6月120例经保守治疗无效的腰椎间盘突出症患者120例行手术治疗,其中60例行侧路椎间孔镜术,60例行后路椎间盘镜术。比较两组疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)和Nakai分级。[结果] 120例患者均顺利完成手术。椎间孔镜组手术时间和透视时间显著长于椎间盘镜组(P0.05),椎间孔镜组术中失血量、术后下地时间和住院时间显著少于椎间盘镜组(P0.05)。两组患者术后VAS和ODI评分较术前均显著减少(P0.05)。术后1周时椎间孔镜组的VAS评分显著低于椎间盘镜组(P0.05)。术后3个月时椎间孔镜组的ODI评分显著低于椎间盘镜组(P0.05)。120例中88例(73.33%)患者获得随访6～12个月,其中椎间孔镜组52例,椎间盘镜组36例。随访过程中,椎间孔镜组有4例术后1～6个月复发,行翻修术,椎间盘镜组2例发生神经根牵拉伤,术后背伸无力,3个月后恢复。两组随访并发症发生率差异无统计学意义(P0.05)。椎间孔镜组优良率为90.38%(47/52),椎间盘镜组优良率为80.56%(29/36),两组间差异有统计学意义(P0.05)。[结论]经皮椎间孔镜腰椎间盘切除术较椎间盘镜有更好的疗效。     

腰椎间盘突出症经椎间孔镜治疗的临床效果

目的探讨腰椎间盘突出症经椎间孔镜治疗的临床效果。方法回顾性选取2018年1月至2020年1月本院腰椎间盘突出症患者100例,依据手术方式分为经椎间孔镜治疗组(n=50)和椎间板开窗治疗组(n=50)两组,统计分析两组患者的手术相关指标、VAS评分、ODI评分、JOA评分、临床疗效。结果两组患者的手术时间之间的差异不显著(P0.05),经椎间孔镜治疗组患者的切口长度显著短于椎间板开窗治疗组(P0.05),术中出血量显著少于椎间板开窗治疗组(P0.05),术后下地时间显著短于椎间板开窗治疗组(P0.05),住院时间显著短于椎间板开窗治疗组(P0.05)。经椎间孔镜治疗组患者治疗后较治疗前的VAS评分、ODI评分降低幅度、JOA评分升高幅度均显著高于椎间板开窗治疗组(P0.05)。在腰椎功能恢复的优良率方面,经椎间孔镜治疗组为94.0%(47/50),椎间板开窗治疗组为80.0%(40/50),前者显著高于后者(P0.05)。结论腰椎间盘突出症经椎间孔镜治疗的临床效果较椎间板开窗治疗好。