两种入路在腰椎椎体间融合术中对多裂肌损伤的病例对照研究

目的:对比研究Wiltse肌间隙入路与经多裂肌入路术式,在单节段小切口经椎间孔腰椎椎体间融合(TLIF)术中,对脊旁多裂肌损伤程度的差别,为肌间隙入路术式的临床应用提供理论支持。方法:自2009年8月至2011年2月,应用小切口TLIF术治疗一组连续的单侧下肢症状腰椎退行性病变患者共46例。减压侧统一通过经多裂肌肌内入路,非减压侧随机分组,住院日奇数患者实施肌间隙入路,住院日偶数患者实施肌内入路。肌间隙入路组22例,男13例,女9例;年龄36~74岁,平均(52.7±9.2)岁;L3,4病变1例,L4,5病变12例,L5S1病变9例。肌内入路组24例,男11例,女13例;年龄32~72岁,平均(51.8±8.7)岁;L3,4病变2例,L4,5病变14例,L5S1病变8例。记录两组病例的非减压侧手术时间,术中出血,术前及术后1、6、12个月VAS疼痛评分,比较两组差异。所有患者术后12个月进行MRI复查,并进行手术节段水平多裂肌净横截面积和T2信号强度比率测量,组内和组间比较两种术式多裂肌萎缩及脂肪化退变差异。结果:两组病例的年龄、性别、原始病变、切口缝合时间无显著差别,而肌间隙入路组术中出血、皮肤切口至置钉完毕时间明显低于肌内入路组(P<0.01)。两组非减压侧,术前VAS分值无明显差别;而术后1、6、12个月,肌间隙入路组VAS分值明显低于肌内入路组(P<0.01)。组内配对比较和组间比较,肌间隙入路术后多裂肌净横截面积减小百分率和T2信号强度比率增加百分率均明显小于肌内入路术式(P<0.01)。结论:与肌内入路术式相比,肌间隙入路术式具有出血少、入路简单、置钉容易、对脊旁肌多裂肌损伤小和临床疗效好等优点。     

Wiltse入路与传统后正中入路治疗胸腰段骨折疗效比较

目的比较经Wiltse入路与传统后正中入路治疗胸腰段骨折的临床疗效。方法采用后路椎弓根钉棒复位固定治疗胸腰段骨折75例,其中经Wiltse入路35例,传统后正中入路40例。统计并分析两组围手术期指标、影像学指标及术后疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale VAS)的差异。结果患者获得随访10～18个月,平均15.2个月。Wiltse入路组较传统后正中入路组手术时间、住院时间均明显缩短,术中出血量、术后引流量明显减少(P<0.05),两组术后伤椎前缘高度、后凸Cobb角较术前均有显著恢复(P<0.05),两组间术前、术后影像学指标无显著差异(P>0.05),术前两组两组VAS评分无显著差异,而在术后1周、1月、6月及末次随访时,Wiltse入路优于传统后正中入路组,两组间存在显著性差异(P<0.05)。结论Wiltse入路较传统后正中入路,具有椎旁肌损伤轻、手术创伤小、术后疼痛轻、置钉方便、手术操作简单等优点,为一种值得临床推广的手术方式。     

3种椎弓根螺钉置钉方式治疗无神经损伤的胸腰椎压缩骨折疗效比较

目的比较经皮、经椎旁肌间隙(Wiltse入路)与传统开放3种椎弓根螺钉置钉方式治疗无神经损伤的胸腰椎压缩骨折的疗效。方法将148例单椎、无神经损伤的胸腰椎骨折(AO分型A型)患者根据手术方式不同分为A组(采用经皮椎弓根置钉,67例)、B组(采用Wiltse入路置钉,45例)、C组(采用传统开放置钉,36例)。比较3组手术情况、疼痛VAS评分及影像学参数。结果患者均获得随访,时间12~24个月。手术时间3组比较差异无统计学意义(P>0.05),术中出血量A、B组少于C组(P<0.05),X线透视次数A组多于B、C组(P<0.05)。术后1周及末次随访时,伤椎后凸Cobb角A组大于B、C组(P<0.05),伤椎前缘高度百分比A组低于B、C组(P<0.05)。术后3个月腰痛VAS评分A、B组低于C组(P<0.05)。结论3种椎弓根螺钉置钉方式均是治疗胸腰椎压缩骨折的有效方法,经皮椎弓根置钉和Wiltse入路置钉具有创伤小、患者恢复快、术后腰部疼痛程度轻的优点,但经皮椎弓根置钉术中医患放射线曝露时间长,椎体高度恢复及后凸角度恢复略差。     

非减压侧椎旁肌间隙入路植入椎弓根螺钉在单节段腰椎后路经椎间孔椎体融合术治疗腰椎退变性疾病中的应用

目的探讨非减压侧椎旁肌间隙入路植入椎弓根螺钉在单节段腰椎后路经椎间孔椎体融合术(TLIF)治疗腰椎退变性疾病的效果。方法回顾性分析2017-01—2019-08间郑州市骨科医院脊二科收治的30例腰椎退变性疾病患者资料。男18例,女12例;年龄(58.05±1.26)岁。腰椎间盘突出症10例,腰椎管狭窄症14例,腰椎滑脱症6例。均存在单侧临床症状,左侧11例,右侧19例。均实施单节段TLIF。减压侧传统正中入路显露椎弓根钉进钉点,非减压侧选择椎旁肌间隙入路显露椎弓根钉进钉点。记录显露并植入定位针的手术时间和并发症发生率;术后3个月、6个月时拍摄CT片并行二维重建,判断融合情况;统计术前及术后6个月时的腰、腿痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评分。结果所有患者置钉过程顺利,减压侧显露并植入定位针的时间为(22.52±2.73)min,非减压侧为(17.61±2.24)min。未发生与置钉失误的相关并发症。1例减压时出现硬膜撕裂至术后发生脑脊液漏,经取脚高头低位,持续引流1周后顺利康复拔除引流管。1例切口浅表感染,细菌培养为表皮葡萄球菌,选用敏感抗生素,加强换药后愈合。切口血清肿致延迟愈合1例,经引流换药后愈合。术后3个月CT二维重建提示19例融合,11例6个月融合。末次随访患者的腰、腿痛VAS评分和ODI指数评分均较术前显著改善,差异有统计学意义(P<0.05)。结论减压侧传统正中入路、非减压侧椎旁肌间隙入路植入椎弓根螺钉单节段TLIF治疗腰椎退变性疾病,符合微创理念,手术操作容易,临床效果满意,具有良好的应用价值。     

Wiltse入路与后正中入路经椎间孔椎体间融合的比较

[目的]探讨Wiltse入路与后正中入路经椎间孔腰椎融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)治疗腰椎管狭窄症的临床疗效。[方法]回顾分析2021年11月—2022年9月本院收治的40腰椎管狭窄症患者的临床资料，根据医患沟通结果，19例采用W-TLIF,21例采用传统后正中入路TLIF，比较两组临床及多裂肌检查资料。[结果]两组均顺利完成手术，两组手术时间、切口总长度、术中出血量、术后引流量、术中透视次数的差异均无统计学意义(P>0.05)。W-TLIF组地行走时间显著早于后正中TLIF组[(2.3±0.8) d vs (4.0±1.1) d, P<0.05]。随访时间平均(7.1±0.9)个月，随时间推移，两组VAS及ODI评分均显著减少(P<0.05)。术后6个月W-TLIF组VAS [(1.0±0.5) vs (2.0±1.0), P=0.013]及ODI评分[(11.6±1.8) vs (16.0±3.7), P<0.001]均显著优于TLIF组(P<0.05)。多裂肌检测方面，与术前相比，两...     

单侧Wiltse肌间隙入路对侧椎板减压治疗胸腰段爆裂性骨折

目的:比较经后正中单侧肌间隙入路对侧肌肉剥离椎板减压与两侧肌肉剥离单侧减压治疗脊柱胸腰段爆裂性骨折的效果及其对多裂肌损伤的影响。方法:自2010年1月至2014年12月,采用后路椎弓根螺钉固定,单侧椎板减压治疗胸腰段爆裂性骨折43例,男29例,女14例;年龄21~64岁,平均42.3岁。根据非减压侧手术入路不同分为肌间隙入路组(A组)和多裂肌剥离入路组(B组)。记录两组的手术时间、术中出血量。评估两组患者术前1 d、术后1周、术后12个月腰背痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)。所有患者术前、术后12个月进行CT检查,并对两组患者两侧多裂肌、椎管进行CT测量。结果:43例患者术后均获随访,时间14~21个月,平均16.3个月。3例患者术后创口部分未愈合,予清创缝合换药后治愈;无断钉发生。A组与B组比较,患者手术时间、术中出血量差异有统计学意义(P0.05)。两组患者腰背部VAS评分术前1 d、术后1周、术后12个月比较差异无统计学意义(P0.05)。CT测量:所有患者伤椎椎管狭窄率手术后明显缩小(P0.05),A组两侧多裂肌手术前后面积及密度变化差异有统计学意义(P0.05),B组两侧多裂肌手术前后面积及密度变化差异无统计学意义(P0.05)。所有患者术后神经功能恢复正常。结论:单侧椎旁肌间隙入路对侧椎板减压治疗脊柱胸腰段爆裂性骨折,疗效确切;与两侧多裂肌剥离入路比较,创伤小,对多裂肌损伤小。     

微创通道下单侧TLIF联合对侧肌间隙入路置钉治疗腰椎间盘突出症疗效观察

目的探讨MAST Quadrant微创通道下单侧经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)联合对侧肌间隙入路置钉治疗腰椎间盘突出症疗效观察。方法回顾性分析自2008年2月~2011年10月,采用Quadrant微创通道下单侧TLIF联合对侧肌间隙入路置钉治疗89例腰椎间盘突出症。结果手术时间90~185 min,平均125.7 min;术中出血量300~550 ml,平均390 ml;切口均一期愈合。术后随访12~28个月,平均15.2个月;末次随访VAS评分为(1.6±1.2)分,与术前比较差异有统计学意义(P<0.05)。随访期间未见椎弓根钉内固定系统松动、断裂或移位。结论 Quadrant微创通道下单侧TLIF联合对侧肌间隙入路置钉技术是一种治疗腰椎间盘突出症的安全、有效的微创手术方式。     

两种入路经伤椎置钉治疗胸腰椎骨折的疗效

目的 探讨两种入路经伤椎置钉治疗胸腰椎骨折的疗效。方法 将34例单节段胸腰椎骨折患者按照手术入路不同分为传统入路组(采用传统后正中入路,19例)和Wiltse入路组(采用Wiltse入路,15例)。比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、疼痛VAS评分、伤椎前缘高度百分比、后凸Cobb角。结果 患者均获得随访,时间12～17个月。手术时间、术中出血量、住院时间Wiltse入路组均明显短(少)于传统入路组(P 0. 05)。VAS评分:术后3 d两组均明显低于术前(P 0. 05),且Wiltse入路组明显低于传统入路组(P 0. 05)。伤椎前缘高度百分比、后凸Cobb角:术后各时间点两组均明显优于术前(P 0. 05),但两组比较差异均无统计学意义(P 0. 05)。结论 传统后正中入路和Wiltse入路经伤椎置钉治疗胸腰椎骨折临床疗效均满意,但Wiltse入路经伤椎置钉固定可减少椎旁肌剥离,具有手术时间短、术中出血量少、患者术后恢复快的优势,且直视下置钉操作简单,学习曲线短。     

症状侧TLIF对侧Wittse入路置钉固定治疗单侧症状腰椎管狭窄并腰椎不稳近期疗效观察

目的探讨采用半椎板减压自体骨经椎间孔椎间融合(transforemen lumbar interbody fusion,TLIF)联合症状侧常规置钉,对侧Wiltse入路置钉固定治疗单侧症状腰椎管狭窄合并腰椎不稳的近期疗效。方法回顾性分析21例患者的临床资料,观察手术时间、术中出血量、术后引流量,分别对术前、术后7 d、末次随访腰腿痛进行日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)评定,观察手术并发症发生情况。结果术后随访6~12个月,平均9个月,所有患者均顺利完成椎弓根螺钉置入,平均手术时间、术中出血量、术后引流量分别为(136±29)min、(342±103)m L、(215±78)m L,术后7 d和末次随访时腰腿痛JOA、VAS评分与术前相比差异有统计学差异(P0.05),所有病例未出现伤口感染、脑脊液漏等,随访期间未出现内固定松动、拔出等。结论采用半椎板减压自体骨TLIF联合症状侧常规置钉,对侧Wiltse入路置钉固定治疗单侧症状腰椎管狭窄合并腰椎不稳,手术时间短,术中出血量少,术后伤口引流量少,近期临床疗效满意,可作为一种单侧症状腰椎管狭窄合并腰椎不稳手术治疗的备选方案。     

Wiltse肌间隙入路与传统入路治疗胸腰椎骨折的比较

[目的]比较Wiltse肌间隙入路与传统入路伤椎置钉内固定治疗无神经损伤胸腰椎骨折的临床疗效。[方法]回顾性研究2012年2月～2015年8月收治的87例单节段胸腰椎骨折患者,其中采用Wiltse肌间隙入路伤椎置钉6钉椎弓根钉-棒内固定47例,采用传统4钉椎弓根钉-棒固定40例。比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量,术后1周、1年及2年伤椎矢状面Cobb角、末次随访腰背部疼痛VAS评分、ODI评分情况。[结果]87例患者手术顺利完成,未发生严重并发症。两组在手术时间上差异无统计学意义(P0.05),但Wiltse组术中失血量与术后引流量均少于传统组,差异有统计学意义(P0.05)。所有患者获得12～36个月随访,平均(23.13±8.15)个月。末次随访时,Wiltse组的VAS评分明显小于传统组,两组间差异有统计学意义[(3.13±1.85)vs(4.93±1.98),P0.05]。Wiltse组的ODI明显小于传统组,两组间差异有统计学意义[(9.30±3.20)vs(12.20±3.11),P0.05]。术后1周两组后突Cobb角的差异无统计学意义(P0.05),但术后1年、2年时Wiltse组的后突Cobb角显著小于传统组,差异有统计学意义(P0.05)。[结论]与传统后路内固定术相比,Wiltse肌间隙入路联合伤椎置钉短节段椎弓根螺钉内固定减少了术中损伤,有效复位和维持复位更好,是治疗单节段胸腰椎骨折更好的方法。     

改良Wiltse入路经椎间孔入路腰椎椎间融合术与Quadrant通道下微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病

目的 对比分析改良Wiltse入路经椎间孔入路腰椎椎间融合术(TLIF)与Quadrant通道下微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效.方法 回顾性分析2019年1月—2020年1月在西南医科大学附属医院接受单侧单节段TLIF治疗的63例患者临床资料,根据手术方式分为改良Wiltse入路TLIF组(A组,33例)与Quadrant通道下MIS-TLIF组(B组,30例).记录2组切口长度、手术时间、透视次数、术中出血量、术后引流量及相关并发症发生情况.于术前、术后检测患者血清肌酸激酶(CK)水平,采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)评价临床疗效.术前、术后1周及3、6、12个月行腰椎X线及CT三维重建检查评估植骨融合情况,在术前及术后12个月腰椎MRI上测量并计算双侧多裂肌面积萎缩比.结果 所有手术顺利完成,其中B组1例因髂嵴遮挡改为开放手术.患者随访(24.3±8.7)个月.A组较B组手术切口长,术中出血量多、术后引流量多,但术中透视次数少,差异均有统计学意义(P<0.05);2组手术时间差异无统计学意义(P>0.05).A组术后1、3 d的CK水平明显低于B组,差异有统计学意义(P<0.05),2组术后5 d的CK水平接近术前正常值,组间差异无统计学意义(P>0.05).A组术后3 d VAS评分优于B组,术后3个月VAS评分、ODI优于B组,差异均有统计学意义(P<0.05);术后6、12个月2组VAS评分、ODI差异无统计学意义(P>0.05).末次随访时2组植骨融合率、多裂肌面积萎缩比差异无统计学意义(P>0.05).2组各1例发生硬膜囊破裂,术中修补及对症处理后痊愈.B组1例切口皮缘坏死,1例切口脂肪液化,均反复换药后切口延迟愈合.结论 改良Wiltse入路TLIF与Quadrant通道下MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病均能取得满意的临床疗效,前者术中对椎旁肌的影响较小,后者手术切口较短、术中出血量及术后引流量少,在不同国家或地区的应用及针对不同患者应注意制订个性化方案.     

自制微创拉钩辅助改良双侧Wiltse入路经椎间孔椎体间融合术在腰椎退行性病变治疗中的应用

目的:探讨自制微创拉钩辅助改良双侧Wiltse入路经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)在治疗腰椎退行性病变中的优势。方法:回顾性分析2016年10月至2017年10月行腰椎融合手术的140例患者的临床资料,其中72例患者采用自制微创拉钩辅助改良双侧Wiltse入路TLIF治疗(A组),男37例,女35例,年龄(48±16)岁;68例采用传统后正中入路TLIF治疗(B组),男38例,女30例,年龄(45±15)岁。记录两组患者的手术切口大小、手术时间、术中出血量、术后引流量、术后伤口愈合情况及末次随访椎间融合率,并采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)对两组患者的临床疗效进行评定。结果:所有患者获得随访,时间3~13(8±5)个月。A组患者术后伤口愈合良好,B组术后发生伤口坏死1例,经清创缝合后痊愈。两种手术方式在手术时间、术后融合率方面差异无统计学意义(P>0.05);A组在手术切口大小、术中出血量、术后引流量方面有明显优势(P<0.05),且术后的腰腿痛VAS评分及ODI均优于B组(P<0.05)。结论:自制微创拉钩辅助改良双侧Wiltse入路TLIF在治疗腰椎退行性病变中具有微创、术中出血量少、术后引流少、并发症少、融合稳定等特点。     

Clinical Research and Technique Note of TLIF by Wiltse Approach for the Treatment of Degenerative Lumbar

ObjectiveTo assess the clinical efficacy and share the technique notes of Wiltse Approach TLIF for the treating single segment degenerative lumbar spinal disease.MethodIn this retrospective controlled study, 780 patients with single segment degenerative lumbar disease who were operated in our hospital from January 2016 to December 2020 were analyzed retrospectively. The patients were randomly assigned to Wiltse approach group (group A, 410 cases) and conventional open approach group (group B, 370 cases). Patient''s assessment of pain and disability were evaluated by the visual analogue scale (VAS) and the Oswestry disability index (ODI) before and after surgery. The incision length, operative time, exposure time, intraoperative blood loss, hidden blood loss, time to ambulation, total length of hospitalization, serum creatine kinase, X‐rays, CT and MRI were also evaluated.ResultsThere were no differences in sex, age, pre‐operative ODI score, VAS score between the two groups (P > 0.05). The Wiltse approach group had a shorter incision length with 7.69 ± 0.44 cm compared to the conventional group with 11.13 ± 0.36 cm (P < 0.01). The average operative time was 119.20 ± 14.64 min with exposure time of 16.20 ± 3.42 min in the Wiltse approach group and 145.65 ± 16.98 min with 29.20 ± 3.42 min in the conventional group (P < 0.05, P < 0.01). Comparing the intraoperative blood loss, hidden blood loss, serum creatine kinase, time to ambulation, total length of hospitalization, the Wiltse approach group was less than the conventional open approach group (P < 0.05). The VAS score of the two groups decreased significantly with time, and the VAS score of the Wiltse group was significantly lower than that of the conventional open approach group (P < 0.05). At last investigation after operation, ODI scores of the two groups were significantly decreased compared with that before operation. Wiltse approach group was significantly lower than that of the conventional open approach group (P < 0.05). The multifidus of the two groups of patients had a certain degree of atrophy. But the Wiltse approach group multifidus muscle atrophy rate is significantly lower than the conventional open approach group.ConclusionThe Wiltse approach TLIF significantly reduces the damage to the paravertebral muscles and the postoperative incidence of chronic low back pain.     

Wiltse入路Dynesys内固定术与TLIF治疗老年腰椎椎管狭窄症的早期疗效对比分析

目的评估Wiltse入路Dynesys内固定术及Wiltse入路经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)治疗老年单节段腰椎椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析2013年1月—2015年1月本院收治的35例老年单节段腰椎椎管狭窄患者的临床资料,其中采用Wiltse入路Dynesys内固定术15例(Dynesys组),Wiltse入路TLIF 20例(TLIF组);随访时间12~18个月,平均16个月。比较两组患者围术期指标(手术时间、术中出血量、术后引流量),术前及术后疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、手术节段和邻近节段活动度(ROM)。结果 Dynesys组手术时间、术中出血量、术后引流量均低于TLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。Dynesys组术后5 d腰背痛VAS评分及ODI均优于TLIF组,差异有统计学意义(P0.05);腿痛VAS评分两组间差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时两组患者腰痛和腿痛VAS评分及ODI均较术前明显改善,差异有统计学意义(P0.05);两组间比较,差异无统计学意义(P0.05)。Dynesys组固定节段ROM较术前减小,TLIF组固定节段ROM降至0°,与术前相比差异均有统计学意义(P0.05)。Dynesys组上下邻近节段末次随访时的ROM较术前无明显改变,TLIF组上下邻近节段末次随访时ROM均较术前升高,差异均有统计学意义(P0.05);两组间比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论 Wiltse入路具有出血量少、手术创伤小、术后恢复快的优点。相较于TLIF,Dynesys技术不需要支具外固定,允许早期活动,因不需植骨融合而避免了假关节的形成,能够保留固定节段部分ROM,减少邻近节段的过度活动,在治疗老年腰椎椎管狭窄症中具有独特优势。     

斜外侧椎间融合术与经椎间孔椎间融合术在治疗单节段退行性椎管狭窄的疗效及肌肉损伤影像学比较

目的:比较斜外侧腰椎椎间融合术(oblique lateral interbody fusion,OLIF)和经椎间孔腰椎椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)在治疗单节段退行性腰椎管狭窄症的疗效及肌肉损伤影像学比较。方法:对2018年1月至2019年10月采用外科治疗的60例单节段退行性腰椎管狭窄症患者进行回顾性分析,根据手术方式将患者分为OLIF组和TLIF组,每组30例。其中OLIF组采用OLIF+后路肌间隙钉棒内固定术治疗,其中男13例,女17例,年龄52~74(62.6±8.3)岁;TLIF组采用左侧入路TLIF治疗,男14例,女16例,年龄50~81(61.7±10.4)岁。记录两组患者的一般资料,包括手术时间、术中出血量、术后引流量、并发症;观察影像学资料,包括椎间隙高度(disc height,DH),左侧腰大肌、多裂肌、最长肌面积,T2加权像高信号改变及椎间融合情况;分析实验室指标,包括术后第1、5天肌酸激酶(creatine kinase,CK)值;评定临床疗效,根据术后不同时期腰腿疼视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评定疗效。结果:两组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。OLIF组术中出血量及术后引流量明显少于TLIF组(P<0.01)。OLIF组术后DH恢复优于TLIF组(P<0.05)。OLIF手术组术前与术后左侧腰大肌面积及高信号程度测量比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后OLIF组左多裂肌面积与左最长肌面积及左多裂肌与左最长肌Mean值低于TLIF组(P<0.05)。OLIF组术后第1、5天CK较TLIF组低(P<0.05)。术后第3天OLIF组腰背痛及下肢痛VAS低于TLIF组(P<0.05)。术后12个月ODI及术后3、6、12个月VAS比较,差异无统计学意义(P>0.05)。OLIF组术后有1例出现左下肢皮温升高,考虑术中损伤交感链;2例出现左大腿前方麻木,考虑与腰大肌牵拉有关,并发症发生率10%(3/30)。TLIF组术后1例患者踝关节背伸受限,考虑神经根牵拉有关;2例出现脑脊液漏,术中导致硬膜囊撕裂;1例出现切口脂肪液化,考虑椎旁肌剥离损伤有关,并发症发生率13%(4/30)。两组患者随访过程中6个月时椎间全部融合,无融合器塌陷。结论: OLIF与TLIF均能有效治疗单节段退行性腰椎管狭窄。但OLIF手术术中出血更少,术后疼痛较轻,DH恢复较TLIF有明显优势。同时从实验室指标CK变化及影像学左侧腰大肌、多裂肌、最长肌面积及T2像高信号比较,可以看出OLIF术式对肌肉损伤及干扰程度低于TLIF。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病对椎旁肌的影响

目的 对比微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）与传统开放TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效及椎旁肌损伤变化。方法 2017年1月—2020年1月收治单节段腰椎退行性疾病患者41例，其中18例采用MIS-TLIF治疗（MIS-TLIF组），23例采用TLIF治疗（对照组）。记录2组患者卧床时间、住院时间，术前和术后1、3、5 d血清肌酸激酶（CK）、白介素-6（IL-6）水平；术前及术后6、12个月采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估患者腰腿痛程度和腰椎功能状况。在术前、术后12个月MRI上测量手术节段及邻近节段多裂肌横截面积（MCSA），并计算其变化率。结果 所有手术顺利完成，患者随访（12.40±0.35）个月。MIS-TLIF组术后卧床时间、住院时间均短于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。2组CK、IL-6血清浓度在术后呈显著升高趋势，其峰值均出现在术后1 d，术后3、5 d逐渐下降；MIS-TLIF组术后1 d的CK、IL-6血清浓度显著低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。2组术后6、12个月的VAS评分、ODI较术前显著改善，MIS-TLIF组术后6个月的ODI较对照组更低，差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组中各10例患者末次随访时复查腰椎MRI，MIS-TLIF组术后12个月责任节段MCSA显著大于对照组，MCSA减少率显著低于对照组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。而MIS-TLIF组术后12个月邻近节段MCSA与对照组相比，差异无统计学意义（P > 0.05）；但邻近节段MCSA减少率显著低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 MIS-TLIF较传统开放手术具有切口小、组织损伤少、功能康复快等特点，且在术后早期患者全身炎性反应更轻，术后中期对多裂肌的干扰更小。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗连续双节段腰椎退行性疾病

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)及传统开放TLIF治疗双节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 2015年1月-2019年9月收治双节段腰椎退行性疾病患者56例,采用MIS-TLIF治疗26例(MIS-TLIF组)、采用传统开放TLIF治疗30例(TLIF组)。记录2组手术时间、术中透视次数、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间、术后肌酸激酶(CK)等指标及并发症发生情况。术前及术后1周、3个月、12个月时采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评估腰腿痛程度及腰椎功能。采用Bridwell分级评估术后椎间融合情况。在术后腰椎CT上采用Rao分级评价螺钉位置。结果所有手术顺利完成,所有患者随访(14.7±2.1)个月。MIS-TLIF组较TLIF组手术时间长,术中透视次数多,但术后卧床时间短,差异均有统计学意义(P < 0.05);2组术中出血量、术后引流量及术后CK水平差异无统计学意义(P > 0.05)。2组术后各时间点腰腿痛VAS评分及ODI较术前均显著改善,差异有统计学意义(P < 0.05);MIS-TLIF组术后1周腰痛VAS评分较TLIF组更低,差异有统计学意义(P < 0.05),2组术后3、12个月时腰腿痛VAS评分差异无统计学意义(P > 0.05);各随访时间点2组ODI差异无统计学意义(P > 0.05)。2组患者均未发生内固定松动或融合器移位等并发症。2组椎间融合率组间差异无统计学意义(P > 0.05)。2组A型螺钉分布差异无统计学意义(P > 0.05),B型螺钉分布差异有统计学意义(P < 0.05)。术后共发生硬膜撕裂4例、下肢麻木加重4例、切口愈合不良1例,2组并发症发生率差异无统计学意义(P > 0.05)。结论 MIS-TLIF与传统开放TLIF临床疗效类似,且在手术时间、术中辐射暴露情况及椎旁肌肉损伤等方面并无明显优势,双节段腰椎退行性疾病患者建议选择传统开放TLIF治疗。     

后正中入路Quadrant通道下椎管减压复位联合经皮椎弓根螺钉内固定术治疗合并神经损伤的单节段AO分型A3型胸腰段脊柱骨折

目的 比较后正中入路Quadrant通道下椎管减压复位联合经皮椎弓根螺钉内固定术和Wiltse入路椎弓根螺钉内固定联合椎板切除减压术治疗合并神经损伤的单节段AO分型A3型胸腰段脊柱骨折的临床疗效.方法 2017年1月—2020年1月,本院收治单节段AO分型A3型胸腰段脊柱骨折患者67例,其中采用后正中入路Quadrant通道下椎管减压复位联合经皮椎弓根螺钉内固定术治疗32例(Quadrant组),采用Wiltse入路椎弓根螺钉内固定联合椎板切除减压术治疗35例(Wiltse组).记录2组患者手术时间、术中出血量、术后住院时间及手术相关并发症情况.术前、术后1 d、术后7 d检验血清肌酸激酶(CK)水平.术前、术后3个月及术后12个月测量2组患者伤椎前缘高度比、伤椎后缘高度比、局部后凸Cobb角及椎管内骨折块占位比.术前、术后3个月及术后12个月采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评价疼痛程度及功能状态;术前及术后12个月采用美国脊髓损伤协会(ASIA)分级评估神经功能,采用Goutallier分级评估椎旁肌脂肪浸润程度.结果 所有手术顺利完成,所有患者随访(18.60±6.13)个月.Quadrant组手术时间较Wiltse组长,术后住院时间较Wiltse组短,差异均有统计学意义(P<0.05).术后1 d,Quadrant组血清CK水平低于Wiltse组,差异有统计学意义(P<0.05);术后7 d组间差异无统计学意义(P>0.05).术后2组伤椎前缘高度比、伤椎后缘高度比、局部后凸Cobb角、椎管内骨折块占位比、VAS评分及ODI均较术前显著改善,且Quadrant组改善优于Wiltse组,差异均有统计学意义(P<0.05).术后12个月,2组神经功能ASIA分级和椎旁肌脂肪浸润程度Goutallier分级均较术前显著改善,差异有统计学意义(P<0.05);组间差异无统计学意义(P>0.05).结论 后正中入路Quadrant通道下椎管减压复位联合经皮椎弓根螺钉内固定术治疗合并神经损伤的单节段AO分型A3型胸腰段脊柱骨折的效果与Wiltse入路椎弓根螺钉内固定联合椎板切除减压术相当,且手术创伤更小、术后恢复更快,骨折椎体高度及椎管内有效容积恢复更好.     

经Wiltse入路与后正中入路治疗腰椎椎间盘突出症的疗效比较

目的比较Wiltse入路与后正中入路治疗腰椎椎间盘突出症(LDH)的疗效。方法收集2012年1月—2015年12月在本院行手术治疗的LDH患者85例,其中经Wiltse入路43例(A组),传统后正中入路42例(B组)。记录2组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量及住院天数等资料;采用视觉模拟量表(VAS)评分评价患者腰痛和下肢痛,采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评价患者功能状况,采用日本骨科学会(JOA)评分评价患者腰椎功能。结果 A组患者在术中出血量、术后引流量、住院天数、术后腰痛VAS评分方面优于B组,差异有统计学意义(P0.05);2组手术时间、术后下肢痛VAS评分、ODI及JOA评分差异无统计学意义(P0.05)。术后随访6个月、2年,A组腰痛VAS评分优于B组,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用Wiltse入路治疗LDH在降低手术创伤、减少住院天数、减少术后腰痛、减少残留神经功能后遗症等方面均优于传统后正中入路,临床值得推广。